Interessi di mora D.Lgs. 231/02: la data del contratto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19211/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull’applicazione degli interessi di mora secondo il D.Lgs. 231/2002. Il caso riguardava la richiesta di pagamento di un compenso professionale da parte di un avvocato a un istituto di credito. La Corte ha chiarito che, per determinare l’applicabilità dei tassi di interesse maggiorati, si deve fare riferimento alla data di conclusione del contratto e non alla data in cui il pagamento è diventato esigibile. Di conseguenza, la disciplina sugli interessi di mora non si applica ai contratti stipulati prima dell’8 agosto 2002, data di entrata in vigore della normativa, garantendo così il principio di prevedibilità delle conseguenze dell’inadempimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi di Mora: La Cassazione Sceglie la Data del Contratto

L’ordinanza n. 19211/2024 della Corte di Cassazione offre un chiarimento cruciale sull’applicazione degli interessi di mora nelle transazioni commerciali, come disciplinati dal D.Lgs. 231/2002. La Corte ha stabilito che il fattore determinante per l’applicazione della normativa è la data di conclusione del contratto, non il momento in cui il pagamento diventa esigibile. Questa decisione riafferma il principio della prevedibilità degli effetti giuridici per le parti contrattuali.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato nei confronti di una società finanziaria, poi confluita in un grande gruppo bancario. Il legale richiedeva il pagamento dei suoi compensi professionali per un’attività svolta tra il 1999 e il 2000, maggiorati degli interessi di mora calcolati secondo il D.Lgs. 231/2002.

L’istituto di credito si è opposto al decreto, sostenendo che tale normativa non fosse applicabile ratione temporis, poiché il contratto di mandato professionale era stato concluso prima dell’entrata in vigore del decreto stesso (8 agosto 2002). Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, avevano dato ragione al professionista, ritenendo che la norma si applicasse a tutti i pagamenti effettuati dopo la sua entrata in vigore, indipendentemente dalla data del contratto. La banca ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e l’Applicazione degli Interessi di Mora

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’istituto bancario, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia era l’interpretazione della disciplina transitoria, in particolare dell’articolo 11 del D.Lgs. 231/2002.

Questo articolo stabilisce esplicitamente che le disposizioni del decreto non si applicano ai “contratti conclusi prima dell’8 agosto 2002”. La Corte di Cassazione ha affermato che questa disposizione crea un chiaro discrimine temporale basato sulla data di stipula del contratto. L’argomentazione della Corte d’Appello, che si era basata sull’articolo 1 del decreto (riferito “ad ogni pagamento effettuato”), è stata giudicata non dirimente, poiché l’articolo 11 pone una regola specifica e inderogabile per il periodo transitorio.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio della decisione risiede nel principio di prevedibilità delle conseguenze dell’inadempimento. Al momento della conclusione di un contratto, le parti devono essere in grado di conoscere e prevedere gli effetti di un eventuale ritardo nel pagamento. Applicare retroattivamente una disciplina più onerosa, come quella sugli interessi di mora del D.Lgs. 231/2002, a contratti già in essere violerebbe questa fondamentale esigenza di certezza del diritto.

La Corte ha specificato che l’obbligazione di pagamento, pur maturando in un momento successivo, trova la sua fonte nel contratto originario. Pertanto, se il contratto è anteriore alla data spartiacque dell’8 agosto 2002, ad esso si applicherà il diritto comune e non la normativa speciale sui ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali. I giudici di legittimità hanno quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto di questo principio.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un punto fermo: la disciplina speciale sugli interessi di mora prevista dal D.Lgs. 231/2002 si applica esclusivamente ai contratti conclusi a partire dall’8 agosto 2002. Per tutti i rapporti contrattuali sorti prima di tale data, anche se il pagamento diviene esigibile successivamente, si applicano le regole generali del codice civile in materia di interessi. Questa pronuncia è di fondamentale importanza per tutti gli operatori economici, inclusi i liberi professionisti, poiché delimita con chiarezza l’ambito temporale di una normativa di grande impatto pratico.

Quando si applicano gli interessi di mora previsti dal D.Lgs. 231/2002?
La disciplina speciale sugli interessi di mora si applica solo ai contratti conclusi a partire dall’8 agosto 2002.

Ai fini dell’applicazione degli interessi di mora, è più importante la data di conclusione del contratto o la data in cui il pagamento è richiesto?
Secondo la Corte di Cassazione, l’elemento decisivo è la data di conclusione del contratto. La normativa non può essere applicata a contratti stipulati prima della sua entrata in vigore, anche se il pagamento viene richiesto successivamente.

La normativa sugli interessi di mora nelle transazioni commerciali riguarda anche i compensi degli avvocati?
Sì, la prestazione professionale di un avvocato rientra nella nozione di ‘transazione commerciale’ e, pertanto, la disciplina è astrattamente applicabile ai relativi compensi, a condizione che il contratto di mandato sia stato concluso dopo l’8 agosto 2002.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19211 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19211 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31169 – 2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, succeduta per fusione a RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

AVV_NOTAIO NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso da sé stesso in proprio e dall’AVV_NOTAIO, giusta procura a quest’ultima in calce al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 5960/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, pubblicata il 26/9/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

6/12/2023 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con decreto ingiuntivo n. 12445/06, il Tribunale di Roma ordinò a RAGIONE_SOCIALE di pagare all’AVV_NOTAIO la somma di Euro 67.808,00 oltre gli interessi legali maturati dal giorno 8/11/2001 (data di messa in mora) al giorno 8/8/02, nonché agli ulteriori interessi moratori ex legge 231/2002 fino all’effettivo saldo.

L’ingiunzione era stata chiesta a titolo di pagamento di una nota spese elaborata in riferimento a due preavvisi di parcella, relativi all’ attività professionale prestata dall’AVV_NOTAIO, subentrato a precedente difensore, in favore di ICCRI Banca Federale Europea (cui era poi succeduta RAGIONE_SOCIALE), in un giudizio dinanzi alla Corte d’ appello di Torino negli anni 1999 e 2000 e per la successiva redazione del ricorso per cassazione, in materia di insinuazione al passivo.
Per quel che qui ancora rileva, con sentenza n. 8511/2011 il Tribunale di Roma rigettò l’opposizione con cui RAGIONE_SOCIALE (a mezzo della mandataria –RAGIONE_SOCIALE) aveva lamentato l’erroneità dell’ingiunzione con riferimento all’addebito di interessi di mora al tasso previsto dal d.lgs. 231/02 anziché al tasso legale, per essere tale norma inapplicabile alla fattispecie ratione temporis e con riferimento agli interessi addebitati sugli oneri fiscali e previdenziali non ancora sostenuti, in difetto di emissione di fattura.
Il Tribunale dichiarò altresì inammissibile la domanda riconvenzionale proposta da ll’avvocato opposto , di risarcimento del

maggior danno causatogli dal mancato pagamento e dalla mancata disponibilità delle somme a lui spettanti.

3. Con la sentenza n. 5960/2018, la Corte d’Appello rigettò l’eccezione di inammissibilità dell’appello in applicazione del principio di apparenza, per avere il Tribunale applicato il rito ordinario e non il rito ex art. 14 d.lgs. n.150/2011 e pronunciato sentenza; respinse, quindi, per quel che qui ancora rileva, l’impugnazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, succeduta a RAGIONE_SOCIALE, perché ritenne che il primo comma dell’art. 1 del d.lgs n. 231/2002, sia nel testo vigente dal 7.11.2002 al 29.11.2012 sia nel testo attuale, prevedendo che «le disposizioni contenute nel presente decreto si applicano ad ogni pagamento effettuato a titolo di corrispettivo in una transazione commerciale» si sia sempre riferito ai pagamenti, sicché il successivo articolo 11 deve essere interpretato nel senso che le disposizioni del decreto si applicano ai pagamenti futuri e «non a quelli già effettuati», così risultando applicabile a «prestazioni già definite prima dell’entrata in vigore e, tuttavia, saldate a notevole distanza di tempo, dopo l’entrata in vigore del decreto legislativo».
In conseguenza, la Corte territoriale confermò che correttamente all’avvocato fossero stati riconosciuti gli interessi ex art. 5 dello stesso d.lgs. 231/2002 perché in tale misura dovuti fino al pagamento del credito professionale; rigettò pure il motivo d’appello concernente la non debenza degli interessi sugli oneri fiscali e previdenziali non ancora sostenuti, ritenendo che la sentenza di primo grado ne avesse stabilito l’ applicazione soltanto eventuale, qualora si fossero verificati ulteriori ritardi nel pagamento all’atto dell’emissione della fattura; dichiarò , quindi, assorbito, perché condizionato, l’appello incidentale proposto dall’avvocato avverso la dichiarazione di inammissibilità della sua domanda di risarcimento.
Avverso questa sentenza RAGIONE_SOCIALE BPM, succeduto a RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi; l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso incidentale condizionato per un motivo a cui RAGIONE_SOCIALE BPM ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE BPM ha lamentato la violazione e falsa applicazione della disciplina transitoria prevista, per gli interessi di mora, dall’art. 11 co mma 1 del d. lgs. 231/2002: la Corte d’appello non avrebbe correttamente applicato i principi consolidati nella giurisprudenza di questa Corte secondo cui il diritto a vedersi corrispondere gli interessi di mora, nella misura prevista dal d.lgs. n. 231 del 2002, sorge soltanto qualora il relativo contratto sia stato concluso in data successiva all’8 agosto 2002.
1.1. Il motivo è fondato.

Il d.lgs. 9 ottobre 2002 n. 231, recependo la direttiva 2000/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 giugno 2000 relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento di nelle transazioni commerciali (poi modificata dalla direttiva 2011/7/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 febbraio 2011, recepita dal d.lgs. 9 novembre 2012 n. 192), all’articolo 1 prevede la propria applicazione «ad ogni pagamento effettuato a titolo di corrispettivo in una transazione commerciale» e, all’articolo 2, al primo comma, lettera a), che per «transazioni commerciali» debbano intendersi «i contratti, comunque denominati, tra imprese ovvero tra imprese e pubbliche amministrazioni, che comportano, in via esclusiva o prevalente, la consegna di merci o la prestazione di servizi, contro il pagamento di un prezzo»; quindi, alla lettera c) dello stesso comma, è pure precisato
che per «imprenditore» debba intendersi «ogni soggetto esercente un’attività economica organizzata o una libera professione».

Infine, per quanto qui interessa, l’articolo 11 (rubricato «Norme transitorie finali») stabilisce, al primo comma l’inapplicabilità del decreto «ai contratti conclusi prima dell’8 agosto 2002», salve le «vigenti disposizioni del codice civile e delle leggi speciali che contengono una disciplina più favorevole per il creditore».

La transazione commerciale, in assenza di espresse limitazioni, deve essere intesa come ricomprendente tutte le prestazioni di servizio , tra cui anche le prestazioni d’opera professionale, perché il termine transazione commerciale non introduce un nuovo tipo contrattuale, ma indica soltanto l’ambito di applicazione della disciplina, ovvero riassume il genus dei contratti ai quali quest’ultima si applica, sicché si identifica con la categoria di contratti di scambio che operano la creazione o circolazione della ricchezza, stipulati da soggetti qualificati e caratterizzati dal pagamento di un prezzo.
É necessario, tuttavia, che la fonte contrattuale della obbligazione di pagamento sia successiva alla data dell’8 agosto 2002, così che l’obbligazione di pagamento derivante da contratti conclusi prima di tale data è sottoposta al diritto comune e non al diritto speciale introdotto dal d.lgs. e ciò anche se l’obbligazione di pagamento venga a maturare in data successiva all’8 agosto 2002: risulta, infatti, essenziale, per escludere l’applicazione della normativa, che essa derivi da contratto anteriore alla predetta data.
La ratio della norma è stata individuata altresì nella necessità di consentire alla parte contraente la prevedibilità delle conseguenze del proprio inadempimento anche per quanto attiene al profilo degli interessi moratori, sicché la parte inadempiente non si trovi assoggettata alle ben più gravi conseguenze in termini economici

scaturenti dall’applicazione del saggio di interessi di cui all’art. 5 (cfr. Cass. Sez. 2, n. 10528 del 31/03/2022).

L’argomento della Corte d’appello fondato sulla lettura dell’art. 1 , secondo cui le disposizioni contenute nel decreto si applicano «ad ogni pagamento effettuato a titolo di corrispettivo» in una transazione commerciale non è dirimente perché il successivo art. 11 comunque prevede esplicitamente il discrimine temporale dell’applicazione in riferimento alla «conclusione del contratto» e, dunque, non ai «pagamenti effettuati a titolo di corrispettivo».

1.2. Quel che, allora, la Corte d’appello avrebbe dovuto verificare è quando potesse dirsi sorto il di ritto al compenso dell’avvocato, considerato il principio dell’autonomia concettuale e giuridica tra procura alle liti e contratto di mandato, in quanto la procura alle liti è negozio unilaterale con il quale il difensore viene investito del potere di rappresentare la parte in giudizio mentre il mandato sostanziale costituisce il negozio bilaterale (cd. contratto di patrocinio) con il quale il legale viene incaricato, secondo lo schema negoziale che è proprio del mandato, di svolgere la sua opera professionale in favore della parte (Cass. Sez. 2, n. 13963 del 16/06/2006; Sez. 2, n. 6905 del 11/03/2019; Sez. 6 – 3, n. 8863 del 31/03/2021).
Riconoscendo, invece, l’applicabilità dell’art. 5 del d.lgs. 231/2002 soltanto in riferimento alla data della richiesta di pagamento la Corte territoriale non ha deciso conformemente ai principi suesposti: in accoglimento della censura, pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata.

Dall’accoglimento del primo motivo consegue logicamente l’assorbimento del secondo motivo, articolato in riferimento al n. 4 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., con cui RAGIONE_SOCIALE BPM ha prospettato la nullità della sentenza per violazione dell’art. 653 co. 1 cod. proc. civ. e dell’art. 132 co. 2 n. 4 cod. proc. civ. per non avere la

Corte d’appello, pur confermando il principio di inesigibilità degli interessi su CPA e IVA prima dell’emissione della fattura, provveduto alla parziale revoca del decreto ingiuntivo e per non aver reso una motivazione del rigetto dell’appello.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale condizionato, non articolato in riferimento ad alcuno dei vizi del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ. , l’AVV_NOTAIO ha chiesto che sia rivista la qualifica di domanda riconvenzionale sulla richiesta del maggior danno ex art 1224 cod. civ., trattandosi in realtà di un mero accessorio e che sia pertanto concessa la rivalutazione monetaria compensandola equitativamente ex art. 1226 con gli interessi già concessi nel decreto ingiuntivo sulla base di detto d.lgs 231/2002.
3.1. Il ricorso incidentale è inammissibile, anche se qualificato come condizionato, perché non giustificato dalla soccombenza e proposto al solo scopo di risollevare questioni che non sono state decise dal giudice di merito perché assorbite dall’accoglimento di altra tesi, avente carattere preliminare: in tale ipotesi, infatti, resta salva la facoltà di riproporre la questione dinnanzi al giudice del rinvio in caso di cassazione della sentenza in accoglimento del ricorso principale (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 29662 del 25/10/2023; Sez. L, n. 12680 del 29/08/2003).
Concludendo, in accoglimento del ricorso principale, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, perché riesamini la questione della applicabilità alla fattispecie del d.lgs 231/2002 e statuisca anche per le spese di legittimità; il ricorso incidentale è, invece, inammissibile.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente

incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso principale, assorbito il secondo motivo; dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.