Interesse ad impugnare: quando il liquidatore può agire

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un liquidatore che impugnava la dichiarazione di fallimento della società agendo anche in proprio. È stato ribadito che l’interesse ad impugnare deve essere concreto, attuale e personale, non un generico auspicio al ritorno in bonis della società. La Corte ha inoltre confermato che, ai fini della dichiarazione di fallimento, possono essere considerati anche debiti non accertati in via definitiva, come quelli tributari oggetto di contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad impugnare: quando il liquidatore può agire in proprio?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi su un principio fondamentale del diritto processuale: l’interesse ad impugnare. Il caso specifico riguarda la legittimazione di un liquidatore di una società a responsabilità limitata a contestare la dichiarazione di fallimento non solo in qualità di rappresentante legale della società, ma anche a titolo personale. La decisione chiarisce i confini tra l’interesse della società e quello personale dell’organo amministrativo, ribadendo la necessità di un pregiudizio concreto e attuale.

Il caso: il doppio ruolo del liquidatore nel reclamo fallimentare

Una società a responsabilità limitata veniva dichiarata fallita su istanza di una società creditrice. La Corte d’Appello respingeva il reclamo proposto avverso la sentenza di fallimento. A presentare il reclamo era stato il liquidatore della società, il quale agiva in una duplice veste: come legale rappresentante della società fallita e in proprio. La Corte territoriale dichiarava inammissibile l’intervento del liquidatore a titolo personale, ritenendo che non avesse giustificato le ragioni di un suo interesse diretto e distinto da quello della società che rappresentava.

Contro questa decisione, il liquidatore proponeva ricorso per cassazione, lamentando due principali violazioni di legge:
1. Errata dichiarazione di inammissibilità del suo intervento personale: Sosteneva di avere un interesse personale, in qualità di socio, a vedere la società tornare in bonis, evitando così gli effetti pregiudizievoli, anche solo potenziali, del fallimento.
2. Errata valutazione dei presupposti del fallimento: Contestava l’ammontare dei debiti considerati dalla Corte d’Appello, in particolare un credito commerciale e un ingente debito tributario non ancora definitivo, e lamentava una motivazione carente sull’effettivo stato di insolvenza.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, confermando la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia si articola su due pilastri argomentativi: la nozione di interesse ad impugnare e i criteri per la valutazione dello stato di insolvenza.

Interesse ad impugnare: un requisito concreto e attuale

La Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, chiarendo che l’interesse ad impugnare, richiesto dall’art. 100 c.p.c., deve essere concreto e attuale. Non è sufficiente un interesse generico o potenziale. Il liquidatore, agendo in proprio, non aveva allegato alcun pregiudizio specifico e personale che avrebbe subito dalla sentenza di fallimento, distinto da quello che colpiva la società.

I giudici hanno specificato che la mera speranza di un “ritorno in bonis” della società, per poterla gestire e chiudere, non costituisce un interesse giuridicamente rilevante che legittimi un’azione personale. Tale interesse era già pienamente tutelato dall’impugnazione proposta in qualità di legale rappresentante della società. La Corte ha ricordato che, sebbene “qualunque interessato” possa impugnare la dichiarazione di fallimento, deve comunque dimostrare di poter ricevere un pregiudizio specifico, anche solo morale (come nel caso di un ex amministratore esposto ad azioni di responsabilità o a procedimenti penali), ma questo va allegato e provato. Nel caso di specie, il liquidatore si era limitato ad addurre genericamente la sua qualità di socio, senza prospettare alcun interesse concreto e attuale.

I presupposti dell’insolvenza e il valore dei debiti non definitivi

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato in materia fallimentare: ai fini del computo dell’esposizione debitoria per la dichiarazione di fallimento, non è necessario che i crediti siano accertati con sentenza passata in giudicato. Sono rilevanti anche i debiti contestati o quelli derivanti da accertamenti fiscali non ancora definitivi.

La Corte d’Appello aveva correttamente considerato sia un debito commerciale superiore alla soglia di legge, sia un ingente debito verso l’erario, accertato con sentenza non definitiva della Commissione Tributaria. Tale accertamento, sebbene non irrevocabile, è stato ritenuto sufficiente a integrare il presupposto di legge per la dichiarazione di fallimento. Le ulteriori censure del ricorrente, relative alla mancata produzione degli ultimi bilanci o a una generica richiesta di valutazione di altre prove, sono state qualificate come un tentativo di ottenere un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, consolida l’interpretazione rigorosa del requisito dell’interesse ad impugnare: chi intende agire in giudizio a titolo personale deve dimostrare di poter ottenere un’utilità giuridica concreta e attuale dalla pronuncia richiesta, non potendo basarsi su mere aspettative o interessi generici. Per un liquidatore o un amministratore, questo significa dover allegare un pregiudizio personale specifico (ad esempio, il rischio di un’azione di responsabilità), distinto dall’interesse generale della società. In secondo luogo, conferma che la valutazione dello stato di insolvenza si basa su una visione pragmatica della situazione debitoria dell’impresa, includendo anche passività non ancora accertate in via definitiva, purché supportate da elementi oggettivi come una sentenza di primo grado o un avviso di accertamento fiscale.

Un liquidatore di società può impugnare personalmente la dichiarazione di fallimento?
Sì, ma solo se dimostra di avere un interesse personale, concreto e attuale alla rimozione della sentenza. Non è sufficiente l’interesse generico a che la società torni in una condizione di normale operatività, poiché tale interesse è già tutelato dall’impugnazione proposta in qualità di legale rappresentante della società. Deve allegare un pregiudizio specifico che lo colpirebbe personalmente (es. rischio di azioni di responsabilità).

Per dichiarare il fallimento di una società, i suoi debiti devono essere accertati con una sentenza definitiva?
No. Ai fini della valutazione dello stato di insolvenza e del superamento della soglia debitoria minima, la giurisprudenza consolidata afferma che rilevano anche i debiti non ancora accertati in via definitiva, come quelli che sono oggetto di contestazione o quelli derivanti da accertamenti fiscali confermati da sentenze non ancora passate in giudicato.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza?
Oltre alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente può essere condannato al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende per abuso del processo. Inoltre, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10738 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10738 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23489/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME, in proprio e quale liquidatore di RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TORINO n. 924/2022 depositata il 24/08/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

–NOME COGNOME in proprio e quale liquidatore di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi avverso la sentenza indicata in

epigrafe, con cui la Corte d’appello di Torino ha rigettato il reclamo ex art. 18 l.fall. dallo stesso proposto in entrambe le qualità contro la dichiarazione di fallimento della predetta società, su ricorso di RAGIONE_SOCIALE

1.1. -In particolare, la corte territoriale: i) ha dichiarato inammissibile l’intervento del liquidatore in proprio , in quanto questi non è stata evocato nella fase prefallimentare, e in fase di reclamo non ha giustificato le ragioni del proprio intervento; ii) ha accertato la sussistenza del p resupposto di cui all’art. 15, ultimo comma, l.f all. (in quanto la società è debitrice nei confronti del creditore istante per una somma superiore a trentamila euro, risultante dalla sentenza n. 4324/2019 emessa dal Tribunale di Torino e dalle fatture nn. 54/2015, 59/2016 e 60/2016, per ulteriori € 9.150,00, non contestate dalla società reclamante; è debitrice nei confronti della società concessionaria della riscossione dei tributi dell’ulteriore importo di €. 419.000 ,00 per debiti scaduti, già accertati dalla Commissione tributaria provinciale di Torino con sentenza n. 456/2021 non definitiva, ma sufficiente ad integrare il presupposto di legge per la dichiarazione di fallimento); iii) ha rilevato che la società non ha prodotto i bilanci degli ultimi tre anni precedenti il ricorso per la dichiarazione di fallimento; iv) ha osservato che la parte reclamante non ha indicato i beni sui quali i creditori potrebbero soddisfarsi; v) ha escluso la liquidazione delle spese al difensore del liquidatore, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ai sensi dell’art. 130 -bis del d.lgs. n. 115/2002.
1.2. -Gli intimati RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione non hanno svolto difese.

1.3. -In data 20/09/2024 è stata formulata proposta di decisione accelerata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.

1.4. -In data 30/10/2024 il difensore del ricorrente, munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis, comma 2, c.p.c., con istanza del 13/05/2024.

-Il ricorso è stato quindi portato in decisione all’adunanza camerale del 25/03/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 18 l.f all., per avere la corte d’appello dichiarato inammissibile l’intervento del liquidatore in proprio, poiché la norma consente il reclamo a ‘qualunque interessato’ e « a maggior ragione, dunque, deve considerarsi legittimato il socio quale è il sig. COGNOME, tenuto conto che « il ritorno in bonis della società, infatti, permetterebbe allo stesso di gestire e chiudere la fase di liquidazione della società evitando gli effetti pregiudizievoli anche solo potenziali di un fallimento ».
2.2. -Con il secondo mezzo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 15 ult.co., l.fall., poiché la corte d’appello : i) affermando che la RAGIONE_SOCIALE sarebbe « debitrice nei confronti di RAGIONE_SOCIALE di € 30.000,00 di cui alla sentenza n. 4324/2019 oltre € 9.150,00 di cui a due ulteriori fatture », avrebbe preso in considerazione « crediti della RAGIONE_SOCIALE ulteriori addirittura rispetto a quelli considerati dallo stesso Tribunale che, espressamente, in sentenza dichiarava che il credito della RAGIONE_SOCIALE era pari ad € 21.354,54 », nonché « un credito che non è certo nel suo ammontare in quanto contestato e tuttora sub judice », segnatamente quello dell’A d ER per € 419.00,00 accertato dalla CTP Torino « ma non ancora ancora definitivo »; B) sui requisiti di cui all’art. 1 l.f all., si sarebbe limitata, « con un chiaro difetto di motivazione, ad osservare che la società reclamante, sulla quale incombe l’obbligo di dimostrare l’insussistenza dei presupposti che escludono la fallibilità, non avrebbe fornito tale prova poiché si sarebbe limitata a produrre i bilanci relativi agli anni 2016, 2017 e 2018 e non gli ultimi tre bilanci anteriori alla dichiarazione di fallimento che non risultano depositati », quando invece la debitrice aveva dedotto di aver « successivamente cessato ogni attività risultando inattiva »; C) si sarebbe limitata a desumere lo stato di insolvenza « dall’incapacità della RAGIONE_SOCIALE di adempiere un credito di € 30.000,00, senza ulteriormente argomentare, e dal debito verso l’erario », senza esaminare « le prove offerte dalla difesa del reclamante ».
-La proposta di definizione accelerata, adottata ai sensi dell’ art. 380-bis c.p.c. è del seguente tenore:

«Il ricorso non offre prospettive di accoglimento.

Il primo motivo -che censura la declaratoria di inammissibilità dell’intervento, in fase di reclamo, del liquidatore in proprio (con conseguente esclusione di «alcun compenso al difensore della parte, ammessa al patrocinio a spese dello stato»), in quanto l’art. 18 l.fall. consente l’intervento di ‘qualunque interessato’ -appare inammissibile.

È ben vero che questa Corte ha affermato il principio per cui «ai sensi dell’art. 18 l.fall. “qualunque interessato” è legittimato ad impugnare la dichiarazione di fallimento e, perciò, ogni soggetto che possa riceverne un pregiudizio specifico, di qualsiasi natura, anche solo morale, attesa la natura dichiarativa “erga omnes” della sentenza che comporta l’esistenza di un interesse giuridicamente rilevante e non di mero fatto in capo a chi possa ottenere una qualche utilità giuridica semplicemente per effetto della sua rimozione» (Cass. 30107/2018), precisando altresì -con specifico riferimento alla legittimazione al reclamo dell’ex amministratore che si tratta di mezzo impugnatorio finalizzato «ad elidere gli effetti negativi personali» che possono derivare dalla dichiarazione di fallimento «sia sul piano sia morale, in relazione ad eventuali contestazioni di reati, che patrimoniale, in relazione ad eventuali azioni di responsabilità» (Cass. 7190/2019 e da ultimo Cass. 9955/2024). Va però rimarcato che nei precedenti citati erano state prospettate specifiche situazioni che rendevano concreto e attuale quell’interesse (per essere stati emessi a loro carico nel primo caso la misura di prevenzione del sequestro, nel secondo il rinvio a giudizio per reati correlati alla dichiarazione di fallimento).
Al contrario, nella fattispecie in esame è mancata qualsivoglia allegazione o prospettazione dell’interesse a impugnare, tanto che i giudici del reclamo hanno negato la legittimazione del liquidatore sul rilievo che «la persona del liquidatore, infatti, non è stata citata nella fase prefallimentare, n é egli ha giustificato, in questa fase, le ragioni del proprio intervento». Ed anche in questa sede il liquidatore si limita ad addurre il fatto (nuovo) di essere «socio» e a dedurre, del

tutto genericamente, che «il ritorno in bonis della società, infatti, permetterebbe allo stesso di gestire e chiudere la fase di liquidazione della società evitando gli effetti pregiudizievoli anche solo potenziali di un fallimento»; aspetto, questo, alla cui tutela appare sufficiente l’impugnazione proposta dallo stesso liquidatore nella veste di legale rappresentante della società.

Va allora richiamato il consolidato insegnamento di questa Corte in base al quale: i) «il principio contenuto nell’art. 100 c.p.c., secondo il quale per proporre una domanda o per resistere ad essa è necessario avervi interesse, si applica anche al giudizio di impugnazione, in cui l’interesse ad impugnare una sentenza o un capo di essa va desunto dall’utilità giuridica che dall’eventuale accoglimento del gravame possa derivare alla parte che lo propone» (Cass. 19327/2024, 594/2016); ii) l’interesse ad impugnare «deve essere concreto ed attuale e richiede non solo l’accertamento di una situazione giuridica, ma anche che la parte prospetti l’esigenza di ottenere un risultato utile, giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice, poiché il processo non può essere utilizzato solo in previsione di possibili effetti futuri pregiudizievoli per l’attore» (Cass. 12733/2024, 2057/2019); ii) «ne deriva che esso deve avere necessariamente carattere attuale, poiché solo in tal caso trascende il piano di una mera prospettazione soggettiva assurgendo a giuridica ed oggettiva consistenza, e resta invece escluso quando il giudizio sia strumentale alla soluzione soltanto in via di massima o accademica di una questione di diritto in vista di situazioni future o meramente ipotetiche» (Cass. 12532/2024, 5635/2002); iii) in altri termini esso dev’essere «tale da recare all’interessato, ove non si proponga l’accertamento giudiziale richiesto, un pregiudizio concreto ed attuale e non solo potenziale, essendo inibito al giudice risolvere questioni soltanto teoriche» (Cass. 7735/2022); iv) a tal fine è necessario «che la parte prospetti l’esigenza di ottenere un risultato utile giuridicamente apprezzabile» (Cass. 41688/2021) e fornisca «la prova di un interesse concreto ed attuale ad agire – il quale è posto a presidio di un uso responsabile del processo e, al contempo, è manifestazione del principio di economia processuale – ovvero della possibilità di conseguire un risultato concretamente rilevante, in vista della tutela
di una lesione non meramente potenziale, ottenibile mediante il processo e l’intervento necessario di un giudice» (Cass. 18819/2018; cfr. Cass. Sez. U, 20869/2022); v) peraltro, la sussistenza di un interesse concreto e attuale non è ricollegabile esclusivamente «alla liquidazione delle spese di lite» (Cass. 26896/2014).

A ciò si aggiunga, in una prospettiva più generale, che «nel giudizio di cassazione, l’interesse a impugnare discende dalla possibilità di conseguire, attraverso il richiesto annullamento della sentenza impugnata, un risultato pratico favorevole, sicché è necessario, anche in caso di denuncia di un errore di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., che la parte ottemperi al principio di autosufficienza del ricorso, correlato all’estraneità del giudizio di legittimità all’accertamento del fatto, indicando in maniera adeguata la situazione fattuale della quale chiede una determinata valutazione giuridica, diversa da quella compiuta dal giudice “a quo”, asseritamente erronea» (Cass. 21230/2023).
Il secondo motivo -che denunzia la violazione degli artt. 1 e 15, ult.co. l. fall., per avere la corte d’appello preso «in considerazione crediti della RAGIONE_SOCIALE ulteriori addirittura rispetto a quelli considerati dallo stesso Tribunale che, espressamente, in sentenza dichiarava che il credito della RAGIONE_SOCIALE era pari ad € 21.354,54 » e non aver considerato che il debito di € 419.00,00, verso l’ADER « non è certo nel suo ammontare in quanto contestato e tuttora sub judice » -appare manifestamente infondato.
La corte territoriale, infatti, ha dato atto che « la somma di oltre €. 30.000 risulta: a) dalla sentenza n. 4324/2019 emessa dal tribunale di Torino, nonché b) dall’importo portato dalle fatture nn. 54/2015, 59 e 60/2016, per ulteriori €. 9.150,00, che la società reclamante non ha contestato » e che il debito verso ADER di €. 419.000 « è già stato accertato dalla CTP di Torino con sentenza n. 456/2021 e tale accertamento, ancorché non definitivo, è sufficiente ad integrare il presupposto di legge per la dichiarazione di fallimento », citando il precedente di Cass. 28192/2020, per cui, addirittura, «Ai fini del computo dell’esposizione debitoria minima prevista dall’art. 15, comma 9, l.fall. rilevano alla stregua di debiti
scaduti e non pagati le passività tributarie portate da un avviso di accertamento conosciuto dal destinatario (per avvenuta sua notifica o perché acquisito in giudizio), a prescindere dall’iscrizione a ruolo e dalla trasmissione del carico fiscale all’agente della riscossione».

A ciò è sufficiente aggiungere che, per consolidata giurisprudenza di questa Corte, ai fini del computo del limite previsto dall’art. 15, co. 9, l.fall., così come dell’art. 1, co. 2, lett. c) l.fall., si deve avere riguardo «ai debiti non pagati emersi nel corso dell’istruttoria prefallimentare, a prescindere dal fatto che gli stessi risultino accertati in sede giudiziale in maniera definitiva» (Cass. 15340/2020, 30680/2017, 14934/2016, 5377/2016), ovvero che i relativi «crediti siano contestati», stante la differenza tra esecutività della pretesa ed esigibilità del credito (Cass. 29187/2020, 601/2017, 14596/2015).
Palesemente inammissibili sono le ulteriori censure di difetto di motivazione, per non avere la corte d’appello « esaminato le prove offerte dalla difesa del reclamante che, invece, dimostrano l’insussistenza di qualsivoglia requisito di fallibilità » (prove non meglio specificate), avuto riguardo all’affermazione che « la società ha prodotto i bilanci relativi agli anni 2016, 2017 e 2018 e non gli ultimi tre bilanci anteriori alla dichiarazione di fallimento » -però perfettamente in linea con le prescrizioni di legge e la giurisprudenza di legittimità (da ultimo, Cass. 10165/2024) -e l’insolvenza « è provata dall’incapacità di adempiere un credito di € 30.000,00, senza ulteriormente argomentare, e dal debito verso l’erario (in ordine al quale si richiamano le osservazioni sopra svolte )»; si tratta all’evidenza di doglianze del tutto generiche e volte sostanzialmente ad una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio acquisito e vagliato dal giudice di merito, che non può di certo trovare ingresso in sede di legittimità.»
-Il Collegio condivide appieno la proposta di definizione del ricorso in termini di inammissibilità dei motivi, e, in assenza di qualsivoglia ulteriore apporto argomentativo del ricorrente, non ravvisa elementi idonei ad un ripensamento dell’esito ivi prospettato.

-I n relazione al disposto dell’art. 380 -bis, comma 3, c.p.c. si dà atto che, trattandosi di giudizio pendente alla data del 28

febbraio 2023 (Cass. Sez. U, 10955/2024) e deciso in piena conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., se è vero che, in assenza di difese degli intimati, non opera la condanna del ricorrente al pagamento in favore della controparte di una somma equitativamente determinata, ai sensi dell’art. 96, co . 3, c.p.c., va invece disposta, ai sensi dell’art. 96, co . 4, c.p.c., la condanna al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00, somma liquidata nel caso di specie come da dispositivo.
5.1. -Difatti, l’art. 380-bis, co. 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. 149/2022) -che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta di decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per le condanne ex art. 96, commi 3 e 4 c.p.c. -codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente confermata nella decisione definitiva lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U, 27433/2023, 28540/2023; Cass. 11346/2024).
-Sussistono i presupposti processuali per il c.d. raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento della somma di €. 2.500,00 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, co . 4, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.