Interesse ad agire: clausola usuraria mai applicata

Una società ha citato in giudizio una società di leasing per una clausola di interessi moratori ritenuta usuraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse ad agire. La motivazione fondamentale risiede nel fatto che la clausola contestata non è mai stata concretamente applicata dalla società di leasing, rendendo l’azione legale priva di un effetto pratico per il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad agire: la Cassazione chiarisce quando l’impugnazione è inammissibile

L’ordinanza n. 7722/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: l’interesse ad agire. Senza un interesse concreto e attuale, un’azione legale rischia di essere un mero esercizio teorico, destinato a essere dichiarato inammissibile. Il caso in esame riguarda un contratto di leasing e una clausola sugli interessi moratori ritenuta usuraria, ma mai applicata. Vediamo come la Corte ha risolto la questione.

I fatti del caso: il contratto di leasing e la clausola contestata

Una società, utilizzatrice di un contratto di leasing, conveniva in giudizio la società concedente. L’obiettivo era ottenere l’accertamento della nullità del contratto a causa della presunta natura usuraria degli interessi di mora pattuiti. Di conseguenza, la società richiedeva la declaratoria di gratuità del contratto, con la restituzione di tutti gli interessi versati, anche quelli corrispettivi, e il risarcimento dei danni.

La società di leasing si è difesa sostenendo, tra le altre cose, l’infondatezza delle pretese avversarie. L’iter giudiziario ha visto sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingere le domande dell’utilizzatrice, seppur con motivazioni diverse. Il punto cruciale, emerso fin dal primo grado, era che gli interessi di mora, oggetto della contestazione di usurarietà, non erano mai stati richiesti né applicati dalla società di leasing durante tutto il rapporto contrattuale.

La questione dell’interesse ad agire nei gradi di merito

Il Tribunale ha rigettato la domanda proprio su questo presupposto: l’eventuale usurarietà del tasso di mora era irrilevante, poiché tali interessi non erano mai stati né richiesti né applicati. Pertanto, una pronuncia di nullità della clausola non avrebbe prodotto alcun effetto pratico sul rapporto tra le parti. La Corte d’Appello ha successivamente dichiarato l’impugnazione inammissibile per mancanza di una ragionevole possibilità di accoglimento, confermando sostanzialmente la valutazione del primo giudice.

La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con la società utilizzatrice che ha proposto ricorso basato su quattro motivi, tutti incentrati sulla presunta usurarietà della clausola sugli interessi moratori.

Le motivazioni della Cassazione: la centralità dell’interesse ad agire

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso inammissibile, accogliendo l’eccezione preliminare della controricorrente. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di interesse ad agire e nella sua incidenza sull’ammissibilità dell’impugnazione.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: un vizio denunciato in sede di legittimità deve avere un’incidenza causale ed effettiva sulla decisione impugnata. In altre parole, l’eventuale accoglimento del ricorso deve portare un vantaggio pratico e concreto al ricorrente. Nel caso di specie, il ricorrente non ha mai contestato il fatto, accertato in primo grado, che la clausola sugli interessi moratori non avesse mai trovato applicazione.

Si legge nella sentenza: “è pacifico che nel caso concreto gli interessi di mora non sono mai stati applicati, per cui si avrebbe una dichiarazione di nullità della clausola […] mai applicati […]. In altre parole, tale situazione non avrebbe alcun effetto pratico sul rapporto per cui è causa”.

Questa mancata censura di una delle ragioni portanti della decisione di merito è risultata fatale. La Cassazione ha richiamato il proprio orientamento secondo cui, qualora una sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni autonome e sufficienti, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile la censura relativa alle altre. La ragione basata sulla carenza di interesse, non essendo stata contestata, è diventata definitiva, rendendo inutile l’esame degli altri motivi relativi all’usurarietà.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza sottolinea un aspetto cruciale per chiunque intenda intraprendere un’azione legale: non basta avere ragione in astratto, è necessario dimostrare di avere un interesse concreto e attuale alla pronuncia del giudice. Contestare una clausola contrattuale che non ha mai prodotto effetti equivale a chiedere una pronuncia puramente accademica, che il sistema giudiziario non è tenuto a fornire.

Per le imprese e i professionisti, la lezione è chiara: prima di avviare un contenzioso, è fondamentale valutare non solo la fondatezza giuridica delle proprie pretese, ma anche e soprattutto le conseguenze pratiche di un’eventuale vittoria. Un’azione legale basata su questioni ipotetiche o che non hanno avuto un impatto reale sul rapporto giuridico è destinata a scontrarsi con l’eccezione di inammissibilità per difetto di interesse ad agire, con conseguente spreco di tempo e risorse e la condanna al pagamento delle spese legali.

È possibile impugnare una clausola contrattuale per usura se non è mai stata applicata?
No, secondo questa ordinanza, se la clausola sugli interessi moratori ritenuti usurari non è mai stata concretamente applicata e gli interessi non sono mai stati richiesti, manca l’interesse ad agire. Di conseguenza, l’impugnazione è inammissibile perché una sua eventuale accoglienza non produrrebbe alcun effetto pratico.

Cosa significa “difetto di interesse ad agire” in questo contesto?
Significa che la parte che ha iniziato la causa non otterrebbe alcun vantaggio concreto dalla decisione del giudice. Poiché gli interessi di mora non sono mai stati pagati né richiesti, dichiarare nulla la clausola che li prevede sarebbe una pronuncia puramente teorica, senza alcun impatto reale sul rapporto contrattuale tra le parti.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile senza entrare nel merito dell’usura?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione del giudice di primo grado si basava su una ragione autonoma e decisiva: la mancanza di interesse pratico del ricorrente. Il ricorrente, nel suo appello e nel successivo ricorso, non ha specificamente contestato questa ragione. Secondo la giurisprudenza consolidata, se una sentenza è sorretta da più motivazioni autonome, la mancata impugnazione di una di esse la rende definitiva e rende inutile l’esame delle altre censure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7722 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso 14738/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Legale Rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

Pec:

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’Amministratore Delegato e Legale Rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME

Pec:

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1608/2019 del TRIBUNALE di VICENZA, depositata il 22/07/2019;

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7722 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Cons. NOME COGNOME;

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, di seguito RAGIONE_SOCIALE), utilizzatrice di un contratto di leasing, convenne in giudizio la concedente società RAGIONE_SOCIALE BPM davanti al Tribunale di Treviso chiedendo l’accertamento della nullità del contratto stipulato in data 17/11/2010 in quanto gli interessi moratori erano stati pattuiti in misura superiore alla cd. soglia di usura; chiese pertanto la declaratoria di gratuità del contratto ex art. 1815, co. 2 c.c. con restituzione degli interessi, anche corrispettivi, versati; svolse anche domande subordinate di indeterminatezza della clausola sugli interessi, chiese l’amm issione di una CTU contabile ed il risarcimento del danno;
la RAGIONE_SOCIALE si costituì in giudizio rilevando, oltre alla nullità parziale della citazione per incertezza della causa petendi, la manifesta inammissibilità e infondatezza delle avverse pretese;

il Tribunale di Vicenza, con sentenza del 22 luglio 2019, per quanto ancora rileva, rigettò la domanda rilevando che l’eventuale usurarietà del tasso di mora previsto dal contratto è nella specie irrilevante atteso che tali interessi non sono mai stati richiesti da RAGIONE_SOCIALE BPM a RAGIONE_SOCIALE né tantomeno applicati dalla prima; solo in subordine ha dato indicazioni su come verificare l’eventuale superamento del TSU escludendo in ogni caso l’infondatezza della tesi attorea secondo cui l’usurarietà del tasso di mora non avrebbe comportato la non debenza degli interessi corrispettivi;
a seguito di appello della società RAGIONE_SOCIALE la Corte d’Appello di Venezia ha dichiarato l’impugnazione inammissibile per mancanza di una ragionevole possibilità di essere accolta, avendo il Tribunale valutato le questioni riproposte con l’appello facendo corretta applicazione dei principi di diritto su cui la cassazione si è già espressa

con orientamenti consolidati, sicchè la pronuncia d’appello non potrebbe che consistere in una inutile ripetizione di argomenti già sviluppati in primo grado;

avverso la sentenza di primo grado la RAGIONE_SOCIALE ha allora proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi;

ha resistito la RAGIONE_SOCIALE con controricorso; la parte controricorrente ha depositato memoria;

Considerato che:

O ccorre preliminarmente valutare l’eccezione della parte controricorrente relativa all’inammissibilità del ricorso per difetto dell’incidenza causale dei vizi lamentati sulla sentenza impugnata e dunque per difetto di interesse all’impugnazione, in quanto la clausola sugli interessi moratori pretesi usurari, che costituisce oggetto di tutti i motivi di ricorso, non ha mai trovato applicazione inter partes;

l’eccezione è fondata; e’ noto infatti che il vizio deve essere tale da incidere causalmente e in modo effettivo sulla giustizia e sulla legalità della decisione impugnata, pena l’inammissibilità dell’impugnazione per difetto di interesse; l’orientamento consolidato di questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità è nel senso della inammissibilità, per difetto d’interesse, del motivo di impugnazione con cui si deduca la violazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, priva di qualsivoglia influenza in relazione alle domande o eccezioni proposte, e che sia diretta, quindi, all’emanazione di una pronuncia senza rilievo pratico (Cass., 1, n. 20689 del 13/10/2016; Cass., 6-1, n. 12678 del 25/6/2020);
nel ricorso non c’è alcuna riga di censura in ordine al motivo portante della decisione di primo grado (confermata in appello) ovvero la carenza di interesse a far valere vizi di nullità in ordine alla pattuizione sugli interessi moratori, mai richiesti ed applicati nel corso dell’intero rapporto. A p. 6 della sentenza si legge infatti. ‘Ora, è pacifico che nel caso concreto gli interessi di mora non sono mai stati

applicati, per cui si avrebbe una dichiarazione di nullità della clausola di previsione degli interessi di mora (con peraltro sua sostituzione con l’applicazione di interessi legali) mai applicati e con salvezza degli interessi corrispettivi. In altre parole, tale situazione non avrebbe alcun effetto pratico sul rapporto per cui è causa’;

e bbene, l’omessa censura della ragione portante del rigetto delle avverse domande comporta l’inammissibilità del ricorso secondo il consolidato orientamento di questa Corte. Secondo Cass., 6-5, n. 9752 del 18/4/2017 (confermata da Cass., 1, n. 18119 del 31/8/2020) ‘O ve la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza ‘;
alle suesposte considerazioni consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, in favore della controricorrente;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 9.200,00, di cui € 200 ,00 per esborsi, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.