Interesse a impugnare: quando manca nel ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni debitori contro la condanna alle spese in favore di un creditore cessionario. La Corte ha rilevato la mancanza di un concreto interesse a impugnare, poiché i ricorrenti erano già risultati definitivamente soccombenti nel merito dell’azione revocatoria e la sostituzione del beneficiario delle spese non comportava per loro alcun aggravio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse a Impugnare: Analisi di una Decisione della Cassazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul principio dell’interesse a impugnare, un presupposto fondamentale per accedere alla giustizia in ogni grado di giudizio. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibile un ricorso che, sebbene formalmente corretto, mancava della sostanza essenziale: un reale vantaggio per i ricorrenti in caso di accoglimento. La vicenda, che ruota attorno a un’azione revocatoria e alla successiva cessione del credito, chiarisce i limiti entro cui una parte, pur soccombente, può contestare una sentenza.

Il Caso: Azione Revocatoria e Successione nel Processo

La controversia trae origine da una sentenza di primo grado che aveva accolto un’azione revocatoria promossa da un istituto di credito contro due privati. Questi ultimi avevano costituito un fondo patrimoniale, atto che il creditore riteneva lesivo delle proprie ragioni. I debitori proponevano appello.

Durante il giudizio di secondo grado, la banca originaria cedeva il proprio credito a una società veicolo, la quale interveniva nel processo tramite la sua mandataria. La Corte d’Appello rigettava il gravame, confermando la sentenza di primo grado e condannando gli appellanti al pagamento delle spese legali in favore della società intervenuta.

I debitori decidevano quindi di ricorrere in Cassazione, non contestando più la fondatezza dell’azione revocatoria, ma sollevando questioni sulla legittimazione della società cessionaria e sul difetto di motivazione della sentenza d’appello riguardo a tale punto.

I Motivi del Ricorso e la Mancanza di Interesse a Impugnare

I ricorrenti basavano le loro censure su due motivi principali, entrambi focalizzati sulla presunta carenza di legittimazione attiva della società intervenuta. Sostenevano che la Corte d’Appello avesse implicitamente rigettato la loro eccezione senza fornire alcuna motivazione, violando così diverse norme processuali.

Tuttavia, la Suprema Corte ha spostato il focus della questione su un piano preliminare e assorbente: la sussistenza di un effettivo interesse a impugnare da parte dei debitori. Secondo la Cassazione, anche se i motivi fossero stati fondati, il loro accoglimento non avrebbe prodotto alcun vantaggio pratico e giuridicamente apprezzabile per i ricorrenti.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

In via preliminare, la Corte ha osservato come il ricorso fosse carente sotto il profilo dell’autosufficienza. I ricorrenti, infatti, non si erano confrontati in modo specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Si erano limitati a criticare la decisione in modo generico, senza analizzare il ragionamento del giudice d’appello, il quale aveva considerato l’intervento della cessionaria rilevante solo ai fini della liquidazione delle spese, senza duplicare gli oneri a carico della parte soccombente.

La Condanna alle Spese e il Vero Nodo della Causa

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 100 c.p.c. I giudici hanno chiarito che, essendo i ricorrenti risultati definitivamente soccombenti nel merito (la revoca del fondo patrimoniale era ormai passata in giudicato nei confronti della banca cedente), l’unica doglianza concreta riguardava la condanna a pagare le spese legali alla società cessionaria anziché alla creditrice originaria. Tuttavia, tale circostanza non configurava un pregiudizio. La parte vittoriosa era il creditore (prima la banca, poi la società cessionaria sua successore) e le spese, liquidate una sola volta, seguivano la soccombenza. Di conseguenza, i debitori non avevano alcun interesse a contestare a quale dei loro avversari vittoriosi dovessero essere liquidate le spese.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi sulla mancanza di un interesse concreto, giuridicamente rilevante, dei ricorrenti a ottenere una riforma della sentenza impugnata. Essendo stata confermata la loro soccombenza nel merito dell’azione revocatoria, il giudicato si era formato nei confronti della banca originaria, che non era mai stata estromessa dal giudizio. L’intervento della società cessionaria, quale successore a titolo particolare ai sensi dell’art. 111 c.p.c., aveva il solo effetto di sostituirla alla banca cedente nella legittimazione a ricevere le spese processuali. Questo non comportava alcuna duplicazione dei costi né un aggravio per i debitori. Pertanto, i ricorrenti non potevano lamentare un fatto lesivo derivante dalla statuizione sulle spese, rendendo il loro ricorso privo del necessario interesse ad agire e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: non si può impugnare una sentenza solo per una questione di principio o per un’irregolarità formale che non produca un danno concreto. L’interesse a impugnare deve essere attuale, concreto e tradursi in un’utilità giuridica per la parte che agisce. Nel caso di specie, la definitiva sconfitta nel merito ha reso irrilevante la questione su quale soggetto, tra cedente e cessionario, dovesse beneficiare delle spese liquidate, chiudendo di fatto le porte a un’ulteriore fase di giudizio.

Una parte soccombente può sempre impugnare la condanna alle spese?
No, deve dimostrare un concreto interesse, ossia che la modifica della statuizione sulle spese le porterebbe un vantaggio giuridicamente apprezzabile. Nel caso di specie, i ricorrenti, essendo definitivamente soccombenti nel merito, non avevano interesse a contestare a quale delle loro controparti vittoriose dovessero essere liquidate le spese, dato che l’ammontare non era stato duplicato.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che il ricorso deve esporre in modo completo tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per comprendere le censure mosse alla sentenza impugnata, senza che la Corte debba consultare altri atti del processo. In questo caso, i ricorrenti non si sono confrontati adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello, rendendo il ricorso non autosufficiente.

Qual è il ruolo del successore a titolo particolare che interviene in un processo?
Il successore a titolo particolare, come una società che acquista un credito, può intervenire nel processo per far valere il diritto acquisito. Come stabilito dall’art. 111 c.p.c., prosegue l’azione del suo dante causa e può, come in questo caso, essere legittimato a ricevere la liquidazione delle spese processuali in luogo della parte originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16039 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16039 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29194/2022 R.G. proposto da : COGNOME COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- sul controricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE MANDATARIA DI RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO,

presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente incidentale- contro

COGNOME NOME COGNOME CECI COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4933/2022 depositata il 15/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 15.12.2022 NOME e NOME COGNOME NOME impugnano la sentenza della Corte di Appello di Roma n. 4933/2022 pubblicata il 17 luglio 2022. RAGIONE_SOCIALE nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE cessionaria del credito di Unicredit S.P.A., ha notificato controricorso con ricorso incidentale condizionato, illustrato da successiva memoria.

Per quel che è ancora di interesse, deducono i ricorrenti che avverso la decisione di primo grado avevano proposto appello nella parte che aveva accolto l’azione revocatoria nei loro confronti e lamentano che la sentenza abbia rigettato i tre motivi dedotti, confermando la sentenza di primo grado.

Deducono che nella fase di appello, quando erano ampiamente scaduti i termini per il deposito delle note scritte, interveniva ai sensi dell’art. 111 c.p.c. la RAGIONE_SOCIALE e per essa la DoValue s.p.a. assumendo di essere successore a titolo particolare della Unicredit s.p.a., facendo propri tutti gli atti e difese della propria

dante causa. Nella comparsa conclusionale avevano potuto eccepire la carenza di legittimazione ad agire della RAGIONE_SOCIALE, atteso che nei documenti prodotti non vi era prova idonea a dimostrare che il credito in questione rientrava tra quelle oggetto di cessione in blocco. Assumono che la Corte di Appello, ignorando l’eccezione di carenza di legittimazione della RAGIONE_SOCIALE, rigettava il gravame e condannava i ricorrenti al pagamento delle spese di lite proprio in favore di RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE SPV, implicitamente riconoscendo la sua posizione di successore a titolo particolare di Unicredit s.p.a..
La parte controricorrente COGNOME ha proposto ricorso incidentale condizionato evidenziando che la decisione sulla condanna alle spese non sarebbe idonea a rendere inefficace la statuizione che ha disposto la revoca ex art. 2901 c.c. del fondo patrimoniale nei confronti della società cedente, e non della interveniente.

Motivi della decisione

I ricorrenti deducono i seguenti due motivi.

5.1. Con il primo motivo lamentano ‘nullita’ e/o invalidita’ della decisione impugnata per omesso esame circa un fatto deciso per il giudizio che e’ stato oggetto di discussione tra le parti in violazione degli artt. 111 cost 112, 132 e 161 cpc in relazione all’art. 360 n.5 cpc’.

5.2. Con il secondo motivo di impugnazione i ricorrenti deducono la ‘nullità e/o invalidità della decisione impugnata per difetto assoluto di motivazione in violazione degli artt. 111 cost., 112, 132 e 161 c.p.c. in relazione all’art. 360 n.4 c.p.c.’, in quanto la Corte di merito avrebbe implicitamente rigettato l’eccezione di carenza di legittimazione attiva della RAGIONE_SOCIALE e della sua mandataria RAGIONE_SOCIALE, omettendo ogni motivazione sul punto.

La parte controricorrente COGNOME ha proposto ricorso incidentale condizionato evidenziando che nella sentenza de qua la Corte non ha estromesso Unicredit S.p.a. (la originaria creditrice), rimasta parte del processo, e che, pertanto, quand’anche si ritenessero fondati i motivi, gli effetti della sentenza si produrrebbero e/o si manterrebbero in capo alla medesima banca, cedente e legittimata a contraddire nel giudizio. In ogni caso, la decisione assunta non sarebbe idonea a rendere inefficace la statuizione di revoca ex art. 2901 c.c. del fondo patrimoniale.
I motivi del ricorso principale possono essere trattati congiuntamente in quanto connessi.

Al di là dei difetti ravvisabili nella redazione di un ricorso in cui l’esposizione sommaria dei fatti appare una trascrizione degli atti difensivi non disgiunta dalla parte in cui si formulano i motivi di ricorso, va rilevato che in entrambi i motivi manca ogni argomentazione sul contenuto e sulla ratio della sentenza impugnata, risultando quindi le censure prive del requisito di autosufficienza ex art 366 n. 4 e 6 c.p.c. .

Più precisamente, i ricorrenti omettono di confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, là dove risulta considerato l’intervento in causa della cessionaria solo ai fini della liquidazione delle spese ritenendo che ‘ le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo e vanno a favore della parte intervenuta che, come per atto di cessione, ha proseguito l’azione della banca cedente prendendone il posto in sede processuale e pur in difetto di estromissione della cedente Unicredit, non può determinare la duplicazione delle spese processuali a carico del soccombente ‘.
La corte di merito, invero, ha considerato la cessionaria interveniente ex art. 111, 3° comma, c.p.c. in qualità di successore a titolo particolare nel diritto controverso come la

sola parte legittimata a ottenere la liquidazione delle spese processuali in luogo della vittoriosa banca cedente, in ogni caso mai estromessa dal giudizio e nei confronti della quale si è formato il giudicato concernente l’accoglimento dell’azione revocatoria. E, in effetti, l’intervento adesivo dipendente è sempre possibile sino al momento in cui il giudice fissa l’udienza di rimessione della causa in decisione, ex art. 268 c.p.c. e deve essere sostenuto da un interesse della parte a intervenire ex art. 105 c.p.c.; gli effetti della decisione, tuttavia, si riverberano nei confronti della sola parte principale.
In sede di giudizio di legittimità i ricorrenti, quindi, si dolgono, in sostanza, della condanna alle spese resa a favore della sola cessionaria, legittimamente intervenuta nel giudizio ex art. 111, 3° comma, c.p.c. in qualità di successore a titolo particolare nel diritto controverso, di cui avrebbe potuto, in eventum , dolersi solamente la banca cedente risultata vittoriosa nel merito, essendo risultati i ricorrenti definitivamente soccombenti con riguardo all’azione revocatoria esercitata dalla società cedente, originaria creditrice. Rispetto a tale pronuncia, infatti, essi non dimostrano alcun interesse a impugnare ex art. 100 c.p.c. la suddetta statuizione sulle spese, non prospettandosi una situazione di carattere oggettivo, di carattere giuridicamente apprezzabile, derivante da un fatto lesivo, in senso ampio, di un diritto proprio dei ricorrenti (Cass. Sez. 2 -, Ordinanza n. 12532 del 08/05/2024; Cass. Sez. L, Sentenza n. 27151 del 23/12/2009).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo a favore della controricorrente e ricorrente incidentale, seguono la soccombenza.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, assorbito l’i ncidentale condizionato. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 11.200,00, di cui € 11.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente e ricorrente incidentale.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 28/3/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.