Integrazione del contraddittorio: la Cassazione decide

Diverse società hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello che aveva respinto le loro richieste. Le società contestavano la validità di alcune garanzie ipotecarie fornite a fronte di un finanziamento, lamentando anche l’applicazione di interessi illegittimi. Nel corso del giudizio, il credito era stato ceduto più volte. La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito del ricorso, ha rilevato la necessità di includere nel processo l’istituto bancario originario, parte necessaria del giudizio. Di conseguenza, ha emesso un’ordinanza interlocutoria che dispone l’integrazione del contraddittorio nei confronti della banca, sospendendo la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione del contraddittorio: la Cassazione ferma il processo per garantire i diritti di tutte le parti

L’ordinanza interlocutoria in esame offre un importante spunto di riflessione su un principio cardine del nostro sistema processuale: l’integrazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito di una complessa vicenda legata a garanzie bancarie e cessioni di credito, ha ritenuto indispensabile assicurare la partecipazione al giudizio di un soggetto fondamentale, l’istituto di credito originario. Questa decisione sottolinea come la correttezza procedurale sia un presupposto irrinunciabile per una giustizia equa e valida.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una causa intentata da alcune società immobiliari contro un noto istituto bancario. Le società avevano prestato garanzie ipotecarie per un finanziamento concesso a una terza impresa, successivamente posta in liquidazione. In primo grado, le società avevano chiesto di accertare la nullità o l’inefficacia di tali garanzie, nonché di verificare l’illegittima applicazione di interessi duplicati sul rapporto di mutuo.

Il Tribunale aveva rigettato le loro domande. La decisione era stata confermata dalla Corte d’Appello, nonostante nel frattempo il credito fosse stato oggetto di diverse cessioni. Durante il giudizio di secondo grado, infatti, erano intervenute nuove società, qualificandosi come cessionarie del credito e quindi nuove titolari del diritto. Le società garanti hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando dieci motivi di contestazione contro la sentenza d’appello.

La questione della legittimazione e l’integrazione del contraddittorio

I motivi del ricorso erano variegati e complessi, spaziando da vizi procedurali (come l’omessa indicazione della banca originaria nell’intestazione della sentenza) a questioni di merito (come l’errata valutazione della validità delle garanzie e la mancata prova della titolarità del credito da parte delle società intervenute). Tra i vari punti, le ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello avesse utilizzato documenti prodotti tardivamente e non avesse correttamente esaminato le eccezioni sulla carenza di legittimazione delle società cessionarie.

L’importanza del principio del contraddittorio

Di fronte a questo complesso quadro, la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi immediatamente sui dieci motivi di ricorso. Ha invece posto l’attenzione su un aspetto preliminare e fondamentale: la posizione processuale dell’istituto bancario originario. Sebbene il credito fosse stato ceduto, la banca era stata parte del giudizio nei gradi di merito e le questioni sollevate dalle ricorrenti la coinvolgevano direttamente. Per questo, la sua partecipazione al giudizio di Cassazione è stata ritenuta indispensabile per garantire il corretto svolgimento del processo.

La decisione della Corte di Cassazione e l’integrazione del contraddittorio

La Suprema Corte ha rilevato che, data la natura della controversia e le questioni sollevate, era necessario che la banca originaria fosse messa in condizione di partecipare al giudizio per difendere le proprie ragioni. Di conseguenza, ha sospeso la decisione nel merito e ha ordinato alle società ricorrenti di procedere all’integrazione del contraddittorio, notificando il ricorso anche all’istituto bancario entro un termine perentorio.

Le motivazioni

La motivazione alla base di questa ordinanza interlocutoria risiede nella necessità di rispettare il principio del contraddittorio, sancito dall’articolo 101 del Codice di procedura civile e dall’articolo 111 della Costituzione. Questo principio garantisce che nessuna decisione possa essere presa senza che tutte le parti necessarie abbiano avuto la possibilità di essere ascoltate. Nel caso specifico, le decisioni sulla validità delle garanzie e sulla legittimità del contratto di mutuo originale avrebbero avuto effetti diretti anche sulla banca che lo aveva stipulato. Escluderla dal giudizio avrebbe significato violare un suo diritto fondamentale di difesa, con il rischio di rendere la sentenza finale inefficace o ingiusta.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Corte di Cassazione non risolve la disputa, ma pone le basi affinché possa essere decisa correttamente. Ordinando l’integrazione del contraddittorio, la Corte riafferma la preminenza delle regole procedurali come garanzia di un giusto processo. Solo una volta che tutte le parti necessarie saranno regolarmente presenti nel giudizio, il Collegio potrà procedere all’esame dei motivi del ricorso e decidere nel merito della controversia. Questo passaggio, pur potendo apparire come un rallentamento, è in realtà un passo cruciale per assicurare la validità e l’equità della decisione finale.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha rilevato una questione procedurale preliminare che doveva essere risolta prima di poter esaminare il merito del ricorso. Nello specifico, ha ritenuto necessario garantire la partecipazione al processo di una parte indispensabile, l’istituto bancario originario.

Cosa significa “integrazione del contraddittorio” in questo caso?
Significa che le società ricorrenti devono notificare formalmente il ricorso per cassazione anche alla banca che originariamente aveva concesso il finanziamento e ricevuto le garanzie. Questo atto serve a includerla ufficialmente nel processo, dandole la possibilità di presentare le proprie difese.

Qual è l’effetto pratico di questa ordinanza sul processo?
L’effetto pratico è la sospensione temporanea del giudizio sul merito del ricorso. Il processo riprenderà solo dopo che il contraddittorio sarà stato correttamente integrato attraverso la notifica all’istituto bancario entro il termine di trenta giorni fissato dalla Corte. Solo a quel punto la Cassazione esaminerà i dieci motivi di ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29295 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29295 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 23447-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti ‘ pro tempore ‘ , domiciliate presso l ‘ indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentate e difese dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, e per essa la sua mandataria RAGIONE_SOCIALE, in persona dell ‘ amministratore delegato e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, domiciliata presso l ‘ indirizzo di posta elettronica dei propri difensori come in atti, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Integrazione del contraddittorio

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/07/2024

Adunanza camerale

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

– intimate –

Avverso la sentenza n. 4191/2022 della Corte d ‘ appello di Roma, depositata il 18/06/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza camerale del 03/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato:

che le società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ricorrono, sulla base di dieci motivi, per la cassazione della sentenza n. 4191/22, del 18 giugno 2022, della Corte d ‘ appello di Roma, che – respingendone il gravame avverso la sentenza n. 17876/15, del 9 settembre 2015, del Tribunale di Roma – ha confermato il rigetto della domanda da esse proposta nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE S.p.a., volta alla dichiarazione di nullità, o comunque, d ‘ inefficacia delle garanzie ipotecarie dalle stesse prestate, nonché all ‘ accertamento dell ‘ illegittima duplicazione di tassi di interesse applicati al rapporto di mutuo oggetto delle suddette garanzie;
che le odierne ricorrenti riferiscono, in punto di fatto, di aver prestato ipoteche a garanzia del credito spettante alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE (d ‘ora in poi, ‘BNL’), in relazione ad un finanziamento concesso alla società RAGIONE_SOCIALE, poi posta in liquidazione, dopo essere intervenuta in giudizio;

che le allora attrici domandavano accertarsi che BNL aveva applicato al contratto di mutuo una duplicazione di interessi, lamentando, altresì, la sussistenza di maggiori oneri complessivamente addebitati da BNL in relazione al c/c 12000;

che, in coerenza con tali premesse, chiedevano che la convenuta fosse condannata a restituire la somma indebitamente percepita, oltre interessi legali sino al soddisfo;

che interrottosi il giudizio a seguito della declaratoria di fallimento di RAGIONE_SOCIALE, esso veniva riassunto dalle odierne ricorrenti, che dichiaravano di intervenire anche per aver acquistato dal fallimento le pretese creditorie relative al c/c n. 12000 ed al contratto di finanziamento, oltre al diritto di sostituirsi processualmente al fallimento, ex art. 111 cod. proc. civ.;

-che l ‘ adito Tribunale di Roma, tuttavia, dichiarava inammissibile l ‘ intervento in origine dispiegato da RAGIONE_SOCIALE e, dopo aver respinto la richiesta di consulenza tecnica d ‘ ufficio, avanzata dalle allora attrici, rigettava la loro domanda;

che il gravame da esse esperito veniva rigettato, all ‘ esito di un giudizio nel quale si costituiva la società RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice della società RAGIONE_SOCIALE, dichiaratasi cessionaria del credito di BNL, e ciò ancorché, in base alla copia della Gazzetta Ufficiale prodotta dall ‘ interveniente, il credito oggetto di cessione risultava, in realtà, fare capo alla società RAGIONE_SOCIALE e non a RAGIONE_SOCIALE;

che dopo l ‘ udienza di precisazione delle conclusioni, nelle more della scadenza dei termini ex art. 190 cod. proc. civ., con comparsa di costituzione ex art. 111 cod. proc. civ., si costituiva nel giudizio RAGIONE_SOCIALE, in qualità di procuratrice e mandataria di RAGIONE_SOCIALE, indicata come cessionaria del credito di RAGIONE_SOCIALE, in forza di contratto di cessione intervenuto con la RAGIONE_SOCIALE, ai sensi della legge 30 aprile 1999, n. 130;

-che, all ‘ uopo, l ‘ interveniente depositava un nuovo documento, costituito dall ‘ intera Gazzetta Ufficiale n. 149 del 29 dicembre 2015 (e non dallo stralcio in precedenza prodotto, dal quale risultava quale cedente la società RAGIONE_SOCIALE e non RAGIONE_SOCIALE), contenente l ‘ avviso dell ‘ asserita cessione dei crediti tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

-che il gravame veniva rigettato, con conferma della decisione adottata in prime cure;

che avverso la sentenza della Corte capitolina hanno proposto ricorso per cassazione le predette società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, sulla base – come detto – di dieci motivi;

che il primo motivo denuncia nullità e/o invalidità e/o irregolarità della sentenza in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., per omessa indicazione di BNL nell ‘ epigrafe della sentenza, nel dispositivo, nonché nelle parti dedicate allo svolgimento del processo di secondo grado e nei motivi della decisione, oltre a violazione degli artt. 101, 132, 156 e 383 cod. proc. civ.;

che il secondo motivo denuncia nullità e/o invalidità e/o irregolarità del procedimento in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. per violazione degli artt. 132, 291 e 101 cod. proc. civ. per aver omesso la Corte territoriale di dichiarare la contumacia della parte appellata BNL;

che il terzo motivo denuncia, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 111, 112, 268 e 356 cod. proc. civ., per omesso esame dell ‘ eccezione di inammissibilità dell ‘ intervento, effettuato ex art. 111 cod. proc. civ. da RAGIONE_SOCIALE e, per essa, dalla mandataria RAGIONE_SOCIALE;

che il quarto motivo denuncia, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 101 e 190 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale utilizzato nella decisione un documento prodotto da RAGIONE_SOCIALE per la prima volta, tardivamente, nel giudizio di appello, unitamente alla memoria di replica in violazione del principio del contraddittorio e di difesa;

che il quinto motivo denuncia omesso esame dell ‘ estratto della Gazzetta Ufficiale n. 149 del 29 dicembre 2015 allegato alla comparsa di risposta di RAGIONE_SOCIALE e, per essa, da RAGIONE_SOCIALE, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ., in violazione

dell ‘ art. 2697 cod. civ. e degli artt. 101, 115, e 116 cod. proc. civ.;

che il sesto motivo denuncia nullità e/o invalidità e/o irregolarità della sentenza ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., per mancata individuazione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, in violazione dell ‘ art. 132 cod. proc. civ. 118 disp att. cod. proc. civ. e 111 Cost., per avere la Corte territoriale adottato una motivazione meramente apparente, inidonea a rivelare il percorso logico-giuridico seguito ai fini della sua decisione, in particolare in relazione alla ritenuta legittimazione dapprima della società RAGIONE_SOCIALE e poi della società RAGIONE_SOCIALE;
che il settimo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell ‘ artt. 1260, 1262, 2697 cod. civ., degli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ. e dell ‘ art. 58 TUB, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., per non avere la Corte d ‘ appello di Roma accolto l ‘ eccezione sulla carenza di legittimazione attiva di RAGIONE_SOCIALE SPV e della mandataria CAF, e per l ‘ effetto di RAGIONE_SOCIALE e della mandataria RAGIONE_SOCIALE, in difetto della produzione del contratto di cessione e/o di altre prove idonee a dimostrare l ‘ inclusione del credito controverso tra i rapporti ceduti, a tal scopo non bastando la produzione della sola Gazzetta Ufficiale , che assolve funzione solo corrispondente a quella della notificazione dell ‘ avvenuta cessione;
che l ‘ ottavo motivo denuncia violazione e falsa applicazione delle norme di diritto, ex art. 360 comma 1, n. 3), cod. proc. civ., in relazione all ‘ art. 117 TUB e agli artt. 1284, 1418, 1325, 1343, 1346 e 2697 cod. civ., oltre che agli artt. 163, 112, 113 e 115 e 116 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale ritenuto generica l ‘ eccezione di nullità della clausola di pattuizione dei tassi di interesse di cui all ‘ art. 2 del contratto di mutuo del 28 giugno 2002 e, per l ‘ effetto, declinato la richiesta di CTU contabile;
che il nono motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 1325 cod. civ. e degli artt. 2384 e 2384bis cod. civ., nel regime anteriore alla riforma di cui al d.lgs. del 17 gennaio 2003, n. 6, oltre che dell ‘ art 2697 cod. civ. e degli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all ‘ art. 360 comma 1, n. 3) cod. proc. civ., per avere la Corte capitolina ritenuto valide le garanzie ipotecarie in virtù delle delibere assembleari autorizzative delle società garanti;

che, infine, il decimo motivo denuncia violazione degli artt. 91, 92 e 132 cod. proc. civ. nonché dell ‘ art. 13, commi 1bis e 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, in relazione all ‘ art. 360. comma 1, nn. 3) e 4), cod. proc. civ., per avere la Corte d ‘ appello di Roma ritenuto la soccombenza delle odierne ricorrenti, senza accogliere la domanda delle stesse di riforma della sentenza di prime cure in punto di condanna alle spese di lite e condannando, a sua volta, le società appellanti alle spese del secondo grado di giudizio, con condanna al versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato versato per l ‘ appello;
-che ha resistito all ‘ avversaria impugnazione, con controricorso, la società RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata;

che la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

che le ricorrenti hanno presentato memoria;

che il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni;

considerato:

che in relazione alla natura del presente giudizio, nonché delle questioni oggetto dello stesso, che investono pure le determinazioni che -secondo la prospettiva delle ricorrenti -il giudice d ‘ appello avrebbe dovuto assumere in relazione alla posizione della società RAGIONE_SOCIALE, questo collegio reputa necessario

integrare il contraddittorio nei confronti della medesima: e tanto con le modalità e nel termine perentorio di cui in dispositivo, impregiudicati gli oneri di documentazione dell’ottemperanza al presente ordine;

p. q. m.

ordina l ‘ integrazione del contraddittorio verso la società RAGIONE_SOCIALE, assegnando il termine perentorio di trenta giorni per la notifica alla stessa del relativo atto, decorrenti dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, all ‘ esito dell ‘ adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.