Integrazione del contraddittorio in Cassazione

Una complessa controversia riguardante gravi difetti costruttivi e carenze nell’isolamento acustico di un edificio condominiale è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. I condomini avevano ottenuto risarcimenti significativi in primo grado, ma la sentenza era stata parzialmente riformata in appello. In sede di legittimità, la Suprema Corte ha dovuto affrontare diverse eccezioni preliminari sollevate dalla società costruttrice. Sebbene le contestazioni sulla validità delle procure digitali siano state respinte, la Corte ha rilevato la mancata notifica del ricorso a numerose parti coinvolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, è stata ordinata l’integrazione del contraddittorio per garantire la regolarità del processo, rinviando la decisione sul merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione del contraddittorio e vizi costruttivi

La corretta instaurazione del giudizio in Cassazione richiede il rispetto rigoroso delle regole sulla notifica, specialmente quando è necessaria l’integrazione del contraddittorio. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i confini tra validità delle procure e obblighi di notifica verso tutte le parti coinvolte nei precedenti gradi di giudizio.

Il caso: difetti acustici e risarcimento danni

La vicenda nasce dalle lamentele di numerosi proprietari di unità immobiliari contro una società cooperativa costruttrice. Al centro della disputa vi erano gravi difetti degli immobili, con particolare riferimento al mancato rispetto dei requisiti di isolamento acustico. I condomini lamentavano non solo danni materiali, ma anche violazioni della privacy e danni esistenziali dovuti all’eccessiva rumorosità degli ambienti.

Il Tribunale aveva inizialmente accolto le domande risarcitorie, quantificando somme ingenti per i ripristini necessari. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione, dichiarando la soccombenza di alcuni proprietari in relazione a specifici fabbricati non inclusi correttamente nell’oggetto del contendere.

Eccezioni procedurali e validità della procura

Giunti in Cassazione, la società costruttrice ha sollevato diverse eccezioni preliminari. La prima riguardava la presunta improcedibilità del ricorso per vizi nella firma digitale delle procure speciali. La Corte ha però respinto tale tesi, confermando che se la procura è rilasciata su carta, firmata dal cliente e poi digitalizzata dall’avvocato con attestazione di conformità nella relata di notifica, l’atto è pienamente valido.

Un’altra eccezione riguardava la mancanza delle procure nella copia notificata del ricorso. Anche in questo caso, i giudici hanno applicato il principio secondo cui è sufficiente che la procura sia presente nell’originale depositato in cancelleria, non essendo indispensabile la sua riproduzione nella copia consegnata alla controparte.

L’obbligo di notifica a tutte le parti

Il punto critico che ha portato all’ordinanza interlocutoria riguarda l’integrazione del contraddittorio. La società resistente ha evidenziato che il ricorso non era stato notificato a diverse parti, tra cui soggetti rimasti contumaci in appello e altri che erano stati regolarmente costituiti. La Cassazione ha accolto questa eccezione, rilevando che in cause inscindibili o tra loro dipendenti, tutti i soggetti del precedente grado devono essere messi in condizione di partecipare al giudizio di legittimità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sulla necessità di garantire l’unitarietà del processo. Quando una sentenza d’appello coinvolge una pluralità di parti in una situazione di litisconsorzio necessario o in cause dipendenti, il ricorso per cassazione deve essere notificato a tutti. La mancanza di tale adempimento non determina l’inammissibilità immediata, ma impone al giudice di ordinare l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 331 c.p.c. I giudici hanno inoltre precisato che anche la posizione di soggetti non presenti nell’epigrafe del ricorso, ma risultanti dalle procure o dagli atti di causa, deve essere regolarizzata per evitare nullità procedurali insanabili.

Le conclusioni

L’ordinanza si conclude con la disposizione di un termine di sessanta giorni per permettere ai ricorrenti di notificare l’atto a tutte le parti mancanti. Questa decisione sottolinea come, nonostante il favore della giurisprudenza verso la semplificazione delle forme digitali (come per le procure), resti intatto il rigore procedurale riguardante la partecipazione di tutti i litisconsorti. Per i proprietari e i condomini, ciò significa che la battaglia legale per i difetti costruttivi prosegue, ma deve prima superare lo scoglio della corretta instaurazione del rapporto processuale con ogni soggetto interessato dalla sentenza impugnata.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione non è notificato a tutte le parti?
Se la causa è considerata inscindibile, la Corte ordina l’integrazione del contraddittorio, fissando un termine perentorio per notificare il ricorso ai soggetti mancanti.

La procura alle liti deve essere allegata alla copia notificata via PEC?
No, è sufficiente che la procura sia presente nell’originale del ricorso depositato presso la Corte di Cassazione per garantirne l’ammissibilità.

I difetti di isolamento acustico sono considerati gravi difetti?
Sì, la giurisprudenza prevalente include le carenze acustiche tra i gravi difetti costruttivi che giustificano il risarcimento dei danni e i lavori di ripristino.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3696 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3696 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/02/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 2909/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME elettivamente domiciliati
in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE DI INTERVENTI SUL TERRITORIO IN CONC. PREV., elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME PONTE VIVIANA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME COSTANTINO, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 2725/2018, pubblicata il 29/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

RAGIONE_SOCIALE per le parti comuni e i singoli condomini in relazione alle loro proprietà individuali convenivano in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, lamentando l’inadempimento della società, in qualità di costruttrice e venditrice, dovuto a gravi difetti delle unità immobiliari vendute, in quanto non

eseguite a regola d’arte, nonché al mancato rispetto dei requisiti cogenti in materia di isolamento acustico degli edifici e delle singole unità abitative; lamentavano, inoltre, danno esistenziale da rumore e violazione del diritto alla privacy a causa del difetto di insonorizzazione, in violazione rispetto a quanto era stato stabilito nei contratti conclusi dalla RAGIONE_SOCIALE con i condomini; gli attori chiedevano, quindi, al Tribunale di Ravenna di condannare la convenuta a risarcire i danni conseguenti ai vizi denunciati.
Con la sentenza n. 314/2013, il Tribunale di Ravenna accoglieva la domanda risarcitoria proposta in quanto -alla luce delle testimonianze assunte, dei risultati della consulenza tecnica d’ufficio e dei documenti depositati – i difetti lamentati risultavano sussistenti. Il Tribunale condannava, pertanto, la società RAGIONE_SOCIALE a pagare al RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 107.375,00 e ai singoli condomini la complessiva somma di euro 1.270.822,69, attribuendo a ciascuno gli importi indicati nella tabella elaborata dal consulente tecnico d’ufficio; disattendeva, invece, la domanda di risarcimento del danno non patrimoniale avanzata dai singoli condomini, ritenuta sfornita di prova.
Avverso detta sentenza proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE; il RAGIONE_SOCIALE e alcuni dei condomini proponevano appello incidentale.

Con la sentenza n. 2725/2018, la Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza di primo grado, condannava i condomini NOME COGNOME e NOME COGNOME alla rifusione delle spese dell’intero giudizio in favore di COGNOME, in quanto totalmente soccombenti in relazione alla domanda di accertamento dei difetti del fabbricato ‘C’, dal Tribunale ritenuto non compreso nell’oggetto della controversia, nonché con riferimento alla domanda di risarcimento del danno esistenziale. Condannava, altresì, i condomini COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME alla rifusione delle spese del giudizio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, in quanto proprietari di unità
immobiliari ricomprese nel solo fabbricato ‘C’ e, pertanto, da considerarsi parimenti totalmente soccombenti.

Avverso la suddetta sentenza d’appello hanno proposto ricorso per cassazione i condomini indicati in epigrafe.

Ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo.

Gli intimati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno svolto difese in sede di legittimità.

Memoria è stata depositata sia dai ricorrenti che dalla controricorrente.

CONSIDERATO CHE

Preliminare all’esame dei cinque motivi di ricorso è il vaglio delle eccezioni sollevate dalla controricorrente.

RAGIONE_SOCIALE ha, anzitutto, eccepito l’improcedibilità del ricorso a causa della mancanza dell’autenticazione della sottoscrizione, ad opera del difensore, per tramite della firma digitale delle procure speciali notificate a mezzo posta elettronica certificata in allegato al ricorso.

2.1. L’eccezione è infondata.

Nel caso in esame le procure dei ricorrenti sono state rilasciate su supporto analogico dalle parti al difensore e l’autografia della sottoscrizione dei ricorrenti è stata certificata dal difensore con firma autografa; le procure sono, poi, state trasformate in copia informatica di documento analogico e la loro conformità all’originale è stata attestata dal difensore nella relata di notifica (cfr. al riguardo Cass. n. 6318/2023, secondo cui in caso di notifica di un atto giudiziario a mezzo posta elettronica certificata, la procura rilasciata su supporto analogico dalla parte al difensore deve essere da questi sottoscritta con firma autografa e, successivamente, trasformata in copia informatica di documento analogico, la cui
conformità all’originale deve essere attestata dal difensore nella relata di notificazione).

La controricorrente ha ancora eccepito che non risultano allegate al ricorso notificato le procure speciali di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Si osserva al riguardo che le due procure risultano allegate al ricorso depositato presso la Corte di cassazione e, come hanno precisato le sezioni unite, ‘non rileva, ai fini della verifica della sussistenza della procura, la sua mancata riproduzione o segnalazione nella copia notificata, essendo sufficiente, per l’ammissibilità del ricorso per cassazione, la sua presenza nell’originale’ (Cass., sez. un., n. 35466/2021).

La controricorrente ha, infine, eccepito che il ricorso non risulta notificato ad alcune delle parti dichiarate contumaci nel secondo grado di giudizio con ordinanza del 22 ottobre 2013, ossia a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; il ricorso non risulta poi notificato ad alcune delle parti costituite in appello che non figurano tra i ricorrenti per cassazione, ossia il RAGIONE_SOCIALE, la società RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.
4.1. L’eccezione va accolta in quanto NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati dichiarati contumaci nel giudizio di secondo grado e nei loro confronti non è stato notificato il ricorso. Il ricorso, inoltre, non risulta notificato al RAGIONE_SOCIALE, alla società RAGIONE_SOCIALE, nonché a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Nei confronti di queste parti va, pertanto, disposta l’integrazione del contraddittorio.

La controricorrente ha poi denunciato che il nominativo di NOME COGNOME non è presente nell’epigrafe del ricorso, ma è invece presente in una delle quarantotto procure speciali allegate al ricorso. In realtà, NOME COGNOME non risulta tra i ricorrenti e la sua

procura alle liti non è stata allegata al ricorso. Si rileva, invece, che NOME COGNOME risulta tra i ricorrenti nell’epigrafe del ricorso, ma non si rinviene la procura da lei conferita al difensore, cosicché non può essere considerata parte del presente giudizio.

Si impone, quindi, l’integrazione del contraddittorio nei confronti pure di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

P.Q.M.

La Corte dispone l’integrazione del contraddittorio nei confronti di COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME entro il termine di giorni sessanta dalla comunicazione della presente ordinanza.

Rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione seconda civile, in data 8 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.