Integrazione del contraddittorio: il caso del TFS

Un lavoratore ha citato in giudizio un ente previdenziale e una banca a seguito della modifica unilaterale delle scadenze del suo TFS, che ha causato l’inadempimento di un finanziamento collegato. Il tribunale di primo grado si è dichiarato incompetente. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui non decide nel merito ma ordina l’integrazione del contraddittorio, poiché l’ente previdenziale, parte originaria del giudizio, non era stato notificato del ricorso per regolamento di competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione del Contraddittorio: La Cassazione e il Caso del TFS Ceduto

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un principio cardine del nostro sistema processuale: la necessità di garantire la corretta integrazione del contraddittorio. La vicenda riguarda un lavoratore, un ente previdenziale e una banca, ma la decisione della Corte si concentra su un aspetto puramente procedurale, la cui osservanza è indispensabile per la validità del giudizio. Analizziamo i fatti e la decisione per comprendere le implicazioni pratiche di questa ordinanza.

I Fatti di Causa: Un Finanziamento Basato sul TFS

Un lavoratore, in attesa di ricevere il suo Trattamento di Fine Servizio (TFS) da un ente previdenziale, decide di ottenere liquidità immediata stipulando un contratto di finanziamento con una banca. L’operazione si basa sulla cessione del credito TFS alla banca stessa. Il piano di ammortamento del finanziamento viene quindi calibrato esattamente sulle scadenze di pagamento del TFS, così come certificate dall’ente previdenziale.

Tuttavia, dopo la stipula del contratto, l’ente previdenziale modifica unilateralmente e senza preavviso le date di erogazione del TFS, posticipandole. Di conseguenza, il finanziamento risulta insoluto fin dalla prima rata, poiché la banca non riceve i fondi attesi. Questo porta a due conseguenze negative per il lavoratore: è costretto ad accettare un nuovo piano di ammortamento con maggiori interessi e viene segnalato alla Centrale Rischi come cattivo pagatore.
Ritenendosi danneggiato, il lavoratore cita in giudizio sia l’ente previdenziale, per la modifica arbitraria delle scadenze, sia la banca, per comportamento contrario a buona fede e per l’illegittima segnalazione.

La Questione di Competenza e il Ricorso in Cassazione

Il giudizio viene incardinato davanti al Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro. Mentre l’ente previdenziale non si costituisce, la banca eccepisce l’incompetenza funzionale e territoriale del giudice adito, sostenendo che la controversia, avendo ad oggetto un contratto di finanziamento, dovrebbe essere trattata dal Giudice Ordinario Civile.
Il Tribunale del Lavoro accoglie l’eccezione, dichiara la propria incompetenza e fissa un termine per riassumere la causa davanti al Tribunale Civile di un’altra città. Il lavoratore, non condividendo questa decisione, propone ricorso per regolamento di competenza direttamente in Cassazione, chiedendo di affermare la competenza del Giudice del Lavoro originariamente adito.

Le Motivazioni della Cassazione: La Necessaria Integrazione del Contraddittorio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non entra nel merito della questione di competenza. I giudici rilevano, infatti, un vizio procedurale preliminare e assorbente: il ricorso per regolamento di competenza non è stato notificato all’ente previdenziale.
La Corte spiega che, poiché l’ente era parte del giudizio di primo grado (sebbene non costituito) e le domande del lavoratore erano rivolte anche nei suoi confronti, esso è un litisconsorte necessario anche nella fase di regolamento di competenza. Il principio del contraddittorio impone che tutte le parti del giudizio originario siano messe in condizione di partecipare a ogni fase processuale, inclusa quella che decide sulla competenza. La mancata notifica del ricorso a una delle parti originarie costituisce una violazione di questo principio fondamentale.
Di conseguenza, prima di poter decidere quale giudice sia competente, la Corte ordina al ricorrente di provvedere all’integrazione del contraddittorio, notificando il ricorso anche all’ente previdenziale entro un termine perentorio di trenta giorni.

Conclusioni: L’Importanza delle Regole Processuali

Questa ordinanza interlocutoria dimostra come il rispetto delle regole procedurali sia un presupposto imprescindibile per arrivare a una decisione nel merito. La garanzia che tutte le parti possano difendersi e far valere le proprie ragioni (il contraddittorio, appunto) è un pilastro dello stato di diritto. La decisione della Cassazione, pur non risolvendo la controversia, assicura che il processo prosegua nel modo corretto, rinviando la causa a un nuovo ruolo in attesa che l’adempimento ordinato venga eseguito. Solo allora, con un contraddittorio correttamente instaurato, la Corte potrà finalmente pronunciarsi sulla complessa questione di competenza.

Cosa significa ‘integrazione del contraddittorio’ in questo caso?
Significa che il lavoratore ricorrente deve notificare il suo ricorso per regolamento di competenza anche all’ente previdenziale, che era parte nel giudizio iniziale ma non era stato informato dell’impugnazione, per permettergli di partecipare al procedimento davanti alla Corte di Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito quale fosse il giudice competente?
Perché ha riscontrato un difetto procedurale preliminare: la violazione del principio del contraddittorio. La Corte non può decidere nel merito di una questione se prima non è stato garantito a tutte le parti originarie del processo il diritto di partecipare e difendersi.

Qual è l’effetto pratico di questa ordinanza per il lavoratore?
Il lavoratore ha 30 giorni di tempo per notificare il ricorso all’ente previdenziale. Il processo sulla competenza è temporaneamente sospeso e verrà ripreso solo dopo che questa notifica sarà stata effettuata correttamente, garantendo così la regolarità del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9737 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9737 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 6028/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliato per legge;

-ricorrente-

contro

BANCA AGRICOLA POPOLARE DI RAGUSA, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-convenuto nel giudizio a quo – avverso l’ORDINANZA del TRIBUNALE di MESSINA n. 3612/2022, depositata il 16/02/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/04/2024 dal Consigliere COGNOME NOME;

– necessità di integrare il contraddittorio.

Ud. 3 aprile 2024 CC

considerato che

NOME COGNOME, con ricorso del 5 luglio 2022, conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale di Messina-Sezione Lavoro, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la Banca Agricola Popolare di Ragusa, deducendo:

di avere ceduto il maturato TFS, così come dovuto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che lo aveva certificato anche nelle scadenze di versamento, alla Banca Agricola Popolare di Ragusa (di seguito BAPR) a fronte di un finanziamento con cessione del TFS pro-solvendo;

che, concluso il contratto di finanziamento con cessione del TFS, aveva appreso che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE colpevolmente – e senza dare a lui alcuna comunicazione – aveva modificato, allontanandole nel tempo, le scadenze di versamento del TFS, per cui il finanziamento, che era stato calibrato alle scadenze certificate dall’Ente, rimaneva inadempiuto sin dalla prima scadenza;

che di ciò, sia l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che la BAPR (che di contro aveva avuto notizia dall’Ente) non avevano a lui dato alcuna comunicazione, con la conseguenza che lui si era visto costretto ad assecondare la proposta della BAPR e cioè di calibrare diversamente le scadenze del finanziamento secondo il nuovo e diverso piano rettificato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con suo maggiore aggravio di interessi;

che, a causa dell’inadempimento del finanziamento, era stato segnalato dalla BAPR alla centrale rischi;

tutto ciò premesso, il COGNOME chiedeva al giudice del lavoro del Tribunale di Messina di accogliere le seguenti conclusioni:

in via principale, accertarsi e dichiararsi la responsabilità dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e conseguentemente condannare l’istituto convenuto a corrispondere il TFS da lui maturato alle scadenze originarie indicate nel prospetto di liquidazione del 20.2.2019 prot. N. NUMERO_DOCUMENTO allegato al contratto di cessione dell’8 marzo 2019;

in via subordinata, condannarsi l’Istituto a risarcirlo per le conseguenze economiche da lui subite e segnatamente: A) €.

12.641,25 pari al maggiore esborso che lui subisce in forza del secondo piano di ammortamento a seguito della rimodulazione del finanziamento; B) somma da determinarsi, anche con una ctu, a titolo di oneri e passività conseguenti alla scopertura di conto corrente;

accertare e dichiarare la responsabilità concorrente, per le ragioni esposte in ricorso, della Banca Agricola Popolare di Ragusa, per l’illegittimo comportamento tenuto, contrario ai principi di buona fede e conseguentemente condannarla in solido per i danni di cui al superiore punto 2 lettere A e B);

condannare la BAPR al risarcimento del danno per la illegittima segnalazione del suo nominativo al CRIF da liquidarsi in via equitativa;

ordinare la cancellazione della segnalazione del suo nominativo alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della Banca d’ Italia e/o comunque in ogni altro sistema di informatizzazione ove lo ha segnalato;

condannare l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la BAPR, in solido tra loro o chi di ragione, al risarcimento dei danni non patrimoniali, per le ragioni esposte in ricorso, da liquidarsi in via equitativa;

l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non si costituiva in giudizio, mentre la BPAR, regolarmente costituita, in via preliminare, eccepiva l’incompetenza funzionale e per materia del Tribunale adito, essendo la controversia rimessa alla competenza del Giudice Ordinario sul rilievo che la controversia aveva ad oggetto un contratto di finanziamento con cessione del TFS pro solvendo ;

il Giudice adito, con ordinanza del 16 febbraio 2023, comunicata in pari data, dichiarava la propria incompetenza funzionale e territoriale e fissava a parte ricorrente il termine di tre mesi per la riassunzione della causa innanzi al Tribunale civile di Ragusa;

avverso la suddetta ordinanza il COGNOME ha proposto regolamento di competenza, chiedendo che sia dichiarata la competenza del giudice del lavoro del Tribunale di Messina per materia e per territorio;

la Banca Agricola Popolare di Ragusa ha resistito con memoria; i Difensori del ricorrente e della Banca hanno depositato memoria a sostegno delle rispettive ragioni;

il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni; in dipendenza del tenore delle domande oggetto della causa definita in punto di competenza dalla gravata ordinanza, è necessario integrare il contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, al quale non risulta notificato il ricorso introduttivo del presente giudizio; ed all’uopo va disposto il rinvio del ricorso a nuovo ruolo, con l’ordine di provvedervi entro il termine perentorio indicato in dispositivo e fermi gli oneri e i tempi processuali per il deposito della documentazione a comprova dell’ottemperanza a quello;
p. q. m.

rinvia a nuovo ruolo il ricorso, ordinando a parte ricorrente di integrare il contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, notificando all’Istituto il ricorso per regolamento di competenza entro il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.