Integrazione del contraddittorio: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile un appello per mancata integrazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha chiarito che l’ordine di integrazione era illegittimo, poiché rivolto alla curatela di un fallimento che risultava già chiuso da oltre due anni. È stato inoltre affermato il principio per cui è ammissibile produrre in Cassazione i documenti che provano la nullità della sentenza impugnata, anche se non depositati nei gradi precedenti, quando questi rivelano un vizio radicale del procedimento, come l’errata identificazione di un soggetto processuale necessario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione del contraddittorio verso un fallimento chiuso: la Cassazione annulla la sentenza

L’ordinanza in commento affronta un’importante questione processuale: la validità di un ordine di integrazione del contraddittorio emesso nei confronti di un soggetto giuridicamente non più esistente, come la curatela di un fallimento dichiarato chiuso. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha stabilito che un simile ordine è illegittimo e, di conseguenza, la sanzione dell’inammissibilità dell’appello per la sua inosservanza è nulla. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

La vicenda: da una disputa sui confini all’appello dichiarato inammissibile

La controversia ha origine da una causa civile per la violazione delle distanze legali. Un proprietario terriero veniva citato in giudizio dai suoi vicini, i quali lamentavano la costruzione di un muro che occupava illegittimamente una striscia del loro terreno. In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda dei vicini e condannava il costruttore al rilascio dell’area e all’abbattimento del muro. Durante questo procedimento, il costruttore veniva dichiarato fallito. Successivamente, egli proponeva appello in proprio, dopo essere stato autorizzato a farlo dal giudice delegato. La Corte d’Appello, tuttavia, ordinava di integrare il contraddittorio nei confronti della curatela fallimentare. L’appellante non ottemperava e, per tale motivo, la Corte dichiarava l’appello inammissibile.

L’ordine di integrazione del contraddittorio e l’errore della Corte d’Appello

Il cuore del problema risiede in un fatto cruciale, emerso solo durante il giudizio di Cassazione. Al momento in cui la Corte d’Appello emetteva l’ordine di integrazione del contraddittorio (novembre 2018), il fallimento dell’appellante era già stato chiuso da oltre due anni (luglio 2016). La curatela fallimentare, quindi, era un soggetto giuridicamente inesistente. L’ordine di chiamarla in causa era, di fatto, un ordine impossibile da eseguire. Nonostante l’appellante avesse verbalmente segnalato la circostanza in udienza, i giudici di secondo grado hanno proceduto a dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione, basando la loro decisione sulla mancata esecuzione di un provvedimento palesemente viziato.

La decisione della Corte di Cassazione: la produzione di nuovi documenti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’appellante. Il punto centrale della sua decisione è che l’illegittimità dell’ordine di integrazione si è inevitabilmente riverberata sulla successiva sentenza. Non si può sanzionare una parte per non aver adempiuto a un ordine ineseguibile, emesso nei confronti di un soggetto che non esiste più. La Corte ha inoltre affrontato e risolto l’obiezione dei controricorrenti riguardo alla produzione tardiva, solo in sede di Cassazione, del decreto di chiusura del fallimento. Richiamando l’articolo 372 del codice di procedura civile, i giudici hanno chiarito che è sempre ammissibile il deposito di documenti che dimostrino la nullità della sentenza impugnata, quando tale nullità deriva da vizi radicali del procedimento che attengono all’identificazione dei soggetti necessari del processo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio di logica giuridica e di effettività della tutela giurisdizionale. Un ordine giudiziale deve essere non solo legittimo, ma anche concretamente eseguibile. Ordinare l’integrazione del contraddittorio verso un’entità estinta è un atto processuale privo di scopo e di effetto. La sanzione dell’inammissibilità, che ne è derivata, è stata considerata una conseguenza sproporzionata e ingiusta, perché fondata su un presupposto inesistente. La Corte ha riconosciuto che l’errore della Corte d’Appello ha determinato un “vizio radicale” nel procedimento, inficiando la legittimità del contraddittorio stesso e, di conseguenza, la validità della sentenza. L’ammissibilità della produzione documentale in Cassazione, in questo specifico contesto, è stata giustificata dalla necessità di far emergere un vizio così grave che, se non rilevato, avrebbe compromesso il diritto di difesa dell’appellante.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, riafferma che la correttezza della costituzione del contraddittorio è un pilastro fondamentale del processo civile, e un ordine volto a garantirla non può essere diretto a soggetti inesistenti. In secondo luogo, chiarisce l’ambito di applicazione dell’art. 372 c.p.c., confermando che il divieto di produrre nuovi documenti in Cassazione può essere derogato quando è in gioco la validità stessa della sentenza impugnata a causa di vizi procedurali fondamentali. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà finalmente esaminare il merito dell’impugnazione, garantendo il corretto svolgimento del processo.

È valido un ordine del giudice di integrare il contraddittorio nei confronti di un fallimento già chiuso?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un tale ordine è illegittimo in quanto è rivolto a un soggetto non più esistente. Di conseguenza, l’ordine non poteva essere eseguito.

Cosa succede se un appello viene dichiarato inammissibile per non aver obbedito a un ordine di integrazione illegittimo?
La sentenza che dichiara l’inammissibilità è viziata e deve essere annullata (cassata). La sanzione processuale non può derivare dalla mancata ottemperanza a un ordine che era impossibile da eseguire.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un documento che prova la chiusura di un fallimento per contestare una sentenza d’appello?
Sì, secondo l’art. 372 del codice di procedura civile, la produzione di tale documento è ammissibile in Cassazione se serve a dimostrare la nullità della sentenza impugnata, derivante da un vizio radicale del procedimento come l’errata identificazione dei soggetti necessari al giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16077 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16077 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 32796/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO COGNOME, con domicilio digitale EMAIL e EMAIL

ricorrente

contro

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, in proprio e in qualità di erede di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, c.f. 034850550631, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, in qualità di eredi di NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati in Roma presso l’AVV_NOTAIO nel suo studio in INDIRIZZO

contro

ricorrenti avverso la sentenza n. 2379/2019 della Corte d’appello di Napoli depositata il 3-5-2019,

OGGETTO: distanze legali

R.G. 32796/2019

C.C. 5-6-2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5-62024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con atto di citazione notificato in data 11-10-2000 RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno convenuto avanti il Tribunale di S. Maria Capua Vetere sezione distaccata di Aversa NOME COGNOME, lamentando che lo stesso aveva costruito un muro lungo il confine del terreno di loro proprietà in comune di S. Arpino, censito al N.C.T. al fg. 4 particelle 640 e 382, occupando una striscia di terreno di loro proprietà; hanno chiesto che, accertata l’illegittima occupazione di mq. 47 4,92, ne fosse ordinato il rilascio, con condanna del convenuto anche al risarcimento dei danni.
Si è costituito NOME COGNOME, dichiarando che il muro era stato costruito prima del 25-2-1977, data in cui egli aveva acquistato il terreno e gli era stato trasferito il possesso anche della striscia di terreno oggetto della domanda; ha chiesto che fosse rigettata la domanda e in via riconvenzionale che fosse accertato l’acquisto della proprietà per usucapione a suo favore.

All’udienza del 19 -9-2004 si è costituita la curatela del RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, il quale era stato dichiarato fallito dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere con sentenza n. 1754/2001.

Con sentenza n. 540/2011 depositata il 3-8-2011 il Tribunale ha condannato NOME COGNOME al rilascio di mq. 366,426 a favore di RAGIONE_SOCIALE e al rilascio di mq. 108,5 a favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, previo abbattimento del muro; ha rigettato le altre domande.

2.Ha proposto appello NOME COGNOME, dichiarando di agire in proprio, in quanto il giudice delegato al RAGIONE_SOCIALE con decreto in data 7-11-2011 aveva dispensato il curatore fallimentare dall’impugnazione e aveva lasciato tale eventualità nella disponibilità

della parte in proprio; non si sono costituiti gli appellati RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La Corte d’appello di Napoli con sentenza n. 2379/2019 pubblicata il 3-5-2019 ha rilevato che con ordinanza del 30-11-2018 aveva ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti della curatela del RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, l’appellante non aveva ottemperato all’ordine e alle udienz e del 15-22019 e dell’8 -3-2019 non aveva dedotto alcunché relativamente al provvedimento o alle ragioni che ne avevano impedito l’ottemperanza; di conseguenza ha dichiarato ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ. l’inammissibilità dell’appello per inosservanza dell’ordine di integrazione del contraddittorio.
3.Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a unico motivo.

NOME COGNOME, in proprio, in qualità di erede di NOME COGNOME e in qualità di legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME quali eredi di NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 14766/2021 della Sesta Sezione sottosezione seconda è stata disposta l’acquisizione del fascicolo d’ufficio di primo e di secondo grado. Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio e in prossimità dell’adunanza del 56-2024 entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo il ricorrente deduce ‘ error in iudicando in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 c.p.c.; violazione e falsa applicazione dell’art. 331 c.p.c.’ e sostiene l’illegittimit à della pronuncia di inammissibilità dell’appello per mancata integrazione del

contraddittorio, in quanto il procuratore dell’appellante all’udienza del 15-22019 successiva a quella di emissione dell’ordinanza di integrazione del contraddittorio aveva fatto presente verbalmente al Collegio che il RAGIONE_SOCIALE era già stato chiuso e perciò aveva chiesto l’assegnazione della causa in decisione; rileva che la ricostruzione è coerente con il fatto che sia all’udienza del 15 -22019 che all’udienza dell’8 -3-2019 il Collegio non aveva rilevato alcunché sulla mancata integrazione del contraddittorio, produce il decreto di chiusura del RAGIONE_SOCIALE emesso in data 19-7-2016 ed evidenzia come non possa sorgere alcun dubbio sul fatto che non era necessaria l’integrazione del contraddittorio nei confronti di un RAGIONE_SOCIALE chiuso da oltre tre anni.
2.Il motivo è fondato.

Dal decreto di chiusura del RAGIONE_SOCIALE prodotto del ricorrente unitamente al ricorso risulta che il RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME era stato chiuso già in data 19-7-2016. Quindi, allorché la Corte d’appello ha emesso l’ordine di integrazione del contra ddittorio con ordinanza del 30-11-2018, il RAGIONE_SOCIALE era già stato chiuso da oltre due anni, per questo l’ordine era stato illegittimamente emesso e il vizio si è riverberato sulla successiva sentenza; infatti, la sentenza della Corte d’appello ha dichiarato inammissibile l’appello per non avere dato seguito a un ordine di integrazione del contraddittorio che non poteva essere eseguito, in quanto emesso nei confronti di un soggetto non più esistente.
Diversamente da quanto eccepito dai controricorrenti, non rileva il dato che il ricorrente abbia dimostrato la chiusura del RAGIONE_SOCIALE solo con il ricorso per cassazione, producendo il relativo decreto di chiusura del RAGIONE_SOCIALE che avrebbe potuto depositare anche nel corso del giudizio di secondo grado; ciò perché la produzione è ammissibile ai sensi dell’art. 372 co.1 cod. proc. civ., in quanto riguarda la nullità della sentenza impugnata. Infatti la nullità della sentenza impugnata, in

relazione alla quale, ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ., è ammissibile il deposito di documenti in cassazione non è solo quella derivante da vizi propri della sentenza, ma anche quella originata in via riflessa da vizi radicali del procedimento che, attenendo alla identificazione dei soggetti e del rapporto processuale e dunque alla legittimità del contraddittorio, determini la nullità degli atti processuali compiuti (Cass. Sez. 3 20-10-2023 n. 29221 Rv. 669025-01, Cass. Sez. L 299-1998 n. 9733 Rv. 519254-01). Nella fattispecie vi è stato vizio radicale attinente all’identificazione dei soggetti necessari del giudizio di appello, in quanto la Corte d’appello ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello in ragione della mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di soggetto non più esistente.
3.Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione, perché proceda all’esame dell’appello proposto da NOME COGNOME.

Il giudice del rinvio statuirà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.