Insolvenza società in liquidazione: la Cassazione

Una società immobiliare in liquidazione ha impugnato la dichiarazione di fallimento, sostenendo che per le società in tale stato l’insolvenza vada valutata diversamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che non esiste una distinzione nel concetto di insolvenza. Anche per una società in liquidazione, lo stato di insolvenza sussiste quando il patrimonio attivo non è sufficiente a soddisfare integralmente tutti i creditori. La Corte ha inoltre ribadito che l’onere di dimostrare la capacità di far fronte ai debiti grava sulla società debitrice, la quale non era riuscita a fornire prove attendibili del valore del proprio patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Insolvenza società in liquidazione: esiste un trattamento diverso? La Cassazione chiarisce

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per il diritto fallimentare: come si valuta lo stato di insolvenza società in liquidazione? È un concetto diverso da quello applicato a un’impresa pienamente operativa? Con una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato, respingendo l’idea di una nozione di insolvenza ‘attenuata’ per le società che hanno già cessato l’attività e si avviano alla chiusura.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare S.r.l., già posta in stato di liquidazione, veniva dichiarata fallita dal Tribunale su istanza di una società di securitizzazione, creditrice in forza di un contratto di mutuo ipotecario. La società debitrice, insieme ad alcuni suoi soci, presentava reclamo alla Corte d’Appello, la quale però confermava la sentenza di primo grado.

La tesi della reclamante si basava sull’idea che, essendo la società in liquidazione, l’insolvenza non potesse essere valutata sulla base della semplice incapacità di far fronte regolarmente ai pagamenti (carenza di liquidità), ma dovesse piuttosto basarsi su un confronto tra l’attivo patrimoniale e il passivo. In altre parole, si sosteneva che, finché il valore dei beni fosse stato sufficiente a coprire i debiti, non si potesse parlare di insolvenza.

La Corte d’Appello rigettava questa interpretazione, evidenziando che la società era totalmente priva di liquidità a fronte di debiti per diversi milioni di euro e che, anche volendo considerare il solo squilibrio patrimoniale, la stima dei beni prodotta dalla società era inattendibile. Una consulenza tecnica d’ufficio (C.T.U.) svolta in una procedura esecutiva, infatti, aveva attribuito al complesso immobiliare un valore quasi dimezzato rispetto a quello indicato dalla società debitrice (€ 4,6 milioni contro € 8,6 milioni).

La Decisione della Corte di Cassazione e l’insolvenza società in liquidazione

La società immobiliare ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Errata applicazione delle norme sull’insolvenza, non distinguendo tra impresa operativa e impresa in liquidazione.
2. Onere della prova: La Corte d’Appello avrebbe erroneamente addossato l’onere di provare la solvenza alla società debitrice, senza valutare correttamente i dati patrimoniali forniti.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, rigettandolo e confermando la dichiarazione di fallimento.

Il Principio di Unicità dell’Insolvenza

Il punto centrale della decisione è la riaffermazione di un concetto unitario di insolvenza. La Corte ha spiegato che la legge fallimentare non prevede criteri diversi a seconda che la società sia operativa o in liquidazione. L’obiettivo della procedura di liquidazione è, infatti, proprio quello di monetizzare l’attivo per soddisfare i creditori. Se tale attivo è insufficiente a pagare integralmente e in egual misura tutti i creditori, allora sussiste lo stato di insolvenza.

L’Onere della Prova grava sul Debitore

La Cassazione ha chiarito un altro aspetto fondamentale. Sebbene il creditore debba dimostrare l’esistenza del proprio credito e allegare l’inadempimento, spetta alla società debitrice, una volta avviata la procedura prefallimentare, dimostrare la propria solvibilità. Questo significa che la società in liquidazione deve:

* Depositare i bilanci e una situazione patrimoniale aggiornata.
* Fornire una rappresentazione realistica e attendibile del valore di realizzo dei propri beni e dei tempi necessari.
* Dimostrare che tale valore è sufficiente a coprire l’intera massa debitoria.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la perizia di parte prodotta dalla società non fosse attendibile, dando invece maggior credito alla valutazione, più bassa, effettuata dal C.T.U. in un’altra sede giudiziaria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su una pluralità di ragioni logiche e giuridiche. In primo luogo, ha sottolineato che la sentenza d’appello si fondava su una doppia ratio decidendi: l’insolvenza sussisteva sia applicando il criterio della mancanza di liquidità, sia quello dello squilibrio patrimoniale. Poiché le censure della ricorrente contro la seconda ratio (squilibrio patrimoniale) sono state ritenute infondate, quelle contro la prima sono diventate inammissibili per carenza di interesse.

Inoltre, i giudici di legittimità hanno ricordato che la valutazione dei dati patrimoniali e l’attendibilità delle perizie sono questioni di merito, che non possono essere riesaminate in sede di Cassazione. Il compito della Suprema Corte è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica delle argomentazioni del giudice di merito, non sostituirsi a esso nella valutazione dei fatti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. La messa in liquidazione di una società non è uno scudo contro la dichiarazione di fallimento. Il concetto di insolvenza società in liquidazione non gode di un’interpretazione più benevola; al contrario, la valutazione si sposta dalla capacità di generare flussi di cassa alla concreta capacità del patrimonio di soddisfare tutti i creditori. Per gli amministratori e i liquidatori, ciò significa che la gestione di questa fase deve essere improntata alla massima trasparenza e realismo. È essenziale disporre di valutazioni patrimoniali oggettive e attendibili, poiché l’onere di dimostrare la capacità della società di evitare il fallimento ricade interamente su di essa.

Come viene valutata l’insolvenza per una società che si trova già in stato di liquidazione?
L’insolvenza viene valutata accertando se gli elementi attivi del patrimonio sociale consentono di assicurare l’integrale soddisfacimento dei creditori. Non si applica un concetto di insolvenza diverso o ‘attenuato’ rispetto a una società operativa; l’incapacità di pagare tutti i debiti con il patrimonio esistente configura lo stato di insolvenza.

Su chi ricade l’onere di provare la solvibilità di una società in liquidazione in un procedimento prefallimentare?
L’onere di provare la propria solvibilità ricade sulla società debitrice. Deve dimostrare, con dati attendibili e realistici, che il valore di realizzo del proprio patrimonio è sufficiente a soddisfare integralmente tutti i debiti sociali.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito la valutazione del patrimonio di una società fatta dai giudici di primo e secondo grado?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare la valutazione dei dati patrimoniali. Il suo compito è controllare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale delle argomentazioni del giudice di merito, ma non può sostituirsi ad esso nella valutazione dei fatti e delle prove, come l’attendibilità di una perizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20191 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20191 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17721/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

FINO 1 RAGIONE_SOCIALE e per essa la sua mandataria RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce alla comparsa di costituzione di nuovo difensore in data 17 ottobre 2023

– controricorrente –

nonché contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

– intimato

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 65/2020 depositata il 21/5/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/5/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Napoli, a seguito del decreto della Corte di Napoli di accoglimento del reclamo presentato dal creditore istante ex art. 22 l. fall., dichiarava, con sentenza n. 219/2019, il fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione su istanza di RAGIONE_SOCIALE in forza di un contratto di mutuo garantito da ipoteca.

La Corte d’appello di Napoli rigettava il reclamo presentato dalla società debitrice e da NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME con sentenza pubblicata in data 21 maggio 2020.

Riteneva, in primo luogo, che non fosse possibile operare una distinzione tra due distinti concetti di insolvenza a seconda che la società fosse o meno in liquidazione, in assenza di alcuna indicazione in tal senso del legislatore e tenuto conto del pericolo che una simile interpretazione inducesse un utilizzo strumentale della liquidazione.

Constatava, in questa prospettiva interpretativa, che la società reclamante non era in grado di far fronte regolarmente alle proprie obbligazioni, in quanto, pur essendo gravata di debiti complessivi per diversi milioni di euro, era totalmente priva di liquidità e non le

possedeva, in ogni caso, beni di pronta liquidazione che consentissero di provvedere normalmente all’adempimento.

Aggiungeva che era possibile giungere ad analoghe conclusioni anche avendo riguardo al solo raffronto fra attività e passività, sia perché il prospetto patrimoniale prodotto era assolutamente inattendibile e inidoneo ad assolvere una minima funzione probatoria delle condizioni patrimoniali della società, sia perché nessuna garanzia di attendibilità poteva essere attribuita alla relazione di stima prodotta dalla fallenda, che riportava un valore dell’intero complesso immobiliare pari a € 8.609.799, quando il C.T.U. nominato nel corso della procedura esecutiva promossa avanti al Tribunale di Napoli Nord aveva ritenuto, in termini maggiormente attendibili, che il medesimo compendio avesse un valore di soli € 4.617.000.
Escludeva, pertanto, che con la liquidazione dell’attivo patrimoniale si potesse far fronte a tutti i debiti sociali, tenuto conto, altresì, del possibile notevole incremento del passivo conseguente al decorso del tempo.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza prospettando due motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso Fino RAGIONE_SOCIALE

L’intimato fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione non ha svolto difese.

Parte controricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 2462, 2463, 2464, 2465, 2484, 2487, 2489, 2490 e 2491 cod. civ., in relazione all’art. 5 l. fall.: la Corte campana -assume la ricorrente – è incorsa in un evidente errore laddove ha affermato l’irrilevanza dello stato di liquidazione dell’impresa rispetto alla situazione di insolvenza, senza distinguere fra insolvenza dell’impresa operativa e insolvenza dell’impresa in liquidazione; per quest’ultima l’insolvenza non può che fare riferimento alla consistenza dei cespiti costituenti l’attivo rispetto alle passività ed alla possibilità, tenendo a mente la funzione e la regolamentazione codicistica che ha il procedimento di liquidazione nelle società, di monetizzare, attraverso coerenti e finalizzate attività di vendita, il patrimonio immobiliare destinando i proventi alla soddisfazione dei creditori.
In questa prospettiva la valutazione ai fini della verifica di un manifesto stato di insolvenza doveva essere diretta ad accertare, unicamente, se gli elementi attivi del patrimonio sociale consentissero di assicurare l’eguale e integrale soddisfacimento dei creditori sociali.

4.2. Il secondo mezzo lamenta la violazione dell’art. 111 Cost. in relazione agli artt. 18 e 22 l. fall. e 2697 cod. civ. nonché degli artt. 2462, 2463, 2464, 2465, 2484, 2487, 2489, 2490 e 2491 cod. civ., in relazione all’art. 5 l. fall., perché la Corte dist rettuale da una parte ha gravato dell’onere della prova esclusivamente la società debitrice piuttosto che la creditrice istante, dall’altra non ha valutato correttamente i dati patrimoniali rappresentati nella relazione peritale di stima del patrimonio immobiliare della società.
I motivi, da esaminarsi congiuntamente, risultano l’uno (il primo) inammissibile, l’altro in parte infondato, in parte inammissibile.

5.1. La decisione impugnata si fonda, all’evidenza, su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, in quanto la Corte territoriale da una parte ha ravvisato il ricorrere di una situazione di insolvenza facendo applicazione di concezione unitaria di insolvenza e prescindendo dalla condizione di liquidazione della società debitrice, dall’altra ha ritenuto che, pur valorizzando lo stato di liquidazione della società, l ‘impossibilità di far fronte a tutti i debiti sociali attraverso la liquidazione dell’attivo patrimoniale conducesse ai medesimi risultati.
5.2. Prendendo le mosse dall’esame del secondo mezzo, occorre rilevare come la Corte distrettuale non abbia affatto mandato assolto il creditore istante dall’onere della prova che su di lui incombeva, ma, dopo aver constatato che lo stesso aveva agito in forza del credito (di € 4.047.734,89) derivante dall’erogazione di un mutuo fondiario, abbia rilevato, sulla base della situazione patrimoniale aggiornata che il debitore è tenuto a presentare in ossequio a quanto disposto dall’art. 15, comma 4, l. fall., l’ina ttendibilità dei dati esposti, sia in termini di attivo disponibile, sia in ordine al passivo da soddisfare, arrivando poi ad escludere che con la liquidazione dell’attivo patrimoniale si potesse far fronte a tutti i debiti sociali.
Questa valutazione è coerente con il consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui quando la società è in liquidazione la valutazione del giudice, ai fini dell’applicazione dell’art. 5 l.fall., deve essere diretta unicamente ad accertare se gli elementi attivi del patrimonio sociale consentano di assicurare l’eguale ed integ rale soddisfacimento dei creditori sociali, e ciò in quanto -non proponendosi l’impresa in liquidazione di restare sul mercato, ma avendo come esclusivo obiettivo quello di provvedere al soddisfacimento dei creditori previa realizzazione delle attività, ed alla distribuzione dell’eventuale residuo tra i soci non è più richiesto che essa disponga, come invece la società in piena attività, di credito e di risorse, e quindi di liquidità, necessari per soddisfare le obbligazioni contratte (Cass. 25167/2016; cfr. nello stesso senso, ex multis , Cass. 24660/2020 e Cass. 19414/2017).
E’ necessario poi ribadire come già ha opportunamente fatto la Corte di merito -che ‘ anche tale dimensione di equilibrio o eccedenza ricade peraltro nell’onere di allegazione e prova a carico del debitore, che deve perciò indicare compiutamente l’attivo costituente gli assets liquidabili del proprio patrimonio, esponendo in modo realistico i possibili valori di realizzo e i loro tempi, in raffronto con identica esatta rappresentazione del passivo e dei meccanismi di incremento temporale dello stesso ‘ (si veda, in questi termini, Cass. 25167/2016, § 4).
Il che significa che la società in liquidazione non solo è obbligata, ai sensi dell’art. 15, comma 4, l. fall. a depositare i bilanci relativi agli ultimi tre esercizi e una situazione patrimoniale, economica e finanziaria aggiornata, ma anche a rappresentare e dimostrare l’esatta entità del passivo da soddisfare ed il valore di pronta liquidazione dell’attivo (cfr. Cass. 28193/2020) in termini oggettivamente idonei a soddisfare integralmente la massa creditoria.

Non è poi possibile sindacare in questa sede la valutazione dei dati patrimoniali compiuta dai giudici distrettuali.

Il risultato di una simile valutazione appartiene, infatti, al merito della controversia e costituisce il frutto di una valutazione di fatto rientrante nei compiti istituzionali della Corte distrettuale, che non può essere rivista in questa sede di legittimità.

Infatti, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non già il potere di riesaminare il merito dell’ intera vicenda processuale, ma solo la facoltà del controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’ attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’ uno o all’ altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr., ex plurimis , Cass. 23055/2024, Cass. 331/2020, Cass. 21098/2016, Cass. 27197/2011).
5.3. L’infondatezza della doglianza rivolta alla seconda ratio decidendi comporta l’inammissibilità del primo mezzo.

Invero, qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse a una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (Cass. 11493/2018, Cass. 2108/2012).
In forza dei motivi sopra illustrati il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 7.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.