Insinuazione al passivo: TFR e crediti futuri

Una società che, in seguito a una retrocessione di ramo d’azienda, si era fatta carico di debiti lavorativi (ferie, TFR) di un’altra impresa, poi fallita, ha tentato l’insinuazione al passivo per recuperare tali somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiari: per l’azione surrogatoria è necessaria la prova rigorosa del pagamento, e i crediti futuri come il TFR non ancora maturato non possono essere ammessi al passivo fallimentare, neppure con riserva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Insinuazione al Passivo: Limiti per TFR e Crediti da Lavoro

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla procedura di insinuazione al passivo fallimentare, specialmente in relazione ai crediti derivanti da rapporti di lavoro in contesti di cessione d’azienda. La pronuncia delinea con precisione l’onere della prova per chi agisce in surroga e stabilisce i confini tra crediti condizionati e crediti futuri, come il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) non ancora maturato.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei servizi, che chiameremo “Società Service”, aveva affittato un ramo d’azienda a un’altra società, la “Società Gusto”. Successivamente, la Società Service recedeva dal contratto e riacquisiva il ramo d’azienda, assumendo i relativi dipendenti. In questo frangente, la Società Service sosteneva di aver soddisfatto alcuni crediti maturati dai lavoratori durante il periodo in cui erano alle dipendenze della Società Gusto, quali ratei di tredicesima e quattordicesima, TFR, ferie e permessi.

Quando la Società Gusto è stata dichiarata fallita, la Società Service ha avviato una procedura di insinuazione al passivo per un importo superiore a 93.000 euro, cercando di recuperare le somme pagate ai lavoratori agendo in surrogazione, ovvero sostituendosi ai lavoratori stessi nel vantare il credito verso l’azienda fallita.

La Decisione del Tribunale e l’Insinuazione al Passivo

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato l’opposizione della Società Service, confermando la decisione del giudice delegato di non ammettere il credito al passivo del fallimento. Le motivazioni del rigetto erano principalmente due:

1. Mancanza di prova del pagamento: Per i crediti relativi a ferie e permessi, il Tribunale ha ritenuto che la Società Service non avesse fornito una prova adeguata dell’effettivo pagamento o della fruizione delle ferie da parte dei lavoratori. Le buste paga, secondo i giudici, non costituivano prova sufficiente, e le testimonianze raccolte in un altro giudizio erano state giudicate generiche e contraddittorie.
2. Inammissibilità del credito TFR: Per quanto riguarda il Trattamento di Fine Rapporto dei dipendenti ancora in servizio, il Tribunale ha applicato il principio consolidato secondo cui il credito TFR diventa esigibile solo al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Trattandosi di un credito non ancora esistente al momento dell’apertura del concorso, la sua ammissione al passivo era preclusa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La Società Service ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali. In sintesi, ha contestato l’omesso esame di fatti decisivi che avrebbero provato il suo adempimento, la falsa applicazione delle norme sull’azione surrogatoria e sulla monetizzazione delle ferie, e la violazione delle norme sull’ammissione con riserva dei crediti, in particolare per il TFR.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in toto, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza. Le argomentazioni della Corte sono cruciali per comprendere i limiti dell’insinuazione al passivo in questi casi.

Sulla Prova del Pagamento per Ferie e Permessi

La Corte ha ribadito che il presupposto fondamentale dell’azione surrogatoria è la prova del pagamento del creditore originario. Nel caso di specie, la Società Service non è riuscita a dimostrare in modo inequivocabile di aver estinto il debito della Società Gusto nei confronti dei lavoratori. La Corte ha sottolineato la correttezza della valutazione del Tribunale, evidenziando come le prove fornite (buste paga, dichiarazioni) non fossero sufficienti a provare il pagamento. Inoltre, la Corte ha qualificato come inammissibile e irrilevante la pretesa della società di agire in surroga per un credito (ferie non monetizzabili) la cui natura era stata modificata: non si chiedeva il rimborso di un pagamento, ma il risarcimento per il costo di aver fatto godere le ferie, una pretesa giuridicamente diversa.

Sull’Inammissibilità dell’Insinuazione al Passivo per il TFR Futuro

Il punto più significativo della decisione riguarda il TFR. La Corte ha confermato la propria giurisprudenza costante: il credito per TFR matura progressivamente ma diventa esigibile solo con la cessazione del rapporto di lavoro. Di conseguenza, se al momento della dichiarazione di fallimento del datore di lavoro cedente, il rapporto di lavoro prosegue con il cessionario, il credito TFR è da considerarsi “futuro” e non ancora sorto.

La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale:

* Credito condizionato: È un credito già esistente nella sua fattispecie costitutiva, ma la cui esigibilità è subordinata a una condizione. Può essere ammesso al passivo con riserva (art. 96 L. Fall.).
* Credito futuro: È un credito la cui fattispecie costitutiva non si è ancora perfezionata. Non è ammissibile al passivo, nemmeno con riserva, perché il principio generale è quello della cristallizzazione della massa passiva alla data della dichiarazione di fallimento.

Poiché il TFR dei lavoratori ancora in servizio era un credito futuro, la sua insinuazione al passivo era correttamente stata respinta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza due principi cardine del diritto fallimentare e del lavoro. In primo luogo, chi intende agire in surroga per l’insinuazione al passivo deve fornire una prova rigorosa e inequivocabile dell’avvenuto pagamento del debito altrui. In secondo luogo, viene tracciata una linea netta per l’ammissibilità dei crediti: solo i crediti già esistenti alla data del fallimento possono entrare a far parte della massa passiva. I crediti futuri, come il TFR di un rapporto di lavoro non ancora cessato, ne sono esclusi, a tutela della par condicio creditorum e della certezza delle procedure concorsuali.

È possibile chiedere l’insinuazione al passivo per crediti da lavoro (ferie, permessi) pagati per conto dell’azienda poi fallita?
Sì, è possibile attraverso l’azione surrogatoria (art. 1203 c.c.), ma è indispensabile fornire una prova rigorosa e inequivocabile di aver effettivamente estinto il debito pagando i creditori originari (i lavoratori). La sola indicazione in busta paga non è stata ritenuta sufficiente in questo caso.

Il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) di un lavoratore, il cui rapporto continua con un nuovo datore di lavoro, può essere ammesso al passivo del fallimento del datore di lavoro cedente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il credito per TFR sorge e diventa esigibile solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro. Se il rapporto prosegue con un’altra azienda, il credito è considerato “futuro” e non può essere ammesso al passivo del fallimento del cedente, nemmeno con riserva.

Che differenza fa la Corte tra un “credito condizionato” e un “credito futuro” ai fini dell’ammissione al passivo fallimentare?
La Corte chiarisce che un “credito condizionato” è un credito già esistente i cui effetti sono subordinati a un evento futuro e incerto; può essere ammesso al passivo con riserva. Un “credito futuro”, invece, è un credito che non è ancora sorto al momento della dichiarazione di fallimento perché non si sono completati i suoi elementi costitutivi. Quest’ultimo non può essere ammesso al passivo in alcun modo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10083 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10083 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10354-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE CON SOCIO UNICO, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso il decreto del TRIBUNALE di UDINE, del 27/03/2023 R.G.N 2744/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.10354/2023

COGNOME

Rep.

Ud.26/02/2025

Fatti di causa

1.- Il tribunale di Udine, decidendo in sede di ricorso ex art.98 legge fallimentare, ha rigettato l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto con cui il giudice delegato aveva integralmente respinto la sua domanda di ammissione allo stato passivo del fallimento di RAGIONE_SOCIALE del proprio credito di euro 93.275,11; con tale domanda la ricorrente intendeva esercitare l’azione surrogatoria ex articolo 1203, n. 3 c.c. in ragione dell’affermato pagamento di crediti dei lavoratori di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, già affittuaria del ramo di azienda RAGIONE_SOCIALE in forza di contratto dal quale era receduta e, di seguito, aveva poi conferito la sua azienda ad RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima responsabile dei debiti della conferente ex art. 2560 c.c.
2.- RAGIONE_SOCIALE ha sostenuto di aver soddisfatto il credito per ratei di 13ª e 14ª, trattamento di fine rapporto, ferie, permessi e festività soppresse maturato dai lavoratori durante il periodo nel quale avevano prestato la loro attività alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE sino alla retrocessione dei contratti di lavoro, unitamente al ramo d’azienda, ad RAGIONE_SOCIALE, divenuta coobbligata nei confronti dei lavoratori ex art. 2112 c.c. Ricordato che l’articolo 10 del contratto di affitto del ramo di azienda aveva posto a carico di RAGIONE_SOCIALE tutti i debiti relativi all’affitto, ancorché non scaduti, nella domanda di ammissione al passivo e nelle successive precisazioni RAGIONE_SOCIALE sostenne che: RAGIONE_SOCIALE nei prospetti retributivi dei lavoratori di luglio 2018 aveva monetizzato ferie festività e permessi non goduti dai lavoratori al 16/7/2018 come se i rapporti di lavoro fossero cessati a quella data e senza peraltro provvedere all’effettivo pagamento; poiché i dipendenti avevano contestato la monetizzazione,
Aspiag aveva fatto godere i dipendenti di giorni di ferie, ex festività e permessi maturati sino alla cessazione del rapporto di affitto, così estinguendo l’obbligazione ed in relazione a tali voci retributive il credito era pari all’importo di euro 54.582,73; Aspiag aveva pagato l’importo di euro 30.325,72 a titolo di TFR ai lavoratori con i quali il rapporto si era concluso per dimissioni ed era creditrice dell’ulteriore somma di 38.073,62, corrispondente agli accantonamenti per trattamenti di fine rapporto per gli altri lavoratori retrocessi; dal totale dovuto ad RAGIONE_SOCIALE, pari a 122.982,07, dovevano essere detratti gli importi percepiti a seguito dell’escussione della fideiussione, pari a euro 33.548,21, e quello ottenuto nella procedura esecutiva promossa a carico di RAGIONE_SOCIALE, pari a euro 21.040. Inoltre, nella nota di precisazione del credito fatto pervenire al curatore il 15/7/2022 la creditrice istante chiese in via subordinata quanto al credito relativo alla quota di TFR accantonato e non ancora pagato, l’ammissione con riserva ex articolo 96, comma due, legge fallimentare, trattandosi di credito condizionato all’effettivo pagamento al momento della esigibilità.
3.- A fondamento del decreto, il tribunale ha affermato, quanto al credito relativo alla fruizione di ferie pregresse maturate sino alla data della retrocessione del ramo d’azienda, che non esisteva la prova del pagamento delle somme; sia perché i lavoratori sentiti come testimoni nella causa civile RG 2193/2019 avevano reso dichiarazioni in termini del tutto generici e in parte contraddittori in ordine alla fruizione delle ferie e permessi maturati sino alla data della retrocessione del rapporto di azienda nell’ambito del prosieguo del rapporto con RAGIONE_SOCIALE e i prospetti retributivi formati da RAGIONE_SOCIALE non potevano assumere alcuna valenza probatoria; sia perché la stessa RAGIONE_SOCIALE aveva affermato di non
aver eseguito in favore dei lavoratori transitati alle sue dipendenze il pagamento dei crediti corrispondenti alla monetizzazione di ferie ex festività e permessi indicati nell’ultimo prospetto retributivo emesso da Antico gusto; sia infine perché -contraddittoriamente – la opponente aveva invocato il divieto di monetizzazione, ma al contempo aveva preteso di esercitare l’azione surrogatoria per gli importi oggetto della monetizzazione contestata dichiaratamente non pagati.

4.- In secondo luogo il giudice delegato aveva respinto la domanda relativa al pagamento del TFR ad alcuni lavoratori (già cessati dal rapporto) per euro 24.152,33 perché esso era già stato recuperato dall’istante con l’escussione della fideiussione che aveva consentito di incassare la maggiore somma di euro 33.548,31. Non meritava accoglimento la richiesta di ammissione dell’ulteriore importo di euro 6172,49 per contributi previdenziali e ritenute fiscali, versati in relazione al suo indicato pagamento.
5.- Quanto al trattamento di fine rapporto (per il personale ancora in servizio) costituiva un orientamento consolidato il principio secondo cui in tema di insinuazione allo stato passivo qualora l’azienda sia stata fatta oggetto di cessione prima del fallimento del cedente, il credito TFR del lavoratore dell’azienda ceduta non è suscettibile di ammissione al concorso, poiché esso matura progressivamente e diviene esigibile solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro. Trattandosi di credito non ancora esistente all’apertura del concorso, l’ammissione al passivo era preclusa (tanto più in via surrogatoria).
6.- Neppure poteva essere ammissibile la partecipazione al concorso con riserva che l’articolo 96, 2 c. numero 1 legge fallimentare consente per i crediti condizionati e quelli indicati nell’ultimo comma dell’articolo 55; credito condizionato infatti è

quello esistente la cui fattispecie costitutiva si è realizzata ma non è esigibile in quanto sottoposto a condizione. Nel caso di specie il credito era futuro e non ancora esistente, non essendo ancora perfezionata la fattispecie costitutiva, ragion per cui non era neanche consentita l’ammissione con riserva.

Avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, al quale ha resistito con controricorso il fallimento RAGIONE_SOCIALE. Le parti hanno depositato memorie prima dell’udienza ai sensi dell’art. 380bis1 c.p.c. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo si deduce l’omesso esame, con riferimento alla richiesta ammissione al passivo del credito relativo a ferie, permessi ed ex festività, di più fatti decisivi per il giudizio, che sono stati oggetto di discussione tra le parti. Vizio di motivazione apparente. Si sostiene che la monetizzazione delle ferie risultasse anzitutto dalle buste paga di RAGIONE_SOCIALE, poi in quelle successive di RAGIONE_SOCIALE, dalle dichiarazioni sindacali, dalle dichiarazioni scritte dei lavoratori di averle usufruite presso RAGIONE_SOCIALE, dal fatto che nessun lavoratore si è insinuato al fallimento nonostante la monetizzazione contestata, dalla sentenza che ha definito il procedimento n. 2193/2019 e ha accertato l’adempimento da parte di RAGIONE_SOCIALE agli obblighi originari di RAGIONE_SOCIALE nei confronti del lavoratori.
Il motivo è privo di fondamento. Il tribunale ha premesso che il presupposto della surrogazione è la prova del pagamento del creditore originario e che nel caso di specie la prova del pagamento della retribuzione feriale mancava (non bastando ovviamente le buste paga che fanno prova solo a favore del lavoratore e non potendo bastare in ipotesi neppure la prova del godimento delle ferie).

La motivazione della decisione esiste ed è congrua; il ‘ fatto ‘ del pagamento è stato considerato. Non è stata considerata la sentenza passata in giudicato, che non risulta neppure riprodotta; le prove di altro giudizio sono state valutate. In ogni caso non risultano omessi fatti decisivi e la censura sollevata si risolve in un’inammissibile istanza di riesame del merito che è precluso in questa sede, essendo noto che la scelta delle prove è riservata alla discrezionalità motivata del giudice del merito.
2.- Con il secondo motivo si deduce ex art 360 n.3 c.p.c. falsa applicazione, con riferimento alla richiesta di ammissione al passivo del credito relativo a ferie, permessi ed ex festività, degli artt. 36 Cost., 2109 c.c. e violazione dell’art. 1203, comma 1 n. 3 c.c. per aver il tribunale affermato che RAGIONE_SOCIALE ha invocato il divieto di monetizzazione e poi contraddittoriamente preteso esercitare con azione surrogatoria per gli importi oggetto di monetizzazione.

Il motivo è inammissibile ed irrilevante; in disparte la tesi espressa dal tribunale che risulta effettuata ad abundantiam, è invero pregiudizialmente infondata la pretesa di RAGIONE_SOCIALE di agire in sede di insinuazione in via surrogatoria; posto non è lo stesso credito relativo alle ferie non monetizzabili che RAGIONE_SOCIALE ha chiesto di insinuare al passivo, bensì il costo per averle fatte godere (senza nemmeno dimostrare i fatti costitutivi, posto che non si sa neanche se l’impresa ha lavorato in quel periodo). Non si tratta qui di un mero mutamento soggettivo della persona del creditore, essendo stata mutata la qualità del credito, posto che è cambiato l’oggetto dell’obbligazione fatta valere.
3.- Con il terzo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2120 c.c., con riferimento alla richiesta di ammissione al passivo con riserva ex art. 96, comma 2, l. f. del credito relativo al TFR maturato dai lavoratori durante la vigenza

del contratto di affitto di azienda con l’originario datore di lavoro/debitore.

Il motivo è infondato perché, come sostiene senza eccezioni la giurisprudenza di questa Corte, il credito dei lavoratori per tfr matura alla fine del rapporto e non può essere ammessa al passivo la quota relativa al periodo di lavoro trascorso con il datore originario; e dunque anche nel caso di specie RAGIONE_SOCIALE non può agire in via surrogatoria con il privilegio; neppure il tfr può essere ammesso al passivo con riserva in mancanza della condizione di esigibilità: ‘la L. Fall., art. 55, comma 3, nel prevedere la partecipazione al concorso con riserva (a norma degli artt. 96 e 113 della stessa Legge) dei crediti condizionali, è norma eccezionale, che devia dal principio generale della cristallizzazione operata dalla dichiarazione di fallimento sulla situazione del passivo dell’imprenditore, e come tale non è siano integralmente realizzati anteriormente alla detta dichiarazione, in tal caso versandosi in ipotesi non già di mera inesigibilità della pretesa, ma di credito non ancora sorto ed eventuale’ (Cass. civ . sez. I, 20.02.20, n. 4336); ‘qualora l’azienda sia stata fatta oggetto di cessione anteriormente al fallimento del cedente, il credito del tfr del lavoratore dell’azienda ceduta non è suscettibile di ammissione al concorso, poiché esso matura progressiva mente in ragione dell’accantonamento annuale, divenendo esigibile solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro’ e che pertanto ‘il lavoratore che abbia continuato a prestare attività alle dipendenze del cessionario, non può essere ammesso allo stato passivo del Fallimento del datore di lavoro, che abbia trasferito l’azienda, per il credito per tfr, neppure con riserva condizionata, per il principio di tipicità, posto che il credito sorge al momento di cessazione del rapporto di lavoro, essendo pertanto allo stato futuro’ (Cass. civ. sez. I 27.02.20, n. 5376).
4. Per tutte le ragioni fin qui esposte il ricorso deve essere quindi rigettato. Le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Roma, così deciso nella camera di consiglio del 26.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.