Insinuazione al passivo: prova del credito essenziale

Una società in amministrazione straordinaria chiedeva di essere ammessa al passivo di un fallimento per diversi crediti derivanti da una cessione di azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il rigetto si fonda sulla mancata prova dei crediti vantati, una ragione ritenuta di per sé sufficiente a sostenere la decisione, rendendo inammissibili le altre censure relative alla presunta nullità del contratto. La Corte ha applicato il principio della “ragione più liquida”, affrontando la questione probatoria come decisiva e assorbente per la risoluzione della controversia sull’insinuazione al passivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Insinuazione al Passivo: La Prova del Credito è Decisiva

L’insinuazione al passivo rappresenta un momento cruciale per i creditori di un’impresa fallita. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la prova rigorosa del proprio credito è un requisito imprescindibile, la cui mancanza può determinare il rigetto della domanda, a prescindere dalla fondatezza di altre complesse questioni giuridiche, come la validità del contratto da cui il credito scaturisce. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Una Cessione d’Azienda e il Successivo Fallimento

Una società operante nel settore dei servizi, posta in amministrazione straordinaria, aveva ceduto alcuni complessi aziendali a un’altra società. Quest’ultima, tuttavia, si era resa inadempiente ed era stata successivamente dichiarata fallita. La società cedente, a seguito dello scioglimento del contratto, aveva maturato una serie di crediti per costi sostenuti, rimborsi e danni, e per questo aveva presentato domanda di insinuazione al passivo del fallimento della cessionaria per un importo considerevole.

La Decisione del Tribunale: Doppia Motivazione di Rigetto

Sia il Giudice Delegato che, in sede di opposizione, il Tribunale avevano rigettato la domanda. La decisione dei giudici di merito si fondava su una duplice e autonoma ratio decidendi:
1. La nullità del contratto di cessione: Il Tribunale riteneva che il contratto fosse nullo per violazione di norme imperative relative alle procedure di amministrazione straordinaria.
2. La mancata prova dei crediti: In ogni caso, il Tribunale aveva rilevato che le singole voci di credito non erano state sufficientemente provate. Ad esempio, per la restituzione dei depositi cauzionali, non era ancora maturato il diritto alla restituzione; per altre voci, le scritture contabili prodotte erano state ritenute inopponibili alla curatela fallimentare.

L’Analisi della Cassazione e l’insinuazione al passivo

La società creditrice ha proposto ricorso in Cassazione contestando entrambi i pilastri della decisione del Tribunale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso applicando un importante principio processuale.

Il Principio della “Ragione Più Liquida”

La Corte ha deciso di esaminare prioritariamente i motivi di ricorso relativi alla mancata prova dei crediti, in applicazione del principio della “ragione più liquida”. Questo principio consente al giudice di risolvere la controversia affrontando la questione che appare più semplice e veloce da definire, quando la sua soluzione è di per sé sufficiente a determinare l’esito del giudizio. In questo caso, la verifica sulla prova dei crediti era dirimente.

La Carenza di Prova come Motivo Assorbente nell’insinuazione al passivo

La Cassazione ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi relativi alla prova dei crediti. Ha confermato che il ricorrente non era riuscito a dimostrare i presupposti delle proprie pretese e che le censure mosse miravano, in realtà, a ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Poiché la decisione del Tribunale era sorretta anche dalla autonoma ragione della mancata prova, e poiché le censure contro questa parte della motivazione sono state respinte, l’intero ricorso è stato rigettato. Di conseguenza, i motivi relativi alla nullità del contratto sono diventati inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse: anche se fossero stati accolti, la decisione di rigetto della domanda di ammissione al passivo sarebbe rimasta comunque valida, perché fondata sull’altra ratio decidendi (la carenza di prova) ormai divenuta definitiva.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio processuale secondo cui, qualora una sentenza di merito si basi su una pluralità di ragioni autonome, ciascuna idonea a sorreggere la decisione, la ritenuta infondatezza delle censure mosse a una di queste ragioni rende inammissibili, per difetto di interesse, le censure relative alle altre. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la mancata dimostrazione dei crediti vantati costituiva una base solida e indipendente per il rigetto della domanda di insinuazione al passivo. Avendo respinto i motivi di ricorso su questo punto, l’esame delle questioni relative alla nullità del contratto è diventato irrilevante ai fini della decisione finale, poiché non avrebbe potuto portare alla cassazione della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per chiunque intenda far valere un credito in sede fallimentare. La solidità e la completezza delle prove a sostegno della propria pretesa sono l’elemento cardine di una domanda di insinuazione al passivo. Anche in presenza di questioni giuridiche complesse e potenzialmente favorevoli, la negligenza nell’onere della prova può risultare fatale. La decisione evidenzia inoltre l’efficienza del principio della “ragione più liquida”, che consente alla giustizia di concentrarsi sugli aspetti decisivi della controversia, garantendo una risoluzione più rapida e pragmatica del contenzioso.

In una procedura di insinuazione al passivo, cosa succede se un credito non è adeguatamente provato?
La domanda di insinuazione al passivo viene rigettata. Come stabilito dalla Corte, la mancata dimostrazione del credito è una ragione di per sé sufficiente a determinare l’esclusione dal passivo fallimentare, indipendentemente dalla fondatezza di altre questioni legali.

Cosa significa il “principio della ragione più liquida” applicato dalla Cassazione?
È un principio processuale che consente al giudice di decidere una causa basandosi sulla questione di più facile e rapida soluzione, quando questa è sufficiente per definire l’intero giudizio. Nel caso esaminato, la Corte ha affrontato la questione della prova del credito prima di quella sulla nullità del contratto, perché risolverla era sufficiente per rigettare il ricorso.

Se una decisione di merito si basa su più ragioni autonome, è sufficiente contestarne solo una in Cassazione?
No, non è sufficiente. Se una decisione è sorretta da più ragioni indipendenti, il ricorrente deve contestarle tutte con successo. Se anche una sola delle ragioni non viene scalfita dai motivi di ricorso, la decisione rimane valida e le censure contro le altre ragioni diventano inammissibili per mancanza di interesse, come accaduto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4032 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4032 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12761/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al ricorso – ricorrente –

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Milano in R.G. n. 34830/2020 depositato il 6/4/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/1/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE. domandava l’ammissione al passivo del fallimento di RAGIONE_SOCIALE di: i) € 1.471,53 in prededuzione per rimborso dei costi sostenuti per sistemi informativi, telefono e noleggio dal 24 maggio 2019 al 1°

luglio 2019; ii) € 201.863,93 in prededuzione quale controvalore per la mancata riconsegna alla data del 24 maggio 2019 di beni di terzi a noleggio; iii) € 3.418,92 in privilegio ex art. 2752, ultimo comma, e 2778 cod. civ. a titolo di rimborso dell’imposta comunale sulla pubblicità dal 10 agosto 2018 al 31 dicembre 2018; iv) € 299.734,55 in chirografo per restituzione depositi cauzionali su immobili in locazione, utenze telefoniche, auto aziendali e rimborso costi assicurativi, oneri autostradali e parcheg gi e altri costi; v) € 154.182,16 in chirografo per rimborso canoni sistemi informativi, costi telefonici, utenze gas, oneri autostradali e parcheggi dal 10 agosto 2018 al 23 maggio 2019.
Deduceva, in particolare, di aver concluso, in data 9 agosto 2018, con RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, RAGIONE_SOCIALE) un contratto di cessione con riserva di proprietà dei complessi aziendali riferibili alle società del gruppo.

La cessionaria si era resa inadempiente alle obbligazioni assunte ed era stata dichiarata fallita in data 23 maggio 2019; RAGIONE_SOCIALE, per effetto dello scioglimento del contratto ad opera del curatore e della retrocessione delle aziende all’amministrazione straordinaria, aveva maturato una serie di crediti a titolo di rimborso di costi sostenuti e/o anticipati per servizi fruiti da Shernon e danni , di cui domandava l’ammissione al passivo .

Il G.D. al fallimento di Shernon non accoglieva l’insinuazione , rilevando, in primo luogo, la nullità del contratto di cessione con riserva di proprietà ed il fatto che i crediti vantati erano di gran lunga inferiori rispetto alle ragioni creditorie che il fallimento aveva eccepito in via breve; aggiungeva che ad ogni modo le varie voci di credito non risultavano provate.

Il Tribunale di Milano, a seguito dell’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE riteneva che il contratto di cessione fosse nullo, per violazione delle norme imperative di cui agli artt. 62 e 63 d. lgs. 270/1999, dalla cui violazione conseguiva la

nullità dell’attività negoziale conclusiva della procedura di vendita ai sensi dell’art. 1418 cod. civ..

Osservava che all’accoglimento dell’eccezione di nullità del contratto di cessione doveva aggiungersi il rilievo della mancata prova delle voci di credito insinuate.

Rilevava in particolare, quanto ai depositi cauzionali, che non risultava dimostrata l’intervenuta maturazione del diritto alla restituzione, il quale sorgeva soltanto una volta cessato il rapporto locatizio e a seguito del rilascio dell’immobile.

Evidenziava, rispetto alle altre voci, che le scritture contabili prodotte erano inopponibili alla curatela, a mente degli artt. 2709 e 2710 cod. civ., attesa la posizione di terzietà della medesima, sottolineando, inoltre, che dagli estratti conto non emergevano causali dei pagamenti immediatamente riconducibili ai rapporti oggetto del giudizio.

Sosteneva, infine, che non soccorrevano le istanze istruttorie avanzate dall’opponente, confermando il contenuto dell’ordinanza di rigetto delle stesse già resa dal giudice relatore.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto di rigetto dell’opposizione, pubblicato in data 6 aprile 2022, prospettando sette motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il fallimento di Shernon.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

5.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 100 cod. proc. civ., perché il tribunale non ha rilevato l’omessa indicazione, da parte della curatela fallimenta re, dell’interesse alla declaratoria di nullità del contratto di cessione dei rami aziendali.

5.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 62 e 63 d. lgs. 270/99 e 1418 cod. civ., perché il tribunale ha fatto riferimento a disposizioni di legge inapplicabili alla fattispecie concreta, oltre ad averne erroneamente desunto la sanzione della nullità.

5.3 Il terzo motivo di ricorso si duole, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., della violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 cod. civ., perché il tribunale non ha disposto le restituzioni necessariamente discendenti dalla caducazione del contratto di cessione dei rami aziendali.

5.4 Il quarto motivo di ricorso prospetta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., perché il tribunale ha escluso le voci di credito di cui ai nn. 14 dell’insinuazione al passivo ‘stravolgendo’ la causa petendi della domanda formulata – di natura risarcitoria e non restitutoria, in conseguenza della lesione del proprio diritto alla restituzione del deposito cauzionale, pregiudicato dal pacifico inadempimento della cessionaria alle obbligazioni assunte nell’ambito dei contratti nei quali era subentrata e a cui si riferiva il deposito – e dunque statuendo su di una pretesa differente ed invero mai effettivamente spiegata, in violazione del principio di necessaria corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
5.5 Il quinto motivo di ricorso assume, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 1375, 2043 cod. civ., perché il tribunale ha escluso le voci di credito di cui ai nn. 14 dell’insin uazione al passivo proposta malgrado sussistessero tutti i presupposti funzionali al relativo accoglimento.

5.6 Il sesto motivo di impugnazione deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ., perché il tribunale ha ritenuto

indimostrate le ulteriori voci di credito insinuate (nn. 5-18) omettendo di considerare l’intero scenario probatorio offerto e, in particolare, le dichiarazioni ricognitive del curatore, gli estratti conto bancari attestanti gli avvenuti pagamenti, le fatture emesse dall’opponente o da terzi e l’avviso di liquidazione e pagamento dell’imposta per la pubblicità.

5.7 Il settimo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 244 e ss. cod. proc. civ., e 2721 e ss. cod. civ. con riferimento alla parte del provvedimento impugnato ove il tribunale ha ritenuto inammissibili le istanze istruttorie formulate dall’opponente.

I motivi, da esaminare congiuntamente, risultano, uno (il sesto) in parte infondato, in parte inammissibile, gli altri inammissibili.

6.1 La decisione impugnata, al pari di quella resa dal G.D. all’esito delle operazioni di verifica dello stato passivo, si fonda su due differenti rilievi, concernenti, l’uno, la nullità del contratto definitivo di cessione di azienda, l’altro la mancata d imostrazione delle voci di credito insinuate.

Si tratta, all’evidenza, di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggere la decisione resa.

I motivi presentati investono i primi tre la ratio decidendi concernente la nullità del contratto, gli altri la parte della statuizione che ha ravvisato la mancata prova delle ragioni di credito vantate.

6.2 Occorre prendere le mosse, in applicazione del principio della ragione più liquida, da queste ultime censure.

6.2.1 Il quarto motivo è inammissibile.

Il tribunale, infatti, ha espressamente registrato, nel dare conto delle deduzioni della procedura opponente rispetto alla quarta voce di credito, che RAGIONE_SOCIALE

rappresentato di aver versato l’importo di € 221.500 a titolo di deposito cauzionale sostenendo che lo stesso non sarebbe stato restituito, atteso l’inadempimento di COGNOME

Il tribunale, rispetto a una simile prospettazione, ha rilevato la ‘ mancata prova dell’intervenuta maturazione del diritto alla restituzione, il quale sorge una volta cessato il rapporto locatizio e a seguito del rilascio dell’immobile ‘; affermazione da intendersi, all’evidenza, nel senso che nessun risarcimento per l’asserito pregiudizio subito al diritto di restituzione delle varie cauzioni versate poteva essere lamentato prima che tale diritto fosse maturato, al termine del rapporto e con la riconsegna degli immobili.
La statuizione assunta, perciò, tiene ben presente che la procedura opponente aveva domandato di insinuarsi al passivo in ragione dell’asserito inadempimento di Shernon agli obblighi garantiti con i depositi cauzionali e della conseguente lesione del suo diritto di credito alla restituzione degli stessi ed è del tutto pertinente e coerente con le prospettazioni e la domanda avanzata dalla procedura opponente, che è stata rigettata per mancanza del fatto lesivo, costituito dal diniego della restituzione del deposito cauzionale.
Il mezzo in esame risulta così inammissibile, perché non coglie la ratio decidendi della decisione impugnata, come il ricorso per cassazione deve necessariamente fare, indirizzando la contestazione verso l’effettiva ragione posta a fondamento della pronuncia impugnata.

6.2.2 Il quinto motivo di ricorso è inammissibile, non solo perché è afflitto dal medesimo vizio che caratterizza il precedente mezzo, dato che presuppone che il tribunale abbia statuito su di una domanda diversa da quella effettivamente presentata, ma anche perché non evidenzia alcuna criticità in punto di diritto in capo alla decisione impugnata, deducendo così, apparentemente, una violazione di norme di legge e mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti

operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, ulteriore grado di merito.

6.2.3 Il settimo motivo risulta anch’esso inammissibile per mancanza di decisività, giacché si appunta sulla mancata ammissione di capitoli di prova volti a dimostrare l’avvenuta corresponsione di una serie di depositi cauzionali; circostanza, questa, che oltre a risultare già dimostrata in via documentale, come rilevato dal giudice di merito, n on assumeva alcun rilievo nell’economia della lite, in mancanza della dimostrazione che tale diritto di credito fosse stato leso in alcun modo.

6.2.4 Il sesto motivo di ricorso risulta in parte infondato, in parte inammissibile.

Giova premettere che il curatore non ha la libera disponibilità del diritto controverso in sede di verifica dello stato passivo, cosicché il contenuto del suo progetto in sede di verifica non ha alcun valore ricognitivo né vincola in alcun modo il giudice delegato (o il tribunale in sede di opposizione) in ordine al provvedimento da assumere.

È opportuno, inoltre, aggiungere che la fattura proveniente da un terzo estraneo al giudizio, relativa a rapporti tra questo ed una delle parti in causa, va inquadrata fra gli atti giuridici a contenuto partecipativo in quanto dichiarazione, indirizzata all’altra parte, di fatti concernenti un rapporto già costituito, sicché essa è idonea ad offrire elementi probatori, liberamente utilizzabili dal giudice per la formazione del suo convincimento (Cass. 15037/2015).

Le fatture emesse da terzi nei confronti di RAGIONE_SOCIALE potevano, dunque, soltanto concorrere alla formazione del libero convincimento del giudice e risultavano, comunque, prive di decisività all’interno di un panorama probatorio in cui dagli estratti conto non emergevano, secondo il collegio di merito, ‘causali dei pagamenti immediatamente riconducibili ai rapporti oggetto del presente giudizio’.

Ciò posto, non rimane che ricordare che la doglianza circa la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce a una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta a una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass., Sez. U., 20867/2020).
Non è dunque possibile, come fa il motivo in esame, proporre una censura per violazione e falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ. denunciando un’erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito; tenuto conto, per di più, che questi è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prova che ritenga più attendibili e idonee alla formazione dello stesso e che non gli è richiesto di dar conto, nella motivazione, dell’esame di tutte le allegazioni e prospettazioni delle parti e di tutte le prove acquisite al processo, essendo sufficiente che egli esponga – in maniera concisa ma logicamente adeguata – gli elementi in fatto e in diritto posti a fondamento della sua decisione e le prove ritenute idonee a confortarla, dovendo reputarsi implicitamente disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo svolto (Cass. 29730/2020).
6.3 Dai precedenti rilievi discende l’inammissibilità dei primi tre motivi di ricorso.

Invero, qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (Cass. 11493/2018, Cass. 2108/2012).
Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la procedura ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 15.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 29 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.