Insinuazione al passivo: obbligo anche con sentenza?

Una società, nonostante una sentenza di primo grado a suo favore, si è vista negare il proprio credito verso un professionista dichiarato fallito perché non aveva presentato la domanda di insinuazione al passivo. La Corte di Cassazione ha confermato che questo adempimento spetta sempre al creditore, anche in pendenza di un giudizio di appello. L’obbligo di insinuazione al passivo è un passo fondamentale e non delegabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Insinuazione al Passivo: Un Obbligo Inderogabile per il Creditore

L’ordinanza in esame chiarisce un principio cruciale nel diritto fallimentare: l’obbligo di insinuazione al passivo per il creditore non viene meno neppure in presenza di una sentenza favorevole di primo grado. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ribadisce che la pendenza di un giudizio non esonera il creditore dall’attivarsi per far valere i propri diritti nella procedura concorsuale. Analizziamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I Fatti: una compravendita immobiliare e le sue conseguenze

Una società costruttrice veniva citata in giudizio dall’acquirente di un immobile a causa della scoperta di iscrizioni e trascrizioni pregiudizievoli non dichiarate. L’acquirente chiedeva la risoluzione del contratto preliminare, la restituzione dell’acconto e il risarcimento dei danni. La società costruttrice, a sua volta, chiamava in causa i precedenti venditori e il notaio che aveva curato il rogito di acquisto, accusandoli di non aver verificato la presenza di gravami sull’immobile.

Il Tribunale accoglieva in parte le domande: risolveva il contratto preliminare e condannava la società alla restituzione dell’acconto, ma respingeva la richiesta di risarcimento danni. Allo stesso tempo, condannava i venditori originari e il notaio a risarcire la società costruttrice per il minor valore del bene.

La Svolta in Appello: il fallimento del notaio e l’obbligo di insinuazione al passivo

Durante il giudizio di appello, accadeva un fatto nuovo e determinante: il notaio veniva dichiarato fallito. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, dichiarava inammissibile la domanda della società costruttrice nei confronti del professionista. La motivazione era chiara: a seguito del fallimento, la società avrebbe dovuto presentare una domanda di insinuazione al passivo nella procedura fallimentare, cosa che non aveva fatto. La Corte territoriale riteneva che la pretesa creditoria dovesse essere accertata in quella sede, e non nel giudizio ordinario.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società costruttrice non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

Primo Motivo: A chi spetta l’onere dell’insinuazione al passivo?

Secondo la ricorrente, avendo ottenuto una sentenza favorevole in primo grado, non spettava a lei presentare la domanda di insinuazione al passivo. Al contrario, sosteneva che dovesse essere il Curatore fallimentare, una volta deciso di proseguire l’appello, a dover ammettere il credito al passivo con riserva. L’onere, secondo questa tesi, si sarebbe spostato dalla parte creditrice alla procedura fallimentare.

Secondo Motivo: La Rilevanza della Garanzia a Prima Richiesta

In secondo luogo, la società lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato una garanzia a prima richiesta, rilasciata per ottenere la sospensione dell’esecutività della sentenza di primo grado. Essendo una garanzia autonoma e indipendente dal rapporto principale, a suo dire, sarebbe stata escutibile senza interferire con la procedura fallimentare.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione d’appello.

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato: la pendenza di un procedimento di appello non esonera mai il creditore dal presentare la richiesta di insinuazione al passivo a seguito del fallimento del debitore. La domanda di ammissione al passivo è un atto proprio ed esclusivo del creditore. Non esiste alcuna norma che sposti questo onere sul Curatore, neanche quando il creditore abbia già ottenuto una pronuncia favorevole, ma non ancora definitiva. L’appello coltivato dalla curatela non può valere come opposizione a uno stato passivo che, di fatto, non includeva quel credito, poiché mai richiesto formalmente.

Sul secondo punto, il motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che la garanzia era stata concessa con uno scopo preciso: sospendere gli effetti della sentenza di primo grado in attesa dell’esito dell’appello. La sua funzione era legata alla potenziale conferma di quella decisione. Poiché la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, annullando la condanna del notaio, la garanzia aveva perso la sua stessa ragione d’essere e, di conseguenza, ogni rilevanza giuridica nel contesto del giudizio.

Le conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza un principio cardine del diritto fallimentare: la responsabilità di attivarsi per il riconoscimento del proprio credito in una procedura concorsuale è sempre e solo del creditore. Anche di fronte a una vittoria in primo grado, la dichiarazione di fallimento del debitore impone l’obbligo di presentare la domanda di insinuazione al passivo. Ignorare questo passaggio procedurale fondamentale, come dimostra il caso in esame, può portare alla perdita definitiva del proprio diritto di credito, rendendo vane le fatiche e i costi di un intero giudizio.

Se ottengo una sentenza di condanna in primo grado e il mio debitore fallisce, devo comunque presentare domanda di insinuazione al passivo?
Sì, è assolutamente necessario. La Corte di Cassazione ha confermato che l’obbligo di presentare la domanda di insinuazione al passivo spetta sempre al creditore, anche se ha già ottenuto una sentenza favorevole non ancora passata in giudicato. La pendenza del giudizio di appello non esonera da questo adempimento.

In caso di fallimento del debitore, è compito del creditore o del Curatore fallimentare attivarsi per l’ammissione del credito al passivo?
L’onere di presentare la domanda di insinuazione al passivo è sempre a carico del creditore. Secondo la giurisprudenza costante, non esiste alcuna norma che trasferisca questo obbligo al Curatore fallimentare, neanche nel caso in cui il creditore abbia già ottenuto una pronuncia favorevole in un’altra sede giudiziale.

Una garanzia ottenuta per sospendere l’esecutività di una sentenza di primo grado è efficace se quella sentenza viene poi riformata in appello?
No. Se la garanzia è stata concessa con il solo scopo di assicurare gli esiti di una decisione di primo grado in attesa dell’appello, e tale decisione viene successivamente riformata (cioè annullata o modificata in senso sfavorevole al creditore), la garanzia perde la sua funzione e non può più essere escussa, poiché il presupposto per la sua attivazione è venuto meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24806 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24806 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29318/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliazione telematica EMAIL, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliazione telematica EMAIL, dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 4284/2022 depositata il 17/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 4284 del 2022 della Corte di appello di Napoli esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

-era stata convenuta da NOME COGNOME per la dichiarazione di risoluzione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare, con annessa restituzione dell’acconto e condanna al risarcimento dei danni, a causa della scoperta d’iscrizioni e trascrizioni pregiudizievoli;

-aveva quindi chiamato in causa i venditori da cui aveva acquistato il cespite, NOME e NOME COGNOME, e il AVV_NOTAIO che aveva rogato quest’ultimo atto, NOME COGNOME, per non aver verificato i gravami;

-il Tribunale aveva dichiarato risolto il contratto preliminare, con condanna alla restituzione dell’acconto ma rigettando la domanda risarcitoria per carenza di prova, e aveva condannato i chiamati in causa non a titolo di manleva ma di risarcimento dei danni nei confronti della deducente per il minor valore del bene venduto con il rogito;

-la Corte di appello aveva riformato la decisione dichiarando inammissibile la domanda della deducente perché, essendo nelle more fallito il AVV_NOTAIO, in estensione del fallimento di una società di fatto irregolare, la domanda avrebbe dovuto essere sostenuta dall’insinuazione al passivo con riserva, pacificamente mancata, essendo previamente intervenuta una sentenza di condanna non

definitiva e non essendo rilevante la garanzia a prima richiesta rilasciata in sede cautelare di seconde cure, perché fosse accordata l’inibitoria della decisione di primo grado, atteso che il credito originario non era assistito da alcuna simile garanzia che potesse sostenere la tesi secondo cui il pagamento sarebbe comunque avvenuto non più in moneta fallimentare;

resiste con controricorso, corredato da memoria, il Fallimento del AVV_NOTAIO;

sono rimasti intimati NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME;

rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 96 e 52, legge fallimentare, poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che, a séguito della sentenza di condanna in primo grado, era il Curatore che, coltivato il giudizio con appello, avrebbe dovuto ammettere al passivo concorsuale con riserva il credito fondato su titolo già opponibile alla procedura senza necessità di duplicazioni di domande davanti al Giudice delegato, differentemente da quanto avrebbe dovuto dirsi nell’inverso caso in cui, nel caso di rigetto in prima istanza, avrebbe dovuto essere il creditore a coltivare il giudizio in ulteriore grado contestualmente chiedendo l’ammissione con riserva del medesimo credito ancora da accertare giudizialmente;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1322, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la garanzia rilasciata era a prima richiesta, del tutto indipendente dal rapporto principale, senza limitazioni, sicché sempre escutibile senza incidere sul concorso dei creditori in sede fallimentare;

considerato che

preliminarmente, dev’essere disattesa l’eccezione d’improcedibilità sollevata dalla difesa dell’amministrazione fallimentare per mancato deposito della relata di notifica della decisione di prime cure;

infatti, la notifica del ricorso (30 novembre 2022) è comunque tempestiva, nel termine c.d. breve, a far tempo dalla data di pubblicazione della decisione gravata (17 ottobre 2022), sicché il documento in tal caso non ha una funzione necessaria (v., di recente, Cass., 7/08/2023, n. 24023);

nel merito cassatorio vale ciò che segue;

il primo motivo di ricorso è infondato;

la censura non è mirata ad affermare la sussistenza di un interesse alla pronuncia giudiziale affermativa del credito risarcitorio a prescindere dall’opponibilità alla procedura concorsuale, bensì a rivendicarne l’affermazione perché già opponibile;

ad avviso della difesa ricorrente la deducente, in quanto destinataria di una pronuncia favorevole in prime cure, non avrebbe dovuto reiterare la domanda richiedendo l’insinuazione al passivo con riserva, spettando ciò al Curatore, con successiva disposizione del Giudice delegato, in uno alla contestuale coltivazione dell’appello che sarebbe valsa come opposizione allo stato passivo;

nella prospettiva del motivo, come detto, solo qualora la ricorrente fosse invece stata soccombente in prime cure avrebbe dovuto proporre impugnazione davanti alla Corte di appello e domanda d’insinuazione al passivo con riserva davanti al Giudice delegato;

la deduzione, quale formulata, s’infrange contro il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui la pendenza di un procedimento di appello relativo all’accertamento del proprio credito non esonera mai il creditore dal presentarne la richiesta d’insinuazione al passivo del sopravvenuto fallimento del suo debitore nel rispetto dei termini fissati dalla legge (Cass.,

13/04/2015, n. 7426; v. poi Cass., 10/05/2018, n. 11362, pag. 4, menzionata da Cass., 5/01/2024, n. 322, pag. 10);

la domanda d’insinuazione, nel caso con riserva, è, infatti, atto proprio del creditore (v. anche, molto di recente, il riferimento di Cass., 21/06/2024, n. 17154, pag. 6, primo rigo), non avendo fondamento normativo lo spostamento dell’onere in capo al Curatore nel caso di pronuncia favorevole ottenuta dal creditore stesso in altra sede giudiziale e non definitiva;

se ne trae indiretta conferma dall’affermazione della difesa ricorrente, del tutto eccentrica, per cui, in quest’ultimo caso, la coltivazione dell’appello da parte della curatela dovrebbe valere come opposizione a uno stato passivo evidentemente comprensivo del credito in parola, in tesi incluso con riserva, seppur senza che vi sia stata domanda della parte in tal senso;

il secondo motivo è inammissibile;

la censura non si misura compiutamente con la ragione decisoria per cui la garanzia, pur a prima richiesta, in quanto non correlata originariamente al credito coinvolto ma accesa a séguito di disposizione giudiziale per accordare l’inibitoria cautelare in seconde cure, non poteva avere alcuna rilevanza;

e in effetti ciò che la censura non coglie fino in fondo è proprio questo, ossia il fatto che quella garanzia presupponeva la conferma della statuizione di prime cure sospesa e in tal modo assicurata negli esiti, essendo questa la conseguenza della sua genesi processuale;

mancando tale conferma la garanzia in parola non ha più alcuna funzione;

spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di parte controricorrente liquidate in 15.000,00 euro,

oltre a 200,00 euro per esborsi, 15% di spese forfettarie e accessori legali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 5/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.