Inscientia decoctionis: prova a carico del coniuge

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della moglie di un imprenditore fallito, confermando l’inefficacia della donazione di una quota immobiliare ricevuta dal coniuge. L’ordinanza ribadisce che, nell’azione revocatoria fallimentare, spetta al coniuge che ha ricevuto il bene dimostrare la propria ‘inscientia decoctionis’, ovvero la non conoscenza dello stato di insolvenza del donante. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le richieste istruttorie della ricorrente, ritenendole esplorative e tardive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inscientia Decotionis: Quando la Prova Ricade sul Coniuge del Fallito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso delicato che coinvolge una donazione immobiliare tra coniugi e il successivo fallimento dell’imprenditore donante. La decisione chiarisce un principio fondamentale nelle azioni revocatorie fallimentari: l’onere della prova della inscientia decoctionis, ovvero la mancata conoscenza dello stato di insolvenza, grava sul coniuge che ha beneficiato dell’atto di liberalità. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: La Donazione Sotto la Lente del Fallimento

La vicenda trae origine da un atto di donazione del 2005, con cui un imprenditore, titolare di una ditta individuale, cedeva alla moglie la propria quota del 50% di un immobile. Successivamente, l’imprenditore veniva dichiarato fallito. Il curatore del fallimento agiva in giudizio per far dichiarare l’inefficacia di tale donazione ai sensi dell’art. 69 della legge fallimentare, al fine di recuperare il bene a vantaggio dei creditori.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda del Fallimento. La moglie dell’imprenditore proponeva appello, ma la Corte d’Appello di Lecce, sezione di Taranto, respingeva il gravame, confermando la decisione iniziale. La Corte territoriale, in particolare, rigettava sia l’eccezione preliminare di nullità della sentenza per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del marito fallito, sia il motivo con cui l’appellante si doleva della mancata ammissione di un ordine di esibizione delle scritture contabili del 2005.

I Motivi del Ricorso e la Prova della Inscientia Decotionis

Contro la sentenza d’appello, la moglie proponeva ricorso per cassazione, articolando diversi motivi. Tra i principali, sosteneva che il marito fallito dovesse essere considerato un litisconsorte necessario nel giudizio. Inoltre, lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente posto a suo carico la prova dell’insussistenza dello stato di insolvenza, mentre a suo dire era onere del curatore provare la sussistenza di tale stato al momento della donazione.

Infine, criticava il rigetto della sua richiesta di ordinare al curatore l’esibizione delle scritture contabili del 2005, unico mezzo, a suo avviso, per dimostrare che all’epoca il marito non versava in stato di insolvenza e, di conseguenza, per provare la propria inscientia decoctionis.

La Decisione della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla ricorrente. Gli Ermellini hanno chiarito diversi punti di diritto processuale e sostanziale di notevole importanza pratica.

In primo luogo, il motivo relativo al litisconsorzio necessario è stato ritenuto inammissibile perché basato su un presupposto di fatto (la confluenza del bene in un fondo patrimoniale) mai dedotto nel giudizio di merito. In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha ribadito che nelle azioni revocatorie fallimentari lo stato di insolvenza dell’imprenditore nel cosiddetto ‘periodo sospetto’ è oggetto di una presunzione assoluta. Non è il curatore a doverlo provare, ma è il terzo che ha contrattato con il fallito a dover dimostrare la propria incolpevole ignoranza di tale stato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando come la ricorrente avesse introdotto per la prima volta in sede di legittimità questioni miste di fatto e di diritto, pratica non consentita. Sul punto cruciale dell’onere della prova, i giudici hanno affermato che la doglianza della ricorrente era infondata. La legge pone una presunzione di conoscenza dello stato di insolvenza a carico di chi riceve un bene dal futuro fallito, specialmente se si tratta di un familiare stretto come il coniuge. L’onere di vincere tale presunzione, dimostrando la propria inscientia decoctionis, spetta interamente al coniuge beneficiario.

Per quanto riguarda il rigetto dell’istanza di esibizione dei documenti contabili, la Cassazione ha ricordato che l’emanazione di un tale ordine rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizio di motivazione. In questo caso, la richiesta era stata correttamente ritenuta generica e meramente esplorativa. La Corte ha aggiunto che la ricorrente non aveva chiarito perché non avesse potuto ottenere le prove necessarie tramite altri mezzi istruttori, anziché affidarsi a una richiesta esplorativa rivolta alla controparte.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Coniugi di Imprenditori

L’ordinanza in esame offre un importante monito: gli atti di liberalità, come le donazioni, effettuati da un imprenditore a favore del coniuge sono estremamente vulnerabili in caso di successivo fallimento. La decisione conferma che il coniuge che riceve un bene si trova in una posizione processuale difficile: non solo non può contestare la sussistenza dello stato di insolvenza del donante, ma deve anche farsi carico della prova, spesso ardua, di non essere stato a conoscenza delle difficoltà economiche del partner. Affidarsi a richieste istruttorie generiche o sperare che sia il curatore a fornire le prove a discarico è una strategia destinata all’insuccesso. È fondamentale, per chi riceve un bene in donazione da un imprenditore, essere in grado di dimostrare con prove concrete e dirette la propria totale buona fede e ignoranza di qualsiasi segnale di crisi aziendale.

In una revocatoria fallimentare di una donazione tra coniugi, chi deve provare la conoscenza dello stato di insolvenza?
Nelle azioni di revocatoria fallimentare, lo stato di insolvenza dell’imprenditore nel periodo sospetto è presunto. Non è il curatore a dover provare la conoscenza di tale stato da parte del coniuge; al contrario, è il coniuge che ha ricevuto la donazione a dover fornire la prova positiva della propria ‘inscientia decoctionis’, cioè di non essere stato a conoscenza delle difficoltà economiche del donante.

È possibile obbligare il curatore fallimentare a esibire i libri contabili per dimostrare la propria buona fede?
Si può presentare al giudice un’istanza di esibizione, ma la sua concessione è un potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale richiesta può essere rigettata se ritenuta generica o ‘meramente esplorativa’. Inoltre, il fatto che i documenti siano in possesso del curatore non esime la parte dal dover cercare autonomamente le prove a sostegno della propria tesi.

Il coniuge fallito è sempre considerato un ‘litisconsorte necessario’ nel giudizio di revocatoria?
No, sulla base di quanto si evince dalla decisione, il fallito non è considerato un litisconsorte necessario nel giudizio di revocatoria avente ad oggetto l’inefficacia di un atto di donazione. L’azione è volta a rendere l’atto inopponibile alla massa dei creditori, non a invalidare il trasferimento di proprietà tra le parti originarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7343 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7343 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 29193-2016 r.g. proposto da:

COGNOME NOME (cod. fisc. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con cui elettivamente domicilia in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocata NOME COGNOME.

-ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME (cod. fisc. CODICE_FISCALE), in persona del curatore pro tempore, rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con il quale elettivamente domicilia in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Lecce-Sezione distaccata di Taranto, depositata in data 4.10.2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Lecce -sezione distaccata di Taranto – ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME (moglie di NOME, dichiarato fallito quale titolare RAGIONE_SOCIALE ditta individuale RAGIONE_SOCIALE) contro la sentenza di primo grado che, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda ex art. 69 l. fall. proposta nei suoi confronti dal Fallimento, aveva dichiarato inefficace l’atto a rogito del AVV_NOTAIO del 30.11.2005 col quale il coniuge le aveva donato la propria quota indivisa del 50% di un immobile.
1.2 La corte territoriale, per quanto qui ancora di interesse: i) ha ritenuto infondata l’eccezione preliminare dell’appellante, di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti del fallito; ii) ha reputato infondato anche il terzo motivo di gravame -con il quale NOME aveva lamentato che il primo giudice non avesse accolto la sua richiesta istruttoria ex art. 210 c.p.c., di rivolgere al curatore l’ordine di esibizione delle scritture contabili del 2005 del fallito, onde provare la propria inscientia decoctionis -sia per la genericità dell’istanza, sia perché il fatto che dette scritture fossero in possesso del curatore non esimeva l’appellante dalla necessità di chiederne una copia a sue spese, anche dopo la notificazione dell’atto di citazione.
La sentenza, pubblicata il 4.10.2016, è stata impugnata da NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, cui il Fallimento dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE di NOME ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, che denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 101, 102 e 354 c.p.c., la ricorrente lamenta il rigetto dell’eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME; sostiene che il fallito era litisconsorte necessario nel giudizio, avente ad oggetto un bene che non era compreso nel fallimento, perché l’immobile , dopo la donazione, era confluito

nel fondo patrimoniale da lei costituito, insieme al coniuge, con atto pubblico del 2009.

1.1 Il motivo è inammissibile, in quanto fondato su un presupposto di fatto che non risulta essere stato devoluto alla cognizione del giudice d’appello (la ricorrente non deduce di aver allegato in sede di gravame c he l’immobile era confluito nel fondo patrimoniale e la sentenza impugnata non fa cenno a tale circostanza ) e che, peraltro, è del tutto estraneo all’oggetto RAGIONE_SOCIALE domanda avanzata dal Fallimento, volta alla dichiarazione di inefficacia RAGIONE_SOCIALE sola donazione RAGIONE_SOCIALE quota indivisa del bene; ciò senza contare che il preteso atto di costituzione in fondo invocato dalla ricorrente sarebbe successivo alla sentenza dichiarativa (pronunciata nel 2008) e dunque inopponibile alla massa.
Col secondo e col terzo motivo, che deducono, rispettivamente, violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., la ricorrente -premesso che l’ art. 69 l. fall. pone a carico del curatore l’onere di provare la sussistenza dello stato di insolvenza dell’imprenditore poi fallito alla data di compimento dell’atto impugnato e sul coniuge quello di provare che non era a conoscenza di tale stato lamenta che la corte d’appello :i) non abbia considerato che, poiché nella specie il curatore non aveva in alcun modo assolto al proprio onere, ella non era tenuta a dimostrare la propria inscientia; ii)abbia, in conseguenza, fatto erroneamente ricadere su di lei, parte convenuta, anche la prova dell’insussistenza dell’insolvenza.
2.1 I motivi, prima ancora che infondati (posto che nelle azioni di revocatoria fallimentare lo stato di insolvenza dell’imprenditore nel c .d. periodo sospetto è oggetto di una presunzione assoluta) sono, al pari del primo, inammissibili in quanto introducono per la prima volta nella presente sede di legittimità una questione -mista di fatto e di diritto- che non risulta essere stata dedotta nel giudizio di gravame.

Col quarto mezzo, la ricorrente, nel denunciare violazione e falsa applicazione dell’art. 210 c.p.c. , lamenta che la corte del merito abbia respinto la sua richiesta di ordinare al curatore l’ esibizione RAGIONE_SOCIALE contabilità del fallito del 2005 senza considerare che ella non aveva altro mezzo per reperire tale documentazione né poteva sapere da quali, fra i libri contabili,

si sarebbe potuto desumere che in quell’anno il marito non versava in stato di insolvenza.

3.1. Col quinto mezzo , che denuncia violazione dell’art. 2711 c.c., la ricorrente prospetta identiche doglianze, limitandosi ad aggiungere che l’istanza di esibizione non poteva ritenersi meramente esplorativa.

3.2. Anche questi motivi sono inammissibili.

Rileva in primo luogo il collegio che, secondo la giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte, l’emanazione di un ordine di esibizione attiene a un potere istruttorio discrezionale del giudice non sindacabile in sede di legittimità (cfr. Cass. nn. 27412/021, 9020/2019, 4504/017). Peraltro, pur a voler ritenere superabile questo già assorbente rilievo, resta che la mancata ammissione di un mezzo istruttorio non può essere censurata dalla parte sotto il profilo del vizio di violazione di legge, ma solo sotto quello del vizio di motivazione, sul rilievo che dalla prova non ammessa si sarebbe potuto desumere il fatto decisivo idoneo a condurre a una diversa soluzione RAGIONE_SOCIALE controversia: è dunque sufficiente, nella specie, rilevare che non solo non v’era alcuna certezza che dalla contabilità del 2005 RAGIONE_SOCIALE FDR emergesse (quanto meno formalmente) la piena solvibilità dell’impresa poi fallita (sicché la richiesta di esibizione era, all’evidenza, meramente esplorativa) ma che la COGNOME non ha in alcun modo chiarito perché la prova a suo carico (che, va qui ribadito, non consisteva nella dimostrazione dell’insussistenza, nel 2005, dello stato di insolvenza del coniuge, ma in quella RAGIONE_SOCIALE propria inscientia decoctionis ) non avrebbe potuto essere fornita attraverso altri mezzi istruttori.
Col sesto mezzo la ricorrente (dopo aver sostanzialmente riproposto le censure già svolte nel secondo e nel terzo motivo) denuncia, infine, l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla sentenza del GIP del Tribunale di Taranto del 17.2.2012 n. 677/12, divenuta irrevocabile in data 6.4.2013, dalla quale emergeva che lo stato di insolvenza RAGIONE_SOCIALE impresa RAGIONE_SOCIALE si era manifestato solo a partire dall’anno 2007 .

4.1 Il motivo è inammissibile per assoluto difetto di specificità, non avendo la ricorrente chiarito se, e in quale esatta sede processuale, la sentenza penale

sia stata prodotta nel giudizio civile ed abbia formato oggetto di contraddittorio, né perché l’accertamento in essa contenuto dovrebbe far prova RAGIONE_SOCIALE sua inscientia decoctionis alla data di stipula dell’atto impugnato, atteso che un conto è il manifestarsi all’esterno dei sintomi dell’insolvenza, altro che uno stato di insolvenza ancora non conoscibile dai terzi sia già sussistente e noto non solo (come è ovvio) all’imprenditor e ma anche al suo coniuge.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.200 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale, , se dovuto, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.