Inopponibilità ipoteca fallimento: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore relativo alla inopponibilità ipoteca fallimento. L’ipoteca era stata iscritta sulla base di un decreto ingiuntivo provvisorio, divenuto esecutivo solo dopo la dichiarazione di fallimento. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per un mutamento della causa petendi, ovvero un cambio di argomentazione giuridica non consentito tra i gradi di giudizio, impedendo l’esame nel merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inopponibilità Ipoteca Fallimento: Quando il Decreto Ingiuntivo non Basta

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel rapporto tra procedure esecutive individuali e procedure concorsuali: l’inopponibilità ipoteca fallimento quando questa è basata su un titolo giudiziale non ancora definitivo. Il caso esaminato mette in luce come un vizio procedurale, in particolare un mutamento della linea difensiva, possa precludere l’esame nel merito di una questione tanto importante, offrendo preziose lezioni sulla strategia processuale.

I Fatti del Caso: Un’Ipoteca in Bilico

Una società di autotrasporti otteneva un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo nei confronti di una società sua debitrice. Sulla base di questo decreto, la creditrice iscriveva un’ipoteca giudiziale su alcuni immobili di proprietà della debitrice. Successivamente, la società debitrice conferiva il ramo d’azienda comprensivo di tali immobili a una nuova società, che poco dopo veniva dichiarata fallita.

La società di autotrasporti presentava quindi domanda di ammissione al passivo del fallimento, chiedendo che il proprio credito fosse ammesso con il privilegio derivante dall’ipoteca (collocazione ipotecaria). Il Giudice Delegato ammetteva il credito solo in via chirografaria, negando il privilegio ipotecario. La ragione risiedeva nel fatto che il decreto ingiuntivo su cui si fondava l’ipoteca era divenuto definitivo solo dopo la dichiarazione di fallimento. Contro tale decisione, la creditrice proponeva opposizione, rigettata dal Tribunale. La vicenda giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione, pur non entrando nel cuore della questione sostanziale dell’opponibilità dell’ipoteca, si fonda su un principio processuale fondamentale: il divieto di mutatio libelli, ovvero la modifica della causa petendi (la ragione della pretesa) nel corso del giudizio.

Le Motivazioni: L’Inammissibilità per Mutamento della Causa Petendi

La Corte ha rilevato una decisiva incongruenza nella strategia difensiva della società ricorrente. Nelle fasi di merito (davanti al Giudice Delegato e al Tribunale), la società si era insinuata al passivo e aveva proposto opposizione presupponendo di essere una creditrice diretta della società fallita.

Tuttavia, nel ricorso per cassazione, la stessa società ha cambiato radicalmente la propria argomentazione. Ha sostenuto di essere creditrice di un soggetto terzo (la società originaria debitrice) e di vantare, nei confronti della società fallita, unicamente un diritto reale di garanzia (l’ipoteca) sui beni confluiti nel patrimonio di quest’ultima per effetto del conferimento d’azienda. Questo cambio di prospettiva è stato considerato dalla Corte un’inammissibile modifica della causa petendi.

L’Argomento Originario vs. il Nuovo Argomento

Inizialmente, la creditrice si era posta come parte del concorso dei creditori della fallita, contestando la sua collocazione. Successivamente, in Cassazione, ha tentato di posizionarsi come un soggetto quasi esterno al concorso, titolare di un diritto di sequela sul bene. Questa alterazione dei fatti e delle ragioni giuridiche a fondamento della pretesa non è consentita, poiché mina il principio del contraddittorio e la corretta progressione del processo.

La Questione di Merito sulla Inopponibilità Ipoteca Fallimento Assorbita

Proprio a causa di questa inammissibilità processuale, la Corte di Cassazione non ha potuto esaminare nel merito il primo motivo di ricorso. Di conseguenza, la questione centrale – se un’ipoteca iscritta sulla base di un decreto ingiuntivo non definitivo sia opponibile alla massa dei creditori – non è stata decisa. L’inammissibilità del primo motivo ha comportato l’assorbimento del secondo, relativo alle spese legali da includere nella garanzia ipotecaria.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Sebbene la Corte non si sia pronunciata sul merito, la vicenda offre spunti di riflessione fondamentali. In primo luogo, emerge l’importanza cruciale di una strategia processuale coerente e ben definita sin dall’inizio del contenzioso. Modificare le fondamenta della propria pretesa nei vari gradi di giudizio espone al rischio di una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni discussione di merito.

In secondo luogo, pur non essendo stato il punto focale della decisione, rimane sullo sfondo il principio generale, consolidato in giurisprudenza e applicato dal Tribunale, secondo cui per l’opponibilità al fallimento di un’ipoteca iscritta sulla base di un decreto ingiuntivo, è necessario che il decreto sia munito di esecutorietà definitiva in data anteriore all’apertura della procedura concorsuale. La sola esecutività provvisoria non è sufficiente a rendere il titolo stabile e opponibile alla massa dei creditori.

Un’ipoteca iscritta sulla base di un decreto ingiuntivo provvisorio è opponibile al fallimento se il decreto diventa definitivo solo dopo la sentenza dichiarativa?
Sebbene la Cassazione non abbia deciso la questione nel merito per ragioni processuali, la decisione del Tribunale impugnata (e non riformata) si è basata sul principio consolidato per cui il titolo deve acquisire efficacia di giudicato formale e sostanziale, con un decreto di esecutorietà definitiva, prima dell’apertura della procedura concorsuale per essere opponibile alla massa dei creditori.

È possibile cambiare la propria argomentazione giuridica fondamentale tra un grado di giudizio e l’altro?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché la società ricorrente ha tentato di modificare la propria posizione giuridica (la cosiddetta causa petendi), passando dall’affermarsi creditrice diretta della società fallita al sostenere di essere creditrice di un terzo con un’ipoteca sui beni della fallita. Questo è un mutamento non consentito dalla legge processuale.

Cosa significa che un motivo di ricorso viene ‘assorbito’?
Significa che, una volta che il motivo principale del ricorso è stato respinto o dichiarato inammissibile (come in questo caso), i motivi secondari e logicamente dipendenti dal primo non vengono nemmeno esaminati dalla Corte, poiché la loro valutazione è diventata irrilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 956 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 956 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso di cui al procedimento nr 31615/2020 proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del elgale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, giusta procura in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

-intimato- avverso il decreto nr. 1582/2020 pronunciato in data 5/11/2020 dal Tribunale di Brescia ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 maggio 2024 dal cons. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1 Il Tribunale di Brescia, con decreto del 5/11/2020, ha rigettato l’opposizione allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione proposta da RAGIONE_SOCIALE per ottenere, per quanto ancora interessa in questa sede, il riconoscimento della collocazione ipotecaria del credito, ammesso dal G.D. al chirografo, vantato in corrispettivo di trasporti eseguiti in favore di RAGIONE_SOCIALE, portato da decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo ma privo di decreto di definitiva esecutività, ex 647 c.p.c., anteriore al fallimento, in forza del quale l’opponente aveva iscritto ipoteca giudiziale sugli immobili dell’originaria debitrice, da questa trasferiti (nell’ambito di un atto di conferimento di ramo d’azienda) alla società poi fallita.
1.1 Il tribunale ha osservato che il decreto ingiuntivo, in assenza di opposizione, acquista efficacia di giudicato formale e sostanziale, con conseguente opponibilità al fallimento anche ai fini del riconoscimento del privilegio ipotecario iscritto sulla base della provvisoria esecutività concessa ai sensi dell’art. 642 c.p.c., solo quando sia munito di decreto di esecutorietà anteriore all’apertura della procedura concorsuale; ha aggiunto che in realtà l’opponente, quale creditrice di una società diversa dalla fallita, meramente munita di ipoteca nei confronti di quest’ultima, non avrebbe potuto avvalersi del procedimento di verifica e non avrebbe dovuto esser ricompresa fra i creditori concorrenti, ma che tuttavia il provvedimento del G.D., di ammissione del credito al chirografo, non impugnato dal curatore, era coperto da giudicato interno.
2 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto sulla base di due motivi. Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

1 Il primo mezzo denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 52 1° comma, 93 l.fall. e 647 c.p.c.: secondo la ricorrente il tribunale avrebbe errato nel dichiarare inopponibile alla massa l’ ipoteca iscritta in forza di un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di un debitore terzo rispetto alla fallita, nei cui confronti il gravame era validamente sorto ed era stato validamente iscritto in base a un titolo divenuto definitivo -stante l’avvenuta apposizione al provvedimento monitorio, sia pur in data successiva al fallimento di RAGIONE_SOCIALE, della formula di cui all’art. 647 c.p.c. – in quanto nella specie avrebbero dovuto trovare esclusiva applicazione il principio di accessorietà tra credito garantito e ipoteca e il principio di sequela, e non la giurisprudenza di questa Corte in tema di inopponibilità al fallimento del decreto ingiuntivo non dichiarato definitivamente esecutivo prima dell’apertura della procedura concorsuale.
1.1 Il secondo motivo deduce violazione degli artt. 2808 e 2855 c.c. per aver il tribunale erroneamente escluso collocazione ipotecaria al credito per spese legali, comprensive di quelle occorse per l’iscrizione dell’ipoteca.

2 Il primo motivo è inammissibile, con conseguente assorbimento del secondo.

2.1. Invero – premesso che non si comprendono le ragioni per le quali RAGIONE_SOCIALE, conferitaria dell’azienda di RAGIONE_SOCIALE, rivestisse la mera qualità di terza datrice di ipoteca e non fosse invece tenuta anche in proprio al pagamento del debito, in solido con la conferente, ai sensi dell’art. 2560, 2° comma, c.p.c.risulta evidente che la ricorrente (facendo proprio un rilievo del tutto superfluo – e forse errato- del tribunale) sviluppa nel motivo un tema d’ indagine del tutto nuovo, che non ha minimamente formato oggetto del giudizio di merito e che non solo richiederebbe nuove verifiche in fatto (quanto all’affermata opponibilità dell’ipoteca
all’originaria debitrice, posto che il giudice a quo non ha accertato né se anch’essa fosse o meno fallita, né quando il provvedimento monitorio sia stato munito della formula di definitiva esecutorietà) ma che comporta un vero e proprio mutamento della causa petendi, in quanto RAGIONE_SOCIALE si è insinuata al passivo e ha proposto l’opposizione ex art. 98 l. fall. sul necessario presupposto di essere creditrice della fallita.

Poiché il fallimento non ha svolto difese, non v’è luogo alla pronuncia sulle spese.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.