Inopponibilità cessione del quinto: il caso si estingue

Una società consortile, interamente partecipata da enti pubblici, ha contestato l’obbligo di pagare la rata di un finanziamento di un suo dipendente, sostenendo l’inopponibilità della cessione del quinto. La società riteneva di dover essere equiparata a una Pubblica Amministrazione. Tuttavia, prima che la Corte di Cassazione potesse decidere nel merito, la società ha rinunciato al ricorso, portando alla dichiarazione di estinzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Quinto e Società Pubbliche: la Cassazione Dichiara l’Estinzione del Giudizio

L’ordinanza in esame affronta un’interessante controversia sull’inopponibilità cessione del quinto dello stipendio da parte di una società a capitale interamente pubblico. Il caso, tuttavia, si conclude con una pronuncia processuale di estinzione, lasciando irrisolta la questione di merito. Analizziamo insieme i passaggi di questa vicenda giudiziaria.

I Fatti del Caso: un Debito Ereditato con il Dipendente

Una società consortile per azioni si è vista recapitare un decreto ingiuntivo da parte di un istituto bancario per il pagamento di circa 2.800 euro. La somma era relativa a un contratto di mutuo, garantito da cessione del quinto dello stipendio, stipulato da un dipendente prima che questi venisse assunto dalla società.

L’Opposizione al Decreto Ingiuntivo e l’Appello

La società si è opposta al decreto ingiuntivo. Dopo una prima fase in cui il giudice si è dichiarato incompetente e la causa è stata riassunta davanti al Tribunale competente, quest’ultimo ha respinto l’appello della società. Il Tribunale ha stabilito che la disciplina speciale sulla cessione degli stipendi dei dipendenti pubblici, invocata dalla società, non fosse applicabile. La ragione? Non era possibile equiparare una società per azioni, seppur a totale partecipazione pubblica, a una Pubblica Amministrazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: la Questione dell’Inopponibilità Cessione del Quinto

Insoddisfatta della decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su cinque motivi principali.

La Natura Giuridica della Società a Capitale Pubblico

Il cuore della disputa risiedeva nell’eccezione di inopponibilità cessione del quinto. La ricorrente sosteneva che, essendo il suo capitale sociale totalmente detenuto da enti pubblici, dovesse essere soggetta alla stessa disciplina prevista per la Pubblica Amministrazione dal d.p.r. 180/1950. Di conseguenza, il contratto di mutuo e la relativa cessione non notificati secondo le forme previste da tale legge non potevano essere efficaci nei suoi confronti.

Questioni Procedurali

Oltre al merito, la società ha sollevato diverse questioni procedurali, contestando la validità della riassunzione del giudizio dopo la dichiarazione di incompetenza e la presunta perdita di efficacia della procura del legale della banca.

La Decisione della Corte: Estinzione per Rinuncia

Nonostante la complessità delle questioni sollevate, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della controversia. La parte ricorrente, infatti, ha depositato un atto di rinuncia al ricorso prima della decisione.

Le Motivazioni

La Corte ha agito in stretta conformità con il codice di procedura civile. L’art. 391, comma 2, c.p.c. stabilisce che, in caso di rinuncia, il giudizio deve essere dichiarato estinto. Poiché la parte intimata (la banca) non si era costituita nel giudizio di Cassazione, non è stato necessario attendere una sua accettazione della rinuncia. Inoltre, proprio per la mancata costituzione della controparte, non è stata emessa alcuna condanna al pagamento delle spese legali.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un classico esempio di chiusura in rito di un processo. La rinuncia al ricorso ha impedito alla Suprema Corte di pronunciarsi su una questione di notevole interesse: se una società a capitale interamente pubblico debba essere considerata alla stregua di una Pubblica Amministrazione ai fini dell’applicazione della normativa speciale sulla cessione del quinto. La questione di merito sull’inopponibilità cessione del quinto in questi contesti rimane, quindi, aperta a futuri interventi giurisprudenziali. Per le parti, il risultato è che la sentenza d’appello, sfavorevole alla società, è passata in giudicato.

Una società con capitale interamente pubblico è equiparabile alla Pubblica Amministrazione ai fini della cessione del quinto?
La Corte di Cassazione, in questa ordinanza, non ha risposto a questa domanda perché il giudizio si è estinto per rinuncia. La precedente sentenza del Tribunale aveva risposto negativamente, ritenendo non applicabile alla società la disciplina speciale per la PA.

Cosa succede se la parte che ha proposto ricorso in Cassazione vi rinuncia?
A norma dell’art. 391, c. 2, c.p.c., se la parte ricorrente rinuncia, il giudizio viene dichiarato estinto dalla Corte.

In caso di estinzione del giudizio in Cassazione per rinuncia, chi paga le spese legali?
Nel caso specifico, la Corte non ha emesso alcuna statuizione sulle spese, poiché la parte intimata non si era costituita in giudizio. In generale, le spese seguono accordi tra le parti o specifiche disposizioni di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30688 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30688 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente

Consigliere-rel.

Consigliere

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso 12062/2020, proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres., elettivamente domiciliata presso l’avv. NOME COGNOME dal quale è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore speciale; -intimata- avverso la sentenza n. 4735/2019 del Tribunale di Palermo, depositata il 29.10.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29.10.2024 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

Ud. 29/10/2024 CC Cron. R.G. 12062/2020

RILEVATO CHE

Con sentenza depositata il 29.10.19 il Tribunale di Palermo rigettava l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE società consortile per azioni – avverso la sentenza del giudice di pace di Palermo, emessa nel 2016 che, decid endo sull’opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE proposta dalla suddetta società consortile, a seguito della riassunzione della causa fondata sulla declaratoria d’incompetenza del giudice che aveva emanato il decreto ingiuntivo , aveva condannato quest’ultima al pagamento, in favore della ba nca, della somma d i euro 2878,00 a titolo d’adempimento di un contratto di mutuo intercorso tra la mutante (dante causa dell’opposta) e NOME COGNOME all’epoca dipendente della RAGIONE_SOCIALE, poi passato alle dipendenze dell’appellante.
Al riguardo, il Tribunale osservava che: preliminarmente, era da rigettare l’eccezione d’inammissibilità dell’atto di riassunzione, proposto a seguito della declaratoria d’incompetenza del giudice che aveva emanato il decreto ingiuntivo; la disciplina della cessione degli stipendi dei dipendenti delle PA invocata dall’appellante a sostegno dell’eccezione d’inopponibilità della notifica del contratto e della conseguente insussistenza del proprio obbligo di pagamento – non era applicabile alla specie, non essendo possibile equiparare la società appellante alla Pubblica Amministrazione proprietaria delle azioni che ne costituiscono il capitale.
La RAGIONE_SOCIALE società consortile per azioni – ricorre in cassazione avverso la suddetta sentenza del Tribunale, con cinque motivi.

Non si è costituita la parte intimata.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 50 e 125, c.p.c. per non aver il Tribunale dichiarato inammissibile la riassunzione della causa da parte della RAGIONE_SOCIALE, in quanto, una volta revocato il decreto opposto a seguito della rilevata incompetenza territoriale del giudice di pace di Milano, per far valere il credito, oggetto del ricorso monitorio, sarebbe stato necessario procedere alla notifica di una nuova citazione alla parte personalmente, senza effettuare la traslatio iudicii,
Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 83 e 84, c.p.c., per non aver il Tribunale dichiarato inammissibile la riassunzione, per la perdita d’effica cia della procura alla lite in conseguenza della revoca del decreto ingiuntivo.

Il terzo motivo denunzia violazione degli artt. 1269 e ss. c.c., in relazione all’art 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c. , per aver il Tribunale erroneamente qualificato il contratto stipulato da NOME COGNOME nell’ambito della cessione di un quinto dello stipendio in luogo della delegazione di pagamento, qualificazione che avrebbe comportato l’inopponibilità del contratt o di mutuo alla ricorrente che, quale subentrata delegata, non aveva accettato la delegazione.

Il quarto motivo denunzia violazione degli artt. 7 e 39 dpr n. 180/1950, per aver il Tribunale r igettato l’eccezione d’inopponibilità del contratto di mutuo con cessione del quinto dello stipendio nei confronti della ricorrente, non avendo tenuto conto del fatto che il capitale sociale di quest’ultima era totalmente appartenente ad enti pubblici.

Il quinto motivo deduce che il Tribunale ha omesso la pronuncia sul motivo d’appello riguardante la condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite.

Con atto dell’8.10 .24 la parte attrice ha rinunciato al ricorso.

Pertanto, a norma dell’art. 391, c. 2, c.p.c., il giudizio va dichiarato estinto; nulla per le spese, data la mancata costituzione della parte intimata.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio della prima sezione civile, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.