Iniziativa Pubblico Ministero: Autonomia e Nuove Regole

Una società in difficoltà, dopo la rinuncia di un creditore a procedere, è stata sottoposta a liquidazione giudiziale su richiesta del Pubblico Ministero. La società ha contestato la decisione, sostenendo l’applicazione della vecchia legge fallimentare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la totale autonomia dell’iniziativa Pubblico Ministero e stabilendo che la legge applicabile è quella in vigore al momento della sua richiesta, ovvero il nuovo Codice della Crisi e dell’Insolvenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Iniziativa Pubblico Ministero e Liquidazione Giudiziale: L’Autonomia Sancita dalla Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha delineato con chiarezza i contorni e l’autonomia dell’iniziativa Pubblico Ministero nel contesto della liquidazione giudiziale, secondo le nuove regole del Codice della Crisi e dell’Insolvenza (CCII). La decisione offre spunti fondamentali per comprendere la transizione dalla vecchia legge fallimentare al nuovo quadro normativo e il ruolo cruciale della parte pubblica nelle procedure concorsuali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla dichiarazione di liquidazione giudiziale di una società a responsabilità limitata. In precedenza, un creditore aveva avviato un’istanza di fallimento, ma aveva successivamente rinunciato. A seguito di questa rinuncia, il Tribunale aveva archiviato il procedimento, segnalando contestualmente la situazione al Pubblico Ministero. Quest’ultimo, agendo in base a tale segnalazione, presentava un proprio ricorso che portava il Tribunale a dichiarare aperta la liquidazione giudiziale della società, applicando la nuova disciplina del Codice della Crisi, entrato in vigore nel frattempo.

La società ha impugnato la decisione, sostenendo che l’azione del Pubblico Ministero non fosse autonoma, ma una mera prosecuzione della precedente iniziativa del creditore. Di conseguenza, a suo avviso, avrebbe dovuto trovare applicazione la vecchia legge fallimentare, vigente al momento del primo ricorso.

La Questione Giuridica e l’Iniziativa Pubblico Ministero

Il fulcro della controversia risiedeva nel determinare la natura dell’azione del Pubblico Ministero. Era da considerarsi un atto autonomo o una continuazione del procedimento archiviato? La risposta a questa domanda era decisiva per stabilire la legge applicabile: la disciplina abrogata o il nuovo Codice della Crisi.

La tesi della società ricorrente si basava su una presunta “soluzione di continuità” tra l’azione del creditore privato e quella del P.M., vedendo in quest’ultima una semplice riproposizione degli stessi elementi fattuali. Al contrario, la Corte d’Appello prima e la Cassazione poi hanno sposato una visione diametralmente opposta, incentrata sulla totale autonomia dell’iniziativa Pubblico Ministero.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ritenendo infondati entrambi i motivi di doglianza. Le motivazioni della decisione si basano su principi cardine dell’ordinamento processuale e della nuova disciplina della crisi d’impresa.

L’Autonomia dell’Azione del P.M.

Il punto centrale della sentenza è la riaffermazione del carattere autonomo dell’iniziativa del Pubblico Ministero. La Corte ha chiarito che, sia sotto la vecchia legge fallimentare sia, a maggior ragione, con il nuovo Codice della Crisi, l’azione del P.M. non ha natura ancillare o derivata rispetto a quella dei creditori. Il Pubblico Ministero agisce come organo istituzionale a tutela di un interesse pubblico generale, che è quello di far emergere e gestire le situazioni di insolvenza.

L’azione del P.M. prende vita e data dal momento in cui egli esercita il proprio potere-dovere di chiedere l’apertura della liquidazione, indipendentemente dalla fonte della notizia (in questo caso, la segnalazione del giudice civile). Non vi è alcun automatismo tra la segnalazione e l’iniziativa del Pubblico Ministero, il quale compie una valutazione autonoma sulla fondatezza della notizia.

L’Applicazione del Codice della Crisi

Diretta conseguenza di questa autonomia è la determinazione della legge applicabile. Poiché l’azione del P.M. era stata intrapresa dopo l’entrata in vigore del Codice della Crisi e dell’Insolvenza, è questa la disciplina che deve regolare il procedimento. Il momento rilevante non è quello della originaria istanza del creditore (poi archiviata), ma quello del deposito del ricorso da parte del Pubblico Ministero. La Corte ha quindi confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito nell’applicare il CCII.

La Forma dell’Atto del P.M.

Infine, la Corte ha dato scarso peso alla qualificazione formale dell’atto del P.M. (definito “richiesta” anziché “ricorso”). In base al principio di conversione degli atti nulli che raggiungono il loro scopo, qualsiasi atto proveniente dall’Ufficio del Pubblico Ministero che contenga le allegazioni necessarie sullo stato di insolvenza e sui requisiti soggettivi è idoneo a promuovere la procedura, indipendentemente dal nomen iuris utilizzato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: l’iniziativa Pubblico Ministero per l’apertura della liquidazione giudiziale è un potere autonomo e distinto da quello dei creditori. Questa autonomia determina che il quadro normativo di riferimento è quello vigente al momento in cui tale potere viene esercitato. La decisione non solo garantisce la terzietà del giudice che riceve la segnalazione, ma rafforza il ruolo del P.M. come custode dell’ordine pubblico economico, svincolando la sua azione dalle dinamiche, talvolta mutevoli, delle iniziative private.

L’iniziativa del Pubblico Ministero per la liquidazione giudiziale dipende da una precedente azione di un creditore?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’iniziativa del Pubblico Ministero è completamente autonoma e non è legata a precedenti azioni intraprese da creditori privati, anche se queste hanno dato origine alla segnalazione.

Quale legge si applica se l’azione del Pubblico Ministero segue una procedura archiviata e avviata sotto la vecchia legge fallimentare?
Si applica la legge in vigore al momento in cui il Pubblico Ministero deposita la sua istanza. Nel caso di specie, essendo l’istanza successiva all’entrata in vigore del nuovo Codice della Crisi e dell’Insolvenza (CCII), si applica quest’ultimo.

La richiesta del Pubblico Ministero deve avere una forma specifica per essere valida?
No, la Corte ha chiarito che la sostanza prevale sulla forma. Qualsiasi atto proveniente dal Pubblico Ministero che contenga le necessarie allegazioni sullo stato di insolvenza e sui presupposti per la procedura è considerato un ricorso valido, indipendentemente dalla sua denominazione formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30904 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30904 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16291/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende in virtù di procura in data 16.10.2025

-ricorrente-

contro

LIQUIDAZIONE GIUDIZIALE 8/22 RAGIONE_SOCIALE, PROCURATORE GENERALE CORTE D’APPELLO FIRENZE, PROCURA REPUBBLICA TRIBUNALE AREZZO

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 1401/2023 depositata il 28/06/2023.

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza in data 17 novembre 2022, il Tribunale di Arezzo ha dichiarato aperta la liquidazione giudiziale di RAGIONE_SOCIALE, promossa con ricorso del Pubblico Ministero in data 22 luglio 2022. L’iniziativa del Pubblico Ministero faceva seguito a un precedente ricorso per la dichiarazione di fallimento di un creditore, successivamente desistito, in relazione al quale il Tribunale aveva disposto l’archiviazione in data 13 luglio 2022 e la contestuale segnalazione al Pubblico Ministero.
La Corte di Appello di Firenze, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato il reclamo. Ha ritenuto il giudice del reclamo che, per il principio della conversione degli atti nulli che abbiano raggiunto lo scopo, costituisce ricorso qualsiasi atto proveniente dall’Ufficio del Pubblico Ministero che pervenga alla cancelleria del tribunale adito indipendentemente dalla qualificazione data dalla parte. Nessun rilievo è stato attribuito dalla Corte d’Appello, pertanto, al fatto che il ricorso rivestisse la forma di una « richiesta» e che fosse stato chiesto il fallimento anziché la liquidazione giudiziale, in quanto il reclamo del P.M. conteneva le allegazioni di cui all’art. 126 CCII, quali lo stato di insolvenza e i requisiti soggettivi per l’assoggettamento alla procedura concorsuale liquidatoria .
La Corte di Appello ha, poi, ritenuto che deve farsi applicazione al caso di specie della disciplina del Codice della Crisi e dell’Insolvenza, che non consente, in caso di domanda di concordato con riserva cui acceda un ricorso per la liquidazione giudiziale, la presentazione di una istanza di proroga.

16291/2023 R.G. 4. Propone ricorso per cassazione la società in liquidazione giudiziale, affidato a due motivi. Gli intimati non si sono costituiti in giudizio. La ricorrente si è costituita a ministero di nuovo difensore,

per poi designare nuovamente l’originario difensore, il quale deposita tardive « note d’udienza ».

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., « erroneità della sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 37, 38, e 40, del D. Lgs. n. 14/2019» , nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che il ricorso del P.M. possa ritenersi fondato sulla base della mera attivazione della segnalazione del giudice civile, anziché qualificarsi come « mera istanza». Osserva parte ricorrente che il combinato disposto degli artt. 37, 38 e 40, comma 2, CCII prevede che anche l’iniziativa del Pubblico Ministero va a esplicarsi con un ricorso, di cui deve avere i requisiti di sostanza e di forma , tra cui le ragioni e l’oggetto della domanda, analogamente alle iniziative delle parti private. Sottolinea come la disciplina vigente abbia imposto alla parte pubblica maggior rigore formale nel formulare la propria iniziativa per l’apertura della procedura concorsuale liquidatoria rispetto alla disciplina abrogata. Viziata, sarebbe, pertanto, una istanza di apertura della liquidazione giudiziale meramente riproduttiva, come nella specie, della segnalazione operata dal tribunale, in ogni caso non assimilabile a un ricorso.
2. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., « erroneità della sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione del disposto di cui all’ art. 390, del D. Lgs. n. 14/2019 » , nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto applicabile al caso di specie il Codice della Crisi e dell’Insolvenza e non l’abrogata legge fallimentare. Osserva il ricorrente che tra l’iniziativa del Pubblico Ministero e il precedente ricorso della parte privata desistito non vi sarebbe soluzione di continuità, soprattutto in relazione al contesto cronologico tra n. 16291/2023 R.G.
archiviazione e iniziativa della parte pubblica. L ‘iniziativa del Pubblico Ministero, pur essendo stata qualificata dal giudice del reclamo come caratterizzata da « totale autonomia» , originerebbe « di fatto» dalla precedente iniziativa della parte privata, disciplinata quest’ultima dalla disciplina abrogata, posto che il contenuto informativo della iniziativa della parte pubblica era integralmente fondato sulla segnalazione del Tribunale in esito alla archiviazione del precedente ricorso.
I due motivi, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati, in base alla considerazione -come nota condivisibilmente il Pubblico Ministero -che « la Corte di appello ha escluso che potesse trovare applicazione la disciplina dell’ex legge fallimentare posto che l’iniziativa del pubblico ministero aveva carattere autonomo rispetto al ricorso del creditore, poi rinunziato», per cui prendeva data dal deposito in data 22 luglio 2022, dopo l’entrata in vigore del CCII.

Il ricorrente mira a scalfire il giudizio di autonomia dell’iniziativa della parte pubblica da quella precedente della parte privata, dato dal giudice del reclamo, in quanto il Pubblico Ministero si sarebbe limitato a riproporre gli stessi elementi acquisiti all’istruttoria prefallimentare del procedimento archiviato, senza soluzione di continuità rispetto all’iniziativa della parte privata .

Questa interpretazione appare contraria all’evoluzione normativa che ha portato l’iniziativa per l’apertura della procedura concorsuale liquidatoria del Pubblico Ministero a caratterizzarsi in termini del tutto autonomi da quella dei creditori, quale « organo istituzionalmente preposto all’esercizio dell’azione civile nei casi previsti dalla legge, ai sensi dell’art. 75, primo comma, del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), nonché all’esercizio dell’azione diretta per fare eseguire ed osservare le
leggi di ordine pubblico, a norma dell’art. 73, secondo comma, dello stesso ord. giud .» (Corte cost., n. 240/2003).

6. Già sotto la abrogata disciplina (art. 7, secondo comma, l. fall.), la giurisprudenza di questa Corte ha affermato la autonomia della iniziativa del Pubblico Ministero rispetto a quella precedente della parte privata, poi oggetto di segnalazione del giudice; autonomia che è anche garanzia di terzietà del giudice che effettua la segnalazione, chiamato successivamente a decidere su una iniziativa di una parte diversa dalla precedente (Cass., Sez. U., n. 9409/2013; Cass., n. 27560/2024). Secondo la disciplina abrogata, andava esclusa qualsiasi natura ancillare dell’iniziativa del Pubblico Ministero rispetto a quella dei creditori, essendo il Pubblico Ministero l’ autorità legittimata, secondo il diritto interno, ad agire nel l’interesse generale della massa dei creditori, supplendo a ll’inerzia dei creditori (Corte di Giustizia UE, 17 novembre 2011, RAGIONE_SOCIALE, C-112/10, punto 32; Corte di Giustizia UE, 4 settembre 2014, RAGIONE_SOCIALE, C-327/13, punto 51).
7. Il Codice della Crisi ha definitivamente affrancato, con l’art. 38 CCII, il Pubblico Ministero come parte pubblica legittimata all’apertura del concorso dei creditori sul patrimonio del debitore , affermandone la legittimazione indipendentemente dalla sede in cui la parte pubblica acquisisca l’informazione (già Cass., n. 26407/2021), nonché indipendentemente dall’esistenza di specifici presupposti in fatto (come la fuga dell’imprenditore) . A tale ampia legittimazione del Pubblico Ministero si è andata, poi ad affiancare quella che deriva dalla segnalazione del giudice civile (art. 38, comma 2, CCII).
16291/2023 R.G. 8. Ne consegue che va esclusa (come già sotto la disciplina abrogata: Cass., n. 10511/2022) qualsiasi forma di automatismo tra segnalazione proveniente dai giudici e iniziativa del Pubblico ministero, la quale viene promossa all’esito di una autonoma

valutazione in ordine alla fondatezza della notizia. Ne consegue ancora che, in caso di segnalazione al Pubblico Ministero ex art. 38, comma 2, CCII che riguardi un soggetto potenzialmente assoggettabile a liquidazione giudiziale , l’iniziativa del Pubblico Ministero prende data dal momento in cui il Pubblico Ministero esercita il proprio poteredovere di chiedere l’apertura della liquidazione giudiziale. La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi.
Il ricorso va, pertanto, rigettato, con raddoppio del contributo unificato. Nulla per le spese in assenza di costituzione degli intimati.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115/ 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 l. n. 228 /2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 11/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.