Ingiuria depenalizzata e autonomia del giudice civile

La Corte di Cassazione chiarisce che un’assoluzione in sede penale per ingiuria depenalizzata non vincola il giudice civile. Quest’ultimo ha il potere e il dovere di condurre un accertamento autonomo dei fatti per decidere sulla richiesta di risarcimento danni. Nel caso specifico, un ex calciatore aveva citato per danni il presidente di una società sportiva a seguito di un alterco televisivo. Nonostante una condanna in primo grado, la Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta, valutazione ora confermata dalla Cassazione, che ha ribadito la piena autonomia del giudizio civile rispetto a quello penale quando l’assoluzione deriva dalla depenalizzazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ingiuria Depenalizzata: la Sentenza Penale non Vincola il Giudice Civile

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale: gli effetti di una sentenza penale di assoluzione per ingiuria depenalizzata sul successivo giudizio civile di risarcimento danni. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il giudice civile non è vincolato dalla decisione penale e deve procedere a un accertamento autonomo dei fatti per determinare l’eventuale responsabilità civile. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sull’interazione tra l’ordinamento penale e quello civile.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un acceso dibattito televisivo tra un noto ex calciatore e il presidente di una società sportiva. L’ex calciatore aveva mosso critiche alla gestione finanziaria del club, provocando una reazione veemente del presidente, il quale utilizzava espressioni ritenute offensive dal suo interlocutore.

L’ex calciatore sporgeva querela e il procedimento penale si concludeva con una sentenza della Corte d’Appello che, pur qualificando il fatto come reato di ingiuria, assolveva l’imputato. La motivazione dell’assoluzione non era l’insussistenza del fatto, ma l’intervenuta depenalizzazione del reato di ingiuria ad opera del D.Lgs. n. 7 del 2016.

Successivamente, veniva intrapresa un’azione civile. Il Tribunale di primo grado condannava il presidente al risarcimento di trentamila euro, ritenendo che l’accertamento del fatto-ingiuria, contenuto nella sentenza penale, fosse definitivo. La Corte d’Appello civile, tuttavia, ribaltava la decisione, sostenendo che l’assoluzione per depenalizzazione non creasse alcun vincolo e, dopo aver riesaminato autonomamente la vicenda, escludeva la natura offensiva delle frasi pronunciate.

L’autonomia del giudizio civile nel caso di ingiuria depenalizzata

Il ricorso in Cassazione si fondava su un unico motivo: la violazione del principio del giudicato (art. 2909 c.c.). Secondo il ricorrente, la sentenza penale aveva accertato in modo definitivo l’esistenza del fatto storico dell’ingiuria, e tale accertamento avrebbe dovuto vincolare il giudice civile, al quale sarebbe spettato solo il compito di quantificare il danno.

La questione centrale, quindi, era stabilire se una sentenza di assoluzione ‘perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato’ potesse impedire al giudice civile di riesaminare la stessa condotta per valutarne la rilevanza ai fini del risarcimento del danno.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo infondato, rigettando il ricorso. I giudici hanno ribadito un principio di diritto ormai consolidato, citando anche un precedente specifico (Cass. 34621/2023): l’assoluzione pronunciata a seguito dell’abrogazione della norma incriminatrice non elimina l’illiceità del fatto in sé, ma solo la sua rilevanza penale.

Di conseguenza, il giudice civile ha il potere e il dovere di valutare autonomamente quella stessa condotta per stabilire se essa configuri un illecito civile ai sensi dell’art. 2043 c.c. o di altre norme. Non vi è alcuna violazione del giudicato penale, poiché l’oggetto del giudizio civile (la responsabilità per danni) è distinto da quello del giudizio penale (l’accertamento di un reato).

La Corte ha specificato che il giudice civile, pur non essendo vincolato, deve comunque tenere in considerazione le acquisizioni fattuali e probatorie del processo penale, al fine di evitare un’inutile dispersione di attività processuale. Tuttavia, la valutazione finale sulla natura offensiva delle espressioni e sulla sussistenza di un danno risarcibile resta una sua prerogativa esclusiva. Nel caso di specie, la Corte d’Appello civile aveva correttamente esercitato questo potere, giungendo a una conclusione diversa da quella del giudice penale senza violare alcuna norma.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione conferma un importante principio di autonomia tra i due rami della giurisdizione. Essere assolti in sede penale perché un’azione è stata depenalizzata non offre alcuna garanzia di immunità in sede civile. La vittima di una condotta come l’ingiuria può sempre agire per ottenere il risarcimento del danno, e il giudice civile valuterà i fatti con piena cognizione, senza essere legato all’esito del precedente processo penale. Questa pronuncia serve da monito: la fine della rilevanza penale di un comportamento non ne cancella la potenziale illiceità civile e le conseguenti responsabilità patrimoniali.

Se vengo assolto in sede penale per ingiuria perché il reato è stato depenalizzato, posso comunque essere citato in giudizio per il risarcimento del danno?
Sì. L’assoluzione penale motivata dalla depenalizzazione del reato non impedisce l’avvio di una causa civile per il risarcimento del danno derivante dalla stessa condotta.

La sentenza penale di assoluzione per depenalizzazione vincola la decisione del giudice civile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale sentenza non ha efficacia di giudicato nel processo civile. Il giudice civile deve compiere una valutazione autonoma e distinta dei fatti per determinare se sussiste un illecito civile.

Cosa significa che il giudice civile deve compiere un ‘accertamento autonomo dei fatti’?
Significa che il giudice civile ha il potere di riesaminare completamente la vicenda, valutare le prove e decidere in modo indipendente se la condotta in questione, pur non essendo più un reato, costituisce un illecito civile che obbliga al risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6379 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6379 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18218/2023 R.G. proposto da : NOME COGNOME NOME, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME del Foro di Roma, C.F. CODICE_FISCALE, p.e.c. EMAIL, che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione digitale come in atti

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 474/2023 depositata in data 11/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1.Nel corso di una trasmissione televisiva, dedicata al calcio, l’ex calciatore NOME COGNOME ebbe a dire che un certo giocatore era stato pagato dalla società sportiva Lazio in eccesso rispetto al suo valore, provocando la reazione del presidente di quella società, NOME COGNOME che ebbe a replicare nei seguenti termini: <>.
2.- COGNOME ha ritenuto offensive queste espressioni e ha sporto querela.

Il giudizio penale si è concluso con una sentenza con cui la Corte di Appello di Perugia ha qualificato il fatto come reato di ingiuria e non di diffamazione ed ha assolto l’imputato per l’intervenuta depenalizzazione (ad opera della legge n. 7 del 2016).

3.- Passata in giudicato questa sentenza, ne è seguita una causa civile, nella quale il Tribunale di Terni ha avuto modo di sostenere che, poiché non si era trattato di una assoluzione in fatto, ma della accertata depenalizzazione del reato, il fatto di ingiuria doveva ritenersi ormai accertato definitivamente, con efficacia di giudicato anche nel processo civile, ed ha dunque condannato il COGNOME a trentamila euro di risarcimento del danno.

4.- Questa decisione è stata però riformata dalla Corte di Appello di Perugia, sul presupposto che il giudicato penale fosse di assoluzione (perché non più previsto il fatto come reato) e che dunque era dovere del giudice civile di procedere ad un accertamento autonomo dei fatti, accertamento che la Corte di Appello ha condotto, escludendo la natura offensiva delle frasi pronunciate dal Lotito.

5.- Contro questa decisione ricorre con un motivo di censura NOME COGNOME. NOME COGNOME si è costituito con controricorso. Entrambi hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione .

1.- Con l’unico motivo di ricorso si prospetta una violazione dell’articolo 2909 c.c.

La tesi del ricorrente è la seguente.

La sentenza penale, che ha qualificato il fatto come ingiuria, implicitamente ha accertato il fatto: ha cioè ritenuto che il fatto era stato commesso e che corrispondeva ad una fattispecie di ingiuria, salva la depenalizzazione nel frattempo intervenuta. Per cui, ha, si, assolto l’imputato perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato, ma quel fatto ha, per forza di cose, ritenuto comunque sussistente. E tale accertamento- che il fatto sussisteva- è passato in giudicato, e, in quanto giudicato, avrebbe dovuto vincolare il giudice civile, il quale invece ha ritenuto di procedere ad un esame autonomo della vicenda, ai fini civilistici, escludendo la illiceità del fatto stesso.
Inoltre, a dispetto di quanto asserito dai giudici di appello civili, il Tribunale in primo grado aveva comunque effettuato un esame autonomo dei fatti, giungendo a ritenere ingiuriose quelle espressioni.

Il motivo è infondato.

E’ principio di diritto che <> (Cass. 34621/2023)
Alla luce di tale principio di diritto, cui si deve dare continuità, poiché se un fatto non è più penalmente rilevante ciò non toglie che possa esserlo dal punto di vista della responsabilità civile, che dunque va valutata autonomamente, non vi è stata alcuna violazione del giudicato penale, proprio perché, in caso di assoluzione perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato, il giudice civile ha il potere di una autonoma e distinta valutazione dei fatti ai fini del giudizio sulla responsabilità del convenuto.
Ed è ciò che la Corte di Appello ha fatto.

Del resto, il ricorrente ha cura di precisare che altrettanto aveva fatto il giudice di primo grado, che non si era limitato, come ha supposto la Corte di Appello, ad applicare il giudicato penale, ma aveva fornito un giudizio autonomo sulla rilevanza aquiliana delle espressioni utilizzate dal convenuto.

Dunque, essendo l’unico motivo di ricorso questo, ossia la violazione del giudicato penale, esso è infondato. Non v’è invece alcuna censura nel merito delle valutazioni fatte dalla Corte di Appello circa la rilevanza aquiliana e l’offensività delle espressioni indirizzate al ricorrente, con la conseguenza che non se può fare qui questione.

Il ricorso va pertanto rigettato e le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, nella misura di 5500,00 euro oltre 200,00 euro per esborsi, ed oltre spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 9/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.