Indipendenza attestatore: stop a incarichi pregressi

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indipendenza dell’attestatore in un concordato preventivo è un requisito inderogabile. Anche una singola prestazione professionale retribuita, svolta per il debitore nei cinque anni precedenti, fa venir meno tale requisito, invalidando la relazione e compromettendo la procedura, indipendentemente dalla natura occasionale dell’incarico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indipendenza Attestatore nel Concordato: Anche un Solo Incarico Pregresso è Causa di Incompatibilità

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione, Sezione I Civile, affronta un tema di cruciale importanza nel diritto fallimentare: il requisito dell’indipendenza attestatore. Con una decisione netta, la Suprema Corte stabilisce che qualsiasi prestazione professionale retribuita, svolta per l’impresa debitrice nei cinque anni precedenti, è sufficiente a far venir meno tale requisito, anche se si tratta di un incarico meramente occasionale. Questa pronuncia rafforza le tutele per i creditori, delineando confini invalicabili per garantire la terzietà di chi è chiamato a validare un piano di risanamento.

Il Caso: Un Professionista, un Incarico Pregresso e un Concordato a Rischio

Una società di costruzioni presentava domanda di ammissione al concordato preventivo. Il piano veniva attestato da un professionista che, pochi mesi prima, aveva ricevuto e svolto un incarico dalla stessa società: redigere una perizia giurata per la valutazione di alcuni crediti commerciali da conferire in un’altra azienda del gruppo. Una società di leasing, creditrice dissenziente, si opponeva all’omologazione del concordato, sostenendo proprio la mancanza del requisito di indipendenza dell’attestatore, a causa di questo precedente rapporto professionale.

La Posizione dei Giudici di Merito: La Tesi dell’Incarico Occasionale

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano l’opposizione. Secondo i giudici di merito, l’incarico precedente non comprometteva l’indipendenza dell’attestatore. Si trattava, a loro avviso, di una prestazione d’opera “una tantum” (una tantum), cioè un’attività singola e occasionale. Tale natura non configurava un rapporto “continuativo” in grado di minare la terzietà del professionista. Questa interpretazione, tuttavia, non ha convinto la Corte di Cassazione.

L’Intervento della Cassazione e la Rigorosa Tutela dell’Indipendenza Attestatore

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società creditrice, cassando la decisione della Corte d’Appello e enunciando un principio di diritto di fondamentale importanza. I giudici hanno chiarito che la normativa di riferimento (in particolare l’art. 67 della Legge Fallimentare, che richiama l’art. 2399 del codice civile) deve essere interpretata in modo rigoroso e cumulativo.

L’Interpretazione Cumulativa delle Norme sull’Indipendenza

La legge stabilisce due ordini di requisiti per l’indipendenza:
1. Un criterio generale: il professionista non deve essere legato all’impresa da rapporti personali o professionali tali da comprometterne l’indipendenza di giudizio.
2. Una serie di ipotesi specifiche: la legge elenca situazioni che, ex lege (cioè per presunzione assoluta di legge), escludono l’indipendenza.

Tra queste ipotesi specifiche, vi è quella di non aver prestato, negli ultimi cinque anni, attività di lavoro autonomo in favore del debitore. La Corte ha sottolineato che questa previsione non lascia spazio a valutazioni discrezionali da parte del giudice. La semplice esistenza di una prestazione d’opera retribuita nel quinquennio precedente è di per sé ostativa alla nomina.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura logica e teleologica della norma. L’obiettivo del legislatore è quello di assicurare la massima trasparenza e affidabilità della relazione di attestazione, che rappresenta un pilastro informativo per i creditori chiamati a votare sul piano. Permettere una valutazione caso per caso sulla natura “occasionale” o “continuativa” di un incarico pregresso introdurrebbe un elemento di incertezza e discrezionalità che la legge ha inteso escludere. La locuzione “in ogni caso”, utilizzata dal legislatore, conferma la natura assoluta della preclusione. Pertanto, che l’incarico fosse una perizia giurata, un parere o qualsiasi altra prestazione d’opera autonoma retribuita, è irrilevante: la sua esistenza nel quinquennio antecedente è sufficiente a integrare la causa di incompatibilità.

Le Conclusioni: un Principio di Diritto a Tutela dei Creditori

La Cassazione ha enunciato il seguente principio di diritto: “il professionista designato dal debitore ai sensi dell’art. 161, 3° co., l.fall. non è in possesso dei requisiti di indipendenza […] allorché, fra l’altro, abbia nei cinque anni antecedenti alla designazione […] svolto per conto dello stesso debitore una prestazione d’opera autonoma“.
Questa decisione ha implicazioni pratiche significative. Le imprese in crisi e i professionisti devono prestare la massima attenzione ai rapporti intercorsi nel quinquennio precedente la designazione. Anche un singolo incarico, per quanto limitato nel tempo e nell’oggetto, può invalidare la procedura di concordato. La sentenza rafforza la figura dell’attestatore come garante terzo e imparziale, a presidio della correttezza della procedura e della piena tutela del ceto creditorio.

Un professionista che ha svolto un solo incarico per un’azienda può redigere l’attestazione per il suo concordato preventivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che qualsiasi prestazione d’opera autonoma svolta per conto del debitore nei cinque anni precedenti alla designazione esclude il requisito di indipendenza, anche se si tratta di un incarico singolo e occasionale (una tantum).

Il requisito di indipendenza dell’attestatore può essere valutato discrezionalmente dal giudice?
No, non nelle ipotesi specificamente previste dalla legge. La norma stabilisce una presunzione assoluta (ex lege) di non indipendenza se il professionista ha avuto rapporti d’opera con il debitore nel quinquennio precedente. Questa situazione non ammette una valutazione discrezionale del giudice sulla sua effettiva incidenza sull’imparzialità.

Qual è la conseguenza della mancanza di indipendenza dell’attestatore?
La mancanza di questo requisito fondamentale invalida la relazione di attestazione. Di conseguenza, l’intera procedura di concordato preventivo risulta compromessa e non può procedere verso l’omologazione, come dimostra la decisione in esame che ha cassato il decreto e rinviato il caso alla Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20059 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20059 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 2918 – 2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE -c.f. CODICE_FISCALE / P_IVA.i.v.a. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che disgiuntamente e congiuntamente all’avvocat a NOME COGNOME la rappresentano e difendono in virtù di procura speciale allegata in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo -c.f./p.i.v.a. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in Frosinone, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale in calce al controricorso.

CONTRORICORRENTE -RICORRENTE INCIDENTALE

avverso il decreto n. 30/2023 della Corte d’Appello di Roma, udita la relazione nella camera di consiglio del 22 aprile 2024 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

Nell’ambito della procedura di concordato preventivo del RAGIONE_SOCIALE il Tribunale di Frosinone con decreto del 25.6.2021 dava atto che l ‘adunanza si era conclusa con l’approvazione della maggioranza dei crediti ammessi al voto e fissava l’udienza in camera di c onsiglio del 14.9.2021.

Con apposita memoria la RAGIONE_SOCIALE – creditrice dissenziente, ammessa al voto per il credito di euro 3.700.734,00 – si costituiva e si opponeva all’omolo gazione.

Con decreto del 20.12 .2021 il tribunale rigettava l’opposizione ed omologava il concordato.

RAGIONE_SOCIALE proponeva reclamo.

Resisteva il RAGIONE_SOCIALE

Acquisito il parere del P.M., la Corte d’Appello di Roma con decreto n. 30 del 3.1.2023 rigettava il reclamo e compensava le spese , ‘tenuto conto della novità della questione’ .

Evidenziava la Corte di Roma, in ordine al primo motivo di reclamo – con cui la RAGIONE_SOCIALE , nel quadro delle prefigurazioni di cui al 3° co., lett. d), dell’art. 67 l.fall., aveva addotto l’insussistenza dei requisiti di indipendenza e terzi età in capo al AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che aveva redatto la relazione ex art. 161, 3° co., l.fall., siccome il medesimo professionista aveva espletato l’incarico ricevuto il 16.4.2019 dal RAGIONE_SOCIALE ‘di redigere e giurare perizia relativa alla valutazione dei crediti commerciali vantati dalla società stessa, (…) oggetto di conferimento in una costituenda società di capitali’ , ossia
nel RAGIONE_SOCIALE -che doveva reputarsi congrua l’interpretazione – operata dal tribunale dell’art. 67, 3° co., lett. d), l.fall. e del richiamo all’art. 2399 cod. civ. ivi contenuto , volta a circoscrivere la presunzione di non indipendenza ai casi in cui fosse stata prestata attività ‘continuativa’ in favore dell’imprenditore istante per l’ammissione al concordato .

Evidenziava quindi che, nella specie, l’incarico anteriormente conferito all’attestatore si era risolto in una prestazione d’opera ‘ una tantum ‘, per giunta consistita nella redazione di una ‘perizia giurata’ , segnata dunque dall’assunzione di speciale responsabilità di valenza anche penale; ed, al contempo, che non aveva rilievo la circostanza che l’incarico avesse riguardato la stima dei crediti conferiti dal RAGIONE_SOCIALE nel neocostituito RAGIONE_SOCIALE.

Quanto al secondo motivo di reclamo – con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva addotto l’insussistenza del requisito teleologico , afferente al profilo della ‘fattibilità giuridica’ e proprio del concordato con continuità aziendale, del ‘miglior soddisfacimento dei creditori’ , e, segnatamente, che l’operazione di aumento del capitale della controllata RAGIONE_SOCIALE era stata eseguita pochi giorni prima del deposito della domanda di concordato, senza alcuna autorizzazione, in frode al ceto creditorio ed ingenerando confusione con il corrispettivo dell’affitto del ramo d’azienda da pagarsi dalla medesima controllata -la Corte di Roma evidenziava che né le modalità dell’operazione erano state sottaciute ovvero artatamente rappresentate al ceto creditorio né alcuna somma risultava sottratta alla massa concordataria, sicché trattavasi di profili afferenti al piano delle valutazioni di merito.
Evidenziava ulteriormente che i profili concernenti l’operazione di aumento del capitale sociale del RAGIONE_SOCIALE ed il canone d’affitto del ramo

d’azienda da corrispondersi dall o stesso RAGIONE_SOCIALE erano stati portati all’attenzione degli organi della procedura ed al riguardo non era stato formulato, pur nella relazione ex art. 172 l.fall., alcun rilievo.

Avverso tale decreto ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE; ne ha chiesto in base a due motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso contenente ricorso incidentale affidato ad un unico motivo; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi l’avverso ricorso ed accogliersi il ricorso incidentale, con il favore delle spese.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente principale denuncia, ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2399 cod. civ. in relazione agli artt. 67, 3° co., lett. d), e 161 , 3° co., l.fall. ed all’art. 1418 cod. civ.

Deduce che ha errato la Corte di Roma ad opinare per la sussistenza dei requisiti di indipendenza e terzietà in capo al professionista che ha redatto la relazione di cui a ll’art. 1 61, 3° co., l.fall.

Deduce che, ai fini del riscontro dell’insussistenza dei requisiti di indipendenza e terzietà, nel quadro de ll’ art. 67, 3° co., lett. d), l.fall. -cui rimanda l’art. 161, 3° co., l.fall. – e dell’art. 2399 civ. civ. -cui rimanda l’art. 67, 3° co., lett. d), l.fall. -è sufficiente che il professionista attestatore abbia prestato nei cinque anni precedenti la redazione della relazione ex art. 161, 3° co., l.fall. ‘attività di lavoro subordinato o autonomo in favore de l debitore’ .

Deduce segnatamente che l ‘ ipotesi della prestazione nei cinque anni pregressi di ‘attività di lavoro subordinato o autonomo’ , alla stregua della locuzione ‘in ogni caso’ che l a introduce, costituisce fattispecie qualificata, rilevante ex se ed atta a precludere qualsivoglia valutazione discrezionale da parte del giudice.

Deduce che siffatta ipotesi qualificata rileva indipendentemente dalla circostanza per cui si tratti di prestazioni continuative od occasionali ovvero di prestazioni già compiute o in corso al momento del conferimento dell’incarico di redazione dell’attestazione ex art. 161, 3° co., l.fall.

Con il secondo motivo la ricorrente principale denuncia, ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 160, 161, 162, 2° co., 173, 180, 186 bis , 2° co., lett. b), l.fall.

Deduce che ha errato la Corte di Roma a reputare inerenti alla fattibilità economica, e dunque al merito della proposta, i rilievi di cui al secondo motivo del suo reclamo.

Premette che con l’opposizione all’omologazione aveva rappresentato che il conferimento dei crediti operato, appena cinque giorni prima del deposito del ricorso ex art. 161, 6° co., l.fall., dal RAGIONE_SOCIALE a copertura dell’aumento di capitale del RAGIONE_SOCIALE sulla scorta della perizia di stima redatta dal AVV_NOTAIO COGNOME, aveva finito ‘ per indebitamente consentire alla proponente di sottrarre al ceto creditorio un valore di attivo rilevantissimo (…), con modalità elusive del vaglio del Tribunale’, tenuto conto che il canone di fitto del ramo d’azienda da corrispondersi dalla controllata RAGIONE_SOCIALE non era sufficiente ‘neppure a restituire l’attivo concordatario sottratto alla massa per il tramite del conferimento spoliativo dei crediti liquidi certi ed esigibili che appartenevano a tale attivo’ .
Indi deduce che siffatte circostanze non risultano adeguatamente evidenziate né nella relazione attestativa ex art. 161, 3° co., l.fall. né nella relazione ex art. 172, 1° co., l.fall., sicché ne è risultata compromessa l’idoneità dell’informazione resa ai creditori, affinché esprimessero consapevolmente il proprio voto.

Deduce in definitiva che, a fronte d ell’abusivo utilizzo dell’istituto concordatario, è stato disatteso il controllo postulato dal riscontro della fattibilità giuridica.

Con l’unico motivo la ricorrente incidentale denuncia, ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ.

Deduce che la Corte di Roma ha illegittimamente disposto la compensazione delle spese del giudizio di reclamo.

Il primo motivo del ricorso principale è fondato e meritevole di accoglimento; il suo buon esito assorbe la disamina sia del secondo motivo del ricorso principale sia dell’unico motivo del ricorso incidentale.

12. Occorre far luogo ad una prima puntualizzazione.

Il combinato disposto dell’art. 67, 3° co., lett. d), l.fall. (cui espressamente rinvia il 3° co. dell’art. 161 l.fall. ) e dell’art. 2399 cod. civ. (cui è espresso rinvio nel corpo della lett. d) del 3° co. dell’art. 67 l.fall. ) si delinea in termini, per così dire, ‘cumulativi’, così come è reso evidente dalla congiunzione ‘e’ , che figura nel testo della lett. d) del 3° co. cit. , ove segue il riferimento all’art. 2399 cod. civ. e precede la locuzione ‘non deve’.

A l di là dell’enunciazione , nel corpo della lett. d) cit., del parametro secondo cui ‘il professionista è indipendente quando non è legato all’impresa e a coloro che hanno interesse all’operazione di risanamento da rapporti di natura

personale o professionale tali da comprometterne l’indipendenza di giudizio’, (parametro che evidentemente affida alla prudente valutazione del giudice il riscontro nel caso concreto della sussistenza dell’indipendenza del professionista designato), l’anzidetta, combinata previsione legislativa si struttura cioè attraverso la enucleazione di ipotesi che sono ex lege di per sé (come palesato dall’inciso ‘in ogni caso’ ) sintomatiche di insussistenza di indipendenza.

E tali ipotesi non sono esclusivamente quelle di cui alle lett. a), b) e c) del 1° co. dell’art. 2399 cod. civ. segnatamente, quella di cui alla lett. c), l ‘ esser legati alla società, pur controllata o controllante, ‘ da un rapporto di lavoro o da un rapporto continuativo di consulenza o di prestazione d’opera retribuita , ovvero da altri rapporti di natura patrimoniale che compromettano l’indipendenza’ -bensì anche quelle che si sostanziano nel non ‘aver e prestato negli ultimi cinque anni attività di lavoro subordinato o autonomo in favore del debitore ovvero partecipato agli organi di amministrazione o di controllo’.
13. Occorre far luogo ad una seconda puntualizzazione.

Puntualizzazione , quest’ultima, sollecitata d alla ‘illogica conseguenza’ scorta dalla corte del merito nell’interpretazione letterale della norma, alla cui stregua l’esser legati alla società, recte all’imprenditore, da ‘ un rapporto non continuativo attuale non varrebbe a minare l’indipendenza dell’attestatore, se non previa verifica della effettiva incidenza sulla indipendenza (…) e invece un rapporto non continuativo pregresso impedirebbe tout court di ravvisare l’indipendenza dell’attestatore (…) . ‘
Ebbene, la locuzione ‘da un rapporto di lavoro o da un rapporto continuativo di consulenza o di prestazione d’opera retribuita’, figurante alla lett. c) del 1° co. dell’art. 2399 cod. civ., deve essere correttamente intesa ‘da un rapporto di

lavoro o da un rapporto continuativo di consulenza o da un rapporto di prestazione d’opera retribuita’ .

Ben vero, la summenzionata opzione ermeneutica si impone non solo in chiave logica, giacché evidentemente una ‘prestazione d’opera intellettuale retribuita’ ben può avere ad oggetto la realizzazione di un opus , di un risultato (cfr. Cass. 7.5.1988, n. 3389; Cass. 23.4.2002, n. 5928, secondo cui la prestazione d’attività professionale è configurabile come adempimento di un’obbligazione di risultato o di mezzi) , sicché in tale evenienza la prestazione è destinata a rimaner circoscritta ai tempi di realizzazione dell’ opus .
Bensì si impone pur in chiave teleologica, alla luce della valenza di ordine generale degli interessi presidiati dalla relazione del professionista officiato dal debitore ai sensi e per i fini di cui al 3° co. dell’art. 161 l.fall. e, pertanto, dai requisiti di indipendenza e terzietà di cui lo stesso professionista deve essere in possesso, requisiti che evidentemente, in via mediata, concorrono alla salvaguardia dei medesimi interessi di carattere generale.

D’altronde , questa Corte spiega da tempo che nei casi in cui la lettera del precetto legislativo non sia inequivocabile, la volontà della legge va desunta, oltre che dalle espressioni letterali, da un ‘ adeguata valutazione del fondamento e dello scopo della norma, dovendo ricavarsi la voluntas legis dai motivi informatori e ispiratori della statuizione legislativa, nonché dalla finalità perseguita attraverso di essa (cfr. Cass. 21.2.1980, n. 1255; Cass. 24.9.1973, n. 2415) .

14. Alla luce dell ‘operata duplice puntualizzazione non può che postularsi quanto segue.

Il combinato disposto dell’art. 67, 3° co., lett. d), l.fall. e dell’art. 2399 cod. civ., debitamente inteso nella sua strutturazione ‘cumulativ a ‘ nonché in chiave logica e teleologica, depone nel senso che costituisce ipotesi ex lege sintomatica di insussistenza di indipendenza quella integrata da un qualsivoglia rapporto, sia di durata sia destinato a definirsi nel tempo di compimento della prestazione d’opera autonoma (art. 2230 cod. civ.) , intrattenuto con l’imprenditore che insta per l’ammissione al concordato, sia esso in essere alla data della proposizione della domanda di concordato (lett. c) cit.: ‘coloro che sono legati alla società (…) da un rapporto di lavoro o da un rapporto continuativo di consulenza o di prestazione d’opera retribuita’) sia esso esauritosi in epoca precedente (‘avere prestato negli ultimi cinque anni (…)’) , purché, in tal ultima evenienza, il rapporto di durata ovvero di prestazione d’opera autonoma si sia svolto nel quinquennio antecedente alla data in cui il professionista sia stato officiato per la redazione della relazione di cui al 3° co. dell’art. 161 l.fall.
Evidentemente nella delineata prospettiva esegetica vanno appieno condivisi i rilievi della RAGIONE_SOCIALE.

Ossia il rilievo per cui sono da ‘tenere ben distinti e necessariamente cumulabili i requisiti di cui all’art. 2399 cod. civ. e quello di non aver prestato la propria opera in favore dell’impresa nel quinquennio’ . (così ricorso, pag. 19) .

Ossia il rilievo per cui è irrilevante l’ ‘ esiguità del compenso riconosciuto dalla RAGIONE_SOCIALE al AVV_NOTAIO NOME COGNOME in relazione alla perizia di stima redatta ai sensi dell’art. 2465 cod. civ.’ (così ricorso, pag. 14) .

Ossia il rilievo per cui è inconferente che la precedente perizia di stima redatta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME ai sensi dell’art. 2465 cod. civ. fosse giurata (cfr. ricorso, pag. 14) .

E ciò viepiù giacché la stima dei crediti conferiti dal RAGIONE_SOCIALE nel RAGIONE_SOCIALE ‘non è stata un incarico ‘ , ma ha costituito ‘il fulcro dell’intera prospettazione concordataria’ (così ricorso, pag. 16) .

Evidentemente nella delineata prospettiva esegetica vanno in toto disattesi i rilievi del RAGIONE_SOCIALE.

Ossia il rilievo per cui non ha valenza ‘ la singola ed isolata attività resa dall’attestatore, in favore della GZC, rappresentava una prestazione , avente natura meramente occasionale ‘ (così controricorso, pag. 5) .

Ossia il rilievo per cui nella specie esplicherebbe valenza ostativa la ‘doppia conforme’ (così controricorso, pag. 8) .

A tal ultimo riguardo è sufficiente rimarcare che la denuncia veicolata dal primo motivo del ricorso principale è stata formulata ed è da accogliere ai sensi del n. 3 del 1° co. dell’art. 360 cod. proc. civ.

Cosicché non interferisce nella specie il disposto dell’art. 348 ter , u.c., cod. proc. civ., ora riprodotto al 4° co. dell’art. 360 cod. proc. civ. , che preclude, in ipotesi, appunto, di ‘doppia conf o rme’, la proposizione del motivo di ricorso per cassazione di cui al n. 5 del 1° co. dell’art. 360 cod. proc. civ., motivo, quest’ultimo, prefigurato, invece, ai fini della censura del giudizio ‘di fatto’ (cfr. Cass. sez. un. 25.11.2008, n. 28054; cfr. Cass. 11.8.2004, n. 15499) .

In accoglimento del primo motivo del ricorso principale il decreto n. 30/2023 della Corte d’Appello di Roma va cassato con rinvio alla stessa corte d’appello in diversa composizione anche ai fini della regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

All’enunciazione, in ossequio alla previsione dell’art. 384, 1° co., cod. proc. civ., del principio di diritto – al quale ci si dovrà uniformare in sede di rinvio –

può farsi luogo nei termini seguenti: il professionista designato dal debitore ai sensi dell’art. 161, 3° co., l.fall . non è in possesso dei requisiti di indipendenza ex artt. 67, 3° co., lett. d), l.fall. e 2399 cod. civ., allorché, fra l’altro, abbia nei cinque anni antecedenti alla designazione ex art. 161, 3° co., l.fall. svolto per conto dello stesso debitore una prestazione d’opera autonoma.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, assorbiti il secondo motivo e il ricorso incidentale; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione anche ai fini della regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.