Indennizzo volo ritardato: diritto al risarcimento

Il Tribunale di Palermo ha accolto l’appello di due passeggeri per ottenere l’indennizzo volo ritardato, annullando la decisione di primo grado che aveva dichiarato improcedibile la domanda. La sentenza stabilisce che il tentativo di conciliazione è valido se svolto presso organismi accreditati e che il reclamo preventivo alla compagnia non è una condizione necessaria per agire in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo volo ritardato: il Tribunale di Palermo semplifica la tutela dei passeggeri

Ottenere l’indennizzo volo ritardato è un diritto fondamentale del viaggiatore, ma spesso il percorso legale è ostacolato da eccezioni procedurali sollevate dai vettori aerei. Una recente sentenza del Tribunale di Palermo ha fatto chiarezza su alcuni punti cruciali, rimuovendo barriere che rischiavano di rendere eccessivamente difficile l’accesso alla giustizia per i consumatori.

Il caso: il ritardo del volo e la decisione del Giudice di Pace

La vicenda trae origine da un volo nazionale che ha accumulato un ritardo superiore alle tre ore. I passeggeri, tramite una società mandataria, avevano citato in giudizio la compagnia aerea per ottenere la compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento CE n. 261/2004. Tuttavia, il Giudice di Pace aveva dichiarato la domanda improcedibile, sostenendo che i passeggeri non avessero correttamente esperito il tentativo di conciliazione e non avessero inviato un reclamo preventivo personale al vettore.

La decisione del Tribunale: l’indennizzo volo ritardato è dovuto

Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ha ribaltato completamente la sentenza di primo grado. In primo luogo, ha riconosciuto la validità della conciliazione svolta davanti a un organismo accreditato ai sensi del Codice del Consumo. Non rileva, secondo il giudice, che l’organismo non fosse ancora iscritto nello specifico elenco dell’Autorità di Regolazione dei Trasporti (ART), purché possieda i requisiti generali di legge.

In secondo luogo, il Tribunale ha affrontato il tema del reclamo preventivo. Molte compagnie aeree inseriscono clausole contrattuali che obbligano il passeggero a scrivere personalmente al servizio clienti prima di rivolgersi ad avvocati o società specializzate. Il giudice ha stabilito che tali clausole non possono mai limitare il diritto alla difesa o costituire un blocco per l’azione legale.

Validità della conciliazione e normativa europea

Un punto di grande rilievo riguarda il richiamo alla giurisprudenza del TAR Piemonte. Il Tribunale ha osservato che imporre un tentativo obbligatorio di conciliazione per l’indennizzo volo ritardato potrebbe essere considerato un onere eccessivo. Dato che il Regolamento Europeo prevede già un importo forfettario certo, aggiungere ulteriori passaggi burocratici nazionali finirebbe per scoraggiare il consumatore, violando il principio di proporzionalità.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nella necessità di garantire una tutela effettiva e non eccessivamente onerosa per il passeggero. Il giudice ha sottolineato che il reclamo personale previsto dalle condizioni generali di contratto del vettore non può essere sanzionato con l’improcedibilità della domanda giudiziaria, poiché ciò si tradurrebbe in una limitazione dei diritti non prevista dalla normativa europea. Inoltre, è stato confermato che il ritardo superiore alle tre ore fa scattare automaticamente il diritto alla compensazione pecuniaria, a meno che la compagnia non provi la sussistenza di circostanze eccezionali e imprevedibili, prova che in questo caso è mancata.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento vedono la condanna della compagnia aerea al pagamento di € 250,00 per ciascun passeggero, per un totale di € 500,00, oltre agli interessi legali. Il tribunale ha inoltre condannato il vettore al pagamento delle spese legali per entrambi i gradi di giudizio. Questa sentenza rappresenta un importante precedente per chiunque cerchi di ottenere l’indennizzo volo ritardato, confermando che i diritti dei passeggeri prevalgono sui formalismi burocratici imposti dai contratti delle compagnie aeree.

È obbligatorio inviare un reclamo alla compagnia prima di fare causa per il ritardo del volo?
No, secondo il Tribunale di Palermo il reclamo preventivo personale non è una condizione di procedibilità. Il passeggero può agire in giudizio anche tramite mandatari senza dover necessariamente attendere una risposta dal servizio clienti della compagnia.

Il tentativo di conciliazione deve avvenire solo presso organismi specifici?
La conciliazione è valida se svolta presso un organismo ADR iscritto nell’elenco del Codice del Consumo, anche se non ancora inserito nei registri specifici dell’Autorità di Regolazione dei Trasporti al momento della domanda.

A quanto ammonta l’indennizzo volo ritardato per tratte nazionali brevi?
Per voli con ritardo superiore alle tre ore su tratte inferiori a 1500 km, il Regolamento CE 261/2004 prevede una compensazione pecuniaria di 250 euro per ciascun passeggero, oltre al rimborso delle spese legali in caso di causa vinta.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI PALERMO N. 1774 2026 – N. R.G. 00013838 2024 DEPOSITO MINUTA 16 03 2026 PUBBLICAZIONE 16 03 2026

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Palermo

Sezione V Civile

in composizione monocratica, nella persona del AVV_NOTAIO ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO dell’anno 2024 del RAGIONE_SOCIALE contenziosi vertente tra

in persona dell’amministratore pro tempore, nella qualità di mandataria di e , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con elezione di domicilio a Trapani, INDIRIZZO

appellante

contro

rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME e dall’AVV_NOTAIO

appellata

CONCLUSIONI DELLE PARTI: come da note depositate per l’udienza cartolare del 12.03.2026.

MOTIVI DELLA DECISIONE IN FATTO ED IN DIRITTO

Il presente giudizio ha ad oggetto l’appello proposto da

per mezzo della società

avverso la

sentenza n. 1118/2024 resa dal GdP di Palermo in data 08.04.2024 che ha

dichiarato improcedibile la domanda risarcitoria dagli stessi proposta in primo grado avente ad oggetto la compensazione pecuniaria ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 6 e 7 Reg. Com. 261/2004.

A sostegno dell’appello ha nno dedotto, contrariamente a quanto affermato dal AVV_NOTAIO di primo grado, di avere correttamente esperito il tentativo obbligatorio di RAGIONE_SOCIALE, prima di proporre il giudizio, dinanzi ad un RAGIONE_SOCIALE di mediazione accreditato, in quanto iscritto nell’elenco di cui all’art. 141 -decies, comma 1, del Codice del consumo, richiamato dall’art. 4, comma 1, lettera c) della Delibera ART N. 21/2023. Hanno, inoltre, avversato la decisione del GdP per non avere concesso un termine per esperire il tentativo di RAGIONE_SOCIALE. Infine, hanno contestato la decisione impugnata nella parte in cui ha ritenuto che la procedura di reclamo alla RAGIONE_SOCIALE fosse necessaria condizione di procedibilità della RAGIONE_SOCIALE e quindi a sua volta anch’essa condizione di procedibilità della domanda giudiziaria.
Si è costituita la la quale ha contestato i motivi di impugnazione e ha invece insistito per la conferma della sentenza resa e per il rigetto delle domande azionate dagli appellanti in primo grado.

Così brevemente riassunti i termini della questione, ritiene il decidente che l’appello sia fondato per le ragioni che seguono.

Al fine di attuare quanto prescritto dall’art. 10 della legge 118/22 e a conclusione del procedimento avviato con delibera n. 236/2022 è stata approvata la disciplina delle modalità per la soluzione non giurisdizionale delle controversie tra gli operatori economici che gestiscono reti, infrastrutture e servizi di trasporto e gli utenti o i consumatori, con la quale è stato previsto il tentativo obbligatorio di RAGIONE_SOCIALE quale condizioni di procedibilità (art.3). Il successivo art. 4 della disciplina richiamata detta poi le modalità dello svolgimento del procedimento di RAGIONE_SOCIALE, prevedendo che esso possa essere esperito dinanzi: a) al Servizio RAGIONE_SOCIALE; b) alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE istituite presso le RAGIONE_SOCIALE, previa stipula di protocollo di intesa tra l’RAGIONE_SOCIALE e c) agli organismi inclusi gli organismi di negoziazione paritetica, iscritti Contr
nell’elenco di cui all’articolo 141 -decies, comma 1, del Codice del consumo.

La stessa norma precisa poi che ‘il tentativo obbligatorio di RAGIONE_SOCIALE può essere esperito dinanzi al Servizio RAGIONE_SOCIALE esclusivamente qualora, per la medesima controversia, non sia disponibile una procedura non onerosa per l’utente dinanzi ad organismi ADR, inclusi gli organismi di negoziazione paritetica, iscritti nell’elenco di cui all’articolo 141 -decies, comma 1, del Codice del consumo’. Contr

Ora, nella specie, il procedimento di RAGIONE_SOCIALE deve ritenersi regolarmente esperito dinanzi l’RAGIONE_SOCIALE adito dalle odierne parti appellanti, in quanto società iscritta all’elenco di cui al richiamato art. 141 -decies, comma 1, del Codice del Consumo, a nulla rilevando che il detto RAGIONE_SOCIALE non fosse ancora iscritto anche nell’apposito Elenco ART, atteso che la norma sopra richiamata consente lo svolgimento del procedimento anche dinanzi un organismo iscritto nell’elenco di cui all’articolo 141 -decies, comma 1, del Codice del consumo, come nella specie.
Peraltro, è stato dimostrato ed è circostanza incontestata che in seguito dell’entrata in vigore dell’elenco dell’RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE adito, già iscritto all’elenco di cui all’art. 141 -decies del

Codice del Consumo ossia nell’elenco dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha formulato istanza di iscrizione, successivamente accolta con NUMERO_DOCUMENTO n. NUMERO_DOCUMENTO del 10/10/2023. Ciò è sufficiente per ritenere che il procedimento di RAGIONE_SOCIALE sia stato celebrato dinanzi ad un organismo avente i requisiti prescritti dalla normativa di riferimento.

Consegue che ha errato il GdP nel ritenere non integrata la condizione di procedibilità.

Osserva ulteriormente il Tribunale che di recente con pronuncia n. 1093/24 il TAR Piemonte ha annullato la delibera dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE dell’8 febbraio 2023, n. 21, nella parte in cui ha previsto che anche per le controversie riguardanti gli indennizzi forfettari riconosciuti dal Regolamento CE n. 261/2004 in caso di negato imbarco sul volo, cancellazione dello stesso o di ritardo prolungato non sia possibile proporre ricorso in sede giurisdizionale fino a che non sia stato esperito un tentativo obbligatorio di RAGIONE_SOCIALE.
In particolare, pur non essendo direttamente vincolante la decisione del TAR Piemonte sopra richiamata, tuttavia, il ragionamento logico ad essa sotteso va condiviso. Ed infatti, l’art. 7 del Regolamento CE n. 261/2004, con la previsione di un importo forfettario a titolo di compensazione pecuniaria, già persegue una funzione deflattiva del contenzioso, sicché introdurre a livello nazionale un altro strumento che persegua la stessa finalità si traduce in un inutile aggravio a carico del consumatore/passeggero, con conseguente violazione dei principi di proporzionalità, ragionevolezza e non aggravamento. Consegue che la ‘compensazione pecuniaria’ di cui all’art. 7 Regolamento CE n. 261/2004 (Regolamento che si propone di ‘garantire un elevato livello di protezione per i passeggeri’), appare incompatibile rispetto al tentativo obbligatorio di RAGIONE_SOCIALE previsto dalla delibera ART n. 21/2023, in quanto si porrebbe quale ingiustificato ostacolo al diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, con il risultato di rendere eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione. Né può ritenersi condizione necessaria il preventivo reclamo stabilito dall’art. 15.2.2 delle CG del contratto di trasporto inter-partes. La richiamata disposizione, nel prevedere che ‘I Passeggeri sono tenuti ad inviare eventuali reclami personalmente e direttamente a la quale avrà 30 giorni per fornire una risposta, prima di rivolgersi a terzi per la presentazione dei reclami per loro conto. I reclami possono essere inviati qui. Se non risponde entro il termine di cui sopra ovvero i Passeggeri siano insoddisfatti della decisione finale presa dal team di assistenza clienti di questi ultimi possono incaricare soggetti terzi per la presentazione di reclami e/o per ricevere il pagamento in loro nome e conto’, non sanziona affatto con la improcedibilità della domanda giudiziaria (o con statuizioni similari) chi, senza aver tentato la ‘via’ del reclamo personale, conferisca l’incarico a terzi soggetti per ottenere la tutela, anche in via giudiziale, dei propri diritti, tanto non evincendosi dal tenore letterale della clausola de qua. In quest’ottica, il reclamo personale del passeggero viene individuato dal contratto solamente come la scelta più opportuna (in tali termini deve essere letta l’espressione ‘sono tenuti’) al fine di evitare quella ‘lievitazione’ di costi che nella generalità dei casi consegue al conferimento a terzi dell’incarico professionale per la gestione del contenzioso con la RAGIONE_SOCIALE. Del resto, una diversa lettura delle condizioni contrattuali si tradurrebbe in una limitazione di tutela,
anche giudiziale, dei diritti del passeggero non prevista dal regolamento europeo (CE) 261/2004 e difficilmente compatibile con l’art. 24 cost., con gli innegabili riflessi in termini di abusività della relativa clausola alla stregua della disciplina recata dagli artt. 33, 34 e 36 del CdC.

Ciò detto, occorre ora procedere ad esaminare il merito della domanda risarcitoria proposta in primo grado dagli odierni appellanti.

Al riguardo si osserva che è circostanza incontestata che il volo FR6148, con tratta Aeroporto di Palermo Punta Raisi (PMO) -Aeroporto di Bergamo Orio al Serio (BGY) del giorno 20.04.23, sul quale avrebbero dovuto viaggiare gli odierni appellanti, ha subito un ritardo superiore a tre ore. Di contro, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha dimostrato (come era suo onere) che detto ritardo non fosse ad essa imputabile.

L’appello merita, dunque, accoglimento con riforma integrale della sentenza di primo grado e condanna di al pagamento della compensazione pecuniaria pari ad € 500,00 (€ 250,00 per ciascun passeggero), oltre interessi al tasso legale dalla domanda fino all’effettivo pagamento.

Alla riforma integrale della sentenza impugnata segue la condanna della RAGIONE_SOCIALE aera alle spese dei due gradi di giudizio che vanno liquidate in complessivi € 243,00 di cui € 70,00 per spese vive, oltre iva, cpa e spese generali come per legge per il primo grado ed in complessivi € 423,50 di cui € 91,50 per spese vive, oltre iva, cpa e spese generali come per legge, per questo giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale, uditi i procuratori delle parti costituite; ogni contraria istanza, eccezione e difesa disattesa; definitivamente pronunciando:

annulla la sentenza n. 1118/2024 resa dal GdP di Palermo in data 08.04.2024.

Condanna al pagamento, in favore di nella qualità di mandataria di e , della somma complessiva di € 500,00, oltre interessi al tasso legale dalla domanda e fino al soddisfo.

Condanna al pagamento, in favore dell’appellante delle spese di lite, che liquida in complessivi € 243,00 di cui € 70,00 per spese vive, oltre iva, cpa e spese generali come per legge per il primo grado ed in complessivi € 423,50 di cui € 91,50 per spese vive, oltre iva, cpa e spese generali come per legge, per questo giudizio.

Così deciso a Palermo, il 16.03.2026

Il AVV_NOTAIO

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.