Indennizzo durata irragionevole: la Cassazione rinvia

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione sul calcolo dell’indennizzo per durata irragionevole del processo fallimentare. Il caso riguarda ex dipendenti di una società fallita che hanno ricevuto un pagamento parziale dal Fondo di Garanzia INPS. La Corte ha riscontrato un contrasto giurisprudenziale sulla questione e ha deciso di attendere una pronuncia a sezioni unite per stabilire un principio di diritto uniforme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo durata irragionevole: la Cassazione si ferma a riflettere

L’attesa per la giustizia può essere essa stessa un’ingiustizia. Su questo principio si fonda il diritto all’indennizzo per durata irragionevole del processo, noto anche come equa riparazione. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce una questione complessa e cruciale per molti lavoratori: come si calcola tale indennizzo quando interviene il Fondo di Garanzia dell’INPS? La Suprema Corte, di fronte a un bivio interpretativo, ha scelto di non decidere, rinviando la causa in attesa di un chiarimento definitivo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di equa riparazione avanzata da un gruppo di ex dipendenti di una società dichiarata fallita. A causa della lentezza esasperante della procedura fallimentare, i lavoratori hanno atteso per anni il soddisfacimento dei loro crediti di lavoro. Nel frattempo, una parte di quanto loro dovuto è stata corrisposta dal Fondo di Garanzia gestito dall’INPS, un meccanismo di tutela che interviene in caso di insolvenza del datore di lavoro.

La Corte d’Appello, nel decidere sulla richiesta di indennizzo, aveva limitato l’ammontare della riparazione, calcolandola solo sulla parte residua del credito, ovvero al netto di quanto già percepito dal Fondo INPS. I lavoratori, ritenendo questa interpretazione penalizzante, hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’intervento del Fondo non dovrebbe ridurre il loro diritto a essere risarciti per il danno da ritardo processuale.

La Decisione della Corte e il calcolo dell’indennizzo durata irragionevole

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha risolto la controversia nel merito. Ha invece preso atto di un profondo contrasto interpretativo all’interno della stessa giurisprudenza di legittimità. Esistono, infatti, due orientamenti opposti sulla questione.

Da un lato, alcune sentenze sostengono che l’importo versato dal Fondo di Garanzia INPS debba essere detratto dal valore della domanda ai fini del calcolo dell’indennizzo, poiché riduce il pregiudizio patrimoniale subito dal lavoratore. Dall’altro, un diverso orientamento ritiene che l’intervento del Fondo abbia una natura previdenziale e non debba incidere sul diritto all’equa riparazione, che risarcisce un danno di natura diversa: quello non patrimoniale derivante dall’attesa e dall’incertezza della procedura giudiziaria.

Di fronte a questa “non uniformità”, e avendo già rimesso una questione identica a una pubblica udienza per un’altra causa, la Corte ha ritenuto necessario sospendere il giudizio. La decisione finale è quindi rinviata, in attesa che venga stabilito un principio di diritto chiaro e univoco che possa guidare i giudici in tutti i casi futuri.

Le Motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza interlocutoria risiede nella necessità di garantire la certezza del diritto e l’uniformità dell’interpretazione giurisprudenziale, come richiesto dall’ordinamento. La Corte ha evidenziato come la questione del calcolo dell’indennizzo per durata irragionevole in presenza di pagamenti parziali dal Fondo INPS sia oggetto di decisioni contrastanti.

Proseguire con un giudizio che potrebbe portare a una decisione non allineata con quella che sarà la futura pronuncia chiarificatrice sarebbe contrario ai principi di economia processuale e di coerenza del sistema. Il rinvio a nuovo ruolo è, quindi, una scelta prudenziale e funzionale ad assicurare che la decisione finale sia fondata su un principio stabile e consolidato, evitando così ulteriori divergenze e incertezze per i cittadini.

Conclusioni

Questa ordinanza, pur non decidendo il caso specifico, ha un’enorme portata pratica. Sottolinea un’area di incertezza legale che tocca i diritti di innumerevoli lavoratori coinvolti in procedure fallimentari. La futura decisione della Corte di Cassazione sarà determinante per stabilire se l’intervento del Fondo di Garanzia INPS sia un semplice acconto che riduce il danno da ritardo o una prestazione sociale distinta, che non intacca il diritto del lavoratore a un pieno risarcimento per l’eccessiva durata del processo. Fino ad allora, i lavoratori e i loro legali resteranno in attesa di un chiarimento fondamentale per la tutela dei loro diritti.

Qual è la questione giuridica principale affrontata dalla Corte?
La questione principale è come calcolare l’indennizzo per l’irragionevole durata di una procedura fallimentare quando il lavoratore ha già ricevuto un pagamento parziale dei suoi crediti dal Fondo di Garanzia dell’INPS: se l’indennizzo debba essere calcolato sul credito totale o solo sulla parte residua.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione?
La Corte ha rinviato la decisione perché ha rilevato l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale, ovvero decisioni opposte su casi simili all’interno della stessa Corte. Per garantire una interpretazione uniforme della legge, ha preferito attendere l’esito di una pubblica udienza già fissata per un altro caso identico.

L’intervento del Fondo di Garanzia INPS elimina il diritto all’indennizzo per la lunga durata del processo?
L’ordinanza non dà una risposta definitiva, ma evidenzia che questo è il cuore del problema. Secondo un orientamento, l’intervento del Fondo riduce l’ammontare del danno e quindi dell’indennizzo. Secondo un altro, l’intervento ha natura previdenziale e non dovrebbe influire sul diritto a essere risarciti per il danno da ritardo processuale. La questione rimane aperta in attesa della decisione chiarificatrice della Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25100 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25100 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso (iscritto al n. 22655/2021 R.G.) proposto da:

1) COGNOME NOME , nata a San Marco in Lamis (FG) il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME , nata a San Marco in Lamis (FG) il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME , nata a San Marco in Lamis (FG) il7 DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME , nata a San Marco in Lamis (FG) il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), quali eredi di COGNOME NOME ; 2) COGNOME NOME , nata a Foggia il DATA_NASCITA DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME , nata a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME , nata a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), quali eredi di COGNOME NOME ; 3) COGNOME NOME , nata a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME , nata a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), quali eredi di COGNOME NOME ; 4) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 5) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 6)
NOME COGNOME NOME NOME , nato a Wellawatte Colombo (Sri n. 22655/2021 R.G.

COGNOME.

Rep.

C.C. 6/6/2024

Equa Riparazione

Lanka) il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 7) COGNOME NOME , nato a Lucera (FG) l’DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 8) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 9) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 10) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 11) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 12) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 13) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 14) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 15) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 16) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE CODICE_FISCALE); 17) COGNOME NOME , nato a San Giovanni Rotondo il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 18) COGNOME NOME , nato a Manfredonia (FG) il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 19) COGNOME NOME , nato a Foggia l’DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 20) COGNOME NOME , nato a Volturino (FG) il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 21) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE CODICE_FISCALE); 22) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 23) COGNOME NOME , nato a Manfredonia (FG) il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 24) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 25) COGNOME NOME , nato a Cerignola (FG) il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 26) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 27) COGNOME NOME , nato a Sant’Agata di Puglia (FG) il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 28) COGNOME NOME , nato a Lentini (SR) il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 29) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 30)
COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 31) COGNOME NOME , nato a Foggia il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE); 32) COGNOME NOME , nato a Troia (FG) il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), tutti elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, unitamente all’AVV_NOTAIO, del foro di Foggia, che li rappresenta e difende in forza di procure speciali allegate al ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità (indirizzo p.e.c. del difensore: ‘ EMAIL ‘) ;
-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE e domiciliato presso gli uffici di quest’ultima, siti in Roma, alla INDIRIZZO (indirizzo p.e.c.: ‘ EMAIL ‘) ;

-controricorrente –

avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’ Appello di Napoli n. 3038/2021, pubblicato il 9 giugno 2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse de i ricorrenti, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.;

FATTI DI CAUSA

1.- Con ricorso ex art. 3 l. n. 89 del 2001, depositato in data 26 febbraio 2019 presso la Corte d’A ppello di Napoli, COGNOME NOME e altri chiedevano il riconoscimento dell’equo indennizzo per l’irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare a carico RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quale erano tutti dipendenti, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Napoli e ancora in corso al momento del deposito RAGIONE_SOCIALE domanda.

Con decreto del 27 marzo 2019, il giudice designato RAGIONE_SOCIALE Corte d ‘A ppello di Napoli, preso atto RAGIONE_SOCIALE rinuncia alla domanda da parte di 20

degli originari ricorrenti, accoglieva, per quanto di ragione, il ricorso e condannava il RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennità calcolata tenendo conto del differenziale, in eccedenza, tra l’importo del credito ammesso allo stato passivo e l’importo RAGIONE_SOCIALE prestazione previdenziale erogata dal RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_SOCIALE, oltre alle spese, ragione per la quale veniva rigettato il ricorso con riferimento alle posizioni di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, poiché in detti casi l’importo RAGIONE_SOCIALE prestazione previdenziale ex lege n. 297 del 1982 eccedeva l’importo del credito ammesso allo stato passivo, ai sensi dell’art. 2 -bis, comma 3, l. n. 89 del 2001.
2.- D ecidendo sull’opposizione ex art. 5 -ter l. n. 89 del 2001 proposta avverso il citato decreto dai medesimi odierni ricorrenti in relazione alla limitazione RAGIONE_SOCIALE quantificazione dell’indennizzo al mero differenziale tra importo ammesso al passivo ed importo RAGIONE_SOCIALE prestazione previdenziale ex lege n. 297 del 1982 erogata dal RAGIONE_SOCIALE, ovvero al rigetto RAGIONE_SOCIALE richiesta per i cinque lavoratori sopra indicati per la medesima ragione, la Corte d ‘A ppello di Napoli, nella contumacia del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE GRAGIONE_SOCIALE, accoglieva l’opposizione solo limitatamente alle posizioni di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rigettandola per tutte le altre e condannando il RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di ciascuno dei predetti di un indennizzo pari ad €. 5.600,00 (euro cinquemilaseicento/00), in ragione di €. 400,00 (euro quattrocento/00) per anno, per un numero complessivo di quattordici anni, oltre interessi dalla domanda al soddisfo, nonché al pagamento delle spese del procedimento. Più specificamente, per quanto ancora di rilievo in questa sede, la Corte distrettuale riteneva fondate le lamentate solo quanto alle posizioni di COGNOME, COGNOME e COGNOME, per i quali l’I NPS – nonostante la richiesta formulata – non aveva rilasciato la documentazione a dimostrazione di avere loro corrisposto la somma per la quale erano stati ammessi allo stato passivo per i rispettivi crediti di lavoro, quantificati in 14 anni l ‘ irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare. Di converso, quanto alle restanti posizioni riteneva corretta l’interpretazione fornita dal consigliere designato secondo cui l’intervento del RAGIONE_SOCIALE entro il termine di ragionevole durata
RAGIONE_SOCIALE procedura escludeva, sotto il profilo del quantum, il diritto all’indennizzo .

3.- Avverso il menzionato provvedimento hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi: 1 ) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME ; 2) COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME ; 3) COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME ; 4) COGNOME NOME; 5) COGNOME NOME; 6) COGNOME NOME; 7) COGNOME NOME; 8) COGNOME NOME; 9) COGNOME NOME; 10) COGNOME NOME; 11) COGNOME NOME; 12) COGNOME NOME; 13) COGNOME NOME; 14) COGNOME NOME; 15) COGNOME NOME; 16) COGNOME NOME; 17) COGNOME NOME; 18) COGNOME NOME; 19) COGNOME NOME; 20) COGNOME NOME; 21) COGNOME NOME; 22) COGNOME NOME; 23) COGNOME NOME; 24) COGNOME NOME; 25) COGNOME NOME; 26) COGNOME NOME; 27) COGNOME NOME; 28) COGNOME NOME; 29) COGNOME NOME; 30) COGNOME NOME; 31) COGNOME NOME; 32) COGNOME NOME.
All’esito di rinnovazione RAGIONE_SOCIALE notifica, disposta da questa Corte con ordinanza interlocutoria del 15 gennaio 2024, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE GRAGIONE_SOCIALE ha resistito, mediante controricorso depositato con modalità telematica in data 27 febbraio 2024.

4.- I ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.Preliminarmente, giova evidenziare come, con il decreto impugnato, la Corte d’ Appello di Napoli abbia limitato l’ammontare dell’indennizzo riconosciuto ai ricorrenti in equa riparazione, per il pregiudizio sofferto dalla durata irragionevole di una procedura fallimentare al cui passivo essi avevano insinuato i propri crediti di lavoro, considerando, ai fi ni del correttivo di cui all’art. 2 -bis, comma 3, l. n. 89 del 2001, l’importo di ciascun credito residuato dopo l’intervento in surroga del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dell’ RAGIONE_SOCIALE.
Orbene, questa Sezione civile, con ordinanza interlocutoria n. 11892 del 3 maggio 2024 (emessa sul ricorso RG n. 17007/2022) ha già rilevato

la non uniformità, nella giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte, delle decisioni sulla questione relativa al valore RAGIONE_SOCIALE domanda, ai fini dell’applicazione del correttivo dell’indennizzo ex art. 2-bis, comma 3, l. n. 89 del 2001, in ipotesi di credito del lavoratore ammesso al passivo con parziale pagamento da parte del RAGIONE_SOCIALE (cfr., da ultimo, Cass., Sez. 2, ordinanza n. 4746 del 22 febbraio 2024, non massimata, e Cass., Sez. 2, ordinanza n. 5757 del 24 febbraio 2023, Rv. 667154-01), disponendo la trattazione in pubblica udienza.
Tale questione risulta formare oggetto anche del secondo motivo di ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità, cosicché la causa deve necessariamente essere rinviata a nuovo ruolo, in attesa dell’esito dell’udienza pubblica sopra menzionata.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo in attesa RAGIONE_SOCIALE decisione sul ricorso RG n. 17007/2022 rimesso alla pubblica udienza con ordinanza interlocutoria n. 11892/2024.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.