Indennizzo durata irragionevole: come si calcola?

La Corte di Cassazione ha stabilito importanti principi sull’indennizzo per durata irragionevole dei processi. In un caso riguardante due lavoratori creditori in un fallimento, la Corte ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, chiarendo che l’indennizzo si calcola sul valore del credito ammesso al passivo, non sulla somma effettivamente riscossa. Ha invece accolto il ricorso dei lavoratori, affermando che nella liquidazione delle spese legali del giudizio di opposizione deve essere incluso anche il compenso per la fase istruttoria, procedendo a una nuova e corretta quantificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Durata Irragionevole: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Calcolo

L’attesa della giustizia può essere essa stessa un’ingiustizia. Per questo motivo, la legge prevede un indennizzo per durata irragionevole del processo, volto a compensare i cittadini per i danni subiti a causa delle lungaggini del sistema. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come calcolare tale indennizzo, specialmente nel contesto complesso delle procedure fallimentari, e sulla corretta liquidazione delle spese legali. Vediamo nel dettaglio cosa è stato deciso.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di due lavoratori, creditori di un’azienda fallita per somme derivanti dal loro rapporto di lavoro. A causa dell’eccessiva durata della procedura fallimentare, i due si sono visti riconoscere un indennizzo di 3.200 euro ciascuno. Il Ministero della Giustizia, tuttavia, si è opposto a tale decisione, portando la questione fino in Corte di Cassazione. Il Ministero sosteneva che l’indennizzo dovesse essere limitato, in quanto il pregiudizio subito dai creditori era stato attenuato. Parallelamente, i due lavoratori hanno presentato un ricorso incidentale, lamentando che le spese legali liquidate a loro favore dalla Corte d’Appello fossero troppo basse perché non includevano il compenso per la fase istruttoria.

La Decisione della Cassazione sull’Indennizzo Durata Irragionevole

La Corte di Cassazione si è pronunciata su entrambi i ricorsi, rigettando quello del Ministero e accogliendo quello dei lavoratori. La decisione si fonda su due principi cardine che meritano un’analisi approfondita.

Il Ricorso del Ministero: Il Valore del Diritto e il Limite dell’Indennizzo

Il punto centrale sollevato dal Ministero riguardava il limite massimo dell’indennizzo. Secondo l’amministrazione, tale limite non doveva essere il valore del credito inizialmente ammesso al passivo del fallimento, ma quello residuo dopo eventuali acconti ricevuti. La Cassazione ha respinto questa tesi in modo netto.

Il Ricorso dei Lavoratori: La Liquidazione delle Spese Legali

I lavoratori, tramite il loro legale, hanno contestato l’importo delle spese legali (962,00 euro) liquidato dalla Corte d’Appello. Essi hanno sostenuto che tale cifra fosse inferiore ai minimi di legge perché non teneva conto del compenso per la fase istruttoria del giudizio di opposizione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione con argomentazioni chiare e precise. Per quanto riguarda il ricorso del Ministero, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: ai fini del calcolo dell’indennizzo durata irragionevole, il ‘valore della causa’ corrisponde all’ammontare del credito indicato nell’istanza di ammissione al passivo e successivamente accertato dal giudice. Il ‘patema’ e l’incertezza subiti dal creditore si riferiscono a quella cifra per tutta la durata del processo. La parziale soddisfazione del credito ottenuta durante la procedura può influenzare la misura del parametro annuo di liquidazione del danno, ma non può costituire il limite massimo dell’ammontare totale dell’indennizzo. In altre parole, il danno da attesa si commisura al valore in gioco all’inizio della lite.

Relativamente al ricorso dei lavoratori, la Corte ha dato loro piena ragione. Ha confermato che il giudizio di opposizione per l’equa riparazione ha natura contenziosa e, pertanto, la liquidazione delle spese legali deve seguire le tabelle ministeriali. La Corte ha specificamente affermato che al difensore compete anche il compenso per la fase istruttoria, che era stato erroneamente omesso dalla Corte d’Appello. Di conseguenza, ha cassato la decisione sulle spese e, decidendo nel merito, ha riliquidato l’importo dovuto in 1.470,00 euro, oltre agli oneri di legge.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione rafforza due importanti tutele per i cittadini. In primo luogo, consolida il principio secondo cui l’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo fallimentare deve essere parametrato al valore del diritto per cui si agisce, e non all’importo che, forse solo dopo molti anni, si riesce effettivamente a recuperare. Questo garantisce una compensazione più equa per il disagio e l’incertezza patiti. In secondo luogo, riafferma il diritto degli avvocati a vedersi riconosciuto un compenso giusto e completo per l’attività svolta, includendo tutte le fasi processuali previste dalla legge, anche nei procedimenti contro la pubblica amministrazione.

Come si calcola il limite massimo dell’indennizzo per l’irragionevole durata di un processo fallimentare?
Il limite massimo dell’indennizzo si calcola in base al valore del credito come indicato nell’istanza di ammissione al passivo e come accertato dal giudice, e non sulla base della somma effettivamente riscossa alla fine della procedura.

La parziale riscossione del credito durante la causa influisce sull’indennizzo totale?
No, la parziale soddisfazione del credito non costituisce il limite dell’ammontare totale dell’indennizzo. Può, al massimo, influire sulla determinazione del parametro annuo utilizzato per liquidare il danno, ma non sul tetto massimo complessivo.

Nel giudizio di opposizione per l’equa riparazione, le spese legali devono comprendere la fase istruttoria?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che al difensore compete il compenso anche per la fase istruttoria, e la sua omissione nella liquidazione delle spese costituisce una violazione delle norme sui parametri forensi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22398 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22398 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17516 – 2023 proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato ope legis ;

– ricorrente e intimato incidentale-

contro

COGNOME NOME COGNOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME di Perugia, dal quale sono rappresentati e difesi, giusta procura a margine del controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrenti e ricorrenti incidentali –

avverso il decreto della CORTE D’APPELLO DI PERUGIA, n. cronol. 81/2023 del 14/6/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/1/2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto n. cronol. 81/2023 del 14/6/2023, la Corte d’appello di Perugia respinse l’opposizione del Ministero di Giustizia avverso il decreto monocratico con cui era stato riconosciuto a NOME COGNOME e NOME COGNOME un indennizzo di Euro 3.200,00 ciascuno, per l’irragionevole durata di un fallimento al cui passivo erano stati iscritti per il loro credito da lavoro dipendente.

1.2. In particolare, per quel che qui ancora rileva, la Corte d’appello rimarcò che il limite massimo dell’indennizzo era inferiore al valore del credito ammesso al passivo (oltre Euro 10.000,00 per entrambi i lavoratori), comprensivo degli interessi, e che l’intervento del Fondo di garanzia non ha effetto sul diritto all’indennizzo ma ne giustifica soltanto un’eventuale decurtazione in considerazione dell’attenuarsi del pregiudizio in pendenza del fallimento; condannò, quindi, il Ministero opponente al rimborso delle spese in favore dei due opposti, liquidandole in Euro 962,00 per compenso professionale, oltre IVA e contributi e rimborso forfettario delle spese generali.
Avverso questo decreto il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione per un solo motivo; NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale per un solo motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso principale, articolato in riferimento al n. 3 del comma primo dell’art. 360 cod. proc. civ., il Ministero ha denunciato la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 -bis, comma 3, della legge 24 marzo 2001, n. 89 per non avere la Corte d’appello considerato, quale limite all’ammontare dell’indennizzo, il

valore del credito residuato dopo la parziale soddisfazione conseguita in sede di riparto parziale.

1.1. Il motivo è infondato. La Corte d’appello ha deciso in conformità di un principio già affermato in precedenza da questa Corte e ribadito in ultimo dalla sentenza n. 1103 del 16/01/2025, secondo cui ai fini dell’equa riparazione del danno da irragionevole durata del processo fallimentare, i limiti dell’indennizzo ex art. 2-bis, comma 3, l. n. 89 del 2001 devono essere individuati, per il creditore del fallito, quanto al valore della causa, nell’ammontare del credito indicato nell’istanza di ammissione e, quanto al valore del diritto accertato dal giudice, in quello del credito ammesso al passivo; l’entità della pretesa creditoria rimasta insoddisfatta all’esito dei piani di riparto, invece, può riverberare i suoi effetti soltanto sulla misura del parametro annuo di liquidazione del danno, ma non può costituire il limite dell’ammontare totale della liquidazione.
Il danno da irragionevole durata, infatti, consistendo nel patema conseguente all’instaurazione della lite, non può che coincidere con il valore economico in bilico alla instaurazione e per tutta la pendenza della lite, fino all’accertamento del giudice, c he segna il limite della sovracompensazione da scongiurare: nell’insinuazione al passivo del fallimento la «pendenza giudiziaria» si determina con l’istanza di ammissione del creditore che, da tale momento, diventa parte della procedura, fino a che, con il provvedimento di ammissione, il suo credito non risulta accertato (Cass. Sez. 6 – 2, n. 13819 del 06/07/2016, con indicazione dei precedenti; Sez. 2, n. 324 del 05/01/2024), sicché è in riferimento ai valori di questi due momenti, la presentazione dell’is tanza e il provvedimento di ammissione, che devono essere individuati i limiti di valore dell’indennizzo liquidabile di cui al terzo comma dell’art. 2 bis.
La parziale e successiva soddisfazione del credito, seppure avvenuta nel tempo in cui ancora la lite aveva una durata ragionevole, può, invece, riverberare i suoi effetti sull’individuazione della misura del parametro annuo di liquidazione del danno, ma non può costituire il limite dell’ammontare totale della liquidazione.

Diversamente non può ritenersi neppure considerando la possibilità di esperimento, da parte del lavoratore creditore del fallito, dell’azione nei confronti del Fondo di garanzia gestito dall’INPS per il conseguimento delle prestazioni previdenziali, di cui alla legge n. 297 del 1982 ed al d.lgs. n. 80 del 1992: questa Corte ha, infatti, già escluso che l’azione del lavoratore nei confronti dell’INPS-Fondo di Garanzia, in caso di fallimento del datore di lavoro, possa rilevare nella sede della valutazione del danno da irragionevole durata del procedimento concorsuale, non soltanto in sede di quantificazione della misura dell’indennizzo complessivo (e, perciò, a prescindere dalla portata del ritardo) ma, addirittura, costituendo condizione per la sua insorgenza; negligenze, indifferenza e ritardo nel far ricorso a strumenti che possano consentire la realizzazione alternativa dell’interesse alla base della azione-originante il processo irragionevolmente durato sono, invero, dati certamente rilevanti, ma soltanto per giustificare una eventuale decurtazione del minimo annuo (fermo restando che l’onere di provare detta inerzia compete all’Amministrazione, al fine di argomentare da essa la minore penosità dell’attesa per la definizione del processo) (così Cass. Sez. 1 n. 26421 del 16/12/2009; Cass. Sez. 2, n. 12584 del 18/05/2017; Cass. Sez. 2, n. 28268 del 06/11/2018, e, in ultimo, Sez. 6 – 2, n. 15502 del 2020 e n. 28372 del 2020, non massimate).
Con l’unico motivo di ricorso incidentale, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno lamentato, in riferimento al n. 3 del

comma primo dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 13, comma 6, legge n. 247/2012 , nonché dell’ art. 4, comma 1 e comma 2, d.m. 55/2014, come modificato dal d.m. 147/2022 , per avere la Corte d’appello di Perugia, nel decidere l’opposizione proposta dall’Avvocatura, liquidato le spese legali, senza alcuna motivazione sul punto, in un importo inferiore ai parametri minimi applicabili al caso concreto, avuto riguardo al valore della causa e alla spettanza del compenso per la fase istruttoria.
2.1. Il motivo è fondato. Questa Corte ha già stabilito che il giudizio di opposizione ex art. 5 ter legge n.89/2001 ha natura contenziosa, sicché alla liquidazione dei compensi spettanti agli avvocati deve essere applicata la tabella 12 allegata al d.m. n. 55 del 2014 (Sez. 6 – 2, n. 15493 del 21/07/2020).

Questa Corte ha, altresì, affermato che al difensore compete anche il compenso per la fase istruttoria (cfr. Sez. 6 – 2, n. 38477 del 06/12/2021).

Nella specie, dunque, la liquidazione operata dalla Corte d’appello nell’importo complessivo di Euro 962,00 è in violazione dei suesposti principi perché non è stato riconosciuto il compenso per la fase istruttoria. Il valore della causa, infatti, deve essere individuato nella specie in Euro 3.200,00, pari al credito riconosciuto a ciascuna parte: in caso di litisconsorzio facoltativo ex art. 103 cod. proc. civ., invero, il valore della causa non si determina sommando il valore delle singole domande proposte da più attori contro un solo convenuto, posto che queste, essendo cumulate soltanto dal lato soggettivo, vanno ritenute fra loro distinte ed autonome, e si deve, invece, fare riferimento al criterio della domanda dal valore più elevato (in ultimo, Sez. 3, n. 2956 del 31/01/2024).
Per le cause di valore compreso tra Euro 1.100 ed Euro 5.200, il compenso in applicazione della tabella 12 e dei parametri minimi, come utilizzati dalla Corte d’appello, compresa la remunerazione della fase istruttoria, avrebbe dovuto, perciò, essere liquidato in complessivi Euro 1.458,00 e non nei riconosciuti Euro 962,00.

Il ricorso incidentale è, perciò, accolto; il ricorso principale è, invece, rigettato; il decreto impugnato deve essere cassato quanto alla statuizione sulle spese.

Non risultando necessari altri accertamenti in fatto, la causa può essere decisa in merito, con una nuova liquidazione delle spese che consideri anche la fase istruttoria, come chiesta dai ricorrenti, secondo quanto statuito in dispositivo.

L’aumento ex art. 4, comma 2, del d.m. n. 55 del 2014, che prevede la spettanza di un solo compenso, ma maggiorato, è rimesso alla discrezionalità del Giudice: nella specie, non ne sono stati ravvisati i presupposti, per le caratteristiche dell’ attività espletata, sostanzialmente unitaria.

3.1. Le spese del giudizio di legittimità, secondo soccombenza, sono poste a carico del Ministero in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME secondo la liquidazione operata in dispositivo in relazione al valore (pari alla differenza riconosciuta per l’attività istruttoria).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale e rigetta il ricorso principale; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, liquida le spese di opposizione in Euro 1.470,00, condannando il Ministero al relativo pagamento in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME

condanna il Ministero al rimborso, in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.