Indennità premio di fine servizio: regole di calcolo

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità premio di fine servizio per i direttori delle aziende sanitarie deve essere calcolata sulla base della retribuzione effettiva, entro i limiti del massimale contributivo annuo. La controversia nasceva dalla decisione della Corte d’Appello di considerare tale massimale come un limite assoluto all’importo totale erogabile, anziché come un tetto applicabile esclusivamente alla base di calcolo. Gli Ermellini hanno chiarito che il massimale previsto dalla legge serve a calmierare la base retributiva su cui applicare le aliquote di calcolo, ma non rappresenta un tetto massimo numerico alla somma finale spettante al lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità premio di fine servizio: i chiarimenti della Cassazione

L’indennità premio di fine servizio rappresenta un elemento centrale del trattamento previdenziale per i dirigenti della pubblica amministrazione e del settore sanitario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato luce su una questione interpretativa complessa riguardante le modalità di calcolo di questa prestazione, con particolare riferimento ai massimali di legge.

Il caso e la controversia sulla base di calcolo

La vicenda riguarda un ex direttore amministrativo di un’azienda sanitaria locale che ha contestato la quantificazione della propria indennità operata dall’ente previdenziale. In secondo grado, i giudici avevano ridotto drasticamente la somma dovuta, interpretando il massimale annuo della base contributiva come un limite invalicabile per l’importo totale del premio di fine servizio. Il ricorrente ha impugnato tale decisione, sostenendo che la normativa imponga un tetto alla retribuzione da considerare per il calcolo, ma non alla somma finale risultante dall’applicazione dei coefficienti di legge.

Indennità premio di fine servizio e massimali contributivi

Il cuore del problema risiede nel coordinamento tra la legge generale sul trattamento di fine servizio e le norme speciali per i direttori generali, amministrativi e sanitari. Questi ultimi, quando posti in aspettativa per ricoprire l’incarico, mantengono il versamento dei contributi calcolati sul trattamento economico corrisposto, ma entro i limiti dei massimali stabiliti dal legislatore. La questione era se tale limite dovesse riflettersi sulla base di calcolo o sull’importo finale erogato.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che non esiste una norma che preveda un massimale in numerario per il trattamento da riconoscere. Il massimale citato dalla normativa ha l’unica funzione di determinare un tetto alla retribuzione contributiva. In altre parole, se la retribuzione effettiva supera il massimale, il calcolo dell’indennità deve essere eseguito utilizzando il valore del massimale come base, ma il risultato finale non è soggetto a ulteriori tagli arbitrari.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra base retributiva e prestazione finale. L’articolo 4 della Legge 152/1968 stabilisce che l’indennità sia pari a un quindicesimo dell’80% della retribuzione contributiva degli ultimi dodici mesi per ogni anno di iscrizione. Il massimale previsto dal d.lgs. 181/1997 agisce esclusivamente sulla definizione di questa retribuzione contributiva. Una volta individuata la base corretta (pari alla retribuzione effettiva o al massimale, se inferiore), il calcolo deve procedere secondo le aliquote ordinarie. Considerare il massimale come un limite assoluto alla somma finale significherebbe stravolgere la logica previdenziale di proporzionalità tra contributi versati e prestazioni ricevute.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione riaffermano un principio di equità e legalità nel calcolo delle prestazioni previdenziali. L’indennità premio di fine servizio deve essere determinata in relazione al trattamento retributivo nei limiti del massimale stabilito, da intendersi come importo massimo da considerare nella base di calcolo e non come limite assoluto alla somma erogata. La sentenza è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello in diversa composizione, la quale dovrà rideterminare l’importo spettante al dirigente applicando correttamente questi criteri, garantendo così il rispetto della densità informativa e della coerenza normativa richiesta dal sistema previdenziale italiano.

Il massimale contributivo limita l’importo totale dell’indennità?
No, il massimale agisce solo sulla base retributiva utilizzata per il calcolo e non costituisce un tetto massimo alla somma finale percepita dal lavoratore.

Quale norma disciplina il calcolo dell’indennità premio di fine servizio?
La norma base è l’articolo 4 della Legge 152/1968, che fissa il parametro di un quindicesimo dell’ottanta per cento della retribuzione degli ultimi dodici mesi.

Cosa succede se la retribuzione effettiva supera il massimale di legge?
In questo caso, per il calcolo dell’indennità si deve utilizzare l’importo del massimale come base retributiva, applicando poi le aliquote previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 36055 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 36055 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22425/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante dott. NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 1481/2017 depositata il 22/03/2017, NRG NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in parziale accoglimento dell’appello dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha ridotto da euro 104.733,26 ad euro 23.005,62 oltre interessi, la somma ritenuta ancora da corrispondere dall’ente a NOME COGNOME, già direttore amministrativo della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a titolo di indennità di premio di fine servizio, precedentemente erogata nella misura di euro 130.051,29;

la Corte d’Appello determinava l’importo dovuto, come è pacifico dagli atti di ambo le parti, muovendo dal massimale di cui all’art. 3, co. 7, d. lgs. 181/1997 pari ad euro 153.056,91 e detraendo quanto già percepito;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con un unico articolato motivo, resistito da controricorso dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; il controricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME denuncia la violazione ed errata applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) dell’art. 3 -bis d. lgs. 502/192, come modificato dal d. lgs. 229/1999, nonché dell’art. 3, co. 7, d. lgs. 181/1997, sostenendo che la normativa non prevedesse alcun limite massimo per l’importo dovuto a titolo di indennità di premio servizio al lavoratore che avesse svolto il servizio di Direttore Amministrativo, ma solo un massimale della ‘base contributiva annua’, non superabile nel considerare la retribuzione a fondamento del calcolo del dovuto;
2.

il motivo è fondato;

norma base per il calcolo dell’indennità di premio servizio è l’art. 4, co. 1, L. 152/1968, secondo cui ‘ l’indennità premio di servizio, prevista dagli articoli 2 e 3, sarà pari a un quindicesimo della retribuzione contributiva degli ultimi dodici mesi, considerata in ragione dell’80 per cento …… per ogni anno di iscrizione all’Istituto ‘;

3.1

l’art. 3 -bis, co. 11, d. lgs. 502/1992 stabilisce peraltro, rispetto al ‘direttore generale, amministrativo e sanitario’ delle aziende sanitarie pubbliche, posto in aspettativa senza assegni nel periodo di svolgimento dell’incarico, la prosecuzione del versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali ‘ calcolati sul trattamento economico corrisposto per l’incarico conferito nei limiti dei massimali di cui all’articolo 3, comma 7, del decreto legislativo 24 aprile 1997, n. 181 ‘;

quest’ultima norma, dettata ad altri fini contributivi e previdenziali, prevedeva appunto una ‘ massimale annuo della base contributiva e pensionabile’ in misura di ‘lire 250 milioni …. rivalutato annualmente ‘;

3.2

la giurisprudenza di questa S.C., nel coordinare la lettura delle predette norme, ha affermato che ‘ il servizio prestato da un dipendente di un ente locale a seguito di nomina a direttore generale, amministrativo e sanitario, è utile ai fini del trattamento di quiescenza e previdenza, ai sensi dell’art. 3 bis d.lgs. n. 502 del 1992, come aggiunto dall’art. 3 del d.lgs. n. 229 del 1999, e per esso le amministrazioni di appartenenza effettuano il versamento dei contributi previdenziali commisurati al trattamento economico corrisposto per l’incarico conferito ‘, precisando che per quanto qui interessa -‘ la misura dell’indennità premio di fine servizio, dovuta al dipendente, si determina in relazione al trattamento
retributivo di cui all’art. 4 della legge n. 152 del 1968, fruito dal dipendente in relazione all’incarico ‘, ma ‘ nei limiti del massimale di cui all’art. 3, comma 7, del d.lgs. 181 del 1997 ‘ (Cass 13 maggio 2008, n. 11925);

il principio, in sé consolidato (v. anche Cass. 15 novembre 2011, n. 29408; Cass. 18 novembre 2011, n. 24286; Cass. 15 novembre 2018, n. 29408), non si è mai articolato in spiegazioni di dettaglio sul senso di quel massimale e sulle consequenziali modalità di calcolo;

né risolvono il tema Cass. 17 ottobre 2016, n. 20971 e Cass. 29 febbraio 2016, n. 3984, le quali si limitano a riportare le precedenti massime, senza realmente motivare sul senso giuridico di quel massimale;

il tenore delle norme, del resto, non lascia adito a dubbi;

né l’art. 3 -bis, co. 11 cit., né l’art. 3, co. 7, cit. regolano infatti le modalità di computo del trattamento, in quanto esse si riferiscono solo alla determinazione della misura dei contributi da versare;

la misura del trattamento restano pertanto disciplinata unicamente dall’art. 4, co. 1, L. 152/1968, secondo il quale, come detto, ‘ l’indennità premio di servizio, prevista dagli articoli 2 e 3, sarà pari a un quindicesimo della retribuzione contributiva degli ultimi dodici mesi, considerata in ragione dell’80 per cento …… per ogni anno di iscrizione all’Istituto ‘;

va dunque considerata la retribuzione, ma quale retribuzione ‘contributiva’ ovverosia nella misura presa a considerazione per il versamento dei contributi;

è allora chiaro il nesso che si realizza tra art. 4 cit. e le altre norme, che appunto stabiliscono quale sia la ‘retribuzione’ di riferimento per la contribuzione e che è il ‘ trattamento economico corrisposto ‘ (art. 3 -bis, co. 11) ‘ nei limiti del massimali di cui all’art. 3, comma 7, del decreto legislativo 24 aprile 1997, n. 181 ‘, i quali a loro volta consistono in una cifra fissa, rivalutabile, ma

solo al fine di determinare un tetto di ‘retribuzione contributiva’, oltre il quale la base di calcolo dell’indennità non può andare; in altre parole, per il calcolo di cui all’art. 4 va considerata la retribuzione effettiva, ma se quest’ultima supera il massimale, è quest’ultimo che regola la determinazione dell’indennità, il cui calcolo va tuttavia comunque eseguito ai sensi dell’art. 4, perché non vi è altra norma sul punto, né vi è un massimale in numerario del trattamento da riconoscere, ma solo della base retributiva da considerare;
3.3

su tali ineludibili premesse, trovano allora piana spiegazione anche i precedenti di questa S.C., che proprio quello evidentemente intendevano affermare nel ritenere che andasse considerata ‘ la limitazione dell’obbligo contributivo, cui si correla il trattamento previdenziale costituito dall’i.p.s., al massimale determinato dal d.lgs. 24 aprile 1997, n. 181, art. 3, comma 7 ‘ (Cass. 11925/2008 cit.), ove è chiaro che il trattamento finale è ‘correlato’ al massimale contributivo, che dunque, se superato, rileva a calmierare la misura dell’indennità, la quale va però pur sempre calcolata ai sensi dell’art. 4 L. 152/1968 e senza la previsione di limiti assoluti in numerario;
non diversamente, Cass. 15 novembre 2018, n. 29408 è chiara nel precisare che per il versamento dei contributi ‘ rileva poi la limitazione dell’obbligo contributivo, cui si correla il trattamento previdenziale costituito dall’i.p.s., al massimale determinato dal D.Lgs. 24 aprile 1997, n. 181, art. 3, comma ‘ e che tale massimale ‘ stabilito da norma che si riferisce alla base contributiva e pensionabile ‘ è stato ‘ richiamato dalla disciplina speciale in relazione al complessivo trattamento di quiescenza e di previdenza del lavoratore dipendente in aspettativa senza assegni perché nominato direttore di azienda sanitaria … e deve pertanto trovare applicazione anche nella determinazione della misura dell’indennità
premio di servizio ‘, vale a dire che non potrebbe riconoscersi un trattamento calcolato su retribuzioni superiori a quelle che sono il massimale nel calcolo della contribuzione;

conclusioni che -al di là dell’inequivoco tenore delle norme – sono del tutto logiche sul piano previdenziale, in quanto escludono sia che il calcolo del trattamento possa avvenire su importi non soggetti a contribuzione (ovverosia la differenza tra quanto in ipotesi corrisposto a titolo retributivo oltre quel massimale, che non crea obbligo contributivo), sia che, fino a quel massimale, il calcolo del trattamento previdenziale si svincoli dalla retribuzione percepita, che tra l’altro è quella cui fa riferimento espresso la norma base dell’art. 4, co.1 cit., il tutto tra l’altro in una logica coerente con il ‘ principio di tendenziale corrispondenza proporzionale tra entità della retribuzione ed entità della contribuzione, che trova attuazioni diverse, a seconda della specificità delle situazioni ‘ e che governa la materia (Corte Costituzionale 3 dicembre 2010, n. 351);
4.

si è già detto come sia pacifico che la Corte d’Appello abbia invece considerato il massimale di cui all’art. 3, co. 7, cit. come limite assoluto del trattamento, ma in tal modo essa ha errato in diritto nel porre le basi per la definizione della causa;

va da sé l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità formulata ex art. 360 bis n. 1 c.p.c. e segue la cassazione della sentenza ed il rinvio alla medesima Corte territoriale, in diversa composizione, affinché decida sulla base di una corretta considerazione delle norme sopra richiamate;

va anche declinato il seguente principio: ‘ in tema di indennità premio di fine servizio in favore dei direttori generali, amministrativi e sanitari delle aziende sanitarie pubbliche, il calcolo

del trattamento va svolto sulla base della retribuzione in concreto corrisposta, nei limiti del massimale stabilito di cui al combinato disposto dell’art. 3 -bis, co. 11, d. lgs. 502/1992 e dell’art. 3, comma 7, del decreto legislativo 24 aprile 1997, n. 181, da intendersi come importo massimo da considerare nella base di calcolo di cui all’art. 4, co. 1, L. 152/1968 e non come limite assoluto in numerario ‘

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 7/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.