Indennità manutenzione rotabili: anche per pulizie

La Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore a ricevere l’indennità manutenzione rotabili, anche se le sue mansioni consistevano nel controllo delle pulizie sui treni. La Corte ha stabilito che la nozione di ‘manutenzione’ è ampia e include tutte le attività necessarie a garantire l’efficienza dei convogli, compresa la pulizia, respingendo il ricorso dell’azienda di trasporti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Manutenzione Rotabili: Quando il Controllo Pulizie è Manutenzione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un importante principio in materia di diritto del lavoro, chiarendo i confini applicativi dell’indennità manutenzione rotabili. La Suprema Corte ha confermato che tale indennità spetta anche al personale le cui mansioni, pur non essendo di manutenzione diretta, sono essenziali per l’efficienza e la funzionalità dei convogli, come il controllo delle pulizie. Questa decisione consolida un’interpretazione estensiva del concetto di ‘manutenzione’, legandolo non solo all’intervento tecnico ma a tutte le attività che garantiscono la piena operatività e sicurezza del servizio.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla richiesta di un dipendente di un’importante azienda di trasporti, il quale chiedeva il riconoscimento di un’indennità economica prevista da un accordo aziendale del 2005 per il ‘personale della manutenzione dei rotabili’. Le mansioni del lavoratore consistevano principalmente nel controllo dei servizi di pulizia appaltati a una ditta esterna, attività che includeva anche la verifica del corretto funzionamento di elementi come i servizi igienici dei treni.

Il percorso giudiziario è stato complesso: dopo una prima sentenza della Corte d’Appello che aveva negato il diritto del lavoratore, la Corte di Cassazione aveva annullato tale decisione, rinviando la causa a un nuovo giudice. Quest’ultimo, seguendo i principi della Cassazione, aveva infine condannato l’azienda al pagamento delle somme dovute. L’azienda ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, che è stato oggetto della pronuncia in esame.

Il concetto esteso di indennità manutenzione rotabili

Il fulcro della controversia risiede nell’interpretazione dell’accordo aziendale. L’azienda sosteneva che l’indennità fosse destinata a compensare il disagio e la gravosità delle attività di manutenzione ‘diretta’, fisicamente impegnative e rischiose, escludendo quindi le attività ‘indirette’ come il controllo.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa visione restrittiva. Già nella sua precedente pronuncia, la Corte aveva stabilito un principio di diritto vincolante: la nozione di ‘attività di manutenzione’ deve essere intesa in senso ampio. Essa comprende non solo gli interventi meccanici, ma tutto il complesso di attività necessarie a mantenere l’efficienza dei convogli ferroviari in ogni loro componente. In questa ottica, anche l’organizzazione e il controllo di un efficiente servizio di pulizia sono funzionali a garantire la regolarità, la sicurezza e il comfort dei viaggiatori, rientrando a pieno titolo nel perimetro della manutenzione.

I motivi del ricorso e la decisione della Cassazione

L’azienda ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Violazione delle norme sull’interpretazione del contratto

L’azienda lamentava un’errata interpretazione dell’accordo aziendale. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, sottolineando come il giudice del rinvio si fosse correttamente attenuto al dictum della precedente sentenza di Cassazione, che aveva già qualificato l’attività di controllo pulizie come inerente alla manutenzione.

Omesso esame e onere della prova

L’azienda ha sostenuto che il giudice non avesse considerato un fatto decisivo: la presunta prevalenza delle attività del lavoratore su immobili piuttosto che su rotabili. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, in quanto la questione non era stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio, rappresentando un argomento nuovo (novum). Inoltre, l’azienda non ha chiarito perché tale prevalenza sarebbe stata decisiva ai fini del diritto all’indennità.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su un pilastro giuridico fondamentale: il valore vincolante del principio di diritto enunciato in sede di rinvio. Una volta che la Suprema Corte ha definito l’ambito di un concetto giuridico (in questo caso, ‘manutenzione dei rotabili’), il giudice del rinvio non può discostarsene ma deve limitarsi a verificare se i fatti di causa rientrano in quella definizione.

Nel caso specifico, la Cassazione aveva già stabilito che ‘manutenzione’ include le attività finalizzate ad assicurare la piena funzionalità del convoglio, compresa l’organizzazione del servizio di pulizia. Il giudice del rinvio ha correttamente applicato questo principio, accertando che le mansioni del lavoratore (controllo pulizie e funzionalità servizi igienici) rientravano in tale definizione. Ogni ulteriore contestazione su questo punto da parte dell’azienda è stata quindi ritenuta un tentativo inammissibile di rimettere in discussione un punto già deciso in via definitiva.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce che il concetto di manutenzione, ai fini del riconoscimento di specifiche indennità contrattuali, non può essere limitato al solo intervento tecnico-riparativo. Deve piuttosto essere interpretato in una prospettiva funzionale, abbracciando tutte quelle attività che, pur indirettamente, contribuiscono a garantire l’efficienza, la sicurezza e la piena operatività del bene. La sentenza rappresenta un importante precedente per tutti i lavoratori le cui mansioni, sebbene non strettamente manuali, sono cruciali per il mantenimento degli standard di servizio, specialmente in settori complessi come quello dei trasporti.

L’attività di controllo delle pulizie sui treni può essere considerata ‘manutenzione dei rotabili’ ai fini di un’indennità economica?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nozione di manutenzione è ampia e include il complesso delle attività necessarie a mantenere l’efficienza dei convogli, compresa l’organizzazione di un efficiente servizio di pulizia, in quanto funzionale a garantire regolarità, sicurezza e comfort.

Perché la Corte ha respinto il motivo di ricorso relativo alla prevalenza del lavoro del dipendente sugli immobili rispetto ai treni?
La Corte lo ha ritenuto inammissibile perché la questione non era stata specificamente sollevata dall’azienda nelle fasi precedenti del processo. L’introduzione di tale argomento per la prima volta in Cassazione costituisce un ‘novum’, ovvero una questione nuova non consentita in quella sede.

Qual è il valore di un principio di diritto stabilito dalla Cassazione in una sentenza che annulla con rinvio?
Il principio di diritto (o ‘dictum’) enunciato dalla Corte di Cassazione è vincolante per il giudice del rinvio. Quest’ultimo non può rimettere in discussione la qualificazione giuridica fornita dalla Cassazione, ma deve limitarsi ad applicarla alla fattispecie concreta che è chiamato a giudicare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8155 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8155 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1203-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALESocietà con socio unico, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo STUDIO LEGALE COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 751/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 12/07/2023 R.G.N. 397/2023;

Oggetto

R.G.N. 1203/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 11/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La Corte di appello di Milano, con la sentenza n. 773/2018, in riforma della pronuncia emessa dal Tribunale della stessa sede, ha rigettato le domande proposte da NOME COGNOME, dipendente di Trenitalia s.p.a., dirette all’accertamento del diritto del lavoratore a percepire l’indennità economica per il personale addetto alla manutenzione dei rotabili di cui all’accordo del 23.6.2005; in accoglimento della domanda riconvenzionale della società ha condannato il lavoratore a restituire le somme percepite a tale titolo per il periodo compreso da giugno 2006 a novembre 2009.
Con ordinanza n. 1970/2023 la Corte di Cassazione, in accoglimento dei motivi di impugnazione del COGNOME, ha cassato con rinvio la sentenza di appello.

La Corte di appello di Milano, quale giudice del rinvio, ha condannato Trenitalia s.p.a. a corrispondere al lavoratore la somma di € 2.520,00 a titolo di indennità economica dal febbraio 2011 al luglio 2014, oltre accessori dalle scadenze al saldo; ha respinto la domanda riconvenzionale di ripetizione dell’indebito avanzata dalla società con riferimento alle somme erogate al dipendente nel periodo giugno 2006/ottobre 2009 a titolo di indennità ex accordi 23.6.2005.

La Corte di rinvio, per quel che ancora rileva in questa sede, richiamata la propria giurisprudenza in tema di interpretazione dell’accordo nazionale 23.6.2005, secondo la quale, in estrema sintesi, il riconoscimento dell’indennità giornaliera in contr oversia spettava al solo ‘personale della

manutenzione dei rotabili’, con esclusione quindi del personale cd. indiretto della manutenzione, richiamato il profilo di inquadramento del ricorrente come operatore della manutenzione, ha osservato che l’attività di controllo delle pulizie appaltate ad una ditta esterna, espletata dal COGNOME a partire dall’anno 2006, attività implicante, alla luce degli elementi in atti, anche la verifica del regolare funzionamento delle ‘ritirate e dei lavabi’ dei convogli, rientrava nella manutenzione dei rotabili poiché per il funzionamento del convoglio si richiedeva, secondo quanto precisato dalla sentenza rescindente, anche la funzionalità del servizio igienico. Da tanto scaturiva il diritto all’indennità giornaliera n ella misura complessiva di € 2.520,00, oltre accessori, in relazione al periodo dal febbraio 2011 al luglio 2014. Il giudice del rinvio ha escluso la sussistenza del presupposto (78 notti annue in turni avvicendati) per godere dell’indennità giornaliera relativamente al periodo novembre 2009/gennaio 2011; ha inoltre respinto la domanda di ripetizione dell’indebito fondata sulla asserita sussistenza di un errore gestionale contabile alla base della pacifica erogazione al dipendente dell’indennità giornal iera nel periodo dal febbraio 2011 al luglio 2014.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE sulla base di quattro motivi; la parte intimata ha depositato controricorso; parte ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli art. 1362, 1363, 1364 e 1369 c.c. con riferimento all’accordo aziendale del 23.6.2005;

censura la sentenza impugnata sul rilievo che in base all’accordo 23.6.2005 i destinatari dell’indennità in controversia erano individuati con la formula ‘personale della manutenzione dei rotabili’, formula non in grado di includere anche il personale cd. indiretto della manutenzione, men che meno gli addetti al controllo delle pulizie, come il COGNOME; ha argomentato che, come pacifico, solo le attività di diretta manutenzione risultavano particolarmente gravose e pesanti, fisicamente impegnative e caratterizzate da rischi per la sicurezza per cui appariva giustificato il riconoscimento di un’indennità destinata a ristorare tale specifico disagio; di tanto, in applicazione dell’art. 1364 c.c., occorreva tenere conto nell’interpretazione dell’accordo aziendale; la sentenza era quindi errata perché aveva ritenuto che l’attività svolta dal COGNOME fosse riconducibile a quella prop ria dei ‘diretti di manutenzione’ .
Con il secondo motivo deduce omesso esame circa il fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione fra le parti rappresentato dal fatto che le mansioni del COGNOME consistevano nel controllo dei lavori di pulizia appaltati ad aziende esterne, principalmente riferite agli immobili e solo saltuariamente ai rotabili di talché non risultavano riconducibili alla manutenzione di questi ultimi.

Con il terzo motivo di ricorso deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., censurando la sentenza impugnata per non avere posto a carico del lavoratore- il quale in sede di libero interrogatorio aveva ammesso che l’attività di controllo della pulizia era svolta pure sugli immobilil’onere della prova della prevalenza dello svolgimento dell’attività sui rotabili rispetto a quella sugli immobili.

Con il quarto motivo deduce travisamento delle prove e violazione dell’art. 115 c.p.c. con riferimento ai documenti attestanti l’attività del COGNOME. Assume errata percezione degli stessi ed evidenzia che l’attività di pulizia è ‘ontologicamente’ estranea a quella di manutenzione dei rotabili, consistendo in attività è meramente visiva di talché già solo per questo esulava dalle condizioni di erogazione della indennità in controversia.

5. Il primo motivo di ricorso è infondato.

5.1. L a sentenza rescindente, nell’accogliere il ricorso del COGNOME, ha così argomentato : <> (sentenza, pag. 5,). La qualificazione dell’attività in controversia come riconducibile a quella propria degli addetti alla manutenzione dei rotabili è stata quindi effettuata direttamente dal giudice di legittimità il quale ha mostrato di considerare a tal fine il complesso delle attività necessarie al mantenimento della efficienza dei convogli ferroviari in tutte le loro componenti e quindi anche nella componente relativa alla organizzazione di un efficiente servizio di pulizia. Il dictum della sentenza rescindente risultava quindi sul punto vincolante per il giudice di rinvio posto che la nozione di attività di manutenzione, quale ricostruita dal giudice di legittimità, si configurava quale imprescindibile presupposto per la verifica in fatto demandata al giudice di rinvio: per il profilo che viene in rilievo la Corte di merito in sede di riassunzione da rinvio poteva solo verificare se la concreta fattispecie quale ricostruita alla luce delle emergenze in atti era sussumibile nell’ambito della nozione di manutenzione dei rotabili già direttamente delineata dalla sentenza rescindente. In base alle
considerazioni che precedono la sentenza impugnata si sottrae alla critica articolata con il motivo in esame.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile. Si premette che il tema della prevalenza delle mansioni del COGNOME (nell’ambito della verifica connessa alla manutenzione dei rotabili o a quella degli immobili) non è stato specificamente affrontato dalla sentenza impugnata; in conseguenza, costituiva onere di parte ricorrente, per non incorrere nella violazione del divieto di novum , allegare l’avvenuta deduzione di esso innanzi al giudice di merito ed inoltre, in ossequio al principio di specificità del ricorso per cassazione, quello di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo avesse fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito (Cass. 20694/2018, 15430/2018, 23675/2013), come viceversa non avvenuto. E’ inoltre da evidenziare che parte ricorrente neppure chiarisce la decisività dell’accertamento della prevalenza o meno delle mansioni svolte, in base alla disciplina legale e contrattuale di riferimento laddove, in assenza di tali riferimenti, la questione della prevalenza delle mansioni poteva assumere rilievo solo con riguardo al riconoscimento del diritto alle mansioni superiori , tema estraneo all’accertamento demandato al giudice del rinvio.
Il mancato accoglimento del secondo motivo di ricorso assorbe la necessità di esame del terzo motivo.

Il quarto motivo di ricorso è inammissibile. La deduzione di errata percezione dei documenti versati in atti si traduce in mero dissenso valutativo, intrinsecamente inidoneo a dare contezza dell’errore ascritto al giudice di merito e comunque non

sorretto dalla trascrizione dei documenti alla base delle censure, come prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c. (Cass. n. 29093/2018, n. 195/2016, n. 16900/2015, n. 26174/ 2014, n. 22607/2014, Sez. Un, n. 7161/2010).

8.1. La censura che denunzia come ‘ontologicamente estranea’ alla manutenzione dei rotabili l’attività di pulizia non si confronta con il dictum della sentenza rescindente che ha qualificato direttamente tale attività come inerente alla manutenzione ove finalizzata ad assicurare la funzionalità del convoglio, anche in relazione alla componente relativa alla organizzazione di un efficiente servizio di pulizia.

Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dell’ art.13 d. P.R. n. 115/2002 (Cass. Sez. Un. n. 23535/2019)

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 5.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della società ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per

il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio dell’11 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.