Indennità ferie non godute: la prova a carico del lavoratore

Un dipendente pubblico ha richiesto il pagamento dell’indennità per le ferie non godute al momento del pensionamento. La Corte d’Appello ha ridotto significativamente l’importo riconosciuto in primo grado, ritenendo la documentazione prodotta dal lavoratore (prospetti presenza) non sufficiente a provare l’intero credito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso del lavoratore inammissibile. L’ordinanza sottolinea che l’onere di provare il mancato godimento delle ferie per causa non imputabile al lavoratore spetta al dipendente stesso e che la valutazione delle prove documentali fatta dal giudice di merito non è, di norma, sindacabile in sede di legittimità. Il caso verte quindi sull’onere della prova per l’ottenimento dell’indennità ferie non godute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Ferie Non Godute: La Cassazione Sull’Onere della Prova

L’indennità ferie non godute rappresenta un diritto fondamentale per ogni lavoratore al termine del rapporto di lavoro. Tuttavia, per ottenerla, è necessario dimostrare in modo conclusivo di non aver potuto usufruire delle ferie per ragioni non imputabili alla propria volontà. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove fornite dal dipendente. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dal Tribunale alla Cassazione

Il caso ha origine dalla richiesta di un ex dipendente di un’azienda sanitaria pubblica, il quale, al momento del pensionamento, ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di una cospicua somma a titolo di indennità ferie non godute, accumulate dal 2013 al 2017.

In primo grado, il Tribunale aveva accolto pienamente la domanda del lavoratore. Tuttavia, la Corte d’Appello ha riformato parzialmente la sentenza, riducendo drasticamente l’importo dovuto. Secondo i giudici d’appello, la documentazione prodotta dal lavoratore, in particolare i prospetti di presenza, non era sufficientemente concludente per provare l’intero ammontare delle ferie non godute. La Corte ha quindi condannato l’azienda sanitaria a pagare solo la somma relativa alle ferie che l’ente stesso aveva ammesso come non fruite.

Insoddisfatto della decisione, l’ex dipendente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e l’Indennità Ferie Non Godute

Il ricorrente ha lamentato principalmente tre vizi nella sentenza d’appello:

1. Omesso esame di fatti decisivi: Si contestava alla Corte d’Appello di non aver considerato alcuni documenti e comunicazioni prodotti in primo grado, ritenuti cruciali per la decisione.
2. Omesso esame dei prospetti di presenza: Un secondo motivo si concentrava sulla mancata o errata valutazione dei prospetti di presenza relativi a un lungo arco temporale (dal 2000 al 2017).
3. Violazione di legge: Infine, si accusava la Corte di aver confuso l’istituto delle ferie con quello del congedo ordinario, interpretando erroneamente le sigle riportate sui documenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti essenziali sull’onere probatorio e sui limiti del proprio giudizio.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha specificato che per denunciare l’omesso esame di un documento è necessario non solo indicarlo, ma anche riprodurne il contenuto e spiegare perché sarebbe stato così decisivo da cambiare l’esito del giudizio con un grado di certezza. Il ricorso, su questo punto, è stato ritenuto generico.

Sul secondo motivo, relativo ai prospetti di presenza, i giudici hanno osservato che la Corte d’Appello li aveva effettivamente esaminati, ma era giunta a conclusioni diverse rispetto al Tribunale. Questa operazione rientra nella libera valutazione delle prove da parte del giudice di merito, una valutazione che non può essere messa in discussione in sede di Cassazione. Il ricorso si risolveva, quindi, in una critica all’apprezzamento dei fatti, non consentita in questa sede.

Infine, anche il terzo motivo è stato giudicato inammissibile. La presunta confusione tra ‘ferie’ e ‘congedo ordinario’ è stata considerata dalla Corte come una critica alla ricostruzione del fatto storico operata dai giudici d’appello, i quali avevano motivato in modo puntuale ed esaustivo la loro interpretazione delle sigle. Anche in questo caso, si trattava di una rivalutazione del merito, preclusa al giudizio di legittimità.

Le Conclusioni: Onere della Prova e Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cardine in materia di indennità ferie non godute: spetta al lavoratore fornire la prova rigorosa del mancato godimento delle ferie per cause a lui non imputabili. La semplice produzione di prospetti di presenza può non essere ritenuta sufficiente se la loro interpretazione non è univoca.

Inoltre, la decisione conferma che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti della causa. La valutazione delle prove documentali è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e può essere censurata in Cassazione solo per vizi specifici previsti dalla legge, come l’omissione totale di motivazione o la motivazione palesemente illogica, e non per un semplice disaccordo con l’interpretazione data.

Chi deve provare il mancato godimento delle ferie per ottenere l’indennità sostitutiva?
Secondo l’ordinanza, l’onere della prova dei fatti costitutivi della pretesa spetta al lavoratore. Egli deve dimostrare, attraverso documentazione concludente, di non aver potuto fruire delle ferie per cause non a lui imputabili.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove documentali fatta dalla Corte d’Appello?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove, come i prospetti di presenza, è un’attività riservata al giudice di merito. Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una richiesta di rivalutazione dei fatti, ma deve limitarsi a denunciare violazioni di legge.

Cosa succede se un ricorso per cassazione non indica in modo specifico perché un documento non esaminato sarebbe stato decisivo?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema richiede che il ricorrente non solo indichi il documento trascurato, ma ne riproduca o sintetizzi il contenuto e spieghi le ragioni per cui il suo esame avrebbe ‘senza dubbio’ portato a una decisione diversa, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5504 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5504 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12054/2024 R.G. proposto da :

NOME COGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE REGGIO CALABRIARAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO REGGIO CALABRIA n. 164/2024 pubblicata il 04/03/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Reggio Calabria, con la sentenza n.164/2004 pubblicata il 04/03/2024, ha accolto il gravame proposto dalla A.RAGIONE_SOCIALE di Reggio Calabria nella controversia con NOME COGNOME e, in parziale riforma della sentenza appellata, ha condannato l’appellante al pagamento della somma di euro 7.255,28 a titolo di indennità sostitutiva per le ferie non godute, soltanto per le giornate indicate dalla A.S.P. medesima.

La controversia ha per oggetto l’indennità sostitutiva per le ferie non godute dall’anno 2013 sino al collocamento in quiescenza del Corrado, avvenuto il 31/10/2017, per un importo pari ad euro 39.882,67.

Il Tribunale di Reggio Calabria accoglieva la domanda proposta dal NOME.

La corte territoriale ha ritenuto la documentazione prodotta in giudizio (ed in particolare: i prospetti presenza) non fosse concludente nel senso della prova dei fatti costitutivi della pretesa azionata. La corte ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento della indennità sostitutiva per le ferie non godute come ammesse dal datore di lavoro.

Per la cassazione della sentenza ricorre il Corrado, con ricorso affidato a tre motivi, illustrato da memoria. La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, avuto riguardo ai documenti ed alle comunicazioni prodotti nel fascicolo di primo grado ed indicati nelle lettere da a) ad e) del motivo di ricorso, con riferimento all’art.360 comma primo n.5 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, avuto riguardi ai prospetti di presenza degli anni dal 2000 al 2017, con riferimento all’art.360 comma primo n.5 cod. proc. civ.

Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art.36 comma terzo Cost. e dell’art.21 del CCNL 05/12/1996 con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Il primo motivo è inammissibile. Sul punto si intende dare continuità al costante orientamento di questa Corte, secondo il quale «il mancato esame di un documento può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui determini l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, segnatamente, quando il documento non esaminato offra la prova di circostanze di tale portata da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la “ratio decidendi” venga a trovarsi priva di fondamento. Ne consegue che la denuncia in sede di legittimità deve contenere, a pena di inammissibilità, l’indicazione delle ragioni per le quali il documento trascurato avrebbe senza dubbio dato luogo a una decisione diversa» (Cass. 26/06/2018 n.16812).
Nel ricorso non è stato riprodotto né sintetizzato il contenuto dei documenti che non sarebbero stati esaminati, i fatti che ne costituirebbero l’oggetto e la decisività di tal i fatti, con giudizio di certezza. Il motivo è pertanto inammissibile.

Il secondo motivo è infondato. Il ricorrente lamenta l’omesso esame dei prospetti di presenza, ma dalla motivazione della sentenza impugnata risulta che la corte territoriale li abbia invece esaminati, traendone conclusioni opposte rispetto a quelle tratte dal giudice di prime cure con riferimento alla prova delle ferie non

godute per fatto non imputabile al lavoratore. Il motivo si risolve nella critica alla valutazione della prova documentale compiuta dalla corte territoriale, non sindacabile in questa sede in quanto aventi ad oggetto documenti liberamente apprezzabili dalla corte, privi della natura e della efficacia della prova legale ex art.116 comma primo cod. proc. civ.

Il terzo motivo è inammissibile. Il ricorrente sostiene che la corte territoriale ha errato nel confondere l’istituto delle ferie con quello del congedo ordinario. La corte territoriale non ha affatto confuso i due istituti, ma ha ritenuto -con apprezzamento non sindacabile in questa sede- che la sigla «CO» riportata nei prospetti presenza non fosse riferibile al «cumulo ore» come sostenuto dal ricorrente e ritenuto dal giudice di primo cure, con motivazione puntuale ed esaustiva. Il motivo travalica dunque verso la rivalutazione del fatto storico.
Per questi motivi deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso. Nulla sulle spese, perché la ASP è rimasta intimata.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.