Indennità di posizione: risarcimento per inerzia della PA

La Corte di Cassazione conferma il diritto al risarcimento del danno per i dirigenti medici a cui non è stata corrisposta la parte variabile dell’indennità di posizione. L’inerzia della Pubblica Amministrazione nel completare le procedure di valutazione e pesatura degli incarichi costituisce un inadempimento contrattuale che genera una perdita di chance risarcibile, liquidabile dal giudice anche in via equitativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Posizione: Risarcimento Garantito se la PA non Decide

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 28258 del 2023, ribadisce un principio fondamentale nel pubblico impiego: l’inerzia della Pubblica Amministrazione (PA) nel definire la parte variabile dell’indennità di posizione dei propri dirigenti costituisce un inadempimento contrattuale. Tale inadempimento genera il diritto al risarcimento del danno per perdita di chance, che può essere liquidato dal giudice anche in via equitativa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta dei Dirigenti Medici

Un gruppo di dirigenti medici di un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP) aveva citato in giudizio il proprio datore di lavoro. L’oggetto del contendere era il mancato pagamento della componente variabile dell’indennità di posizione, una parte della retribuzione legata alla complessità e al peso specifico dell’incarico ricoperto. Secondo i contratti collettivi, l’erogazione di tale somma era subordinata a un’apposita procedura di ‘graduazione’ e ‘pesatura’ degli incarichi da parte dell’Azienda. Tuttavia, l’ASP non aveva mai completato questo iter, lasciando i dirigenti senza la parte di retribuzione loro spettante.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai medici, condannando l’Azienda al risarcimento del danno per inadempimento. L’ASP, non rassegnata, ha portato la questione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che la graduazione degli incarichi fosse un atto di pura discrezionalità non sindacabile dal giudice e che non vi fosse stato alcun inadempimento.

La Decisione della Corte e la tutela dell’indennità di posizione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Azienda Sanitaria, confermando le sentenze dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene la PA goda di un margine di discrezionalità nel definire i criteri di valutazione, essa ha un preciso obbligo giuridico, derivante dal contratto, di avviare e concludere il procedimento di pesatura degli incarichi. La totale inerzia non è una scelta discrezionale, ma un inadempimento.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, articolando il proprio ragionamento su alcuni punti chiave.

In primo luogo, si è affermato che la PA è tenuta, nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede, a completare il procedimento per l’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni. Il mancato rispetto di questo obbligo legittima il dirigente a chiedere non l’adempimento forzato, ma il risarcimento del danno per la perdita della possibilità (la chance) di percepire la parte variabile della retribuzione.

In secondo luogo, la Corte ha specificato che l’onere della prova è così ripartito: il lavoratore deve solo allegare la fonte del suo diritto (il contratto) e l’inadempimento della controparte (la mancata attivazione della procedura). Spetta invece al datore di lavoro dimostrare che l’inadempimento è avvenuto per una causa a lui non imputabile.

Infine, e questo è un punto cruciale, il danno da perdita di chance può essere liquidato dal giudice in via equitativa. Non è necessario che l’ammontare del danno sia provato nel suo preciso importo. Il dipendente deve allegare l’esistenza di una plausibile occasione perduta e del nesso causale. Il giudice può quindi utilizzare parametri ragionevoli per quantificare il risarcimento. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente usato come parametro gli stessi importi che l’ASP aveva successivamente riconosciuto, una volta attivata (tardivamente) la procedura, ritenendolo un criterio razionale e legittimo.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida la tutela dei dirigenti pubblici di fronte all’inerzia dell’amministrazione. Stabilisce che il diritto a una retribuzione commisurata alla responsabilità non può essere vanificato dalla passività del datore di lavoro. I dirigenti che si trovano in situazioni simili hanno uno strumento concreto per far valere i propri diritti: l’azione di risarcimento del danno per perdita di chance, con la possibilità che il giudice determini l’importo del risarcimento secondo equità, superando così l’ostacolo della mancata quantificazione formale da parte dell’ente.

La Pubblica Amministrazione può rifiutarsi di avviare la procedura per determinare la retribuzione variabile dei dirigenti?
No, la P.A. ha l’obbligo giuridico di avviare e concludere tale procedura. La sua totale inerzia costituisce un inadempimento contrattuale.

Se la P.A. non paga la parte variabile dell’indennità di posizione, cosa può fare il dirigente?
Il dirigente può chiedere il risarcimento del danno per “perdita di chance”, ovvero per la perdita della possibilità concreta di ottenere quella parte di retribuzione.

Come viene calcolato il danno se l’importo esatto della retribuzione non è mai stato determinato?
Il giudice può liquidare il danno in via equitativa, basandosi su parametri ragionevoli (come, in questo caso, gli importi che la stessa Amministrazione ha poi riconosciuto in un periodo successivo) per stimare il valore della chance perduta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28258 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 28258 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 24997-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore , domiciliata ope legis in ROMA INDICOGNOME presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME CONCETTA in qualità di erede di COGNOME NOME,

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 24997/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/09/2023

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1308/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 13/04/2022 R.G.N. 141/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

1. con sentenza del 13 aprile 2022 la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava il gravame dell’RAGIONE_SOCIALEin seguito RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che, in accoglimento del ricorso di NOME COGNOME ed altri dirigenti medici, titolari di incarico di altra specializzazione (art. 27 comma 1 lett. C CCNL 8.6.2000), aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno per inadempimento dell’obbligo contrattuale consistente nella graduazione delle funzioni dirigenziali e nella connessa pesatura degli incarichi, necessarie per corrispondere la ‘ parte variabile ‘ dell’indennità di posizione aziendale;
il giudice d’appello accoglieva invece l’impugnazione di NOME COGNOME, unico titolare di incarico dirigenziale di struttura semplice (articolo 27 lett. B CCNL 8.6.2000), elevando l’importo risarcitorio riconosciuto in primo grado alla somma di €. 500/mensili cui faceva riferimento, per tale specifico incarico dirigenziale, la citata delibera n. 320/2013;

la Corte palermitana rilevava che la corresponsione dell’indennità di posizione variabile era condizionata all’approvazione, da parte datoriale, di un provvedimento di graduazione delle funzioni dirigenziali fondato, ai sensi dell’art. 53 c.c.n.l. di settore del 5.12.1996, sulla diversa pesatura di ciascun incarico in base all’importanza e alla complessità, da adottarsi all’esito di iter procedurale non postergabile immotivatamente;

la mancata attivazione delle procedure de quibus , pur non consentendo una sostituzione dell’autorità giudiziaria all’Amministrazione nella determinazione del quantum dovuto, integrava inadempimento di un preciso obbligo contrattuale, fonte di responsabilità ex art. 1218 cod. civ., salva la prova che l’i nadempimento fosse dipeso da causa non imputabile;

l’azienda aveva solo dedotto di avere, per effetto della delibera commissariale n. 320/2013, provveduto, in una situazione precaria, al riconoscimento (dal 1° gennaio 2013) dell’integrazione dell’indennità di posizione parte variabile, circostanza irrilevante avendo i lavoratori formulato le loro pretese con riferimento al periodo precedente al 1° gennaio 2013, talché il giudice d’appello riteneva di dover commisurare il pregiudizio patrimoniale, per il periodo 1.4.2007/31.12.2012, utilizzando, quale parametro equitativo, gli importi minimi (rispettivamente pari a €. 150/mese per gli incarichi di alta specializzazione e ad €. 500/mese per quello di dirigente di struttura
semplice) erogati a far data dal 1° gennaio 2013 in ragione dell’incarico assegnato e tenuto conto del solo periodo di inadempimento;

la delibera n. 44/2011 richiamata dall’RAGIONE_SOCIALE non conteneva , ad avviso del giudice d’appello, alcun provvedimento di graduazio ne delle funzioni, tant’è che la successiva (recante n. 320/2013) manifestava la volontà dell’ente di sanare una situazione di inadempienza pregressa, liquidando, in attesa della definizione dell’iter procedurale propedeutico alla pesatura degli incarichi, l’indennità nella sua parte variabile;

5. con atto notificato il 11.10.2022, l’RAGIONE_SOCIALE ricorreva per cassazione con tre motivi, cui NOME COGNOME e gli altri dirigenti medici si opponevano con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

il primo mezzo viene proposto ex art. 360 comma 1 n. 4, cod. proc. civ. per nullità della sentenza, stante la violazione o falsa applicazione degli artt. 115-116 cod. proc. civ., e comunque ex art. 360 comma 1 n. 3, cod. proc. civ. per violazione o falsa applicazione dei detti articoli, ovvero per violazione dell’art. 360 comma 1 n. 5 cod. proc. civ., stante l’omesso esame circa uno o più fatti decisivi per il giudizio;

l’RAGIONE_SOCIALE si duole del fatto che il giudice di appello non avrebbe preso in considerazione la delibe ra n. 397/2007 dell’RAGIONE_SOCIALE che aveva provveduto alla pesatura e graduazione degli incarichi dirigenziali e la successiva deliberazione n. 44/2011 dell’RAGIONE_SOCIALE, che aveva ‘confermato’ gli incarichi dirigenziali affidati dall’RAGIONE_SOCIALE, non ancora scaduti, mantenendo il medesimo trattamento economico già in godimento determinato sulla base della graduazione e pesatura di cui alla delibera 397/2007 dell’RAGIONE_SOCIALE sopra citata;
l’RAGIONE_SOCIALE, prim a della sua costituzione in data 1° settembre 2009, non poteva essere gravata di un obbligo di procedere alla graduazione degli incarichi dirigenziali; successivamente, con delibera n. 44/2011, confermativa di quella n. 397/2007 dell’RAGIONE_SOCIALE, aveva adempiuto a tale obbligo, determinando «l’indennità di posizione unificata graduata» comprensiva della quota minima tabellare contrattuale e dell’indennità di posizione variabile aziendale che, nel caso in esame, era «pari a zero»; le circostanze evidenziate, emergenti dalla documentazione prodotta dall’ASP, non erano state contestate nel corso del giudizio e il giudice del merito avrebbe dovuto esaminarle, pena la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e dei principi in tema di disponibilità delle prove;
1.1 il motivo è, prima ancora che infondato, inammissibile sotto plurimi profili;

1.2 si prospettano doglianze eterogenee (art. 360 nn. 3-4 e 5 cod. proc. civ.), che vengono articolate in modo non perspicuo, rimettendo sostanzialmente a questa Corte il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle a uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 cod. proc. civ., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo; tanto si risolve nell’inammissibile attribuzione al giudice di legittimità del compito di dare forma e contenuto giuridici alle doglianze della ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (da ultimo, tra tante, in tal senso, Cass. n. 26874 del 2018);
1.3 la critica poi, laddove formulata come omessa valutazione di fatto decisivo, non è conforme al testo dell’art. 360 cod. proc. civ. n. 5, come novellato dell’art. 54 del d.l. n. 83/2012, convertito in legge n. 134/2012; e, in ogni caso, il giudice d’ap pello ha motivato prendendo in considerazione il compendio documentale come richiamato dall’ASP ed escludendo che la procedura di graduazione e

pesatura delle funzioni fosse stata qui attivata, con la conseguenza che non potrebbe neppure discutersi in questa sede di una condotta comunque diligente dell’RAGIONE_SOCIALE;

1.4 non risultano, peraltro, assolti dalla ricorrente gli ulteriori oneri imposti dall’ art. 366 n. 6 cod. proc. civ., mancando la trascrizione del contenuto della delibera n. 44/2011, di cui l ‘ASP assume l’erronea valutazione e interpretazione da parte del giudice d’appello, senza tuttavia indicare i criteri di ermeneutica contrattuale che la Corte territoriale avrebbe (in tesi) violato;

1.5 quest’ultima ha ritenuto , come si è detto, che «non si rinvenga alcun provvedimento di graduazione delle funzioni nella deliberazione n. 44/2011 con cui la neoistituita RAGIONE_SOCIALE si era limitata a recepire, nel proprio nuovo assetto organizzativo, gli incarichi dirigenziali già conferiti dalle assorbite RAGIONE_SOCIALE, per i quali non si era ancora effettuata la pesatura che, dunque, non poteva ritenersi implicitamente recepita»;

1.6 evocare, in altro passaggio argomentativo dell’RAGIONE_SOCIALE , un esonero da responsabilità per l’inadempimento pregresso al formale subentro d i ASP all’RAGIONE_SOCIALE significa (non senza contraddizione) smentire, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, che una pesatura delle funzioni fosse stata effettivamente fatta dalla disciolta RAGIONE_SOCIALE con la citata delibera n. 397/2007 ed, oltretutto, anche eclissare la vicenda successoria intervenuta con le stesse RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 8 comma 2 legge reg. Sicilia n. 5/2009, con subentro delle RAGIONE_SOCIALE in tutti i rapporti attivi e passivi delle disciolte RAGIONE_SOCIALE;
1.7 non fondata è, poi, la dedotta violazione degli artt. 115-116 cod. proc. civ.;

in tema di ricorso per cassazione, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115-116 cod. proc. civ. non può

porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma, rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass. 17 gennaio 2019, n. 1229; Cass. 27 dicembre 2016, n. 27000; Cass. 11 dicembre 2015, n. 25029; Cass. 19 giugno 2014, n. 13960): eventualità, quelle in discorso, che nulla hanno a che vedere con la fattispecie considerata;
1.8 sicché il motivo, sotto l’apparente deduzione di una violazione di legge, sembra più che altro finalizzato a conseguire una terza ‘lettura’ del compendio documentale, e dunque un riesame del merito, precluso in questa sede di legittimità (Cass. n. 6960/2020);

con il secondo motivo, formulato ex art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., viene dedotta violazione o falsa applicazione di norme di diritto (artt. 1362-1363 e 2697 cod. civ., 115-116 cod. proc. civ. e 22 e 24 d.lgs. n. 165/2001) e di contrattazione collettiva (artt. 51 del c.c.n.l. 5.12.1996, e gli artt. 52, 53, 54, 55 e 57, comma 4, del medesimo c.c.n.l. del 5.12.1996, agli artt. 26, 27, 35, 39 e 40 del CCNL 08.06.2000, all’art. 24 comma 11 del c.c.n.l. 03.11.2005 della Dirigenza Medico Veterinaria), per aver la Corte d’appello erroneamente applicato – e d interpretato – la normativa in materia di determinazione della retribuzione di parte variabile aziendale;
osserva la ASP ricorrente che la graduazione degli incarichi dirigenziali è il frutto della discrezionalità datoriale, insindacabile da parte del giudice, con l’unico limite che l’intero trattamento della retribuzione di posizione (parte fissa e parte variabile contrattuale nonché l’eventuale quota di determinazione aziendale) non potrebbe

scendere al disotto del trattamento previsto dalla contrattazione collettiva (v. art. 57 comma 4 CCNL 5.12.1996);

nella specie, l’RAGIONE_SOCIALE, all’indomani della sua nascita, aveva oltretutto provveduto, con delibera n. 44/2011, alla relativa graduazione degli incarichi, confermando quella già operata dall’RAGIONE_SOCIALE con delibera n. 397/2007, la quale aveva determinato il valore de ll’incarico della Camilleri in misura ‘pari a zero’, con conseguente assorbimento della variabile aziendale nella minima contrattualmente stabilita («indennità di posizione unificata graduata»), regolarmente percepita dalla dirigente fino al 31.12.2012;
con il terzo, ed ultimo, mezzo, si denuncia ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione di norme di diritto, dolendosi l’ASP che la Corte d’appello avrebbe erroneamente applicato gli artt. 1226 e 2056 cod. civ.; ad avviso dell’ASP, trattavasi di tipologia di danno per cui non poteva operare una valutazione equitativa;

risulta, secondo la ricorrente, irragionevole che il danno da inadempimento sia identico nel quantum alla lesione per mancata corresponsione dell’indennità di posizione ‘parte variabile’ stabilità all’esito di un iter procedurale che era presupposto necessario per il riconoscimento delle somme de quibus ;

i motivi, non esenti da profili di inammissibilità, per ragioni di connessione giuridica possono essere trattati congiuntamente; essi sono (entrambi) destituiti di fondamento;

4.1 la seconda censura non tiene conto del fatto che la Corte di merito ha escluso del tutto (pag. 6-7 della sentenza impugnata) che la procedura di pesatura degli incarichi fosse stata attivata, con la conseguenza che non potrebbe neppure discutersi di una condotta comunque diligente dell’RAGIONE_SOCIALE, la quale, laddove

ripropone a riguardo una diversa lettura della documentazione in atti, mira a una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito e si risolve in una critica del ragionamento decisorio seguito dalla Corte territoriale quanto agli accertamenti di fatto sottesi all’accertato inadempimento, sollecitandone la revisione, non consentita in sede di legittimità;

4.2 da disattendere è altresì la censura dell’RAGIONE_SOCIALE sull’assoluta discrezionalità datoriale nell’attività di graduazione e pesatura degli incarichi, come tale insindacabile dal giudice, e in punto di violazione degli artt. 1226 cod. civ. e 2056 cod. civ.;

trattasi di rilievi infondati per le ragioni già precisate da questa Corte nella sentenza n. 7110 del 9 marzo 2023 (conf. Cass. 24 marzo 2023 n. 8468; Cass. 12 aprile 2023 n. 9724), cui si fa richiamo anche ex art. 118 att. cod. proc. civ.;

si è affermato che in tema di dirigenza medica del settore sanitario pubblico, la P.A. è tenuta a dare inizio e a completare, nel rispetto dei principi di corr ettezza e buona fede, il procedimento per l’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni dirigenziali e di pesatura degli incarichi, nel cui ambito la fase di consultazione sindacale, finalizzata anche a determinare l’ammontare delle risorse de stinate al pagamento della quota variabile della retribuzione di posizione definita in sede aziendale e dipendente dalla graduazione delle funzioni, ha carattere endo-procedimentale;
il mancato rispetto dei termini interni che ne scandiscono lo svolgiment o, l’omessa conclusione delle trattative entro la data fissata dal contratto collettivo e le eventuali problematiche concernenti il fondo espressamente dedicato, ai sensi del medesimo contratto collettivo, alla quantificazione della menzionata quota variabile non fanno venir meno di per sé l’obbligo gravante sulla P.A. di attivare e concludere la procedura diretta all’adozione di tale provvedimento;

la violazione dell’obbligazione della P.A. di attivare e completare il procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi legittima il dirigente medico interessato a chiedere non l’adempimento di tale obbligazione, ma solo il risarcimento del danno per perdita della chance di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione; a tal fine, il dirigente medico è tenuto solo ad allegare la fonte legale o convenzionale del proprio diritto e l’inadempimento della controparte; il datore di lavoro è gravato, invece, dell’onere della prova dei fatt i estintivi o impeditivi dell’altrui pretesa o della dimostrazione che il proprio inadempimento è avvenuto per causa a lui non imputabile;
non si è mancato altresì di sottolineare -e ciò rende manifesta anche l’infondatezza anche della terza censura che il danno subito dal dirigente medico della sanità pubblica per perdita della chance di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione, conseguente all’inadempimento della P.A. all’obbligo di procedere alla graduazione delle funzioni ed alla pesatura degli incarichi a tal fine necessaria, può essere liquidato dal giudice anche in via equitativa; in proposito il dipendente deve allegare l’esistenza di tale danno e degli elementi costitutivi dello stesso, ossia di una plausibile occasione perduta, del possibile vantaggio perso e del correlato nesso causale, inteso in modo da ricomprendere nel detto risarcimento anche i danni indiretti e mediati che si presentino come effetto normale secondo il principio della c.d. regolarità causale, fornendo la relativa prova pure mediante presunzioni o secondo parametri di probabilità;
4.3 nel caso di specie, la sentenza di appello ha espressamente ritenuto, nel quadro dei principi sopra indicati, che il comportamento omissivo della RAGIONE_SOCIALE avesse avuto per effetto la

privazione di una parte della retribuzione e tanto basta per aversi prova del danno;

4.4 quanto alla sua misura, è indubbio che il richiamo a quanto poi riconosciuto in valori mensili, dal 21.1.2013 in poi, potesse costituire idoneo parametro di liquidazione, afferendo la delibera infine assunta dalla RAGIONE_SOCIALE proprio alla medesima graduazione di funzioni: il giudizio equitativo è dunque sorretto da una razionalità intrinseca che non consente di ravvisare nella sentenza impugnata, sul punto, un qualsivoglia vizio di legittimità;

5. conclusivamente, per le ragioni indicate, il ricorso è da rigettare; le spese del giudizio di legittimità -liquidate in dispositivo- seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi, rimborso spese generali nella misura del 15 % ed accessori di legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO dichiaratosi anticipatario.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 26 settembre 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.