Indennità di occupazione: la prova del danno effettivo

La Corte di Cassazione ha rigettato l’appello di un proprietario terriero che richiedeva un’indennità di occupazione per il passaggio di un elettrodotto. L’ordinanza chiarisce che, sebbene un verbale di immissione in possesso crei una presunzione di danno, questa può essere superata dalla prova contraria. Nel caso specifico, è stato dimostrato che l’opera, essendo una linea aerea, non impediva di fatto la coltivazione del fondo, escludendo così il diritto a un indennizzo per mancanza di un pregiudizio concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di occupazione: la prova del danno è sempre necessaria?

Quando un ente pubblico occupa un terreno privato per realizzare un’opera di pubblica utilità, al proprietario spetta un’ indennità di occupazione. Ma cosa succede se l’occupazione è puramente formale e non impedisce di fatto l’uso del bene? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, stabilendo che la presunzione di danno derivante da un verbale di immissione in possesso può essere vinta dalla prova contraria, negando il diritto all’indennizzo se non vi è un pregiudizio effettivo.

I fatti del caso: un elettrodotto e una lunga battaglia legale

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di un proprietario terriero volta a ottenere un’indennità per l’occupazione del suo fondo, su cui era stato realizzato un elettrodotto aereo da parte della società nazionale per la rete elettrica.
Il percorso legale è stato lungo e complesso: dopo un primo giudizio che aveva declinato la giurisdizione, la Corte d’Appello aveva inizialmente rigettato la domanda, ritenendola legata a un’altra causa da intentare presso il giudice amministrativo.

Questa decisione era stata cassata una prima volta dalla Corte di Cassazione, la quale aveva affermato la competenza del giudice ordinario (la Corte d’Appello) a decidere sull’indennità, senza alcuna pregiudizialità amministrativa. Tuttavia, nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello rigettava nuovamente la domanda, questa volta entrando nel merito e sostenendo che l’occupazione era stata solo “formale” e non aveva arrecato alcun danno concreto, dato che il proprietario poteva continuare a coltivare il terreno sotto la linea aerea. È contro questa seconda decisione che il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione.

La questione della prova nell’indennità di occupazione

Il cuore della controversia ruotava attorno all’onere della prova. Il ricorrente sosteneva due tesi principali:
1. La prima sentenza della Cassazione, nell’annullare la decisione della Corte d’Appello, avrebbe implicitamente riconosciuto che la prova del danno era stata fornita, creando un “giudicato interno”.
2. Una volta dimostrata l’esistenza di un decreto di occupazione e di un verbale di immissione in possesso, la legge presume il danno. Spetterebbe quindi all’ente espropriante dimostrare che l’occupazione non è mai avvenuta o che il terreno è stato restituito.

La società elettrica, dal canto suo, ha sempre sostenuto che l’occupazione non aveva causato alcun pregiudizio, dato che i cavi passavano a grande altezza e i piloni si trovavano su terreni confinanti.

La decisione della Corte di Cassazione sulla prova del danno

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito punti fondamentali in materia di indennità di occupazione.

Il rigetto del primo motivo: nessun giudicato sulla prova del danno

La Corte ha specificato che la sua precedente sentenza si era limitata a risolvere una questione di giurisdizione, affermando che la domanda di indennità non era pregiudizialmente legata a quella di risarcimento danni di competenza del TAR. La Cassazione, in quella sede, non aveva affatto esaminato il merito della questione, ovvero se il danno fosse stato provato o meno. Di conseguenza, nessun giudicato si era formato su tale punto, e la Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, aveva il pieno diritto e dovere di valutare l’esistenza del pregiudizio.

Il rigetto del secondo motivo e il principio di acquisizione della prova

Questo è il punto centrale della decisione. La Corte ammette che, in linea di principio, l’articolo 20 della legge 865/1971 crea una presunzione: se esiste un verbale di immissione in possesso, si presume che il proprietario subisca un danno (la perdita del godimento del bene). Tuttavia, questa è una presunzione relativa, che può essere superata da una prova contraria.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha correttamente applicato il “principio di acquisizione della prova”. Secondo questo principio, una volta che una prova entra nel processo, può essere utilizzata dal giudice a prescindere da chi l’abbia prodotta. La prova decisiva proveniva proprio dal verbale di immissione in possesso, che attestava tre fatti chiave:
* Il terreno si presentava “seminato”.
* La linea aerea avrebbe attraversato il fondo per soli 172 metri lineari.
* Al proprietario era stato esplicitamente precisato che avrebbe potuto continuare a coltivare la superficie occupata.

Questi elementi, secondo i giudici, erano sufficienti a dimostrare l’insussistenza di un qualsiasi pregiudizio concreto, vincendo la presunzione iniziale. L’onere della prova, pertanto, non era stato violato, poiché la questione non era rimasta incerta, ma era stata risolta grazie alle prove già presenti agli atti.

le motivazioni

La ratio decidendi dell’ordinanza si fonda sulla distinzione tra occupazione formale e pregiudizio effettivo. La Corte di Cassazione stabilisce che il diritto all’indennità non sorge automaticamente dalla adozione di un provvedimento di occupazione, ma presuppone che da tale atto derivi una concreta e reale compressione delle facoltà di godimento del proprietario. Se l’ente espropriante, o le stesse risultanze processuali, dimostrano che il proprietario ha potuto continuare a utilizzare il bene senza limitazioni significative, viene a mancare il presupposto stesso dell’indennizzo: il danno. La sentenza valorizza il potere del giudice di merito di apprezzare le prove nel loro complesso, superando le presunzioni legali quando i fatti dimostrino una realtà diversa.

le conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per i proprietari di immobili soggetti a procedure di occupazione, essa sottolinea che non è sufficiente fare affidamento sull’atto formale per vedersi riconosciuto un indennizzo. È necessario che l’occupazione si traduca in un’effettiva perdita o limitazione del godimento del bene. Per gli enti pubblici o le società concessionarie, la decisione conferma la possibilità di difendersi provando che le modalità dell’occupazione, soprattutto in caso di opere come elettrodotti aerei o servitù non invasive, non hanno di fatto inciso sulle attività preesistenti, evitando così il pagamento di indennità non giustificate da un danno reale.

La semplice esistenza di un verbale di immissione in possesso è sufficiente per ottenere l’indennità di occupazione?
No. Sebbene il verbale crei una presunzione legale di danno per il proprietario, questa presunzione può essere superata se viene fornita la prova che, in concreto, l’occupazione non ha causato alcun pregiudizio effettivo al godimento del bene.

Su chi ricade l’onere di provare che l’occupazione non ha causato un danno effettivo?
Inizialmente, il proprietario deve provare l’esistenza del titolo (il provvedimento di occupazione). A quel punto, scatta la presunzione di danno. L’onere di fornire la prova contraria, cioè di dimostrare l’assenza di un pregiudizio concreto, ricade sull’ente occupante. Tuttavia, come chiarito in questa sentenza, tale prova può emergere anche da documenti prodotti dalla stessa parte che chiede l’indennità, in base al principio di acquisizione della prova.

Una precedente sentenza della Cassazione che annulla una decisione per motivi di giurisdizione crea un giudicato anche sui fatti non esaminati, come la prova del danno?
No. Se la Cassazione annulla una sentenza esclusivamente per questioni procedurali o di giurisdizione, senza pronunciarsi nel merito della vicenda (come l’esistenza del danno), la sua decisione non crea alcun giudicato su tali punti. Il giudice a cui viene rinviata la causa ha il pieno potere di esaminare nuovamente tutti gli aspetti di merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23966 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23966 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3516/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato, con indicazione dell’indirizzo p.e.c., presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato al ricorso.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso in virtù di procura speciale su foglio allegato al controricorso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

contro

ricorrente

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE)

intimata avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 4987/2018 depositata il 06/11/2018, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME,

FATTI DI CAUSA

1 .- Il Tribunale di Benevento, adito da NOME COGNOME, proprietario di un fondo in Foiano Val Fortore INDIRIZZO, sul quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva realizzato per mezzo dell’appaltatore RAGIONE_SOCIALE un elettrodotto aereo, dichiarava la carenza di giurisdizione dell’Ago (per essere competente il giudice amministrativo) in relazione alla domanda attorea di risarcimento dei danni subiti a seguito di espropriazione e la competenza funzionale della Corte d’appello di Napoli in relazione alla domanda di indennità da occupazione legittima del fondo.
2 .-La predetta Corte d’appello, sempre adita dallo COGNOME, con sentenza n° 3699/2011 confermava la giurisdizione del giudice amministrativo in ordine alla domanda risarcitoria e, quanto alla domanda di indennità, la rigettava osservando che essa ‘ appar , comunque, legata da chiaro rapporto di pregiudizialità con quella da instaurarsi dinnanzi al Tar e ciò a prescindere dalla mancanza di allegazione di prova che l’occupazione abbia impedito le c olture, circostanza recisamente negata dalla spa RAGIONE_SOCIALE, attesa l’altezza del piano di campagna dei conduttori elettrici e rispetto alla quale deduzione la difesa appellante non risulta aver svolto alcuna confutazione ‘.
3 .- Questa sentenza veniva cassata da Cass. n° 11910/2014, con la quale questa Corte rilevava come non vi fosse alcun rapporto di pregiudizialità tra domanda da proporre al Tar e domanda di indennizzo da occupazione legittima, donde la violazione dell’art. 20 della legge n° 865/1971, che attribuisce al giudice ordinario, e precisamente alla Corte d’appello, il giudizio su tale richiesta.

4 .-La Corte d’appello di Napoli adita dallo COGNOME in sede di rinvio -con sentenza n° 4987/2018 rigettava nuovamente la sua domanda di indennizzo, sul rilievo che l’espropriato non avesse preso in considerazione e confutato né le affermazioni di merito già svolte dalla precedente sentenza della Corte d’Appello, non cassate in parte qua , né le espresse eccezioni svolte da RAGIONE_SOCIALE (successore di RAGIONE_SOCIALE), secondo cui l’occupazione sarebbe stata solo formale, non avendo comportato alcuna limitazione alla continuazione delle attività agricole già praticate, dato che il fondo era attraversato per soli 172 metri dai conduttori tra due pilastri posti su terreni limitrofi a quello dello COGNOME.
5 .- Per la cassazione di tale sentenza ricorre ancora lo COGNOME, affidando il gravame a due mezzi (il terzo è formulato solo per giustificare la notificazione del ricorso a RAGIONE_SOCIALE).

Resiste RAGIONE_SOCIALE che conclude per l’infondatezza del primo mezzo e per l’inammissibilità e l’infondatezza del secondo.

L’intimata RAGIONE_SOCIALE non si è costituita.

Solo il ricorrente COGNOME ha depositato la sua memoria illustrativa ex art. 380bis .1 cpc.

RAGIONI DELLA DECISIONE

6 .- Col primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 384 cpc e del giudicato interno, per non essersi la Corte di merito uniformata al principio di diritto affermato dalla SC con la sentenza n° 11910/2014 ed a tutte le sue premesse logico-giuridiche: in particolare, la Corte di legittimità non avrebbe potuto accogliere il ricorso se non sulla premessa implicita che l’onere della prova fosse stato pienamente assolto dall’esponente.

Tale assunzione, sebbene inespressa, sarebbe comunque passata in giudicato e ad essa avrebbe dovuto uniformarsi la Corte territoriale in sede di rinvio.

7 .- Il primo motivo non può essere condiviso.

Per ragioni logiche esso va esaminato unitamente all’eccezione con la quale RAGIONE_SOCIALE oppone il giudicato della Corte d’appello di Napoli, allegando che quest’ultima, nella sentenza n° 3699/2011 (cassata da Cass. 11910/2014), aveva rigettato la domanda dello COGNOME sul rilievo -a dire di RAGIONE_SOCIALE: non impugnato -della mancanza di allegazione e prova che l’occupazione avesse impedito le colture.

In primo luogo, rileva il Collegio che -come si è esposto nella precedente parte narrativa di questa ordinanza (paragrafo n° 2) -la Corte d’ Appello di Napoli aveva disatteso la domanda dello COGNOME predicando un rapporto di pregiudizialità con la futura domanda da

proporre al Tar ed è giunta a tale ratio decidendi (il testo della sentenza è trascritto a pagina 4 del ricorso) ‘ a prescindere dalla mancanza di allegazione di prova che l’occupazione abbia impedito le culture ‘ , ossia senza esaminare la questione di tale prova.

Da tale punto sembra essere partita anche Cass. 11910/2014, che, infatti, ha cassato la decisione della Corte di merito per violazione dell’art. 20 della legge n° 865/71, facendo osservare che tale norma attribuisce alla Corte d’appello il giudizio sull’indennità di occupazione ed escludendo qualunque ‘ pregiudizialità amministrativa ‘.

Propriamente questa Corte, con la pronuncia 11910/2014, si era limitata ad affermare che ‘ si verte in materia di diritti soggettivi perfetti, e non esiste alcuna pregiudizialità amministrativa ‘ (il testo della sentenza è trascritto alle pagine 5 – 6 del ricorso).

Dunque, non si configura la violazione dell’art. 384 cpc, n essun giudicato è sceso in punto di sussistenza del danno, né per effetto della sentenza della Corte d’appello di Napoli n° 3699/2011, né per effetto di Cass. Su 11910/2014.

8 .- Col secondo mezzo lo COGNOME si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 20 della legge n° 865/1971 e dell’art. 53 del dpr n° 327/2001, nonché della violazione dell’onere della prova.

Deduce che, qualora risultino documentati il decreto di occupazione e la relativa immissione in possesso, sarebbe stato onere dell’ente espropriante provare che tale occupazione non si fosse mai prodotta o si fosse interrotta con la restituzione dell’area .

9 .- Il mezzo è infondato, non confrontandosi con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

È vero che l’art. 20 della legge 865/1971, applicabile ratione temporis , è interpretato dalla giurisprudenza di questa Corte nel senso che, ove vi sia stato un verbale di tempestiva immissione in possesso (circostanza che, qui, è pacifica tra le parti, avendo entrambe fatto riferimento ad un verbale datato 7 ottobre 1999), deve presumersi che il proprietario dell’immobile formalmente occupato subisca, fino al termine dell’occupazione, il duplice danno derivante dalla perdita della facoltà di godimento del bene e di quella di disporne (con la conseguenza che all’espropriato è dovuta l’indennità di occupazione legittima, salva per la PA la possibilità di provare che alla redazione del verbale non sia seguita l’effettiva presa di possesso: per tutte, Cass. 23505/2010 e più recentemente Cass. 34098/2019).
Nondimeno, nel presente giudizio la Corte territoriale ha ritenuto provata l’insussistenza di qualunque pregiudizio dallo stesso verbale di immissione, dal quale, infatti, emerge (a) che il terreno de quo , ‘ si presentava seminato ‘, (b) che ‘ sarebbe stato attraversato dalla linea aerea per 172 mt lineari ‘ e (c) che era stato ‘ precisato al proprietario del fondo che, trattandosi di linea aerea, egli avrebbe potuto continuare a coltivare la superficie occupata, compatibilmente con la costruzione e l’esercizio dell’impianto, e che eventuali danni a colture sarebbero stati successivamente verbalizzati e liquidati ‘ (sentenza pagine 4 e 5).
La Corte ha, in sostanza, fatto applicazione del cd ‘ principio di acquisizione della prova ‘, secondo il quale essa, una volta entrata nel processo, può essere utilizzata da chiunque (per tutte: Cass. 15312/2000), sicché che non ha senso in tale ipotesi invocare la violazione dell’onere probatorio, dato che le regole che lo disciplinano (art. 2697 cc) trovano applicazione solo in presenza di un fatto rilevante rimasto ignoto sulla base delle risultanze istruttorie (Cass. 9863/2023).

Sul punto, giova solo aggiungere che la presenza della linea aerea non sarebbe sufficiente, da sola, per la liquidazione di un’indennità di asservimento derivante da servitù di elettrodotto, dato che la diminuzione di valore del fondo sussiste solo quando sia dimostrata l’attualità del deprezzamento e l’oggettiva incidenza causale della servitù, mentre va esclusa, ed es., in caso di mere limitazioni legali della proprietà o di esposizione a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici generati dall’impianto (Cass. 18577/2020).
10 .- Il terzo mezzo , come già anticipato nella parte narrativa della presente ordinanza, non contiene in realtà alcuna censura nei confronti della sentenza della Corte d’appello, ma è formulato solo per giustificare la notifica del ricorso a RAGIONE_SOCIALE.

Nondimeno, va precisato che il ricorrente non avrebbe, comunque, alcun interesse a portare censure contro NOME, poiché la regolamentazione delle spese (unico profilo che potrebbe venire in rilievo

nel rapporto con la predetta parte processuale) si è conclusa con la loro compensazione.

11 .- Alla soccombenza del ricorrente segue la sua condanna alla rifusione delle spese del presente grado, per la cui liquidazione -fatta in base al dm n° 55 del 2014, come modificato dal dm n° 147 del 2022, ed al valore della lite (inferiore ad euro 26 mila) -si rimanda al dispositivo che segue.

Va inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

Nulla sulle spese tra ricorrente e RAGIONE_SOCIALE, in ragione della mancata costituzione di quest’ultima.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere a RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio, che liquida in euro 3.300,00 per onorari ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. Nulla sulle spese tra ricorrente e RAGIONE_SOCIALE. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 19/06/2024. Il Presidente

NOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.