Indennità di esproprio: la Cassazione sui criteri

La Cassazione si pronuncia sull’indennità di esproprio, rigettando sia il ricorso di una società proprietaria che quello dell’ente espropriante. La Corte conferma la valutazione del giudice di merito basata sulle conclusioni del CTU, che distingueva tra aree con potenziale edificatorio, aree a standard e aree agricole, e chiarisce che l’indennità di occupazione cessa con il decreto di esproprio, non potendo estendersi oltre in assenza di prove specifiche sul ritardato deposito del compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Esproprio: La Cassazione Conferma i Criteri di Valutazione

La corretta determinazione dell’indennità di esproprio rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra l’interesse pubblico alla realizzazione di opere e il diritto di proprietà privata. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su questo delicato tema, rigettando sia il ricorso principale di una società proprietaria che quello incidentale dell’ente espropriante, e fornendo chiarimenti essenziali sui criteri di stima e sul calcolo dell’indennità di occupazione.

Il Contesto: La Determinazione dell’Indennità in Appello

Il caso trae origine dall’opposizione promossa da un ente espropriante avverso l’indennità di esproprio definitiva. La Corte d’Appello, a seguito di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), aveva rideterminato l’indennità dovuta a una società per l’esproprio di alcuni terreni, fissando un importo complessivo per l’esproprio e uno per l’occupazione temporanea.

Il giudice di secondo grado aveva validato le conclusioni del CTU, il quale aveva distinto le aree in base alla loro destinazione urbanistica:

* Aree con potenziale edificatorio: valutate con il metodo della trasformazione, calcolando la differenza tra il valore dell’immobile finito e i costi necessari per realizzarlo.
* Aree a standard: valutate con un valore unitario basato su delibere comunali.
* Aree non soggette a trasformazione urbanistica: stimate in base al valore di mercato dei suoli agricoli.

Insoddisfatte della decisione, sia la società proprietaria che l’ente espropriante hanno proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi del Ricorso Principale della Società Proprietaria

La società proprietaria ha articolato il suo ricorso su due motivi principali, entrambi respinti dalla Suprema Corte.

Critiche sulla Valutazione delle Aree

Il primo motivo contestava la valutazione delle aree non soggette a trasformazione urbanistica. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato ad applicare il valore agricolo, poiché tali aree non erano vincolate a mero uso agricolo ma potevano essere utilizzate per servizi pubblici (viabilità, attività sportive, ecc.). Si lamentava, inoltre, una stima troppo bassa delle aree edificabili rispetto ai valori di mercato emersi da altre contrattazioni.

La Cassazione ha giudicato questa critica inammissibile, in quanto non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata e, di fatto, mirava a un riesame del merito della valutazione, già compiuto nelle sedi opportune.

La questione dell’indennità di occupazione e l’impatto sull’indennità di esproprio

Con il secondo motivo, la società lamentava che l’indennità di occupazione legittima fosse stata calcolata solo fino alla data del decreto di esproprio, senza considerare il periodo successivo. L’indennità, secondo la ricorrente, doveva ristorare la perdita del possesso fino al momento dell’effettivo pagamento o deposito della somma.

Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’indennità di occupazione d’urgenza compensa la mancata disponibilità del bene fino al deposito dell’indennità di esproprio, momento che perfeziona l’acquisizione della proprietà da parte dell’ente pubblico. La Corte ha sottolineato che la ricorrente non aveva provato in modo specifico e puntuale che il deposito fosse avvenuto in una data successiva all’emissione del decreto, rendendo la sua doglianza generica e inammissibile.

Il Ricorso Incidentale dell’Ente Espropriante

Anche l’ente espropriante ha proposto un ricorso, definito incidentale, basato su tre motivi, tutti respinti.

Le contestazioni sull’indennità di esproprio

L’ente lamentava che la Corte d’Appello non avesse tenuto conto dei vincoli di inedificabilità assoluta (fasce di rispetto stradale) preesistenti al vincolo espropriativo, che avrebbero dovuto ridurre il valore delle aree. Contestava inoltre l’adesione acritica del giudice alle conclusioni del CTU e un errore nel calcolo della data di decorrenza dell’indennità di occupazione.

La Cassazione ha dichiarato i motivi inammissibili o infondati. In particolare, ha osservato che la critica sui vincoli di inedificabilità era una questione nuova, non sollevata nel giudizio di merito. Inoltre, ha chiarito che per contestare efficacemente una CTU in Cassazione, non basta una generica critica, ma è necessario dimostrare di aver sollevato specifiche obiezioni davanti al giudice di merito e trascriverne i punti salienti nel ricorso, cosa che non era avvenuta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi procedurali e sostanziali consolidati. Dal punto di vista procedurale, la Corte ribadisce l’inammissibilità di censure che si risolvono in una richiesta di riesame dei fatti o che introducono questioni non dibattute nei gradi di merito. Il giudizio di legittimità non è un terzo grado di giudizio dove rivalutare le prove, come la CTU, ma serve a verificare la corretta applicazione della legge.

Nel merito, la Corte conferma che l’indennità di occupazione è strettamente legata al periodo di possesso illegittimo e cessa con il trasferimento della proprietà, che si realizza con il decreto di esproprio e il contestuale o successivo deposito del giusto indennizzo. La mancata o generica allegazione di un ritardo nel deposito rende la richiesta di un’indennità per il periodo successivo al decreto del tutto infondata.

Le Conclusioni

L’ordinanza rafforza la stabilità delle valutazioni tecniche effettuate nel corso del giudizio di merito, a condizione che siano logiche e ben motivate. Per le parti in causa, emerge l’importanza di articolare tutte le contestazioni, specialmente quelle tecniche relative alla CTU, in modo preciso e tempestivo già in primo e secondo grado. Attendere il giudizio di Cassazione per sollevare nuove questioni o criticare genericamente l’operato del consulente tecnico si rivela una strategia processuale perdente. Infine, viene confermato un punto fermo sul calcolo dell’indennità di esproprio e di occupazione, ancorando la fine di quest’ultima al momento in cui si perfeziona l’effetto traslativo della proprietà.

Fino a quando va calcolata l’indennità di occupazione d’urgenza?
Secondo la Corte di Cassazione, l’indennità di occupazione d’urgenza va calcolata fino alla data dell’effettivo deposito dell’indennità di esproprio, momento in cui si conclude la procedura di acquisizione della proprietà da parte dell’ente pubblico. In assenza di una prova specifica che il deposito sia avvenuto dopo l’emissione del decreto di esproprio, la durata dell’occupazione si considera conclusa con tale decreto.

Come si valuta un terreno da espropriare se ha diverse destinazioni urbanistiche (es. in parte agricolo, in parte edificabile)?
La sentenza conferma la correttezza di un approccio differenziato. Le diverse porzioni del terreno devono essere valutate separatamente in base alla loro specifica destinazione urbanistica al momento dell’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio. Le aree con potenziale edificatorio si valutano con il metodo trasformazionale, quelle a standard secondo valori unitari predefiniti e quelle senza vocazione edificatoria in base al valore di mercato dei suoli agricoli.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione critiche specifiche alla consulenza tecnica d’ufficio (CTU) non sollevate in appello?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che le critiche alla CTU devono essere sollevate dinanzi al giudice di merito (‘a quo’). Per poterle far valere in sede di legittimità, la parte deve non solo allegare di averle già mosse, ma anche trascrivere nel ricorso i punti salienti di tali critiche per dimostrarne la decisività. Introdurre tali questioni per la prima volta in Cassazione le rende inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24088 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24088 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12917/18 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO dal quale è rappres. e difesa per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. presso gli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che la rappres. e difendono per procura speciale in atti;

-controricorrente-

-nonché sul ricorso incidentale proposto da

RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. presso gli AVV_NOTAIO e

NOME COGNOME, che la rappres. e difendono, per procura speciale in atti;

-ricorrente incidentale-

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO dal quale è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

-controricorrente incidentale- udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con ordinanza del 23.3.18 la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, a seguito d’opposizione all’indennità definitiva d’esproprio promossa dall’ente espropriante, RAGIONE_SOCIALE, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, ride terminava l’indennità d’esproprio spettante a quest’ultima società, per i beni oggetto d i due decreti emessi nel 2015, per la somma complessiva di euro 1.295.444,69, nonché l’indennità di occupazione temporanea nella somma di euro 170.925,00
Al riguardo, la Cote d’appello osservava che: era infondata l’eccezione d’inammissibilità del ricorso perché tardivo e per la mancata indicazione dei motivi d’impugnazione; il c.t.u. aveva chiarito che alla data dell’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio le aree occupate in parte non erano soggette a trasformazione urbanistica, in quanto quelle ricadenti ne ll’ambito 12 del PGT del Comune di Bollate erano comprese nell’ambito di trasformazione a vocazione industriale, artigianale e commerciale, aventi pertanto potenzialità edificatorie, mentre quelle nel Comune di Novate Milanese erano aree a standard; il c.t.u. aveva stimato le aree non idonee alla trasformazione a fini
edificatori in base ai valori di mercato dei suoli agricoli, quelle edificabili in base al valore venale con il metodo della trasformazione, come differenza tra il valore dell’immobile e i costi, oneri, utili e passività necessari per l’intervento, mentre per le aree a standard era stato utilizzato il valore unitario di 75,00 mq tenendo conto della delibera del Comune (che per tali aree fissava valori fino a 100,00 euro mq); l’indennità d’occupazione era stata determinata per 3 anni e 8 mesi. Il collegio condivideva le conclusioni del c.t.u., in quanto, in particolare: le aree non soggette a trasformazione urbanistica erano state correttamente valutate secondo il valore agricolo, non inferiore a quello di mercato (come desumibile dai due contratti di compravendita utilizzati); il calcolo del costo di costruzione del complesso immobiliare programmato non era affetto da errore materiale; era stata determinata l’indennità legittima d’occupazione, per un anno e 7 mesi, calcolata dal 15.4.14 (giorno dal quale era stata disposta l’occupazione anticipata delle aree) al 12.11.15 (data del decreto d’esproprio), ritenendo erroneo il criterio indicato dal c.t.u. il quale l’aveva calcolata sino al novembre 2017 (data di consegna dell’elaborato peritale). La RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazio ne avverso l’ordinanza della Corte d’appello con due motivi. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, proponendo ricorso incidentale affidato a tre motivi. Entrambe le parti depositano memoria.
RITENUTO CHE

Il primo motivo del ricorso principale denunzia, circa le aree non soggette a trasformazione urbanistica, violazione dell’art. 40, c. 2, dpr n. 327/01, come risultante a seguito di Corte Cost. n. 181/2011, in conformità de i principi CEDU, per aver la Corte d’appello , in adesione alla c.t.u., ritenuto di applicare il valore delle aree agricole, mentre

esse non erano vincolate al mero uso agricolo, comprendendo le aree per la viabilità del Comune di Bollate, anche alla luce dell’art. 26 NTA del piano delle regole dello stesso Comune, essendo esse utilizzabili per interventi aventi finalità pubbliche correlati alle attività sportive, alla riqualificazione paesaggistica, alla connessione ciclopedonale o ad altri se rvizi pubblici ritenuti idonei dall’amministrazione.

Pertanto, la ricorrente lamentava che la stima del valore delle aree in questione non fosse stata effettuata attraverso la cd. monetizzazione degli standard, ovvero commisurata al costo che il privato sarebbe tenuto a versare al Comune nel caso di necessità di acquisire da terzi aree deputate alla realizzazione di servizi pubblici o destinate alla viabilità.

Circa le aree edificabili, la ricorrente si duole che la Corte territoriale abbia stimato il valore venale delle aree espropriate con il metodo della trasformazione, discostandosi dal prezzo di acquisto delle aree comprese nel piano attuativo dell’ambito 12 del P.G.T., connessa all’iniziativa edilizia promossa dalla RAGIONE_SOCIALE per realizzare una grande struttura di vendita, come emerso dalla libera contrattazione, prezzo che s’attestava su un valore notevolmente superiore a quello stimato dal c.t.u.
Il secondo motivo del ricorso principale denunzia violazione dell’art. 22 bis, c.5, dpr n. 327/01, e dell’a rt. 12 preleggi, per aver la Corte d’appello determinato l’indennità di occupazione legittima senza tener conto del periodo successivo al decreto d’esproprio, in quanto l’indennità era diretta a ristorare il proprietario per la perdita di possesso del bene nel periodo intercorrente tra lo spossessamento dell’immobile e l’emissione del decreto, derogando alla lettera della legge che prevede chiaramente che il termine finale per determinare
l’indennità in questione coincideva con la corresponsione dell’indennità d’esproprio.

Il primo motivo del ricorso incidentale denunzia violazione dell’art. 32, c.1, dpr n. 327/ 01, per aver la Corte d’appello considerato le caratteristiche delle aree alla data del decreto d’esproprio, sulla base dei vincoli non aventi natura espropriativa e senza altresì considerare gli effetti del vincolo preordinato all’esproprio, assumendo che le aree non soggette a trasformazione urbanistica non erano edificabili in quanto destinate ad uso agricolo, e che la stessa Corte di merito non aveva utilizzato una media corretta tra le valorizzazioni prese a paragone (essendo stata presa come riferimento un’area prossima ad aree in via di sviluppo rispetto ad aree contigue a strade di alto transito, come quella oggetto d’esproprio).
Al riguardo, la ricorrente incidentale lamenta, in particolare, che: la Corte d’appello non ha tenuto conto dei vincoli apposti ai terreni prima del vincolo finalizzato all’esproprio, desumendosi dai certificati di destinazione urbanistica la collocazione in fascia di rispetto stradale e di viabilità, nonché di salvaguardia urbanistica relativa al progetto di potenziamento SP 46, caratterizzate da vincolo d’inedificabilità assoluta; anche per le aree con potenzialità edificatoria, occorreva determinarne il valore venale sulla base della relativa destinazione urbanistica prima dell’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio per realizzare l’opera pubblica, parimenti fondate su fasce di rispetto stradale per infrastrutture stradali esistenti e per viabilità di previsione; anche per le aree a destinazione standard il valore venale doveva tener conto della destinazione urbanistica prima del vincolo preordinato all’esproprio, atteso che tali aree erano inserite nel P.G.T. vigente al 29.1.14, ricadenti in ambito verde, della mobilità e di salvaguardia urbanistica.
In ordine a tali aree, la ricorrente assume che il valore sarebbe da determinare partendo dai valori venali di riferimento per il pagamento dell’Imu.

Il secondo motivo del ricorso incidentale denunzia violazione dell’ art. 132 c.p.c., per omessa motivazione, per non aver la Corte d’appello valutato le difese svolte in relazione alla c.t.u., le cui conclusioni erano state acriticamente recepite, trascurando ogni valutazione sulle eccezioni svolte sulla violazione del contraddittorio seguita al recepimento, da parte del c.t.u, di documentazione della controparte (atti di compravendita di terreni agricoli), peraltro non necessaria ai fini dell’incarico, trattandosi di valori attribuiti ad un fondo in sede di autonomia privata
Il terzo motivo del ricorso incidentale denunzia violazione dell’art. 22 bis , c.1, dpr 327/01, per aver la Corte d’appello fatto decorrere il calcolo dell’indennità di occupazio ne legittima dal 15.4.14 anziché dal 9.4.14, giorno in cui era stata disposta l’occupazione.

Il primo motivo del ricorso principale, che s’articola in varie critiche, va rigettato.

La prima parte della critica è inammissibile nella parte in cui non coglie la ratio decidendi , sviluppando una questione non pertinente ai criteri di determinazione dell’indennità d’esproprio, quale la cd. monetizzazione degli standard in ordine ai costi necessari per acquisire da terzi aree per la realizzaz ione di servizi pubblici. La Corte d’appello ha ritenuto che in base all’art 26 NTA i terreni in q uestione non erano edificabili, rilevando che secondo il c.t.u. essi non sono edificabili e non si può applicare il valore aree standard.
Né è stata chiaramente introdotta la questione dell’uso intermedio del bene espropriato (tra l’edificatorio e l’agricolo, con riferimento alla citata sentenza n. 185 della Corte Cost.).

Il motivo, comunque, per tutti i profili di doglianza addotti, si risolve nella veicolazione di censure tendenzialmente afferenti al ‘merito’ e già proposte e scrutinate in sede di merito.

Il secondo motivo del ricorso principale è infondato.

In materia di espropriazione per pubblica utilità, l’indennità di occupazione d’urgenza, essendo volta a compensare il proprietario per la mancata disponibilità del bene, in relazione a quanto avrebbe percepito periodicamente da esso, va calcolata sino alla data dell’effettivo deposito dell’indennità di esproprio, momento che conclude la fattispecie complessa da cui deriva l’effetto dell’acquisizione della proprietà del bene anzidetto da parte della Pubblica Amministrazione o dei soggetti ad essa equiparati (Cass., n. 32415/19).
Nel quadro del citato orientamento deve, nella specie, reputarsi congrua la decisione di non riconoscere l’indennità d’occupazione nel periodo successivo al decreto d’esproprio. Al riguardo, giova rilevare che la ricorrente principale non ha indicato in modo specifico e puntuale che il deposi to dell’indennità di esproprio fosse avvenuto dopo l’ emissione, in data 12.11.15, del decreto di esproprio, limitandosi a dire, a pag. 3 del ricorso, che non consta il deposito, prima dei decreti d i esproprio, dell’ indennità provvisoria, con una prospettazione del tutto generica e, come tale, inammissibile.
Il primo motivo del ricorso incidentale è inammissibile, nella parte in cui è stata criticata l’ordinanza impugnata per non aver considerato le caratteristiche delle aree alla data del decreto d’esproprio, assumendo che le aree non soggette a trasformazione urbanistica non erano edificabili in quanto destinate ad uso agricolo.

Al riguardo, in primo luogo, va osservato che tale critica è fondata su una questione non allegata nel procedimento innanzi alla Corte

d’appello relativa ai vari vincoli d’inedificabilità anteriori all’apposizione del vincolo preordinat o all’esproprio; infatti, la Corte territoriale ha stimato le varie aree ablate, senza far in alcun modo riferimento ai vincoli delle fasce di rispetto stradale o di viabilità, né emerge che la c.t.u. sia stata criticata sotto questo profilo.

Tale doglianza -per i profili non allegati ex novo – è comunque inammissibile perché diretta al riesame dei ‘ fatti ‘ , in ordine alla questione della determinazione dell’indennità d’esproprio secondo il valore di mercato dei suoli agricoli, sulla premessa della non edificabilità delle aree occupate. La ricorrente, al riguardo, sollecita anche il riesame di elementi istruttori (tavole p.g.t.); in sostanza, la censura si risolve nella riproposizione di doglianze tendenzialmente di ‘merito’ già nel complesso vagliate dalla Corte d’appello.
Il secondo motivo del ricorso incidentale è infondato. La ricorrente denunzia la violazione dell’art. 132 c.p.c., per omessa motivazione, per aver la Corte territoriale aderito alle conclusioni del c.t.u. acriticamente.

In tema di ricorso per cassazione, per infirmare, sotto il profilo della insufficienza argomentativa, la motivazione della sentenza che recepisca le conclusioni di una relazione di consulenza tecnica d’ufficio di cui il giudice dichiari di condividere il merito, è necessario che la parte alleghi di avere rivolto critiche alla consulenza stessa già dinanzi al giudice “a quo”, e ne trascriva, poi, per autosufficienza, almeno i punti salienti onde consentirne la valutazione in termini di decisività e di rilevanza, atteso che, diversamente, una mera disamina dei vari passaggi dell’elaborato peritale, corredata da notazioni critiche, si risolverebbe nella prospettazione di un sindacato di merito inammissibile in sede di legittimità (Cass., n. 11482/16; n. 19427/17).
Nel caso concreto, la corte ha ripreso -pag. 5 – le repliche del c.t.u. ai rilievi delle parti ed ha esaurito il suo compito motivazionale (Cass. n. 282/2009; Cass. n. 1815/2015).

Inoltre, è infondata la parte della critica afferente alla violazione del contraddittorio nell’acquisizione dei documenti da parte del c.t.u.

In materia di consulenza tecnica d’ufficio, il consulente nominato dal giudice, nei limiti delle indagini commessegli e nell’osservanza del contraddittorio delle parti, può acquisire, anche prescindendo dall’attività di allegazione delle parti – non applicandosi alle attività del consulente le preclusioni istruttorie vigenti a loro carico – tutti i documenti necessari al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, a condizione che non siano diretti a provare i fatti principali dedotti a fondamento della domanda e delle eccezioni che è onere delle parti provare e salvo, quanto a queste ultime, che non si tratti di documenti diretti a provare fatti principali rilevabili d’ufficio (Cass . SU, n. 3086/22).
Nella specie, non è emerso, né è stato eccepito, che i documenti acquisiti dal c.t.u. non fossero diretti a provare i fatti principali dedotti a fondamento della domanda e delle eccezioni.

L ‘ultimo motivo del ricorso incidentale è inammissibile, non avendo la ricorrente incidentale allegato o trascritto i documenti dai quali si desuma l’effettiva data in cui fu disposta l’occupazione d’urgenza .

Inoltre, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, la speciale disciplina, dettata dagli artt. 287 e seguenti c.p.c., per la correzione degli errori materiali incidenti sulla sentenza, la quale attribuisce la competenza all’emanazione del provvedimento correttivo allo stesso giudice che ha emesso la decisione da correggere, mentre non è applicabile quando contro la decisione stessa sia già stato proposto appello dinanzi al giudice del merito, in quanto l’impugnazione assorbe
anche la correzione di errori, è invece da osservarsi rispetto alle decisioni impugnate con ricorso per cassazione, atteso che il giudizio relativo a tale ultima impugnazione è di mera legittimità e la Corte di cassazione non può correggere errori materiali contenuti nella sentenza del giudice di merito, al quale va, pertanto, rivolta l’istanza di correzione, anche dopo la presentazione del ricorso per cassazione (Cass., n. 13629/21; n. 10289/01).

Per quanto esposto, entrambi i ricorsi vanno rigettati, con integrale compensazione delle spese tra le parti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, rigetta il ricorso incidentale, compensando interamente le spese tra le parti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte di entrambi i ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.