Indennità aggiuntiva: appello non generico

Un agricoltore si è visto negare l’indennità aggiuntiva per l’esproprio di terreni, poiché i giudici di merito lo hanno qualificato come imprenditore. La Corte d’Appello ha respinto il suo gravame come generico. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l’appello era sufficientemente specifico nel contestare punto per punto le motivazioni del tribunale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Aggiuntiva: L’Importanza di un Appello Specifico

L’ottenimento di un’indennità aggiuntiva in caso di esproprio per pubblica utilità dipende spesso dalla qualifica di ‘coltivatore diretto’. Ma cosa succede se un giudice ritiene che l’agricoltore sia in realtà un imprenditore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’importanza di formulare un appello specifico e dettagliato per contestare tale valutazione, pena il rischio di vedersi respingere il ricorso per genericità. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Una Battaglia per il Riconoscimento

Un agricoltore, affittuario di alcuni terreni, chiedeva alla Provincia e al Comune competenti il pagamento dell’indennità aggiuntiva prevista dall’art. 17 della legge n. 865 del 1971, a seguito dell’occupazione dei fondi per la costruzione di opere pubbliche. A sostegno della sua richiesta, l’agricoltore produceva numerosa documentazione, tra cui la domanda di iscrizione allo SCAU, dichiarazioni di possesso, e atti di una precedente causa agraria che attestavano l’effettiva coltivazione dei terreni.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Sentenza di Primo Grado

Il tribunale di primo grado rigettava la domanda. Pur riconoscendo che l’attore fosse l’affittuario dei fondi, riteneva che non avesse fornito la prova della sua qualità di coltivatore diretto. La decisione si basava su tre indizi interpretati in senso sfavorevole all’agricoltore:
1. L’affermazione dello stesso attore di aver condotto un’ ‘azienda agricola’, termine che suggeriva un’organizzazione imprenditoriale.
2. La dichiarazione di redditi ritenuti ‘notevolmente superiori’ alle spese.
3. La conduzione di fondi di ‘vasta estensione’, che implicava necessariamente un’organizzazione di tipo imprenditoriale.
In sintesi, il tribunale concludeva che l’attività fosse gestita con prevalenza del capitale e della manodopera subordinata rispetto al lavoro personale e familiare.

La Decisione della Corte d’Appello

L’agricoltore impugnava la sentenza, ma la Corte d’Appello dichiarava il gravame inammissibile per genericità. Secondo i giudici d’appello, l’attore non aveva dimostrato in modo specifico e puntuale gli elementi costitutivi del suo diritto, né aveva contrastato efficacemente le presunzioni semplici su cui si basava la decisione del primo giudice.

La Specificità dell’Appello e l’Indennità Aggiuntiva

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato la decisione d’appello. La Suprema Corte ha chiarito che, per essere ammissibile, un appello non necessita di forme sacramentali o di un ‘progetto alternativo’ di sentenza, ma deve contenere una chiara individuazione dei punti contestati e argomentazioni che confutino le ragioni del primo giudice. In questo caso, l’agricoltore aveva fatto esattamente questo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato l’atto di appello, constatando che il ricorrente aveva meticolosamente censurato tutti e tre gli indizi valorizzati dal tribunale:
1. Sull’ ‘azienda agricola’: L’appellante aveva spiegato che il termine era stato usato impropriamente per indicare semplicemente l’insieme dei terreni, delle scorte e delle attrezzature, e non un’organizzazione imprenditoriale complessa.
2. Sui redditi: Aveva sottolineato che i redditi presi in esame erano successivi alla maturazione del diritto all’indennità e che, in ogni caso, la loro modestia dimostrava la necessità di integrare il sostentamento familiare.
3. Sull’estensione dei terreni: Aveva argomentato che la vastità dei fondi non escludeva la coltivazione diretta, come peraltro provato dalle testimonianze che confermavano l’utilizzo del lavoro proprio.

Di fronte a una critica così articolata, la Corte d’Appello aveva errato nel definire l’impugnazione generica. Avrebbe dovuto, invece, esaminare nel merito le prove e le argomentazioni fornite.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa decisione riafferma un principio fondamentale della procedura civile: la specificità dei motivi di appello. Un appello non è generico se affronta in modo critico e ragionato le fondamenta della decisione di primo grado. Per gli agricoltori che richiedono l’indennità aggiuntiva, ciò significa che è essenziale non solo fornire le prove della propria qualifica di coltivatore diretto, ma anche, in caso di rigetto, costruire un atto di impugnazione che smonti analiticamente ogni singolo argomento utilizzato dal giudice. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso tenendo conto di questi principi.

Quando un atto di appello rischia di essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un atto di appello rischia di essere dichiarato inammissibile per genericità quando non individua in modo chiaro le questioni e i punti contestati della sentenza impugnata e non affianca alla volontà di appellare una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice.

Quali sono gli elementi chiave per dimostrare la qualifica di “coltivatore diretto” ai fini dell’indennità aggiuntiva?
Per essere riconosciuto come coltivatore diretto, è necessario dimostrare la prevalenza del lavoro proprio e di persone della propria famiglia rispetto al fattore capitale e alla manodopera subordinata. La destinazione prevalente dei prodotti deve essere per il sostentamento proprio e della propria famiglia. La prova può essere fornita con ogni mezzo, incluse certificazioni (es. iscrizione INPS), documenti e testimonianze.

Come ha argomentato il ricorrente per contrastare la tesi che lo qualificava come imprenditore agricolo?
Il ricorrente ha contestato i tre indizi usati dal tribunale. Ha chiarito che l’uso del termine ‘azienda agricola’ era un’improprietà di linguaggio. Ha dimostrato che i redditi considerati erano successivi ai fatti e comunque modesti. Infine, ha sostenuto che l’estensione dei terreni non escludeva la coltivazione diretta, come confermato dalle prove testimoniali che attestavano l’utilizzo del suo lavoro personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6842 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6842 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 14889/2021 r.g. proposto da:

COGNOME NicolaCOGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, la quale dichiara di voler ricevere le comunicazioni e le notificazioni relative a questo procedimento a ll’ indirizzo di posta elettronica certificata indicato.

-ricorrente –

contro

Provincia di Potenza, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME in servizio presso l’avvocatura provinciale, come per mandato in calce al controricorso, la quale dichiara di voler ricevere tutti gli avvisi e le comunicazioni di cancelleria all’indirizzo di posta elettr onica certificata indicato

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Potenza n. 409/2020, depositata il 13/7/2020

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/3/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME quale coltivatore diretto ed affittavolo, con due contratti stipulati il 2/3/1988 ed il 26/1/1986, dei terreni di proprietà di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiedeva la condanna dei convenuti Provincia di Potenza e comune di Senise, al pagamento dell’indennità aggiuntiva, prevista dall’art. 17 della legge n. 865 del 1971, a seguito della occupazione dei fondi per la costruzione di opere pubbliche.

L’attore produceva varia documentazione: domanda di iscrizione allo SCAU per la posizione assicurativa; dichiarazione di possesso dei terreni agricoli presentata il 22/3/1988; ricorso per la risoluzione del contratto di affitto dei terreni iscritto presso il tribunale di Lagonegro; i verbali della causa agraria n. 383/2001, «da cui risultava per ammissione dello stesso ricorrente e a mezzo testi che il COGNOME effettivamente coltivava i terreni»; verbale di udienza del 24/10/2002 contenente l’accordo per la risoluzione del contratto.
In corso di causa, poi, il tribunale d’ufficio acquisiva documenti presso l’Inps «attestante la qualità di coltivatore diretto dell’attore e la posizione occupazionale dello stesso», nonché «informazioni scritte presso la Guardia di Finanza relative alla situazione reddituale dell’attore».

Veniva anche espletata la prova testimoniale «circa la conduzione e la coltivazione dei terreni».

Il tribunale, respinta la richiesta di CTU per la quantificazione dell’indennità, rigettava la domanda, dando atto che l’attore «pur avendo fornito la prova documentale che fosse affittuario dei fondi interessati dalle procedure espropriative, non ha fornito la prova della propria qualità di coltivatore diretto, supponendo che egli gestiva l’azienda agricola con metodi imprenditoriali dando valore a tre indizi interpretati in modo erroneo».

2.1. In primo luogo, il tribunale dava rilevanza all’affermazione dell’attore «di aver condotto un’azienda agricola» .

2.2. Inoltre, l’attore avrebbe «dichiarato redditi notevolmente superiori alle spese per acquisti».

In particolare, i «redditi» dichiarati dal COGNOME ammontavano nel 1996 e nel 1997, rispettivamente a lire 8.514.000 e lire 10.366.000 a fronte di acquisti per lire 6.452.000 e lire 9.572.000. L’attore avrebbe percepito redditi dal Comune di Senise nel 1998 di lire 4.130.000 e nel 1999 di lire 2.381.000.

2.3. L’attore avrebbe condotto «fondi di vasta estensione, implicanti necessariamente una organizzazione di tipo imprenditoriale».

Si contestava, insomma, all’attore di aver esercitato «la coltivazione e la produzione agricola con prevalenza del fattore lavoro, impiego prevalente di manodopera subordinata e senza destinare in via almeno prevalente i prodotti del fondo a sostentamento proprio della propria famiglia».

La Corte d’appello di Potenza, con sentenza n. 409/2020, pubblicata il 13/7/2020, rigettava il gravame.

In particolare, la Corte territoriale reputava il motivo inammissibile per genericità.

L’attore avrebbe avuto l’onere di dimostrare la sussistenza degli elementi costitutivi del diritto all’indennità aggiuntiva (coltivazione diretta dei fondi, destinazione prevalente dei prodotti al sostentamento proprio e della propria famiglia, prevalenza dell’organizzazione del lavoro al fattore umano su quello capitale).

Inoltre non avrebbe neppure «contrastato in modo specifico e puntuale la prova contraria offerta dalla controparte, seppure a mezzo di presunzioni semplici».

Analogamente inammissibile era il secondo motivo di impugnazione sulle spese di lite, che «pecca di genericità, non indicando quali siano i giusti motivi che possano ragionevolmente consentire la deroga ai principi di soccombenza e causalità».

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME depositando anche memoria scritta.

Ha resistito con controricorso la Provincia di Potenza.

È rimasto intimato il Comune di Senise.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente deduce la «violazione dell’art. 111 della Costituzione e dell’art. 342 c.p.c., vecchia formulazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per avere respinto l’appello per genericità dei motivi. Motivazione apparente.

In particolare, l’attore aveva impugnato la sentenza di prime cure lamentandosi «che il tribunale non aveva valutato le prove documentali e testimoniali offerte ed acquisite che provavano la sua qualità di coltivatore diretto».

Il tribunale aveva dato rilievo a tre elementi indiziari: a) l’avere l’attore affermato di aver condotto un’azienda agricola; b) l’avere dichiarato redditi notevolmente superiori alle spese per acquisti; c)

l’avere condotto fondi di vasta estensione, implicanti necessariamente una organizzazione di tipo imprenditoriale.

La Corte d’appello ha ritenuto inammissibile il motivo per genericità, in quanto sarebbe stato onere dell’attore dimostrare la sussistenza degli elementi costitutivi del diritto all’indennità aggiuntiva, ed in particolare la coltivazione diretta dei fondi, la destinazione prevalente dei prodotti a sostentamento proprio della propria famiglia, la prevalenza dell’organizzazione del lavoro al fattore umano su quello capitale.

Inoltre, l’attore non avrebbe «neppure contrastato in modo specifico e puntuale la prova contraria offerta dalla controparte, seppure a mezzo di presunzioni semplici».

Analoga sorte era toccata anche al motivo sulle spese di lite, non avendo fornito l’appellante elementi per valutare i giusti motivi che avrebbero ragionevolmente portato la compensazione.

In realtà, per il ricorrente, v’era stata una specifica presa di posizione da parte sua in ordine ai tre indizi valorizzati dal tribunale.

1.1. Con riferimento all’affermazione dell’attore in ordine al fatto di avere condotto in affitto un’azienda agricola, in realtà stava a significare «l’insieme dei terreni con le scorte, eventualmente gli animali e l’attrezzatura agricola occorrente per la coltivazione, non certamente l’azienda intesa come quel complesso di beni mobili ed immobili, attrezzature e capitali atti allo svolgimento dell’attività imprenditoriale».

Si trattava, dunque, di una «improprietà di linguaggio che certamente non può costituire un indizio grave su cui fondare il giudizio, come ha fatto il tribunale».

1.2. In relazione, poi, ai «redditi dichiarati» dall’attore nel corso degli anni, e segnatamente per gli anni 1996, 1997, 1998 e 1999, si trattava di ‘redditi’ «successivi alla maturazione del diritto

all’indennità che si acquisisce con l’occupazione del terreno, avvenuta in tempi decisamente anteriori almeno per quanto riguarda l’esproprio della Provincia formalizzato con l’atto di cessione del 1994 e quello del Comune di Senise che riguarda la costruzione dei 40 alloggi avvenuta il 18/6/1992, come provato con i documenti 6 e 7».

Aggiungeva nell’atto d’appello l’attore che «per quanto riguarda l’esproprio per la costruzione della nuova casa comunale iniziato con la cessione volontaria del 1999 appare del tutto erronea la motivazione del tribunale che ritiene i predetti redditi indizi idonei a supportare la prova di imprenditore di fatto del COGNOME, dal momento che lo stesso tribunale non fornisce alcun parametro per individuare una soglia al di sotto della quale si può essere definiti coltivatori diretti indigenti».
Nell’atto d’appello l’attore precisava che proprio la modestia di tali redditi non avrebbe consentito ad una persona di «sopravvivere insieme alla sua famiglia o seppure non siano la prova che COGNOME ha tratto di ulteriori mezzi di sostentamento proprio dalla coltivazione dei terreni, così integrando i suoi guadagni per la sopravvivenza».

Senza contare che dal 1985 al 1996 «il COGNOME non ha dichiarato redditi a dimostrazione che ha tratto il sostentamento della famiglia dedicandosi in via esclusiva la coltivazione dei terreni condotti in affitto e che in questo periodo essendo stati occupati per la costruzione delle opere pubbliche, si è ridotta sensibilmente la capacità produttiva e di conseguenza il sostentamento della sua famiglia».

1.3. In relazione al terzo indizio, poi, l’appellante ha sottolineato che «per quanto riguarda l’estensione dei terreni, ciò non appare elemento decisivo per escludere che l’attore di coltivasse direttamente, sussistendo agli atti le prove testimoniali che

attestano la concreta utilizzazione agraria dei terreni con il lavoro proprio del COGNOME».

Inoltre, «l’estensione della superficie può implicare l’uso di mezzi agricoli con lo scambio di manodopera ma agli atti non vi è alcuna prova che questa fosse prevalente rispetto al lavoro del COGNOME e della sua famiglia, tanto è vero che il tribunale lo presume con motivazione che contrasta con le prove testimoniali».

Il tribunale aveva dunque presunto l’attività imprenditoriale «a discapito della copiosa produzione documentale e circostanziata prova testimoniale».

Con il secondo motivo di impugnazione ricorrente deduce la «violazione dell’art. 111 Costituzione e degli articoli 112,115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per aver respinto l’appello con motivazione apparente, senza aver posto a fondamento della decisione le prove offerte dall’attore ed omettendo la loro valutazione».

L’affermazione della Corte territoriale per cui l’attore non ha assolto all’onere probatorio al fine di dimostrare la sua qualità di coltivatore diretto sarebbe «del tutto avulso e contrastante con le risultanze di causa e dimostra che la Corte territoriale, con motivazione apparente, ha omesso di esaminare le istanze formulate dall’appellante, violando anche l’art. 112 c.p.c.».

La Corte d’appello avrebbe dovuto «esaminare le prove», per accertare quanto sostenuto dall’appellante, verificando che: l’attore era iscritto all’Inps, gestione SCAU dall’1/1/1985; conduceva in affitto i terreni espropriati; era in grado di coprire il fabbisogno lavorativo per la coltivazione dei terreni in base ad estensione aziendale come risultante dalla dichiarazione di possesso dei terreni agricoli e dei capi di bestiame.

Il primo motivo è fondato, con assorbimento del secondo.

3.1. Invero, per giurisprudenza consolidata di legittimità, gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di ‘ revisio prioris instantiae ‘ del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (Cass., sez. 1, n. 3327 del 2023; Cass., sez.un., 16 novembre 2017, n. 27199; Cass., sez. 6-3, 17 dicembre 2021, n. 40560; Cass., sez. 6-3, 30 maggio 2018, n. 13535).
Da ultimo, i medesimi principi sono stati estesi da questa Corte (Cass., Sez. U., 13 dicembre 2022, n. 36481) anche all’impugnazione avverso le pronunce del tribunale regionale delle acque pubbliche (TRAP) dinanzi al tribunale superiore delle acque pubbliche (TSAP).

Si è anche aggiunto che, ai fini della specificità dei motivi d’appello richiesta dall’art. 342 c.p.c., l’esposizione delle ragioni di fatto e di diritto, invocate a sostegno del gravame, può sostanziarsi anche nella prospettazione delle medesime ragioni addotte nel giudizio di primo grado, non essendo necessaria l’allegazione di profili fattuali e giuridici aggiuntivi, purché ciò determini una critica adeguata e specifica della decisione impugnata e consenta al giudice del gravame di percepire con certezza il contenuto delle censure, in riferimento alle statuizioni adottate dal primo giudice (Cass., sez. 2, 28 ottobre 2020, n. 23781).
3.2. Trattandosi di error in procedendo è consentito a questa Corte l’accesso agli atti del fascicolo di merito, avendo il ricorrente provveduto a trascrivere, almeno per stralci, il contenuto dell’atto di appello da lui redatto, nei passaggi in cui ha criticato la sentenza impugnata.

Pertanto, esaminando l’appello del COGNOME per come riportato nel motivo di ricorso per cassazione, emerge che le tre argomentazioni del giudice di prime cure sono state tutte compitamente censurate.

L’art. 17 della legge 22/10/1971, n. 865, stabilisce, al primo comma, che «nel caso che l’area da espropriare sia coltivata dal proprietario diretto coltivatore, nell’ipotesi di cessione volontaria ai sensi dell’art. 12, primo comma, il prezzo di cessione è determinato in misura tripla rispetto all’indennità provvisoria, esclusa la maggiorazione prevista dal suddetto art.».

Il secondo comma dell’art. 17 della legge n. 865 del 1971 si soffermava, invece, sulla posizione dei coltivatori diretti diversi dal proprietario, prevedendo che «el caso invece che l’espropriazione attenga a terreno coltivato dal fittavolo, mezzadro, colono o compartecipante, costretto ad abbandonare il terreno stesso, ferma restando l’indennità di espropriazione determinata ai sensi dell’art. 16 in favore del proprietario, uguale importo dovrà essere corrisposto al fittavolo, al mezzadro al colono o al compartecipante che coltivi il terreno espropriando almeno da un anno prima della data di deposito della relazione di cui all’art. 10».
Era, dunque, escluso dal novero dei soggetti aventi diritto all’indennizzo aggiuntivo di cui all’art. 17 della legge n. 865 del 1971, l’imprenditore agricolo, il quale esercitava la coltivazione e produzione agricola con prevalenza del fattore capitale sul lavoro e con impegno prevalente di manodopera subordinata, senza che tale

esclusione potesse ritenersi in contrasto con il principio di uguaglianza, avuto riguardo alla differenza esistente tra il predetto ed i soggetti menzionati dall’art. 17 della legge n. 865 del 1971 (Cass., sez. 1, 31/7/2019, n. 20658: che richiama Cass. n. 3706 del 24/2/2015; Cass., n. 12306 del 15/5/2008; Cass. n. 2477 del 19/2/2003).

Nella giurisprudenza più datata, la nozione di imprenditore agricolo viene rinvenuta nel combinato disposto degli articoli 2083, 2135 e 2751bis c.c., trascurando altre definizioni ad efficacia settoriale.

L’elemento qualificante della coltivazione diretta sussiste, invece, in tutte quelle ipotesi in cui la coltivazione del fondo da parte del titolare avviene con la prevalenza del lavoro proprio e di persone della sua famiglia, in presenza di uno dei rapporti agrari tipici previsti dalla norma, con onere della prova, ai sensi dell’art. 2697 c.c., a capo del soggetto che intende trarre conseguenze favorevoli (Cass., n. 11013 del 2013; anche Cass., sez. 1, 12/12/2002, n. 17714).

Resta escluso dal novero degli aventi diritto l’imprenditore agricolo, ossia colui che eserciti la coltivazione e la produzione agricola professionalmente mediante coordinamento dei fattori della produzione ex art. 2082 c.c., e non svolga dunque attività di diretta utilizzazione agraria del terreno (Cass., sez. 1, 19/2/2003, n. 2477).

La qualità di imprenditore agricolo deve, invece, essere provata dal convenuto che la invochi in via di eccezione (Cass., sez. 1, 15/5/2008, n. 12306).

L’indennità aggiuntiva è stata riconosciuta, dunque, ai coltivatori diretti, ossia ai soggetti che traggono i propri mezzi di sostentamento dalla coltivazione del suolo. In tal caso è necessario, non solo la titolarità di uno dei rapporti agrari tipici (Cass., sez. 1, 11/9/2015, n. 17972), ma anche la coltivazione del fondo da parte

dell’istante con prevalenza del lavoro proprio e di persone della sua famiglia. Il requisito della prevalenza deve essere a sua volta valutato sulla base del rapporto tra la forza lavorativa totale, occorrente per la lavorazione del fondo, e la forza lavoro riferibile al titolare ed ai membri della sua famiglia, indipendentemente dall’apporto di mezzi meccanici, in tal modo distinguendo il coltivatore diretto dalla figura dell’imprenditore agricolo, il quale esercita l’attività di coltivazione e produzione agricola con prevalenza del fattore capitale sul fattore lavoro, e con impegno prevalente di manodopera subordinata (Cass., sez. 1, 24/2/2015, n. 3/7/06; anche Cass., sez. 1, 9/11/2018, n. 28788).
La qualità di coltivatore diretto può essere dimostrata anche mediante certificazioni o, comunque, con accertamenti di fatto del giudice di merito (Cass., sez. 1 15/5/2008, n. 12306, ove la qualità di coltivatore diretto è stata dedotta dalle dimensioni non eccessive del fondo affittato – circa 5 ha – tale da rendere plausibile la coltivazione personale delle aree affittate con mezzi meccanici e con l’aiuto occasionale di familiari di terzi; anche Cass., sez. 1, n. 13518 del 2015 , in motivazione; Cass., sez. 1, 6/6/2019, n. 15414, che ha reputato sussistente la qualifica di coltivatori diretti, dimostrata mediante produzione di certificazione Inps attestante la loro iscrizione a fini previdenziali).
Per la dottrina la prova della qualità di coltivatore diretto può essere fornita con ogni mezzo, anche mediante certificazione del servizio dei contributi agricoli unificati o tramite atto notorio, fatta sempre salva la facoltà dell’espropriante di compiere attraverso i propri organi, o gli organi di polizia, le opportune indagini.

Con circolare n. 650/A 1, 9/2/1978, il Ministero dei Lavori Pubblici ha precisato che, affinché sussista la qualifica di coltivatore diretto, devono ricorrere i seguenti requisiti: professionalità, intesa

come abitualità e prevalenza dell’attività del coltivatore e della propria famiglia (in senso lato) rispetto a quella svolta da soggetti estranei nell’ambito dell’impresa agricola; svolgimento diretto dell’attività di coltivazione del fondo, o di attività agricole connesse, anche se con l’ausilio di collaboratori estranei alla famiglia (sempre in senso lato).

Si è precisato anche che il pagamento dell’indennità a seguito di dichiarazione resa dall’avente diritto, con le formalità di cui all’art. 4, della legge n. 15 del 4/1/1968, non introduce un sistema di prova legale, vincolante per l’espropriante, sicché detta dichiarazione, in caso di contestazione giudiziale da parte dell’espropriante, ha valore di puro elemento indiziario, liberamente valutabile dal giudice del merito (Cass., sez. 1, 14/5/92, n. 5746).

Nella specie, però, l’atto d’appello articolato dal COGNOME ha censurato specificamente tutte e tre le presunzioni semplici utilizzate dal tribunale per non riconoscere la qualifica di coltivatore diretto in capo all’attore e per respingere la sua domanda.

In particolare, quanto all’affermazione resa dal COGNOME per cui sarebbe stato titolare di una «azienda agricola», nell’atto d’appello l’attore si è confrontato con tale argomentazione del tribunale, evidenziando specificamente che «l’aver definito il compendio dei terreni come azienda agricola sta a significare appunto l’insieme dei terreni con le scorte, eventualmente gli animali e l’attrezzatura agricola occorrente per la coltivazione, non certamente l’azienda intesa come quel complesso di beni mobili ed immobili, attrezzature e capitali atti allo svolgimento dell’attività imprenditoriale».
Con riguardo, poi alla circostanza che il tribunale ha preso in considerazione, quanto ai redditi, gli anni 1996, 1997, 1998 e 1999, l’appellante ha rimarcato che tali annualità sono successive «alla maturazione del diritto all’indennità che si acquisisce con

l’occupazione del terreno, avvenuta in tempi decisamente anteriori almeno per quanto riguarda l’esproprio della Provincia formalizzato con l’atto di cessione del 1994 e quello del Comune di Senise che riguarda la costruzione dei 40 alloggi avvenuta il 18/6/92, come provato con i documenti 6 e 7».

Ha anche aggiunto l’appellante che «in ogni caso risulta che dal 1985 al 1996 COGNOME non ha dichiarato redditi a dimostrazione che ha tratto il sostentamento della famiglia dedicandosi in via esclusiva alla coltivazione dei terreni condotti in affitto e che in questo periodo essendo stati occupati per la costruzione delle opere pubbliche, si è ridotta sensibilmente la capacità produttiva e di conseguenza sostentamento della sua famiglia».

L’appellante anche sottolineato che «per quanto riguarda l’estensione dei terreni, ciò non appare elemento decisivo per escludere che l’attore li coltivasse direttamente, sussistendo agli atti le prove testimoniali che attestano la concreta utilizzazione agraria dei terreni con il lavoro proprio del COGNOME».

Pertanto, non può non condividersi il motivo di ricorso per cassazione relativo all’erronea affermazione della Corte d’appello in ordine alla inammissibilità dell’appello articolato dal COGNOME per genericità.

Resta assorbito il secondo motivo di ricorso.

La sentenza impugnata deve, quindi, essere cassata, in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione, che provvederà anche alla determinazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con

rinvio alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.