Indennità ad personam: equivale a bonus pregressi?

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante la richiesta di differenze retributive da parte degli eredi di un lavoratore. Il punto centrale era stabilire se una ‘indennità ad personam’ corrisposta dopo un cambio di contratto collettivo fosse equivalente a una precedente ‘maggiorazione per titolo di studio’. La Corte ha confermato la decisione d’appello, stabilendo che, avendo la stessa finalità compensativa, le due voci retributive avevano identità di titolo. Di conseguenza, ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi, che si limitavano a riproporre una valutazione dei fatti già decisa nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità ad Personam: Quando Sostituisce Altre Voci Retributive?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre un importante chiarimento sulla natura e la funzione della indennità ad personam nel contesto di un rapporto di lavoro. La questione centrale riguarda la possibilità di considerare tale indennità come sostitutiva di una precedente voce retributiva, specificamente una ‘maggiorazione per titolo di studio’, a seguito di un cambio di contratto collettivo. La decisione sottolinea l’importanza della finalità dell’erogazione economica piuttosto che della sua mera denominazione.

I Fatti del Caso: Dalla Maggiorazione all’Indennità ad Personam

Il caso trae origine dalla richiesta di differenze retributive avanzata dagli eredi di un lavoratore deceduto. Inizialmente, il lavoratore percepiva, oltre agli scatti di anzianità, una ‘maggiorazione per titolo di studio’ in base al contratto collettivo (CCNL) applicato. Successivamente, a seguito di un passaggio ad un’altra entità giuridica (e quindi a un diverso CCNL), questa voce retributiva non era più prevista. Al suo posto, al lavoratore veniva corrisposta una indennità ad personam.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva drasticamente ridotto l’importo dovuto agli eredi, ritenendo che gran parte delle somme richieste fossero già state pagate. In particolare, i giudici di merito avevano concluso che l’indennità ad personam avesse la stessa funzione della precedente maggiorazione, essendo stata introdotta proprio per evitare una perdita economica al lavoratore a seguito del cambio contrattuale. Di fatto, le due erogazioni, pur avendo nomi diversi, avevano lo stesso ‘titolo’ giuridico.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli eredi del lavoratore hanno impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, basando il loro ricorso su quattro motivi principali:

1. Inammissibilità dell’appello originario: Si contestava la presunta mancanza di specificità dell’atto di appello presentato dalla società datrice di lavoro.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato prove che, a loro dire, dimostravano la diversa natura delle due indennità.
3. Violazione dell’onere della prova: Si sosteneva che il datore di lavoro non avesse adeguatamente provato l’avvenuto pagamento, avendo prodotto solo alcune buste paga non quietanzate.
4. Errata applicazione dei CCNL: Si argomentava che la nuova indennità ad personam fosse in realtà riconducibile a un’indennità per ‘disagio ambientale’ prevista dal nuovo CCNL, e non alla vecchia maggiorazione per titolo di studio.

La Decisione della Corte: l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto che le censure sollevate dagli eredi non colpissero la reale ratio decidendi della sentenza d’appello, ma si limitassero a riproporre una valutazione dei fatti già ampiamente esaminata e decisa nei gradi precedenti.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il primo motivo era infondato alla luce della più recente giurisprudenza delle Sezioni Unite, secondo cui un atto d’appello non richiede la formulazione di un ‘progetto alternativo di decisione’.

Per quanto riguarda gli altri tre motivi, trattati congiuntamente per la loro stretta connessione, la Cassazione ha evidenziato come i ricorrenti si fossero limitati a una ‘mera asserzione’. Essi non hanno contestato efficacemente il nucleo logico della decisione della Corte d’Appello, ovvero l’accertamento di fatto secondo cui l’indennità ad personam era stata erogata con lo scopo preciso di compensare la perdita della ‘maggiorazione per titolo di studio’ non più prevista dal nuovo CCNL. Secondo la Cassazione, la Corte territoriale aveva correttamente identificato un’identità di titolo tra le due erogazioni, basandosi sulla loro finalità. Contestare questa conclusione significava chiedere alla Corte di Cassazione un riesame del merito della vicenda, compito che non le spetta.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nell’analisi delle componenti retributive, la sostanza prevale sulla forma. Un’indennità ad personam può legittimamente avere la funzione di mantenere invariato il trattamento economico di un lavoratore in caso di successione di contratti collettivi. La sua natura e il suo ‘titolo’ giuridico non dipendono dal nomen iuris (il nome dato in busta paga), ma dalla sua concreta finalità. Per i lavoratori e i datori di lavoro, questa decisione conferma che la valutazione delle voci retributive deve essere attenta e basata sulla loro funzione effettiva, specialmente in contesti di riorganizzazione aziendale o di cambiamento della contrattazione collettiva applicabile.

Un’indennità ad personam può sostituire una precedente maggiorazione retributiva con una diversa denominazione?
Sì. Secondo la Corte, se l’indennità ad personam è destinata a colmare la perdita economica derivante dalla soppressione di una precedente voce retributiva (come una maggiorazione per titolo di studio) a seguito di un cambio di contratto collettivo, le due erogazioni possono essere considerate aventi lo stesso titolo e la stessa finalità.

È sufficiente affermare che due voci retributive sono diverse per contestare efficacemente una sentenza d’appello?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso basato sulla mera affermazione della diversità delle due indennità, senza contestare la ratio decidendi della Corte d’Appello, la quale aveva accertato in fatto che la seconda indennità era stata introdotta proprio per compensare la perdita della prima.

Quali sono i requisiti di ammissibilità di un ricorso in appello secondo la giurisprudenza citata?
La sentenza ribadisce che, secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, per l’ammissibilità dell’atto di appello non è necessario che l’appellante rediga un ‘progetto alternativo di decisione’ da contrapporre a quello del giudice di primo grado, essendo sufficiente che le critiche alla decisione impugnata siano chiare e specifiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27787 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27787 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7861-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso LA DELEGAZIONE RAGIONE_SOCIALEA REGIONE CALABRIA, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/10/2024

–

avverso la sentenza n. 985/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 10/07/2018 R.G.N. 1060/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

che, con sentenza del 10 luglio 2018, la Corte d’Appello di Catanzaro, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Cosenza di accoglimento dell’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo di importo superiore ottenuto da NOME COGNOME – deceduto nel corso del giudizio di appello, poi riassunto nei confronti degli eredi NOME COGNOME, NOME, NOME e NOME COGNOME riduceva ulteriormente, da 44.690,00 a 7.627,11 l’importo delle differenze retributive originariamente ingiunto e rivendicato a titolo di scatti di anzianità, per non aver tenuto conto delle distinte previsioni dei CCNL (il CCNL per gli impiegati RAGIONE_SOCIALE ed il CCNL per le cooperative di RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) che, a seguito della sentenza del Pretore del Lavoro di Cosenza , dichiarativa dell’unicità del rapporto di lavoro del de cuius, per quanto svoltosi dapprima alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE e poi dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (cui è succeduta a titolo universale l’RAGIONE_SOCIALE), si sono succeduti a decorrere dal 1983 nel disciplinare il rapporto di lavoro del de cuius ed a titolo di maggiorazione per titolo di studio non più corrisposta all’atto del passaggio all’RAGIONE_SOCIALE;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto la fondatezza di quanto emerso in atti circa la quasi integrale erogazione con la mensilità del giugno 2003 di quanto dovuto a titolo di scatti di anzianità e la continua corresponsione della maggiorazione per titolo di studio a prescindere dal

–

periodo di applicabilità dei distinti contratti collettivi, per essere la spettanza della predetta maggiorazione prevista in entrambi i contratti sebbene sotto una diversa denominazione e la sussistenza di un più ridotto credito residuo nell’importo determ inato dall’espletata nuova CTU contabile;

che per la cassazione di tale decisione ricorrono gli eredi COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c., deducono l’inammissibilità del ricorso in appello per mancata specificazione dell’oggetto dell’impugnazione e del percorso logico-argomentativo alternativo a quello di cui alla sentenza di primo grado;

che, con il secondo motivo, denunciando il vizio insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, i ricorrenti imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione del dato, che assumono confermato per tabulas da altra sentenza del Tribunale di Cosenza prodotta in atti, della non identità della rivendicata ‘maggiorazione per titolo di studio’ di cui al CCNL per gli impiegati RAGIONE_SOCIALE con quella diversamente modulata prevista dal successivo CCNL, che risulterebbe corrisposta al COGNOME dopo il passaggio all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e denominata ‘indennità ad personam’;
che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 2967, 2730 e 2710 c.c., i ricorrenti imputano alla Corte territoriale il malgoverno delle regole sull’onere della prova, per aver questa ritenuto assolto l ‘onere gravante sull’RAGIONE_SOCIALE datrice in relazione alla produzione di soltanto alcune buste paga, per di più, non quietanzate, ritenute idonee a riflettere, alla luce delle

–

previsioni dei distinti contratti applicabili, l’identità di titolo delle indennità erogate al COGNOME tanto prima che dopo il passaggio all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, pur diversamente denominate;

che nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione del CCNL per gli impiegati RAGIONE_SOCIALE e del CCNL per il personale dipendente dalle RAGIONE_SOCIALE è prospettata in relazione a ll’asserita applicabilità sin dal 1983 al rapporto di lavoro del COGNOME del CCNL per il personale dipendente dalle RAGIONE_SOCIALE che non contemplava la ‘maggiorazione per titolo di studio’, ciò valendo ad escludere l’identità di titolo affermata dalla Corte territoriale tra questa e l’indennità ad personam risultante dalle buste paga rilasciate al COGNOME dall’RAGIONE_SOCIALE, da identificarsi viceversa con l’indennità disagio ambie nte di lavoro prevista dall’art. 30 del CCNL per il personale dipendente dalle RAGIONE_SOCIALE;
che il primo motivo si rivela inammissibile, risolvendosi la censura sollevata dai ricorrenti nella mera confutazione della pronunzia implicitamente resa dalla Corte territoriale circa la piena ammissibilità dell’atto di appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, c omunque conforme all’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass., S.U., n. 36481/2022 e da ultimo Cass. n. 1932/2024) secondo cui non occorre la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado; che parimenti inammissibili si rivelano i successivi motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, in quanto i ricorrenti, si limitano, con il secondo motivo, alla mera affermazione, imputandone alla Corte te rritoriale la mancata considerazione sull’erroneo presupposto del trattarsi di un fatto con conseguente
–

–

inammissibilità del motivo, per cui la ‘maggiorazione per titolo di studio’ originariamente percepita e l’indennità ad personam successivamente corrisposta erano erogazioni aventi un diverso titolo, con il terzo motivo, alla confutazione, sotto l’apparenz a di un insussistente vizio di violazione di legge e così ancora inammissibilmente, dell’apprezzamento del materiale istruttorio come idoneo al fine di desumere l’identità di titolo delle due erogazioni, con il quarto motivo, alla mera asserzione della ric onducibilità dell’indennità ad personam all’indennità disagio ambiente di lavoro prevista dall’art. 30 del CCNL per il personale dipendente dalle RAGIONE_SOCIALE, fondata sulla dichiarata applicabilità ab origine al rapporto di lavoro del COGNOME del predetto CCNL che non contemplava la ‘maggiorazione per titolo di studio’, rilievo che non coglie la ratio decidendi per la quale l’identità di titolo delle due distinte erogazioni disce nde dall’essere l’indennità ad personam destinata, secondo la previsione del CCNL per il personale dipendente dalle RAGIONE_SOCIALE richiamata dagli stessi ricorrenti, a colmare la discrasia tra il trattamento economico in godimento del COGNOME presso la RAGIONE_SOCIALE e quello spettante all’atto del passaggio all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, allorché diveniva applicabile quest’ultimo CCNL, discrasia accert ata dalla Corte territoriale con riferimento alla originaria spettanza della ‘maggiorazione per titolo di studio’ non più riconosciuta perché non contemplata dal CCNL medesimo;
che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile; dispositivo;

–

che si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, ove il relativo versamento risulti dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 e euro 3.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 9 ottobre 2024.

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.