Incompetenza territoriale: regole per l'eccezione

La Corte di Cassazione ha accolto il regolamento di competenza presentato da un creditore contro una società debitrice. La società aveva eccepito l’**Incompetenza territoriale** del tribunale adito, ma lo aveva fatto in modo incompleto, omettendo di contestare tutti i fori alternativi previsti dalla legge, come il luogo di conclusione del contratto. La Suprema Corte ha ribadito che l’eccezione di incompetenza deve essere specifica e totale, altrimenti si considera come non proposta, confermando la competenza del giudice originariamente scelto dal creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incompetenza territoriale: le regole per un’eccezione valida

Nel diritto processuale civile, sollevare un’eccezione di Incompetenza territoriale non è un’operazione formale scontata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che l’incompletezza nella formulazione di tale difesa può portare al rigetto automatico della stessa, con il conseguente radicamento della causa davanti a un giudice che, in teoria, non sarebbe stato quello naturale.

Il caso: fornitura industriale e contestazione del foro

La vicenda nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un fornitore per l’installazione di impianti di aerazione in un locale commerciale. La società debitrice proponeva opposizione, eccependo l’Incompetenza territoriale del tribunale adito. Secondo la società, la causa doveva essere spostata presso il tribunale della propria sede legale o del luogo di pagamento. Il tribunale di merito accoglieva inizialmente questa tesi, dichiarando la propria incompetenza.

La decisione della Corte di Cassazione

Il creditore ha impugnato la decisione tramite regolamento di competenza, sostenendo che l’eccezione sollevata dalla controparte fosse incompleta. La Suprema Corte ha dato ragione al ricorrente. Il principio cardine espresso è che, in tema di fori facoltativi per le cause relative a diritti di obbligazione, il convenuto che eccepisce l’incompetenza ha l’onere di contestare la sussistenza di tutti i possibili fori concorrenti.

L’onere della prova e la completezza dell’eccezione

Perché l’eccezione di Incompetenza territoriale sia valida, non basta indicare il tribunale che si ritiene competente. È necessario dimostrare perché il giudice adito non lo sia sotto ogni profilo previsto dalla legge. Nel caso di specie, la società non aveva contestato il luogo in cui l’obbligazione era sorta (il cosiddetto forum contractus), né aveva negato l’esistenza di sedi secondarie con rappresentanza autorizzata nel territorio del giudice originario.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura dell’eccezione di incompetenza territoriale derogabile. Se il convenuto non contesta specificamente ogni criterio di collegamento previsto dagli articoli 18, 19 e 20 del codice di procedura civile, l’eccezione deve considerarsi tamquam non esset, ovvero come mai proposta. La mancanza di una contestazione sul luogo di conclusione del contratto, anche in assenza di un documento scritto, rende l’eccezione monca e quindi inammissibile.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento della sentenza di primo grado. La competenza territoriale viene definitivamente radicata presso il tribunale originariamente scelto dal creditore. Questo provvedimento sottolinea l’importanza di una difesa tecnica estremamente precisa sin dalle prime battute del giudizio: un errore nella formulazione delle eccezioni preliminari può precludere definitivamente la possibilità di spostare il processo in una sede più favorevole o corretta secondo i criteri ordinari.

Cosa succede se l’eccezione di incompetenza è incompleta?
L’eccezione viene considerata come non proposta e la competenza resta definitivamente radicata presso il giudice davanti al quale è stata iniziata la causa.

Quali fori devono essere contestati in una causa per debiti?
Bisogna contestare tutti i fori alternativi: la sede del debitore, il luogo dove è sorto il contratto e il luogo dove deve essere eseguito il pagamento.

La mancanza di un contratto scritto influisce sulla competenza?
No, anche se il contratto non è scritto, la parte che eccepisce l’incompetenza deve comunque contestare il luogo in cui l’accordo è stato concluso verbalmente o per fatti concludenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3806 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3806 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16687/2025 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– resistente – avverso la sentenza del Tribunale di Pescara n. 654/2025, depositata il 15/06/2025;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del regolamento di competenza.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione innanzi al Tribunale di Pescara per ottenere la revoca del D.I. n. 83/24, reso provvisoriamente esecutivo in favore di NOME COGNOME per €. 10.136,00, oltre interessi e spese del procedimento monitorio. Il credito era relativo a fornitura e istallazione, in un locale commerciale dell’opponente, di ‘ impianto di ricambio aria aspirazione fumi tubature e pannellature ‘ , il tutto come descritto nella fattura n. 62 emessa nell’anno 2023.
I motivi dell ‘ opposizione riguardavano, in via preliminare, l’incompetenza per territorio del giudice adìto nel procedimento monitorio, essendo competente il Tribunale di Roma, sia in quanto sede della società opponente (art. 19 cod. proc. civ.), sia in quanto luogo dello stabilimento della Banca trattaria ove l’obbligazione andava estinta (art. 20 cod. proc. civ.), o comunque luogo di consegna degli assegni ove l’obbligazione doveva considerarsi sorta e d essere eseguita (art. 20 cod. proc. civ.); nel merito, sosteneva l’opponente l’inesistenza del credito per intervenuto pagamento delle prestazioni ricevute.
I l Tribunale di Pescara, in accoglimento dell’eccezione di incompetenza, dichiarava territorialmente competente il Tribunale di Roma ove aveva sede la società debitrice e, per l’effetto, dichiarava la nullità del decreto ingiuntivo n. 83/24, in quanto emesso da giudice territorialmente incompetente.

A sostegno della sua decisione, osservava il Tribunale:

tenuto conto della documentazione prodotta a fondamento della pretesa creditoria, l’intimazione di pagamento era stata azionata in forza di fattura, mentre non risultava alcun contratto scritto relativo a tale specifica fornitura e messa in opera;

neanche potevano assurgere al rango di prova sul prezzo pattuito i due assegni prodotti dall’opposto, emessi dalla debitrice committente in pagamento del corrispettivo dovuto al creditore, mai messi all’incasso (su richiesta del la stessa società debitrice, che paventava la mancanza di fondi), poiché il diritto cartolare non porta la certa riferibilità di prezzo della prestazione.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto regolamento di competenza ex art. 42 cod. proc. civ., affidandolo a due motivi.

Ha resistito RAGIONE_SOCIALE con memoria difensiva ex art. 47 cod. proc. civ.

I n prossimità dell’adunanza camerale e nei rispettivi termini il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato memoria con le sue conclusioni e ha depositato memoria illustrativa il ricorrente.

All’esito della camera di consiglio del 5 -2-2026 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 38 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 20 cod. proc. civ. e all’art. 1182, comma 3, cod. civ. Sostiene il ricorrente che l’eccezione di incompetenza del Tribunale di Pescara sollevata da RAGIONE_SOCIALE fosse inammissibile, come non proposta, non avendo la società contestato tutti gli altri fori alternativamente previsti dalla legge, relativamente alle cause aventi a oggetto obbligazioni pecuniarie e, in particolare, il luogo ove è sorta l’obb ligazione.
2. Con il secondo motivo si deduce violazione dell’art. 20 cod. proc. civ. e dell’art. 1182 cod. civ., anche in relazione all’art. 642, comma 1 , cod. proc. civ. Sostiene il ricorrente che il credito incorporato nei due assegni bancari, mai incassati, era liquido e determinato anche nel suo esatto ammontare: l’importo indicato in fattura quale corrispettivo era, infatti, perfettamente coincidente con quello riportato complessivamente nei due assegni, né era stato contestato da controparte nel quantum, bensì s olo nell’ an .
3.Il regolamento di competenza deve essere accolto per le ragioni di seguito esposte, assorbenti rispetto a ogni altra deduzione.

Preliminarmente, si osserva che, tra le questioni di competenza da dedurre con il regolamento di competenza, sono comprese anche quella relative alle modalità di formulazione dell’eccezione di incompetenza, in quanto la decisione del giudice di merito che abbia statuito solo sulla competenza deve essere impugnata esclusivamente con il regolamento di competenza (Cass. n. 5516/2020; Cass. n. 16359/2015; Cass. n. 23289/2011; Cass. n. 22548/2007; Cass., SU, n. 22639/2007; Cass., SU, n. 21858/2007).
Quindi, in ordine alle modalità di proposizione dell’eccezione di incompetenza per territorio derogabile, si considera che RAGIONE_SOCIALE aveva l’onere di contestare la sussistenza, in capo al giudice adìto, di tutti i possibili fori concorrenti e di indicare il diverso giudice competente per ognuno di essi, dovendo altrimenti ritenersi l’eccezione di incompetenza tamquam non esset , perché incompleta, con il conseguente radicamento della competenza avanti il giudice adito (Cass. n. 21989/2021; Cass. n. 17374/2020; Cass. n. 17311/2018; Cass. n. 17020/2011). L’incompletezza dell’eccezione è rilevabile d’ufficio anche in sede di regolamento di competenza e anche in tale caso l’eccezione deve ritenersi come non proposta, con radicamento
della competenza del giudice adito (Cass. n. 31121/2024; Cass. n. 20597/2018; Cass. n. 26094/2014).

RAGIONE_SOCIALE non ha sollevato l’eccezione in modo completo perché, come rileva il Collegio , nell’atto di citazione in opposizione la società contestava la competenza del Tribunale di Pescara in favore del foro di Roma sulla base della sede della società ex art 19 cod. proc. civ., senza però dedurre alcunché sull’in esistenza di una sede secondaria e di rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto della domanda nel territorio del giudice adito. Il che, in sé, comportava l’incompletezza dell’eccezione e il radicamento della competenza del giudice adito (Cass. n. 31931/2025; Cass. n. 31121/2024; Cass. n. 7090/2023; Cass. n. 20387/2019; Cass. n. 20597/2018; Cass. n. 22510/2016; Cass. n. 26094/2014; Cass. n. 5725/2013, tutte con specifico riferimento alla mancata contestazione del criterio di collegamento di cui all’art. 19 co. 1, ultima parte c.p.c. ).
Inoltre, come evidenziato dal ricorrente, la società contestava la competenza del Tribunale di Pescara con riferimento al luogo di adempimento d ell’ obbligazione pecuniaria, sulla base del fatto che si trattava di obbligazione portable e si doveva avere riguardo al luogo di stabilimento della banca trattaria, ove l’obbligazione andava estinta, così come anche al luogo di consegna dell’assegno ; però, la società non contestava la competenza con riguardo al luogo in cui era sorta l’obbligazione ai sensi dell’art. 20 cod. proc. civ., e cioè con riguardo al luogo di conclusione del contratto in forza del quale era stata eseguita la prestazione di fornitura e montaggio di cui al credito per il corrispettivo, azionato monitoriamente. La contestazione doveva essere eseguita, ai fini della completezza dell’eccezione di prescrizione, anche con riguardo al luogo in cui era sorta l’obbligazione e non poteva ritenersi compresa negli argomenti relativi al luogo di consegna
dell’assegno e alla mancanza di contratto scritto: l’allegazione della consegna di assegno in pagamento era attinente alla fase esecutiva del rapporto ( forum destinatae solutionis) e non comprendeva l’allegazione in ordine al luogo nel quale le parti avevano concluso l’accordo ( forum contractus) , seppure necessariamente presupponeva che le parti avessero concluso un accordo avente a oggetto la fornitura; né la circostanza che il contratto non risultasse da atto scritto escludeva che l’eccezione di incompete nza dovesse essere sollevata anche in relazione al foro di conclusione del contratto.
All’incompletezza e, quindi, in ammissibilità dell’eccezione consegue, come già esposto, il radicamento della competenza del giudice adito.

Per l’effetto, il ricorso per regolamento di competenza va accolto, e deve essere dichiarata la competenza territoriale del Tribunale di Pescara, al quale la causa è rimessa, anche per la pronuncia sulle spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per regolamento di competenza, annulla la sentenza impugnata e dichiara la competenza del Tribunale di Pescara, al quale rimette anche la statuizione sulle spese del presente giudizio; fissa il termine di tre mesi per la riassunzione, decorrente dalla comunicazione di deposito della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile della Cassazione, il 5 febbraio 2026.

La Presidente Linalisa COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.