Incompatibilità giudice delegato: nullità del decreto

Un lavoratore si opponeva all’esclusione del suo credito (TFR e ferie) dal passivo fallimentare. La Cassazione ha annullato il decreto di rigetto perché il collegio giudicante includeva il medesimo giudice delegato che aveva inizialmente escluso il credito, ledendo il principio di imparzialità. La violazione è stata ritenuta insanabile poiché il lavoratore non è stato messo in condizione di ricusare il giudice, scoprendo l’incompatibilità del giudice delegato solo dopo la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incompatibilità del giudice delegato: quando il processo è da rifare

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31729/2024, ha riaffermato un principio fondamentale del giusto processo: l’imparzialità del giudice. Il caso analizzato riguarda l’incompatibilità del giudice delegato a far parte del collegio giudicante nell’opposizione allo stato passivo fallimentare. La decisione chiarisce che se la parte non viene messa in condizione di esercitare il proprio diritto di ricusazione, il provvedimento emesso da un collegio irregolarmente composto è nullo. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: un Credito di Lavoro Contestato

Un ex dipendente di una società dichiarata fallita aveva richiesto l’ammissione al passivo di un credito di circa 13.500 euro a titolo di TFR, permessi e ferie non godute. Il giudice delegato alla procedura fallimentare aveva escluso tale credito. Il lavoratore, ritenendo ingiusta la decisione, aveva proposto opposizione allo stato passivo dinanzi al Tribunale.

Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’opposizione, sostenendo che la documentazione prodotta (alcune buste paga e comunicazioni di assunzione) non fosse sufficiente a provare l’esistenza e l’ammontare del credito. Contro questa decisione, il lavoratore ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, tra i vari motivi, un vizio fondamentale nella costituzione del collegio giudicante.

La questione dell’incompatibilità del giudice delegato

Il motivo di ricorso che si è rivelato decisivo riguardava la composizione del collegio che ha deciso sull’opposizione. Il lavoratore ha scoperto, solo dopo la comunicazione del decreto di rigetto, che di tale collegio faceva parte lo stesso magistrato che, in qualità di giudice delegato, aveva inizialmente escluso il suo credito.

La legge fallimentare (art. 99, comma 10) vieta espressamente tale partecipazione, proprio per garantire l’imparzialità della decisione. Il giudice che ha già valutato il credito in una prima fase non può essere chiamato a rivalutarlo in una fase successiva di impugnazione. Questo crea un’ipotesi di astensione obbligatoria.

La Regola Generale: l’Onere della Ricusazione

Secondo un orientamento consolidato della giurisprudenza, l’incompatibilità del giudice delegato non determina automaticamente la nullità della decisione. Essa, piuttosto, dà alla parte interessata il diritto di chiederne la sostituzione attraverso l’istituto della ricusazione. In altre parole, è onere della parte attivarsi per far valere l’incompatibilità, e se non lo fa nei tempi e modi previsti, il vizio si considera sanato.

L’Eccezione che Annulla il Decreto: l’Impossibilità di Ricusare

Il punto cruciale della vicenda in esame è che il lavoratore non è mai stato messo in condizione di esercitare tale diritto. Egli, infatti, ha appreso della composizione del collegio solo a decisione già emessa. L’unica udienza si era tenuta davanti al solo giudice relatore, senza che venissero comunicati gli altri componenti. Questa circostanza, secondo la Cassazione, cambia radicalmente le carte in tavola.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa a un nuovo collegio. La Corte ha chiarito che il principio secondo cui l’incompatibilità del giudice deve essere eccepita con la ricusazione presuppone che la parte sia stata posta in condizione di farlo. Quando, come nel caso di specie, la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità solo dopo l’emissione del provvedimento, non le si può addebitare di non aver agito prima. In questa situazione, la mancata possibilità di esercitare un diritto fondamentale di difesa, come quello alla ricusazione, costituisce una violazione del principio del “giusto processo”, sancito dall’art. 111 della Costituzione e dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Di conseguenza, il rimedio non può che essere la dichiarazione di nullità del provvedimento emesso da un giudice non imparziale.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza cruciale dell’imparzialità e della terzietà del giudice come pilastri di un sistema giudiziario equo. La decisione insegna che i diritti processuali non sono mere formalità, ma garanzie sostanziali. Se una parte viene privata della possibilità concreta di esercitare un diritto, come quello di ricusare un giudice che ritiene non imparziale, il vizio che ne deriva inficia la validità dell’intero procedimento. Per i creditori che si trovano ad affrontare un’opposizione allo stato passivo, diventa fondamentale verificare tempestivamente la composizione del collegio giudicante per poter far valere, se necessario, le proprie garanzie difensive.

Il giudice delegato che ha escluso un credito dal passivo può far parte del collegio che decide sull’opposizione?
No, l’art. 99, comma 10, della legge fallimentare lo vieta espressamente per garantire l’imparzialità del giudizio. Si tratta di un’ipotesi di astensione obbligatoria.

L’incompatibilità del giudice delegato rende sempre nullo il provvedimento?
Di norma, no. L’incompatibilità dà alla parte il diritto di ricusare il giudice. Se la parte non esercita questo diritto, il vizio si sana. Tuttavia, come chiarito da questa ordinanza, la decisione è nulla se la parte è stata impossibilitata a esercitare il diritto di ricusazione.

Cosa succede se una parte non viene informata della composizione del collegio e non può esercitare il diritto di ricusazione?
In questo caso, la parte è preclusa dall’esercitare una fondamentale garanzia difensiva. Secondo la Cassazione, tale situazione viola il principio del ‘giusto processo’ e il rimedio è la nullità del provvedimento emesso dal collegio irregolarmente composto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31729 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31729 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21416/2020 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE per procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO

NEW

EDIL

COSTRUZIONI

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di ANCONA n. 7894/2019 depositato il 29/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Il Tribunale di Ancona, con decreto depositato il 29.7.2020, ha rigettato l’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da NOME COGNOME per ottenere l’ammissione , con collocazione privilegiata ex art. 2751 bis n. 1 c.c., allo stato passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE del credito di € 13.559,22 – vantato, previo ricalcolo di quello maggiore originariamente insinuato, a titolo di TFR, permessi e ferie

non godute, in forza del rapporto di lavoro subordinato intercorso con la fallita dal 21.3.2011 al 15.1.2018 – che la G.D. aveva escluso rilevando che sino al 30.9.2018 l’istante aveva ricoperto la carica di amministratore unico della società, senza però avvedersi che si trattava di carica assunta solo il 16.1.2018.

Il tribunale ha ritenuto che la documentazione prodotta da COGNOME a sostegno della sua pretesa (buste paga relative al mese di dicembre 2017 ed al mese di ottobre 2018, oltre a comunicazioni Unilav del 22.9.2014 e del 9.10.2018) fosse inidonea a provare sia il credito per permessi e ferie, di cui non v ‘era menzione nella busta paga di dicembre 2017, sia quello per TFR, per il quale- ha sostenuto senza chiarire le ragioni del proprio convincimento – sarebbe stata necessaria l’ allegazione del contratto di assunzione o del CUD o di qualsivoglia altro documento atto a dimostrare la retribuzione percepita dall’inizio del rapporto al dicembre 2017 e l’ orario di lavoro espletato.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, affidandolo a sei motivi. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente denuncia:

1.1 col primo motivo la nullità del decreto impugnato per violazione dell’art. 99 comma 10 l. fal. e dell’art. 111 , comma 2, Cost in relazione all’art. 360 comma 1° n. 4 c.p.c..

1.2. col secondo, subordinato al mancato accoglimento del primo, la nullità del decreto impugnato per violazione degli artt. 50 bis, comma 1, n. 2 e 161, comma 1, c.p.c. e 99, comma 11, l. fall.

1.3. con il terzo la violazione degli art. 115, comma 1, c.p.c. e 99, comma 7, l. fall.

1.4. con il quarto l’omesso esame di un fatto decisivo

1.5. con il quinto la violazione degli artt. 1,2 e 5 l. 4/1953, 39 l. 133/2008, 2697 c.c. e 116 c.p.c.

1.6 con il sesto la violazione degli artt. 1,2 e 5 l. 4/1953, 39 l. 133/2008, 9 bis l. 608/1996, 2697 c.c. e 116 c.p.c.

Il primo motivo è fondato, con conseguente assorbimento di tutti gli altri.

2.1. Col mezzo in esame Moscani la menta l’irregolare costituzione del giudice, poiché la giudice delegata al Fallimento RAGIONE_SOCIALE che in sede di verifica non aveva ammesso il credito allo stato passivo, è stata componente del collegio giudicante nel giudizio di opposizione ex art. 98 l. fall., in violazione del principio di imparzialità che ispira l’art. 99 comma 10 l. fall.

Il ricorrente evidenzia, inoltre, di non aver potuto esercitare il potere di ricusazione (n.d.r.:in difetto di astensione del magistrato) in quanto è venuto a conoscenza dell’effettiva composizione del collegio solo quando il decreto di rigetto gli è stato comunicato, posto che la prima e unica udienza della causa si era tenuta dinanzi alla sola relatrice, che era anche la sola ad aver emesso e sottoscritto il provvedimento di fissazione di tale udienza.

2.2. Così ricostruita la vicenda in fatto, va ricordato in diritto che l’art. 99, comma 10, l. fall. vieta espressamente al giudice delegato di fa r parte del collegio che decide dell’opposizione allo stato passivo e integra perciò l’ipotesi di astensione obbligatoria prevista dall’art. 51, comma 1, n 4 c.p.c.

2.3 E’ pur vero che , secondo l’ orientamento consolidato di questa Corte (Cass. 10492/2019; conf. Cass. 22835/2016) ‘L’incompatibilità del giudice delegato, che ha pronunciato il decreto di esecutività dello stato passivo, a far parte del collegio chiamato a decidere sulla conseguente opposizione, non determina una nullità deducibile in sede di impugnazione, in quanto tale incompatibilità, salvi i casi di interesse proprio e diretto nella causa, può dar luogo soltanto all’esercizio del potere di ricusazione, che la parte interessata ha l’onere di far valere, in caso di mancata astensione, nelle forme e nei termini di cui all’art. 52 c.p.c., ponendosi tale
interpretazione in coerenza con il principio del “giusto processo” espresso dall’art. 111, comma 2, della Costituzione che trova nell’art. 6, par. 1, della Convenzione Edu il suo fondamento’ .

2.4. Tale principio, tuttavia, presuppone che la parte sia stata posta in condizione di potersi avvalere tempestivamente dello strumento della ricusazione; quando invece questa possibilità le sia stata preclusa perché, come accaduto nella specie, non le è stata data preventiva comunicazione dei nominativi dei componenti del collegio giudicante , dei quali è venuta a conoscenza solo dopo l’emissione del provvedimento decisorio, il rimedio è proprio quello di far valere la nullità di detto provvedimento (cfr. Cass. nn. 9460/2023, 25251/2024), per violazione del principio del ‘giusto processo’ espresso dall’art. 111 Cost., comma 2, Cost. che trova il suo fondamento nell’art. 6, par. 1 CEDU.
3. Il decreto impugnato deve essere quindi cassato con rinvio al Tribunale di Ancona, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbiti gli altri, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Ancona, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma il 25.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.