Incapacità a testimoniare: il legale rappresentante

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio di incapacità a testimoniare del soggetto fallito si estende anche alla persona fisica che ricopre il ruolo di legale rappresentante di una società di capitali fallita. La Corte ha rigettato il ricorso di un lavoratore che intendeva provare l’interruzione della prescrizione del suo credito tramite la testimonianza dell’amministratore della società, confermando che quest’ultimo conserva la qualità di parte in senso sostanziale, incompatibile con la veste di testimone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Incapacità a Testimoniare del Legale Rappresentante nel Fallimento

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle procedure fallimentari: l’incapacità a testimoniare del legale rappresentante di una società fallita. Questa decisione consolida un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale, estendendo l’incompatibilità tra la figura di parte sostanziale e quella di testimone anche alle persone giuridiche, con importanti conseguenze per i creditori che cercano di provare i propri diritti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di un lavoratore di essere ammesso allo stato passivo del fallimento di una S.r.l. per ottenere il pagamento del suo Trattamento di Fine Rapporto (TFR). La sua domanda, tuttavia, era stata inizialmente esclusa perché il credito era stato ritenuto prescritto.

Il lavoratore ha proposto opposizione, sostenendo di aver interrotto la prescrizione tramite una richiesta di pagamento sottoscritta anni prima dal legale rappresentante della società, quando questa era ancora in attività. Il problema probatorio era evidente: la scrittura era priva di data certa e l’unico modo per dimostrare la sua anteriorità rispetto al fallimento era la testimonianza dello stesso legale rappresentante che l’aveva firmata.

Il Tribunale ha respinto l’opposizione, ritenendo inammissibile la testimonianza del legale rappresentante, considerato parte sostanziale del procedimento. Di qui il ricorso per cassazione del lavoratore.

La Questione Giuridica e l’Incapacità a Testimoniare

Il ricorrente basava la sua difesa su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva che la regola sull’incapacità a testimoniare del soggetto fallito, considerato parte in senso sostanziale, dovesse applicarsi solo alle persone fisiche e non al legale rappresentante di una società di capitali. A suo avviso, l’amministratore di una S.r.l. sarebbe un soggetto terzo rispetto al giudizio, privo di un interesse diretto che ne giustificherebbe la partecipazione.

In secondo luogo, lamentava la violazione dell’articolo 246 del codice di procedura civile, affermando che la prova testimoniale fosse l’unico strumento a sua disposizione per dimostrare la data di ricezione dell’atto interruttivo della prescrizione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicando infondati entrambi i motivi e confermando la decisione del Tribunale. Le argomentazioni della Suprema Corte, in linea con precedenti orientamenti (Cass. n. 4157/2024), sono chiare e si fondano su un’interpretazione rigorosa dei principi processuali.

Il Collegio ha ribadito che il principio secondo cui il fallito non può testimoniare nelle controversie patrimoniali comprese nel fallimento, poiché conserva la qualità di parte sostanziale, è pienamente estensibile anche alla persona fisica che ha la rappresentanza legale della società fallita. La Corte ha spiegato che la distinzione tra persona fisica e giuridica non è rilevante in questo contesto. L’amministratore, infatti, è colui che statutariamente rappresenta l’ente e ne gestisce gli interessi patrimoniali. Pertanto, la sua posizione nelle controversie che riguardano tali rapporti è inconciliabile con la terzietà richiesta al testimone.

La Corte ha inoltre precisato che questa interpretazione non viola i principi del giusto processo sanciti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). La norma sull’incapacità a testimoniare (art. 246 c.p.c.) si applica in modo eguale a tutte le parti del giudizio, senza creare una posizione di svantaggio per una di esse rispetto all’altra. Di conseguenza, il Tribunale ha agito correttamente non ammettendo la prova testimoniale dell’unico teste indicato, che era appunto il legale rappresentante della società fallita.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame consolida un importante principio: l’amministratore di una società fallita non può essere chiamato a testimoniare nelle cause che riguardano il patrimonio della società stessa. Questa regola ha implicazioni pratiche significative per i creditori, i quali devono essere consapevoli che non potranno fare affidamento sulla testimonianza del legale rappresentante per provare i fatti a fondamento delle loro pretese. Sarà dunque necessario munirsi di prove documentali con data certa o di altri mezzi probatori ammissibili per superare le eccezioni sollevate dalla curatela fallimentare, come quella di prescrizione.

Il legale rappresentante di una società fallita può testimoniare in una causa relativa al fallimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il principio di incapacità a testimoniare del soggetto fallito si estende anche alla persona fisica che ricopre il ruolo di legale rappresentante della società, poiché conserva la qualità di parte in senso sostanziale.

Perché l’amministratore di una società fallita non è considerato un soggetto terzo?
Perché è la persona fisica che statutariamente rappresenta la società e ne incarna gli interessi nei rapporti patrimoniali compresi nel fallimento. La sua posizione è quindi incompatibile con la neutralità e la terzietà richieste a un testimone.

L’esclusione della testimonianza del legale rappresentante viola il principio del giusto processo?
No. La Corte ha chiarito che la regola sull’incapacità a testimoniare, prevista dall’art. 246 c.p.c., si applica in modo uguale a tutte le parti del giudizio, senza porre nessuna di esse in una posizione di svantaggio processuale rispetto all’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34662 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 34662 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 708-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso il decreto n. cronologico 15599/2020 del TRIBUNALE di POTENZA, depositato il 18/11/2020 R.G.N. 1578/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

In data 27.4.2018 veniva dichiarato esecutivo lo stato passivo della procedura fallimentare RAGIONE_SOCIALE con esclusione della domanda di insinuazione formulata da

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE -Retribuzione rapporto privato

R.G.N. 708/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/10/2025

NOME COGNOME perché il credito da questi vantato era prescritto.

Proposta opposizione, con la quale l’istante aveva esposto di avere provato l’interruzione della prescrizione con la richiesta di pagamento del TFR del 12.2.2015 sottoscritta dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale la rigettava ribadendo che la istanza di pagamento era priva di data certa e la circostanza della anteriorità della scrittura rispetto al fallimento non poteva essere dimostrata a mezzo dell’unico teste indicato che era il legale rappresentante della società

Avverso il decreto del Tribunale del 18.11.2020 proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a due motivi. La RAGIONE_SOCIALE non svolgeva attività difensiva.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione degli artt. 42 e 43 RD n. 276/1942, in connessione con l’art. 246 cpc. Si sostiene che, a differenza di ciò che era stato ritenuto dal Tribunale, la tesi della incompatibilità, quale teste, del soggetto fallito, in quanto parte in senso sostanziale, poteva valere quando il fallito era una persona fisica, ma non anche quando il fallito era una persona giuridica, in particolare una società di capitale.
Con il secondo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione dell’art. 246 cpc, in connessione con l’art. 100 cpc nonché la violazione dell’art. 24 Cost., per non avere il Tribunale considerato che la prova

orale articolata era l’unico modo per dimostrare la data di ricezione dell’atto introduttivo e che i legali rappresentati di una società di capitale erano soggetti terzi rispetto al giudizio (e non parti in causa) perché non avevano un interesse che avrebbe legittimato la loro partecipazione al giudizio, tanto è che, in giurisprudenza, si era sempre ritenuta univocamente ammissibile la prova testimoniale dell’amministratore di una società di capitale nei procedimenti in cui questa era in causa.

I motivi, da esaminare congiuntamente perché interferenti, non sono fondati.

Il gravato provvedimento, infatti, è in linea con quanto affermato in sede di legittimità (Cass. n. 4157/2024), con argomentazioni pienamente condivise da questo Collegio, ove si è precisato che: ‘Il principio secondo cui il fallito, nelle controversie inerenti a rapporti patrimoniali compresi nel fallimento, non può testimoniare poiché conserva la qualità di parte in senso sostanziale – come tale inconciliabile con la veste di testimone – è estensibile anche alla persona fisica che abbia statutariamente la rappresentanza legale di quella giuridica, senza che ciò comporti alcuna contrarietà ai principi CEDU, posto che secondo la stessa interpretazione della Corte EDU la violazione si verifica solo allorché una delle due parti in causa sia posta dalla norma processuale in posizione di svantaggio nei confronti dell’altra, mentre l’art. 246 c.p.c. si applica in egual modo a tutte le parti del giudizio’ .
Correttamente, quindi, il Tribunale non ha ammesso la articolata prova testimoniale con l’unico teste indicato che era il legale rappresentante della società fallita.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Nulla va disposto in ordine alle spese del presente giudizio non avendo l’intimato svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese del presente giudizio. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 7 ottobre 2025

La Presidente

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.