Inammissibilità ricorso per motivi di fatto in Cassazione

Una società fornitrice di apparecchi da gioco ha presentato ricorso in Cassazione contro la risoluzione di un contratto decisa dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, sottolineando che i motivi presentati miravano a una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità. La Corte ha inoltre evidenziato che l’appellante non aveva contestato tutte le autonome ragioni della decisione impugnata, rendendo il ricorso inaccoglibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: Quando i Motivi Invadono il Merito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione e l’importanza di formulare motivi che attengano esclusivamente a violazioni di legge. L’ordinanza analizzata sottolinea come l’inammissibilità del ricorso sia la conseguenza diretta di censure che, pur mascherate da violazioni normative, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Il Contesto: La Risoluzione di un Contratto e il Doppio Grado di Giudizio

La vicenda trae origine da un contratto di concessione per apparecchi da gioco. La società concessionaria, a seguito di presunti inadempimenti della società concedente, aveva inviato una diffida ad adempiere per la riattivazione delle macchine. In mancanza di riscontro, il contratto si era risolto di diritto.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società concedente, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo legittima la risoluzione del contratto promossa dalla concessionaria. La società concedente ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata valutazione da parte della Corte territoriale.

La Decisione della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso in ogni sua parte. La decisione si fonda su argomentazioni procedurali nette che definiscono i confini del sindacato di legittimità.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Il primo motivo di ricorso lamentava la violazione delle norme sull’inadempimento contrattuale (artt. 1453 e 1455 c.c.), sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente sottovalutato la gravità delle condotte della concessionaria. La Cassazione ha respinto questa censura, qualificandola come un tentativo di sollecitare una rivalutazione della quaestio facti. La valutazione della gravità dell’inadempimento è, per costante giurisprudenza, una questione di fatto rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se la motivazione è congrua e priva di vizi logici.

L’Onere di Impugnare Tutte le ‘Rationes Decidendi’

Un punto cruciale della decisione riguarda la pluralità di motivazioni. La Corte d’Appello aveva basato la sua sentenza anche su una seconda ratio decidendi autonoma: la concedente non aveva fornito alcuna giustificazione plausibile per il rifiuto di riattivare gli apparecchi. Il ricorrente non ha specificamente contestato questa parte della motivazione. La Cassazione ha ricordato che, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, ciascuna sufficiente a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di censurarle tutte. L’omessa impugnazione anche di una sola di esse rende la motivazione non impugnata definitiva e, di conseguenza, il ricorso inammissibile.

La Mancata Prova di Deduzioni Precedenti

Anche gli altri due motivi, relativi all’interpretazione del contratto e alla congruità del termine nella diffida ad adempiere, sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha rilevato che le censure erano formulate in modo generico e, soprattutto per il terzo motivo, non si confrontavano con la motivazione della Corte d’Appello, che aveva già rilevato la novità della questione in quella sede.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte sono state chiare e perentorie. Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un’occasione per riesaminare il merito della controversia. I motivi devono denunciare un’erronea interpretazione o applicazione di norme di diritto, non un’erronea valutazione delle prove o delle circostanze di fatto. La Corte ha ribadito che il vizio di violazione di legge sussiste solo quando il giudice del merito ha errato nell’individuare la norma applicabile o nel comprenderne il significato, non quando, pur avendo correttamente individuato e interpretato la norma, l’ha applicata a una fattispecie concreta ricostruita in modo che il ricorrente non condivide.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa ordinanza è un monito importante: la preparazione di un ricorso per cassazione richiede un’analisi rigorosa e tecnica. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione di merito. È indispensabile:

1. Identificare chiari errori di diritto: I motivi devono concentrarsi su come il giudice d’appello ha violato la legge, non su come ha valutato i fatti.
2. Affrontare tutte le ‘rationes decidendi’: Se la sentenza impugnata si regge su più pilastri motivazionali autonomi, è obbligatorio attaccarli tutti, pena l’inammissibilità.
3. Evitare questioni nuove: Le questioni non trattate nei precedenti gradi di giudizio, se non rilevabili d’ufficio, non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione.

La mancata osservanza di questi principi porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna alle spese e spreco di risorse processuali.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso?
La Corte ha dichiarato l’inammissibilità perché i motivi presentati, pur formalmente denunciando violazioni di legge, in realtà chiedevano una nuova valutazione dei fatti e del materiale probatorio, attività che è preclusa al giudice di legittimità. Inoltre, il ricorrente non ha impugnato tutte le autonome ragioni (rationes decidendi) su cui si fondava la sentenza della Corte d’Appello.

Cosa significa che la valutazione della gravità dell’inadempimento è una ‘questione di fatto’?
Significa che spetta esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) stabilire se un inadempimento contrattuale sia sufficientemente ‘grave’ da giustificare la risoluzione del contratto. Questa valutazione si basa sull’analisi delle circostanze concrete del caso e, se la motivazione del giudice è logica e non contraddittoria, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non impugna tutte le ragioni autonome su cui si basa la sentenza d’appello?
Se una sentenza si fonda su più ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione, e il ricorrente ne contesta solo alcune, il ricorso è inammissibile. La ragione non contestata diventa definitiva e continua a sorreggere la sentenza, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23611 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23611 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13667/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e COGNOME NOME, domiciliata ex lege all’indirizzo Pec in atti.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME, domiciliata ex lege all’indirizzo Pec in atti.

–

contro

ricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TRENTO n. 74/2021 depositata il 02/03/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza n. 74 del 2 marzo 2021 con cui la Corte d’Appello di Trento, in accoglimento dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato risolto di diritto il contratto di concessione di sei apparecchi da gioco lecito, sul rilievo per cui la concedente RAGIONE_SOCIALE non aveva consentito l’utilizzazione dei macchinari nel termine indicato dalla diffida ad adempiere inviata dalla società concessionaria.
La corte territoriale ha pertanto riformato la sentenza n. 73/2020 con cui, invece, il Tribunale di Trento aveva risolto il contratto tra le parti per grave inadempimento della concessionaria RAGIONE_SOCIALE la quale aveva dapprima receduto dal contratto, senza che gliene fosse stata concessa la facoltà, e solo successivamente aveva chiesto alla concedente il ripristino dei macchinari inviandole diffida ad adempiere.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso era stata fissata una prima volta per l’adunanza camerale del 22 febbraio 2024, in vista della quale venne depositata memoria da parte della resistente, ma il ricorso venne tolto dal ruolo.

E’ stata successivamente fissata l’odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ., in vista della quale nessuna delle parti ha depositato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione ex art .360 n.3 in relazione artt.1453 e 1455 c.c.’, per avere la

corte erroneamente ritenuto che il distacco delle slot machines effettuato dalla concessionaria RAGIONE_SOCIALE, l’omessa custodia delle macchine e la stipula -con una società terza -di un contratto d’affitto d’azienda, anche comprendente le macchine in questione, non fossero circostanze tali da integrare un grave inadempimento della concessionaria

1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. Invero, non deduce affatto la violazione dei citati artt. 1453 e 1455 cod. civ., il che avrebbe postulato l’indicazione del modo in cui dette disposizioni normative sarebbero state violate dalla sentenza impugnata e ciò: a) o sotto il profilo della erronea esegesi di alcuno degli elementi linguistici con cui dette norme sono enunciate; b) o sotto il profilo della ricostruzione, attraverso la corretta esegesi di essa quanto a detti elementi, del significato della norma da esse espressa.
Si ricorda, al riguardo, che, secondo costante orientamento di legittimità, ‘In tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge ed implica, pertanto, un problema interpretativo di quest’ultima, laddove l’allegazione di un’erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa ed inerisce, pertanto, alla tipica valutazione del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione’ (v. Cass., 25/03/2025, n. 7871; Cass., 19/09/2024, n. 25182; Cass., 05/02/2019, n. 3340).
1.3. Ebbene, fermo quanto sopra rilevato, nella sua illustrazione il motivo si articola in una esposizione di circostanze di fatto ed istruttorie delle quali sollecita la valutazione in

funzione di una ricostruzione della quaestio facti che dovrebbero evidenziare, solo all’esito, la violazione delle norme stesse.

Il motivo finisce quindi per sollecitare una rivalutazione della vicenda fattuale, chiaramente al di fuori di quanto consente il n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ.

Va qui riaffermato il principio per cui, in materia di responsabilità contrattuale, la valutazione della gravità dell’inadempimento ai fini della risoluzione di un contratto a prestazioni corrispettive, ai sensi dell’art. 1455 cod. civ., costituisce questione di fatto, la cui valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice del merito, risultando insindacabile in sede di legittimità ove sorretta da motivazione congrua ed immune da vizi logici e giuridici (Cass., 30/03/2015, n. 6401; Cass., 22/06/2020, n. 12182).
1.4. Inoltre, come è possibile rilevare aggiuntivamente, il motivo ignora la parte finale della motivazione, di cui alla seconda proposizione della pag. 16, che evidenzia come da parte della società concedente ed odierna ricorrente ‘nessuna plausibile giustificazione è stata data al rifiuto di riattivare gli apparecchi, come a chiare lettere chiesto con missiva pec del 22 marzo 2016 dal legale di RAGIONE_SOCIALE.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, quando la sentenza di merito impugnata si fonda, come nel caso in esame, su più rationes decidendi autonome, nel senso che ognuna di esse è sufficiente, da sola, a sorreggerla, perché possa giungersi alla cassazione della stessa è indispensabile che il soccombente le censuri tutte, dato che l’omessa impugnazione di una di essere rende definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, e le restanti censure non potrebbero produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (Cass., 28/06/2023, n. 18403; Cass., 27/07/2017, n. 18641).
1.5. Neppure peregrini sono i rilievi svolti dalla parte

resistente

in ordine alla inammissibile deduzione, per la prima volta in sede di legittimità di circostanze nuove, come quella a p. 15 del ricorso, in ordine alla data di costituzione della società affittuaria del ramo di azienda, tale RAGIONE_SOCIALE ValsuganaRAGIONE_SOCIALE ed anche quelle di cui alle precedenti pp. 11 e 12, relative al mancato rispetto degli obblighi assunti con la Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, ‘Qualora una questione giuridica – implicante un accertamento di fatto non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa’ (v. Cass., 11/02/2025, n. 3473; Cass., 13/12/2019, n. 32804; Cass., 22/12/2005, n. 28840).
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione ex art. 360 n.3 cpc in relazione agli artt. 1362, 1363, 1366 c.c.’, per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto che l’art. 1.5 del contratto non prevedesse la necessità di un consenso preventivo di RAGIONE_SOCIALE per la cessione a terzi del godimento delle slot machines.

2.1 Il motivo è inammissibile.

2.2. Non contiene, nuovamente, l’enunciazione delle ragioni per le quali i tre evocati canoni ermeneutici sarebbero stati violati.

Inoltre, nel riprodurre la motivazione criticanda, ne omette alcune parti ed infine, trascura di confrontarsi con essa, là dove, alla seconda ed alla terza proposizione della p. 17, sottolinea che

la cessione, o meglio, l’affitto di azienda anche comprendente le slot machines , non avvenne e che gli apparecchi non furono fruibili dalla società affittuaria.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione ex art. 360 n.3 cpc in relazione art. 1454 c.c.’, per avere la corte di merito ritenuto che il termine di sette giorni, assegnatole nella diffida ad adempiere dalla società concessionaria alla società concedente per la riattivazione delle macchine da gioco fosse congruo, benchè inferiore al termine di legge.

3.1. Il motivo è inammissibile.

3.2. Non si correla con la motivazione complessivamente resa dalla corte di merito, ed in particolare trascura di impugnare la motivazione enunciata in via preliminare, nel senso della novità della deduzione dell’inosservanza del termine, svolta a p. 19 dell’impugnata sentenza.

Inoltre, anche la motivazione asseritamente errata viene assunta in modo incompleto.

L’inammissibilità di tutti motivi comporta l’inammissibilità del ricorso. Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento, in favore della società controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.