Inammissibilità ricorso: motivi non specifici

La Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso in materia di leasing e presunta usura. La decisione sottolinea come la mancata contestazione specifica delle decisioni dei giudici di merito e la formulazione generica dei motivi rendano il ricorso non accoglibile. Il caso evidenzia l’importanza di una difesa tecnica precisa sin dai primi gradi di giudizio per evitare l’inammissibilità del ricorso in cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso in Cassazione: Il Caso di un Leasing Contestato

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sull’importanza della precisione e specificità nella formulazione dei motivi di ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da una società e dai suoi garanti contro una società di leasing, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. Questo caso dimostra come errori procedurali e motivi di appello non sufficientemente dettagliati possano precludere l’esame nel merito delle questioni sollevate, anche se potenzialmente fondate.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo al Ricorso

Una società di leasing aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per circa 32.000 euro nei confronti di una società utilizzatrice e dei suoi garanti, a causa del mancato pagamento di alcuni canoni di un contratto di locazione finanziaria. Gli ingiunti si sono opposti al decreto, sostenendo la nullità del contratto per l’applicazione di tassi di interesse usurari.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto l’opposizione, confermando la validità del decreto ingiuntivo. Di conseguenza, la società debitrice e i garanti hanno proposto ricorso per Cassazione, basandolo su cinque distinti motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione: L’inammissibilità dei Motivi

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione dell’usura, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza procedurale e sulla formulazione dei motivi di ricorso. Secondo i giudici, i ricorrenti non sono riusciti a contestare in modo specifico ed efficace le argomentazioni (la ratio decidendi) delle sentenze precedenti, rendendo impossibile per la Corte un riesame della vicenda.

Le Motivazioni: Perché il ricorso è stato respinto

L’analisi delle motivazioni della Corte è fondamentale per comprendere le ragioni dell’inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici hanno esaminato ciascuno dei cinque motivi, evidenziandone le criticità.

1. Primo Motivo – Omessa Pronuncia sull’Usura delle Cambiali: I ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi sulla presunta usura legata a 19 cambiali, concentrandosi solo sul tasso del contratto di leasing. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché la Corte d’Appello aveva interpretato la domanda come riferita unicamente agli interessi del contratto principale. Questa interpretazione non è mai stata specificamente contestata dai ricorrenti nel ricorso, il quale è risultato anche privo del requisito di autosufficienza, non riportando i termini esatti della domanda originaria.

2. Secondo Motivo – Errata Qualificazione dell’Usura: I ricorrenti sostenevano di aver denunciato un’usura ‘originaria’ (presente al momento della stipula del contratto), mentre la Corte d’Appello avrebbe erroneamente trattato il caso come ‘usura sopravvenuta’ (verificatasi solo in fase di insoluto). Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. I ricorrenti, infatti, non hanno dimostrato di aver sollevato la questione in modo chiaro in appello, limitandosi ad affermazioni generiche senza riportare passaggi specifici dei loro atti difensivi.

3. Terzo Motivo – Ammortamento alla Francese: La contestazione riguardava l’applicazione del meccanismo di ammortamento ‘alla francese’, che secondo i ricorrenti non era pattuito. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché la Corte d’Appello aveva già stabilito che la ratio decidendi del giudice di primo grado su questo punto non era stata contestata in modo specifico. La contestazione dettagliata è stata sollevata per la prima volta in Cassazione, risultando quindi tardiva.

4. Quarto e Quinto Motivo: Gli ultimi due motivi, relativi all’assorbimento di altre doglianze e alla condanna alle spese, sono stati considerati una diretta conseguenza del rigetto dei primi tre e, pertanto, dichiarati inammissibili o assorbiti.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale del diritto processuale: la specificità e l’autosufficienza dei motivi di impugnazione. Per avere successo in un ricorso, non è sufficiente avere ragione nel merito, ma è indispensabile costruire la propria difesa in modo tecnicamente ineccepibile sin dal primo grado. Le parti devono contestare punto per punto le argomentazioni della controparte e del giudice, e ogni motivo di ricorso deve essere ‘autosufficiente’, ovvero contenere tutti gli elementi necessari a comprenderne la portata senza dover consultare altri atti. In caso contrario, si corre il serio rischio di vedersi dichiarare un ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e impossibilità di ottenere una decisione sul merito della controversia.

Perché il motivo sulla presunta usura legata alle cambiali è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha ritenuto inammissibile perché i giudici di merito avevano interpretato la domanda come relativa solo agli interessi del contratto di leasing, e questa interpretazione non è stata specificamente contestata nel ricorso. Inoltre, il motivo mancava di autosufficienza, non riportando gli elementi necessari per la sua valutazione.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo alla contestazione del metodo di ammortamento ‘alla francese’?
La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché la contestazione specifica della decisione di primo grado non era stata sollevata in modo adeguato durante il processo di appello. La questione è stata posta in modo dettagliato per la prima volta in Cassazione, risultando quindi tardiva e proceduralmente scorretta.

Qual è la conseguenza principale della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La conseguenza principale è che la Corte di Cassazione non ha esaminato il merito delle questioni sollevate (come l’effettiva presenza di usura). La decisione dei giudici di appello è diventata definitiva e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese legali del giudizio di cassazione, oltre a somme aggiuntive a titolo di sanzione processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5212 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5212 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5100/2019 R.G. proposto da :

COGNOME E COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

TABLE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 1247/2018 depositata il 29/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1.-La società RAGIONE_SOCIALE ha concesso in locazione finanziaria un bene immobile alla società COGNOME RAGIONE_SOCIALE, a cui favore, quanto all’impegno di corrispondere i canoni, era stata prestata garanzia dai soci NOME COGNOME e NOME COGNOME. La società concedente ha ottenuto decreto ingiuntivo nei confronti sia della concessionaria che dei garanti, in quanto alcuni canoni del leasing non sono stati corrisposti, per un ammontare di 32.193,03 euro.

2.- Gli ingiunti hanno proposto opposizione, avanzando anche una domanda riconvenzionale basata sull’assunto che il contratto di

leasing doveva ritenersi nullo, in ragione del tasso usuraio praticato dal concedente.

3.Il Tribunale di Biella ha rigettato l’opposizione a decreto ingiuntivo e, con essa, la domanda riconvenzionale.

Medesima decisione ha assunto la Corte di Appello di Torino, che ha dunque confermato il primo grado.

4.- La società debitrice ed i suoi garanti hanno proposto ricorso per Cassazione basato su cinque motivi, illustrati da memoria, cui ha fatto seguito il controricorso di RAGIONE_SOCIALE

E’ stata inizialmente formulata proposta di definizione accelerata del procedimento, cui si sono opposti i ricorrenti.

Ragioni della decisione

Va preliminarmente chiarito che è principio di diritto quello secondo cui: <> (Cass. Sez. Un. 9611/ 2024).
1.- Con il primo motivo si prospetta violazione degli articoli 99, 112, 115, 116 c.p.c.

La censura è la seguente.

Inizialmente i ricorrenti hanno sostenuto che la Corte di Appello non ha reso pronuncia sulla domanda di accertamento del tasso di usura, praticato dalla società di leasing, e dunque sulla violazione da costei commessa delle norme antiusura nei confronti dei medesimi ricorrenti.

Violazione che avrebbe riguardato la somma portata da 19 cambiali che la società concedente si sarebbe fatta consegnare.

Con la memoria, fatta anche per replicare alla proposta di definizione, i ricorrenti hanno ribadito che la censura di omesso esame (o di omessa pronuncia, anche questo non è ben chiaro) si riferiva non già al tasso di interesse pattuito nel contratto di leasing, ma, per l’appunto, a quello pattuito a fronte della consegna delle cambiali.

Su tale tasso avrebbe dovuto pronunciarsi la Corte di Appello e non lo ha fatto.

Il motivo è inammissibile.

Lo è in quanto la Corte di Appello, chiaramente (pagine 12-15) ha inteso che la questione della natura usuraia degli interessi era riferita al contratto di leasing, e cioè che, nel lamentarsi del superamento del tasso soglia, i ricorrenti si riferivano agli interessi convenuti nel contratto e non a quelli (ma poi quali?) scaturenti dalla consegna delle 19 cambiali.

Chiaramente l’accertamento della Corte di Appello è in quel senso: a pagina 13 i giudici di merito precisano che il motivo di appello relativo agli interessi faceva chiaro riferimento a quelli convenuti in contratto ed anzi, postulava che si sommassero, tra quelli per l’appunto pattuiti, i compensativi ai moratori.

Dunque, il motivo di appello relativo al superamento del tasso soglia è stato inteso dai giudici di merito come avente ad oggetto gli interessi pattuiti in contratto, ed è stato inteso come un motivo che faceva valere il superamento del tasso soglia per effetto della sommatoria di moratori e corrispettivi.

Questa ratio non è mai stata impugnata né messa in discussione.

Ossia, non c’è censura sul fatto che i ricorrenti avevano fatto questione di interessi basati sulle cambiali, anziché sul contratto. Per cui quel capo di decisione rimane. Resta cioè fermo che la questione del superamento del tasso soglia aveva ad oggetto gli interessi pattuiti in contratto, poiché in tal senso la domanda è stata intesa dai giudici di merito, e poiché tale interpretazione della domanda non è stata impugnata qui con alcuno dei motivi di ricorso.
Il motivo è altresì del tutto privo di autosufficienza, proprio perché non indica in che termini la questione è stata posta e se veramente vi è stata domanda di accertamento di interessi diversi da quelli su cui vi è stata poi una pronuncia.

2.- Con il secondo motivo si prospetta violazione degli articoli 1815 c.c. e 644 c.p., oltre che violazione delle norme antiusura.

La tesi della ricorrente è che la Corte avrebbe inteso la domanda come di accertamento della usura sopravvenuta, e su tale presupposto avrebbe rigettato anche i mezzi istruttori, compresa la consulenza tecnica. Invece, era stato chiesto che si accertasse l’usura originaria, quella emergente già al momento della stipula, che era documentata da una perizia di parte e meritava istruttoria. Il motivo è inammissibile.

Infatti, secondo i giudici di merito, la domanda di accertamento del tasso era relativa ai soli periodi di insoluto, e non al tasso pattuito sin dall’origine.

Questo accertamento, che ha condotto poi i giudici di merito a rigettare la domanda ritenendola come relativa alla usura verificatasi in quel momento, ossia al momento dell’insoluto, non è qui sufficientemente contestato.

I ricorrenti affermano apoditticamente di avere fatto riferimento alla usura originariamente pattuita, ma non allegano alcun passo dell’atto di appello, o comunque alcuna argomentazione difensiva,

a dimostrazione del chiaro oggetto della loro domanda: che peraltro è stata intesa come l’ha intesa il giudice di appello anche da quello di primo grado.

La restante parte del motivo è volta, attraverso una serie di calcoli, a dimostrare che il tasso di usura è stato effettivamente superato. Censura anche essa inammissibile, poiché richiede un accertamento in fatto qui non ammesso.

3.- Con il terzo motivo si prospetta violazione degli articoli 1283 e 1284 c.c., oltre che 132 c.p.c.

La tesi è la seguente.

Si era sin dal primo grado eccepito che agli interessi era stato applicato il meccanismo dell’ammortamento alla francese, non pattuito in contratto, e che invece la Corte di appello avrebbe erroneamente dichiarato inammissibile.

Anche questo motivo è inammissibile.

La Corte di Appello ha scritto che il giudice di primo grado ha escluso ammortamento alla francese, e che solo per un equivoco le parti lo hanno ritenuto tale.

Secondo i giudici di merito tale ratio decidendi non è stata dettagliatamente contestata in appello, in quanto i ricorrenti (allora appellanti) si sono limitati ad allegare una sentenza di merito, da cui si poteva desumere l’illegittimità del detto metodo di calcolo.

Il motivo di censura è inammissibile in quanto non dimostra che quella ratio decidendi del primo grado (che non si trattava di ammortamento alla francese) è stata impugnata in modo specifico.

Piuttosto la contestazione specifica di quella ratio è fatta qui per la prima volta, con questo motivo di censura, con il quale si riportano i calcoli fatti e le conclusioni raggiunte dal consulente di parte a dimostrazione del fatto che si è trattato di un ammortamento alla francese.

Ma, la censura qui non solo è tardiva- occorreva, si ripete, dimostrare che era stata svolta adeguatamente in appello- ma è

inammissibile poiché è censura di un accertamento di fatto quale è quello sul meccanismo di computo degli interessi effettivamente praticato.

4.- Il quarto motivo prospetta violazione di una serie di norme, ed in particolare degli articoli 1418 c.c. e 2043 e ss. c.c, ed è volto a dimostrare che alcuni motivi di appello sono stati dichiarati assorbiti dalla Corte di secondo grado illegittimamente.

Il motivo è qui assorbito a sua volta.

Posto che l’accoglimento di quei motivi di appello presupponeva l’accoglimento di quelli rigettati, ne consegue che, confermato qui il rigetto di questi, segue l’assorbimento di quelli.

5.- Il quinto motivo prospetta violazione degli articoli 91 e ss. c.p.c. Ci si duole della condanna alle spese in secondo grado a cagione della fondatezza della domanda.

Trattasi di un ‘non motivo’, limitandosi i ricorrenti meramente ad ipotizzare l’accoglimento della domanda, che viceversa non è stata accolta.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile. Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

I ricorrenti vanno altresì condannati al pagamento delle somme, liquidate come in dispositivo, ex artt. 96, 3° co., c.p.c. e 96, 4° co., c.p.c., ricorrendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento in favore della controricorrente: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di euro 5.000,00 ex art. 96, 3° co., c.p.c. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende ex art. 96, 4° co., c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 10/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.