Inammissibilità ricorso cassazione: un caso pratico

Una società creditrice ha avviato un procedimento per la dichiarazione di fallimento di un’altra società in liquidazione. Dopo che il fallimento è stato dichiarato dal Tribunale e confermato dalla Corte d’Appello, il socio unico della società fallita ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la genericità delle censure, che tentavano di riesaminare valutazioni di fatto già decise nei gradi di merito senza contestare la vera ragione giuridica (ratio decidendi) della sentenza impugnata. La decisione ribadisce i rigorosi requisiti per l’ammissibilità del ricorso, un aspetto chiave dell’inammissibilità ricorso cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando le Censure Generiche Portano al Rigetto

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio pratico dei rigorosi requisiti di ammissibilità per un ricorso. Spesso, le parti tentano di utilizzare il giudizio di legittimità come un ‘terzo grado’ di merito, chiedendo alla Suprema Corte di rivalutare fatti già accertati. Questo caso dimostra perché tale approccio è destinato al fallimento, illustrando l’importanza di formulare censure specifiche e giuridicamente fondate. L’analisi di questo provvedimento è fondamentale per comprendere il concetto di inammissibilità ricorso cassazione e le sue conseguenze pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Fallimento al Ricorso

Una società operante nella gestione dei crediti, in qualità di mandataria di un’altra società, presentava al Tribunale un’istanza per la dichiarazione di fallimento di una S.r.l. in liquidazione, già cancellata dal registro delle imprese. Il Tribunale accoglieva la richiesta e dichiarava il fallimento della società.

Contro questa decisione, il socio unico della società fallita proponeva reclamo alla Corte d’Appello, chiedendo la revoca della dichiarazione di fallimento. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il reclamo, confermando la sentenza di primo grado. Avverso tale provvedimento, il socio proponeva quindi ricorso per Cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

L’Analisi della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso presentati, dichiarandoli tutti inammissibili per ragioni diverse ma convergenti, che evidenziano errori comuni nell’impostazione dei ricorsi di legittimità.

Primo Motivo: Presunta Violazione del Contraddittorio

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata su una sua richiesta di rinvio dell’udienza, impedendogli di replicare adeguatamente alle difese avversarie. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile perché generico. Il ricorrente, infatti, si è limitato a denunciare una presunta lesione del suo diritto di difesa senza specificare quali deduzioni o produzioni documentali gli fossero state concretamente precluse. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la denuncia di un vizio processuale deve sempre essere accompagnata dall’indicazione del pregiudizio specifico subito, altrimenti si risolve in una sterile lamentela sulla regolarità del processo, non tutelabile in sede di legittimità.

Secondo Motivo: La Carenza di Legittimazione Attiva

Con il secondo motivo, il ricorrente contestava la titolarità del credito in capo alla società che aveva richiesto il fallimento, sostenendo che la documentazione prodotta non provasse con certezza la cessione del credito. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che la questione della titolarità di un rapporto giuridico è una questione di fatto, la cui valutazione spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorrente, proponendo una diversa interpretazione delle risultanze processuali, stava in realtà chiedendo alla Cassazione un nuovo esame del merito, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Terzo e Quarto Motivo: Questioni di Merito sulla Fallibilità

Il terzo motivo sosteneva che la società non superasse i parametri dimensionali per essere dichiarata fallibile, mentre il quarto contestava l’ammontare e la sussistenza stessa del credito, facendo riferimento a un indennizzo assicurativo e al valore residuo di un immobile. Entrambi i motivi sono stati dichiarati inammissibili. Per il terzo, la censura era totalmente generica. Per il quarto, il ricorrente non aveva attaccato la ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte d’Appello aveva infatti basato la sua decisione sull’esistenza di un giudicato, derivante da una precedente sentenza di condanna al pagamento non impugnata. Il ricorso, ignorando completamente questo passaggio motivazionale cruciale, si è rivelato inefficace.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi cardine del giudizio di legittimità. L’inammissibilità è stata dichiarata non per un singolo errore, ma per una sistematica impostazione errata del ricorso, che ha violato le regole fondamentali dell’impugnazione in Cassazione.

In primo luogo, la Corte ha sanzionato la genericità delle censure. I motivi di ricorso devono essere specifici, autosufficienti e indicare chiaramente la violazione di legge e il nesso tra tale violazione e la decisione impugnata. Lamentarsi genericamente di non aver potuto esercitare appieno il proprio diritto di difesa, senza indicare cosa si sarebbe voluto dire o fare, non è sufficiente.

In secondo luogo, è stato ribadito il divieto di rimettere in discussione accertamenti di fatto. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione della fattispecie. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici di merito, non sostituire il loro apprezzamento.

Infine, e forse l’aspetto più rilevante, il ricorrente ha fallito nel confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su un punto specifico (l’esistenza di un giudicato). Il ricorso che ignora o non contesta efficacemente tale nucleo argomentativo è destinato all’inammissibilità, poiché non scalfisce le fondamenta logico-giuridiche della decisione che si intende demolire.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Le implicazioni pratiche sono chiare: un ricorso di successo non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito o a contestare genericamente l’operato dei giudici. È necessario, invece, un’analisi approfondita della sentenza impugnata per individuare specifiche violazioni di legge e per costruire censure mirate che attacchino il cuore della motivazione giuridica (la ratio decidendi). Tentare di trasformare il giudizio di legittimità in un’ulteriore sede per la discussione dei fatti è una strategia non solo inefficace, ma che conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione e alla condanna alle spese legali.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, tentavano di ottenere un nuovo esame dei fatti (già valutati dai giudici di merito) e non contestavano la specifica ragione giuridica (ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza della Corte d’Appello.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove o i fatti di una causa?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o ricostruire i fatti del caso, attività che spettano esclusivamente al Tribunale e alla Corte d’Appello.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’?
Un motivo è ‘generico’ quando la censura è formulata in modo vago, senza specificare quale norma di legge sarebbe stata violata, in che modo, e quale pregiudizio concreto ne sia derivato per la parte. Per essere ammissibile, un motivo deve essere specifico e autosufficiente, consentendo alla Corte di comprendere la doglianza senza dover cercare altri elementi negli atti processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12232 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12232 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 25536 – 2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME -c.f. CODICE_FISCALE -quale socio unico della RAGIONE_SOCIALE già in liquidazione -p.i.v.a. P_IVA – rappresentato e difeso disgiuntamente e congiuntamente in virtù di procura speciale in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato, con indicazione degli indirizzi p.e.c., presso lo studio dei medesimi difensori.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE -c.f./p.i.v.a. P_IVA -in qualità di procuratrice, giusta procura speciale autenticata a AVV_NOTAIO del 18.9.2017, della RAGIONE_SOCIALE -c.f./p.i.v.a. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata, con indicazione dell’indirizzo p.e.c., in Napoli, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso.
CURATORE del fallimento dell a ‘RAGIONE_SOCIALE già in liquidazione, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

INTIMATO

avverso la sentenza n. 1025/2021 della Corte d’Appello di Ancona, udita la relazione nella camera di consiglio del 25 marzo 2024 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

Con ricorso ex art. 6 l.fall. al Tribunale di Urbino la ‘ RAGIONE_SOCIALE , quale procuratricemandataria della ‘ RAGIONE_SOCIALE, chiedeva dichiararsi il fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE già in liquidazione (e cancellata dal registro delle imprese in data 14.2.2020) .

Con sentenza n. 3 dei 14/18.1.2021 il Tribunale di Urbino dichiarava il fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE già in liquidazione.

NOME COGNOME, socio unico della ‘ RAGIONE_SOCIALE già in liquidazione, proponeva reclamo.

Instava per la revoca della dichiarazione di fallimento.

–

Resisteva l a ‘ RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice -mandataria della ‘RAGIONE_SOCIALE

Non si costituiva il curatore del fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ .

Con sentenza n. 1025/2021 la Corte d’Appello di Ancona rigettava il reclamo e condannava il reclamante alle spese di lite.

Evidenziava, la corte, in ordine all’asserita carenza di legittimazione attiva della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ addotta con il secondo motivo di reclamo, che la cessione rilevante nella specie era stata eseguita ai sensi del d.lgs. n. 180/2015.

Evidenziava in ogni caso che il creditore alla stregua della documentazione prodotta aveva dato prova idonea della cessione in suo favore del credito azio nato ai sensi dell’art. 6 l.fall. (cfr. sentenza impugnata, pag. 4) .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, quale socio unico della ‘ RAGIONE_SOCIALE già in liquidazione; ne ha chiesto sulla scorta di quattro motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione.

La ‘RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice -mandataria della ‘RAGIONE_SOCIALE, ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore delle spese.

Il curatore del fallimento d ella ‘ RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3 e n. 5, cod. proc. civ. la violazione del contraddittorio.

Premette che, a seguito della costituzione, in data 26.4.2021, della ‘RAGIONE_SOCIALE ‘, procuratrice -mandataria della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, aveva domandato il differimento dell’udienza del 10.5.2021, disposta con trattazione scritta, per replicare alle avverse prospettazioni.

Indi deduce che la Corte di Ancona ha al riguardo omesso qualsivoglia decisione, così precludendo che il contraddittorio appieno si esplicasse (cfr. ricorso, pag. 6) .

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

La censura è generica, siccome il ricorrente si è limitato ad addurre sic et simpliciter che il contraddittorio non si sarebbe svolto in modo pieno.

Va dunque condiviso il rilie vo della controricorrente secondo cui ‘il ricorrente nemmeno chiarisce quale deduzione o produzione gli sarebbe stata necessaria formalizzare e produrre all’esito della costituzione del creditore istante’ (così controricorso, pag. 4) .

Ossia quali deduzioni o produzioni gli sarebbero risultate precluse alla già fissata udienza del 10.5.2021, disposta con la modalità della trattazione scritta.

Del resto, questa Corte spiega che la denuncia di vizi fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa della parte in conseguenza della denunciata violazione; ne consegue che è inammissibile l’impugnazione con la quale si lamenti un mero vizio del processo, senza prospettare anche le ragioni per le quali l’erronea applicazione della regola processuale abbia comportato, per la parte, una lesione del diritto di difesa o altro pregiudizio per la decisione di merito (cfr. Cass. (ord.) 20.11.2020, n. 26419; Cass. 18.12.2014, n. 26831) .
10. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3 e n. 5, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 1418, 1346 e 1324 cod. civ. e dell’art. 83 cod. proc. civ. in relazione all’art . 2697 cod. civ.

Deduce che la ‘ RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ è carente di legittimazione attiva.

Deduce che la ‘RAGIONE_SOCIALE non ha dato prova certa della cessione in suo favore del credito di euro 160.427,90 derivante dal contratto di leasing dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ stipulato con la ‘RAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pagg. 6 – 7) .

Deduce segnatamente che i documenti ex adverso prodotti non consentono il sicuro riscontro circa la titolarità del credito e la sua ricomprensione tra quelli oggetto della cessione (cfr. ricorso, pag. 8) .

Il secondo motivo di ricorso del pari è inammissibile.

Evidentemente con il secondo mezzo di impugnazione si contesta la titolarità attiva della ragione di credito addotta con il ricorso ex art. 6 l.fall.

Si tratta dunque di un profilo ‘di fatto ‘ (cfr. Cass. 19.11.2015, n. 23657, secondo cui la questione relativa alla titolarità del rapporto controverso attiene al merito della lite; cfr. Cass. sez. un. 16.2.2016, n. 2951) .

In questi termini, innegabilmente, il ricorrente sollecita questa Corte al riesame del giudizio ‘di fatto ‘ cui la Corte di Ancona, in parte qua , ha atteso, allorché ha reputato comunque idonea la documentazione al riguardo allegata dalla reclamata (cfr. controricorso, pagg. 8 e ss. : ‘la titolarità attiva della RAGIONE_SOCIALE è stata correttamente valutata dai giudici di merito (…)’ ) .

In tal guisa soccorre l’elaborazione di questa Corte.

Ovvero l’insegnamento secondo cui c on il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione delle risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito, poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità (cfr. Cass. (ord.) 7.12.2017, n. 29404. Cfr. altresì Cass. 10.6.2016, n. 11892; Cass. (ord.) 26.9.2018, n. 23153; Cass. (ord.) 19.7.2021, n. 20553) .
Del resto, la controricorrente ha posto in risalto che ‘sono stati depositati gli avvisi di gazzetta ufficiale relativi alla cessione in blocco dei crediti e i certificati camerali attestanti la fusione per incorporazione della RAGIONE_SOCIALE

sRAGIONE_SOCIALE nella RAGIONE_SOCIALE, cedente le posizioni alla RAGIONE_SOCIALE in forza del provvedimento della Banca d’RAGIONE_SOCIALE assunto in forza del D.Lgs. n. 180/2015′ (così controricorso, pag. 6) .

Del tutto generica è pur la deduzione del ricorrente secondo cui ‘sia la procura RAGIONE_SOCIALE che quella successiva non hanno i requisiti di certezza e di determinabilità posti a pena di nullità dai negozi giuridici’ (così ricorso, pag. 7) .

Esaustivi sono a tal proposito i rilievi di cui al controricorso (cfr. pagg. 4 -6, ove sono altresì riprodotte la procura conferita da ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ a ‘RAGIONE_SOCIALE‘ nonché la procura alle liti da ‘RAGIONE_SOCIALE‘ conferita all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ) .

La deduzione del ricorrente, di cui alla memoria (cfr. pag. 1) , secondo cui ‘la soc. RAGIONE_SOCIALE mandataria non ha dimostrato la sua iscrizione ex art. 106 t.u.b. nell’apposito registro della Banca d’RAGIONE_SOCIALE‘, non rinviene puntuale riflesso nei motivi di ricorso.

Sovviene perciò l’elaborazione di questa Corte in ordine alla natura ed alla finalizzazione delle memorie nel giudizio di legittimità (cfr. Cass. sez. un. 15.5.2006, n. 11097; Cass. sez. lav. (ord.) 22.2.2016, n. 3471) .

Con i l terzo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3 e n. 5, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 l.fall.

Deduce che la ‘RAGIONE_SOCIALE , in liquidazione da molti anni, non ha nei tre anni precedenti al 2020 oltrepassato i parametri di cui all’art. 1 l.fall.

Il terzo motivo di ricorso parimenti è inammissibile.

La censura è del tutto generica , priva dell’imprescindibile specificità.

Al riguardo vanno condivisi i rilievi della controricorrente, secondo cui sarebbe stato necessario ‘individuare quali parametri non risulterebbero soddisfatti per la dichiarazione di fallimento’ ed enunciare ‘le ragioni della pretesa erroneità valutazione’ (così controricorso, pagg. 13 – 14) .

18. Con il quarto motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3 e n. 5, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 5 l.fall.

Premette che il credito della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, riconducibile al contratto di leasing dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ s tipulato con la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , risulta correlato a due distinte voci, ossia al danno subito, a seguito dell’incendio verificatosi nel 2012, dal fabbricato ad uso industriale oggetto della locazione finanziaria ed ai canoni di leasing non corrisposti (cfr. ricorso, pag. 10) .

Indi deduce, in ordine alla prima voce, che la ricorrente in sede prefallimentare ha omesso qualsiasi riferimento all’indennizzo assicurativo dovuto dalla ‘RAGIONE_SOCIALE, che, come si evince dalla documentazione allegata, ha riconosciuto alla RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE l’importo di euro 478.359,00, importo tale da ass orbire l’int ero credito azionato con il ricorso ex art. 6 l.fall. (cfr. ricorso, pag. 10) .

Indi deduce, in ordine alla seconda voce, che, a fronte dell’avverso credito di euro 160.426,90, occorreva necessariamente tener conto, alla luce delle perizie agli atti, del residuo valore dell’immobile oggetto della locazione finanziaria, quanto meno con riferimento al terreno ove insiste il cespite danneggiato dell’incendio (cfr. ricorso, pagg. 10 -11) .

Il quarto motivo di ricorso analogamente è inammissibile.

Al riguardo va premesso che la Corte di Ancona, in ordine al terzo motivo di reclamo, ha evidenziato che l’ordinanza ex art. 702 bis cod. proc. civ. in data

11.2.2015, con cui il Tribunale di Napoli ha condannato la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ al pagamento della somma di euro 160.426,90, oltre che alla restituzione del complesso immobiliare oggetto del leasing , non è stata impugnata , ‘cosicché il conseguente giudicato rende inutile ogni ulteriore approfondimento’ (così sentenza impugnata, pag. 5) .

Ebbene il quarto mezzo di impugnazione per nulla attinge e censura il surriferito passaggio motivazionale, che evidentemente integra in parte qua la ‘ ratio decidendi ‘.

Ovviamente, in tema di ricorso per cassazione, è necessario che venga contestata specificamente la ‘ ratio decidendi ‘ posta a fondamento della pronuncia impugnata (cfr. Cass. (ord.) 10.8.2017, n. 19989; Cass. (ord.) 24.2.2020, n. 4905; Cass. 17.7.2007, n. 15952, secondo cui i motivi di ricorso per cassazione devono conAVV_NOTAIOsi, a pena di inammissibilità, in conformità ai requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata) .

In ogni caso, l’assunto secondo cui i giudici del merito non ‘hanno tenuto conto del fatto che l’attivo immobilizzato fosse superiore al presunto credito reclamato’ (così memoria del ricorrente, pag. 2) , si risolve tout court in una censura ‘ di merito ‘, inammissibile nella presente sede di legittimità (cfr. Cass. (ord.) 7.12.2017, n. 29404; altresì, Cass. 27.3.2014, n. 7252, con specifico riferimento alla valutazione dell’insolvenza ) .

In dipendenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso il ricorrente va condannato a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

I l curatore del fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE già in liquidazione non ha svolto difese. Nessuna statuizione va pertanto assunta nei suoi confronti in ordine alle spese.

24. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto (cfr. Cass. sez. un. 20.2.2020, n. 4315) .

P.Q.M.

La Corte così provvede:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente, NOME COGNOME, a rimborsare alla controricorrente, ‘RAGIONE_SOCIALE, quale procuratricemandataria della ‘RAGIONE_SOCIALE , le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ex art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.