Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando è Precluso

Dei cittadini citano in giudizio un Comune per danni da infiltrazioni ai loro immobili. Dopo due sentenze conformi nei primi due gradi di giudizio, che riconoscono la responsabilità dell’ente, i cittadini propongono ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso in Cassazione, chiarendo che non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, come le consulenze tecniche, ma solo per contestare errori di diritto. La decisione sottolinea i limiti del giudizio di legittimità e il principio della cosiddetta “doppia conforme”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Rivalutazione dei Fatti è Preclusa

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. Questo significa che non si può ricorrere alla Suprema Corte per chiedere una nuova e diversa valutazione delle prove o una ricostruzione dei fatti. La pronuncia sottolinea con forza l’inammissibilità del ricorso in Cassazione quando i motivi proposti mascherano, in realtà, un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento fattuale già compiuto dai giudici di primo e secondo grado.

I Fatti di Causa: Danni da Infiltrazioni e la Lunga Battaglia Legale

La vicenda ha origine nel 2005, quando alcuni cittadini, proprietari di immobili, convenivano in giudizio il Comune della loro città. Lamentavano ingenti danni alle loro proprietà, in particolare ai locali terranei, a causa di copiose infiltrazioni d’acqua. Secondo gli attori, le infiltrazioni erano diretta conseguenza di lavori effettuati dall’ente comunale. Chiedevano, quindi, la condanna del Comune a eseguire le opere necessarie per eliminare il problema e a risarcire tutti i danni subiti, sia quelli al bene immobile che quelli derivanti dal suo mancato utilizzo.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado, dopo aver accertato la responsabilità del Comune ai sensi dell’art. 2043 c.c. (risarcimento per fatto illecito), lo condannava a eseguire le opere indicate dal consulente tecnico d’ufficio (CTU) e a liquidare un cospicuo risarcimento ai proprietari.

La decisione veniva impugnata sia dai cittadini, che ritenevano la quantificazione del danno insufficiente, sia dal Comune, che contestava la propria responsabilità. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava entrambe le impugnazioni, confermando in toto la sentenza di primo grado. Si realizzava così il presupposto della cosiddetta “doppia conforme”: due decisioni di merito che giungono alla medesima conclusione sulla base della stessa ricostruzione dei fatti.

L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione e i Principi Affermati

Non soddisfatti, i cittadini proponevano ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali. Essi lamentavano la violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.) e sulla responsabilità extracontrattuale (art. 2043 c.c.), sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente interpretato le risultanze delle consulenze tecniche e, di conseguenza, avessero quantificato in modo scorretto i danni, non considerando la loro origine risalente nel tempo.

La Censura sul Materiale Probatorio: Un Divieto di Terzo Grado di Merito

La Suprema Corte dichiara i primi due motivi inammissibili. Spiega che la violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. può essere denunciata in Cassazione solo in casi specifici e limitati: ad esempio, quando il giudice ha fondato la sua decisione su prove non proposte dalle parti o ha ignorato fatti non contestati. Al contrario, non è possibile contestare il modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove a sua disposizione, attribuendo maggior peso ad alcune piuttosto che ad altre. I ricorrenti, in sostanza, non denunciavano un errore di diritto, ma chiedevano una nuova e più favorevole lettura del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità.

Il Principio della “Doppia Conforme”

La Corte ribadisce inoltre l’applicazione dell’art. 348 ter c.p.c. (principio della “doppia conforme”). Poiché la sentenza d’appello aveva confermato la ricostruzione dei fatti operata dal primo giudice, il ricorso per Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo era inammissibile. I ricorrenti non avevano indicato fatti storici diversi da quelli già esaminati e valutati conformemente da entrambi i giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha rigettato il ricorso basandosi su argomentazioni procedurali nette e consolidate. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e il giudizio di legittimità, dove si controlla la corretta applicazione della legge. I ricorrenti, lamentando una cattiva valutazione delle consulenze tecniche e una errata quantificazione del danno basata su tale valutazione, non hanno sollevato una questione di diritto, bensì una questione di fatto. Hanno chiesto alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, un’operazione che esula dai poteri della Suprema Corte. Inoltre, la Corte ha evidenziato come i motivi fossero generici, non specificando come e quando le censure sulle consulenze fossero state ritualmente introdotte nel processo di merito. Anche il terzo motivo, relativo alla quantificazione del danno, è stato giudicato inammissibile perché non censurava adeguatamente la motivazione della sentenza d’appello, la quale aveva escluso la possibilità di retrodatare l’accertamento del danno e aveva sottolineato l’esistenza di altri strumenti di tutela per far fronte al protrarsi della situazione dannosa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

In conclusione, la decisione riafferma che la strada per la Cassazione è stretta e percorribile solo per denunciare vizi specifici previsti dalla legge (art. 360 c.p.c.). L’inammissibilità del ricorso in Cassazione è la sanzione per chi tenta di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. Per le parti in causa, ciò significa che l’accertamento dei fatti, una volta confermato in appello, diventa sostanzialmente definitivo. È fondamentale, quindi, concentrare ogni sforzo probatorio e argomentativo nei primi due gradi di giudizio, poiché le possibilità di rimettere in discussione la ricostruzione fattuale in Cassazione sono estremamente limitate e circoscritte a precise violazioni di legge.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per motivi di fatto?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando, pur lamentando formalmente una violazione di legge, in realtà mira a ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti già esaminate dai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione non è un “terzo giudice” del merito.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” e quali effetti ha sul ricorso in Cassazione?
Il principio della “doppia conforme” (art. 348 ter c.p.c.) si applica quando la sentenza d’appello conferma integralmente la decisione di primo grado sulla base della medesima ricostruzione fattuale. In questo caso, è preclusa la possibilità di ricorrere in Cassazione per il motivo di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”, rendendo più difficile l’accesso al giudizio di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile contestare in Cassazione il modo in cui il giudice di merito ha liberamente apprezzato e valutato le risultanze di una CTU. Si può denunciare una violazione di legge solo se il giudice ha basato la sua decisione su prove inesistenti o introdotte irritualmente nel processo, ma non si può criticare la scelta di dare maggior peso a una prova rispetto a un’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2156 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2156 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7905/2021 R.G. proposto da : COGNOME, COGNOME, anche quali eredi di NOME, elettivamente domiciliati in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi dall ‘ avvocato NOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

– ricorrenti –

contro

COMUNE DI MESSINA, in persona del Sindaco in carica, elettivamente domiciliato in ROMA al INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

– controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME

– intimati –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di MESSINA n. 942/2019 depositata il 17/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/12/2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME e NOME COGNOME in una con la madre, NOME COGNOME poi deceduta, convenivano in giudizio, nell ‘ anno 2005, dinanzi al Tribunale di Messina, il Comune della detta città chiedendo di accertare e dichiarare la responsabilità per fatto illecito, ai sensi dell ‘ art. 2043 c.c., dell ‘ ente pubblico convenuto per tutti danni subiti dagli immobili di loro proprietà, ubicati nell ‘ isolato 339 del reticolo urbano comunale a causa di copiose infiltrazioni d ‘ acqua nei locali terranei, dovute a lavori effettuati dal Comune e ne chiedevano la condanna a porre in essere tutti i lavori necessari ed urgenti, nonché al risarcimento dei danni.
Al giudizio proposto dai COGNOME e dalla COGNOME venivano riuniti, per ragioni di connessione parzialmente soggettiva ed oggettiva, altri due giudizi recanti le medesime domande, proposti da altre persone fisiche che pure assumevano di avere subito danni a causa dei lavori fatti effettuare dal Comune di Messina nell ‘ ambito dello stesso isolato o in quelli vicini.

Il Tribunale, ritenuta la responsabilità ai sensi dell ‘ art. 2043 c.c. del Comune, con sentenza n. 1047 del 12/04/2017, condannava quest ‘ ultimo a realizzare le opere indicate nella relazione del consulente tecnico di ufficio COGNOME, nonché al risarcimento dei danni, quantificati, sulla base della stessa consulenza tecnica di ufficio, per i Basile in euro 134.543,40 per i danni subiti dal bene di proprietà esclusiva, in euro 161.700,00 per il danno derivante dal mancato utilizzo del bene in proprietà esclusiva e in euro 62.925,50 per i danni di carattere generale, questa somma in favore di tutte le parti attoree e quindi anche per NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed al rimborso delle spese di lite.
Avverso la sentenza di primo grado proponevano appello NOME e NOME COGNOME anche nella qualità di eredi della madre NOMECOGNOME

Il Comune di Messina proponeva appello incidentale.

Si costituivano nella fase d ‘ impugnazione di merito anche gli eredi degli altri attori e comunque le diverse parti attrici in primo grado, aderendo al primo ed al secondo motivo dell ‘ appello principale dei Basile e domandando la riforma della sentenza anche nei propri confronti.

La Corte d ‘ appello di Messina, con sentenza n. 942 del 17/12/2019, qualificava tale costituzione un appello incidentale tardivo e ne dichiarava l ‘ inammissibilità; rigettava, quindi, sia l ‘ appello principale che quello incidentale, con spese compensate.

Avverso la detta sentenza propongono ricorso per cassazione NOME e NOME COGNOME con atto affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso il Comune di Messina.

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME alle quali il ricorso è stato pure notificato, non hanno svolto attività difensiva.

Il Procuratore generale non ha presentato conclusioni.

I ricorrenti hanno depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 4/12/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione e il collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I ricorrenti propongono i seguenti motivi di ricorso:

I) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c., con riferimento alle risultanze delle diverse consulenze tecniche di ufficio svolte sia dinanzi al Tribunale di Messina, anche nell ‘ ambito del procedimento cautelare ai sensi dell ‘ art. 700 c.p.c., oltre che nella fase di merito e nel corso del giudizio dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale,

r.g. n. 7905 del 2021;

ad. 4/12/2024; estensore: C. valle

sezione staccata di Catania: i ricorrenti sostengono che la Corte territoriale ha travisato il contenuto delle risultanze probatorie e non ha ricostruito in maniera esatta i fatti di causa e, pertanto, non ha proceduto alla corretta quantificazione dei danni cagionati al momento della loro effettiva verificazione risalente all ‘ anno 1984, come accertato dal consulente tecnico di ufficio;

II) violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c., con riferimento alla consulenza tecnica di ufficio espletata nel giudizio di primo grado da parte dell ‘ ingegnere COGNOME;

III) violazione dell ‘ art. 2043 c.c. in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., con riferimento in merito alla quantificazione del danno subito dagli immobili e tanto per non avere preso in considerazione il carattere permanente del danno con conseguente rilevante errore di calcolo.

I primi due motivi possono essere congiuntamente esaminati, in quanto intimamente connessi ed entrambi proposti in riferimento ai parametri di cui ai nn. 3 e 5 dell ‘ art. 360 del codice di rito processuale civile.

I motivi sono inammissibili, avuto riguardo alle censure mosse ai sensi degli artt. 115 e 116 c.p.c., poiché chiedono un diverso accertamento di fatto, non si confrontano con la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale è preclusa la rivalutazione del materiale istruttorio e incorrono nei limiti posti dalla giurisprudenza nomofilattica (Sez. U n. 16598 del 2016 e, quindi, tra molte, Sez. U n. 20867 del 30/09/2020 Rv. 659037 – 02), secondo la quale, per dedurre la violazione dell ‘ art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è
inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall ‘ art. 116 c.p.c.

I due primi motivi del ricorso sono, inoltre inammissibili in quanto recanti censure in fatto e non in diritto, in ordine alla valutazione delle plurime consulenze tecniche di ufficio svolte, peraltro anche in giudizi diversi da quello in esame e per le quali non viene indicato come e quando le censure stesse siano state ritualmente acquisite agli atti del processo civile di merito; e tanto senza considerare che le dette consulenze, inoltre, appaiono lette in guisa da rendere plausibile la collocazione cronologica dei danni sin dal 1984, pur in assenza dell ‘ accertamento di una eziologia certa, come ammettono gli stessi ricorrenti a proposito della relazione del consulente tecnico COGNOME
I due motivi sono, inoltre, ampiamente preclusi per inammissibilità da cd. doppia conforme, in quanto proposti anche per omesso esame di fatto decisivo, ai sensi quindi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. e quindi cadono sotto l ‘ applicazione dell ‘ art. 348 ter , quarto e quinto comma, c.p.c. (nel testo applicabile ratione temporis , ora abrogato a seguito dell ‘ entrata in vigore del d.lgs. n. 149 del 10/10/2022, ma il cui contenuto precettivo è ora inserito nell ‘ art. 360, quarto comma, c.p.c.), non avendo i ricorrenti indicato fatti diversi da quelli presi in considerazione dai giudici di merito con apprezzamento del tutto conforme. Inoltre, non si incentrato su un singolo fatto inteso in senso naturalistico o fenomenico, secondo quanto delineato dalla giurisprudenza di questa Corte (a partire da Sez. U n. 8053 del 7/04/2014 e quindi successivamente Cass. n. 23828 del 20/11/2015 Rv. 637781 – 01), ossia su un fatto storico (Cass. n. 23940 del 12/10/2017 Rv. 645828 – 01), bensì su valutazione di fatti e atti, quali, appunto le consulenze tecniche di ufficio.
Il terzo motivo, relativo alla liquidazione del danno, poiché la Corte territoriale ha assunto a base della liquidazione un valore locativo inadeguato per difetto, non precisa dove e quando nell ‘ ambito delle fasi di merito, la questione della congruità dei valori presi a base per la liquidazione del danno da mancata disponibilità degli immobili terranei venne posta e inoltre, laddove viene censurato dai ricorrenti il valore di riferimento, e comunque la liquidazione effettuata dal Tribunale (pag. 19 del ricorso), non è indicato specificamente in quali termini la questione venne riproposta in fase d ‘ impugnazione di merito.
Le censure mosse nella prima parte del terzo motivo, relative alla mancata liquidazione dei danni con riferimento all ‘ epoca del loro accertamento, in quanto risalente all ‘ anno 1984, sono inammissibili, poiché la Corte territoriale ha, con valutazione adeguata delle risultanze testimoniali e documentali di causa, escluso, alle pagg. 11 e 12 -laddove afferma non potersi tenere conto della consulenza tecnica d ‘ ufficio redatta dagli ingegneri COGNOME e COGNOME, in quanto svolta in diverso procedimento, né delle incerte lamentele dei «non meglio individuati fratelli COGNOME» -che l ‘ accertamento dei danni potesse essere fatto risalire al detto anno invece che all ‘ anno 2005.
Con riferimento al protrarsi della situazione dannosa, peraltro, non è adeguatamente censurata l ‘ affermazione della sentenza d ‘ appello laddove è evidenziata, in considerazione della condanna del Comune di Messina ad effettuare i lavori volti a evitare la reiterazione dell ‘ evento di danno, l ‘ esperibilità di forme di tutela in sede esecutiva e comunque attuativa, oltre che di quella risarcitoria.

Le ragioni di inammissibilità del terzo motivo precludono l ‘ esame delle censure relative alla natura ingravescente del danno.

In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza dei ricorrenti e, tenuto conto dell ‘ attività processuale espletata in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

Nulla per le spese nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME che non hanno svolto attività difensiva.

All ‘ inammissibilità dell ‘ impugnazione consegue che deve attestarsi la sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell ‘ impugnazione) di cui all ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002, per il cd. raddoppio del contributo unificato, da parte dei ricorrenti e in favore del competente Ufficio di merito, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.