Inammissibilità ricorso cassazione: motivi nuovi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza che riteneva illegittimo un licenziamento per giustificato motivo oggettivo. L’inammissibilità del ricorso cassazione è stata motivata dalla presentazione di questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio e dalla condotta contraddittoria della ricorrente, che aveva accettato e utilizzato gli strumenti del rito processuale che poi ha contestato. La decisione conferma la condanna della società al pagamento di un’indennità risarcitoria al lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Nuovi Motivi e Rito Processuale

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 6390 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per cassazione, in particolare riguardo all’introduzione di nuovi motivi e alla contestazione del rito processuale. La pronuncia sottolinea come la strategia difensiva debba essere coerente lungo tutti i gradi di giudizio, pena una declaratoria di inammissibilità del ricorso cassazione, che impedisce alla Corte di esaminare il caso nel merito. Questo principio è fondamentale per garantire la certezza del diritto e l’efficienza del sistema giudiziario.

I Fatti del Caso: Dal Licenziamento alla Cassazione

Una società operante nel settore dei servizi aveva licenziato un dipendente per giustificato motivo oggettivo, a causa della soppressione del suo posto di lavoro. Il lavoratore, assunto con un contratto a tutele crescenti (disciplinato dal D.Lgs. 23/2015), ha impugnato il licenziamento.

Il Tribunale, in riforma di una precedente ordinanza, ha dichiarato illegittimo il licenziamento e ha condannato la società al pagamento di un’indennità risarcitoria di oltre 30.000 euro. La Corte d’Appello ha successivamente confermato la decisione di primo grado, respingendo il reclamo della società.

Non soddisfatta, la società ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), sostenendo che i giudici di merito avessero riconosciuto una tutela non richiesta dal lavoratore.
2. Un errore procedurale (error in procedendo), lamentando l’erronea applicazione del cosiddetto “Rito Fornero” (L. 92/2012) a una controversia che, a suo dire, avrebbe dovuto seguire un altro iter.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Questa decisione non entra nel merito della legittimità del licenziamento, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza formale e procedurale del ricorso presentato dalla società. Di conseguenza, la condanna al pagamento dell’indennità risarcitoria a favore del lavoratore è diventata definitiva. La società è stata inoltre condannata al pagamento delle spese legali del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Inammissibilità del Ricorso e le Regole Processuali

Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati della procedura civile, che ogni avvocato deve tenere a mente nell’impostare una strategia difensiva. L’ordinanza evidenzia due errori cruciali commessi dalla società ricorrente.

Primo Motivo: Il Divieto di Introdurre Questioni Nuove in Cassazione

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché introduceva per la prima volta in sede di legittimità una questione (la presunta mancata richiesta di una specifica tutela da parte del lavoratore) che non era stata discussa nei precedenti gradi di giudizio.

Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudizio di legittimità. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di appello, non riesaminare i fatti o accogliere nuove contestazioni. La parte che intende sollevare una questione in Cassazione ha l’onere di dimostrare di averla già sottoposta al giudice d’appello. In mancanza di tale prova, il motivo è considerato nuovo e, come tale, inammissibile.

Secondo Motivo: L’Errore sul Rito e l’Acquiescenza della Parte

Anche il secondo motivo, relativo all’errore sul rito processuale, è stato dichiarato inammissibile per due ragioni concorrenti.

In primo luogo, un errore di procedura non determina automaticamente la nullità della sentenza. Affinché ciò avvenga, la parte che lo lamenta deve dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto al proprio diritto di difesa. Nel caso di specie, la società si è limitata a denunciare l’errore in modo generico, senza specificare quali facoltà difensive le siano state precluse o compromesse.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha rilevato una palese contraddizione nella condotta processuale della società. Quest’ultima, infatti, non solo non aveva mai eccepito l’errore sul rito durante il primo e il secondo grado, ma aveva essa stessa utilizzato gli strumenti tipici di quel rito (come il reclamo previsto dalla Legge Fornero) per impugnare le decisioni a lei sfavorevoli. Questo comportamento è stato interpretato come una forma di acquiescenza, ossia di accettazione implicita del rito seguito, che le ha precluso la possibilità di contestarlo validamente in Cassazione.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per la Difesa in Giudizio

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi cardine del diritto processuale. L’esito di un giudizio non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. In particolare, emerge che:

1. Le strategie processuali devono essere coerenti: Non è possibile accettare passivamente un rito processuale per due gradi di giudizio per poi contestarlo solo in Cassazione dopo un esito sfavorevole.
2. I motivi di ricorso devono essere tempestivi: Le questioni, sia di rito che di merito, devono essere sollevate nelle sedi appropriate. Il giudizio di Cassazione non è la sede per rimediare a omissioni o dimenticanze avvenute nei gradi precedenti.
3. Le censure devono essere specifiche: Quando si lamenta un errore procedurale, non basta affermare l’esistenza di un vizio, ma è necessario dimostrare il pregiudizio effettivo e concreto subito al diritto di difesa.

Questa pronuncia serve da monito: la diligenza e la coerenza processuale sono requisiti indispensabili per una difesa efficace, e la loro mancanza può portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso cassazione, chiudendo definitivamente le porte a un esame nel merito.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nei precedenti gradi di giudizio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi di ricorso devono riguardare questioni già comprese nel tema del decidere del giudizio di appello. Introdurre questioni nuove in sede di legittimità è causa di inammissibilità, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio.

L’utilizzo di un rito processuale errato comporta automaticamente la nullità della sentenza?
No, secondo la Corte, l’inesattezza del rito assume rilevanza invalidante solo se la parte che se ne duole indica lo specifico e concreto pregiudizio processuale derivato al suo diritto di difesa. L’errore non è fine a se stesso ma deve aver inciso sulle prerogative processuali.

Cosa succede se una parte utilizza gli strumenti di un rito processuale che poi contesta come errato?
La Corte ha ritenuto che tale comportamento processuale equivalga ad un’acquiescenza al rito applicato. Se una parte, pur ritenendo errato il rito, ne utilizza gli strumenti tipici (come il reclamo previsto dal Rito Fornero in questo caso), non può poi lamentare l’errore in una fase successiva, dimostrando una condotta processuale contraddittoria che porta all’inammissibilità del motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6390 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6390 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

Oggetto

Licenziamento per giustificato motivo oggettivo Soppressione del posto di lavoro

Rapporto a tutele crescenti

R.G.N. 7518/2020

COGNOME.

Rep.

sul ricorso 7518-2020 proposto da:

Ud. 29/11/2023

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende; CC

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4839/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 23/12/2019 R.G.N. 1735/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Roma respingeva il reclamo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 4455/2019 del Tribunale della medesima sede che, in totale riforma dell’ordinanza dello stesso Tribunal e resa nella fase sommaria del procedimento ex lege n. 92/2012, aveva dichiarato illegittimo il licenziamento da detta società intimato all’attore NOME COGNOME con lettera del 12.7.2016 e, applicato l’art. 3 d.lgs. n. 23/2015, aveva dichiarato estinto il rapporto di lavoro alla data del licenziamento ed aveva condannato la società datrice di lavoro al pagamento, in favore del lavoratore, per indennità risarcitoria, della somma di € 30.621,78, oltre alla rivalutazione ISTAT ed agli interessi legali dal dì del licenziamento al soddisfo.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale riteneva infondato il primo motivo di reclamo, con il quale la suddetta società impugnava esclusivamente il capo della sentenza che aveva ritenuto illegittimo il licenziamento comminato dalla società al reclamato (per giustificato motivo oggettivo consistente nella soppressione del posto di lavoro);

disattendeva, altresì, il secondo motivo di gravame, con il quale la società si doleva dell’eccessiva ed erronea quantificazione dell’indennità risarcitoria riconosciuta al reclamato in sentenza e dell’entità delle spese legali liquidate in suo favore, dopo aver sottolineato in limine che, in mancanza di reclamo incidentale da parte del RAGIONE_SOCIALE, nessun altro profilo costituiva parte del devolutum .

Avverso tale decisione, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’intimato ha resistito con controricorso e successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce la ‘Nullità della sentenza in relazione all’art. 112 c.p.c. derivante dal riconoscimento della tutela ex art. 3 d.lgs. n. 23/2015 né richiesta né invocata dall’allora ricorrente (art. 360 n. 4 c.p.c.)’. Censura l a sentenza impugnata laddove ha ritenuto corretta (avallandola) la condanna dell’attuale ricorrente all’indennità risarcitoria prevista dall’art. 3 d.lgs. n. 23/2015, nonostante detta tutela non fosse stata né richiesta né invocata dal COGNOME in nessuna fase del procedimento; il che, secondo la ricorrente, comportava inosservanza del principio della corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato, fissato dall’art. 112 c.p.c.
Con un secondo motivo pure denuncia la ‘nullità della sentenza per error in procedendo in relazione all’art. 11 D.lgs. n. 23/2015 e all’art. 4 D.lgs. n. 150 del 2011 stante l’erronea trattazione del procedimento con rito

Fornero (art. 360 n. 4 c.p.c.)’. Censura la sentenza della Corte di appello di Roma in quanto, pur avendo confermato la pronuncia emessa in fase di opposizione nella parte in cui ha ritenuto che ‘ il rapporto tra le parti deve ritenersi sorto nel maggio 2015 (questo, sì, soggetto alla legge italiana, chiaramente indicata come applicabile nel contratto) ed è quindi un rapporto ‘a tutele crescenti’, soggetto al d.lgs. n. 23/2015, come giudicato in prime cure, il che comporta che non v’è violazione dell’art. 7 della legge n. 604/66 c.m. dalla legge n. 92/2012, che non s’applica a tali rapporti ai sensi dell’art. 3, co. 3, del d.lgs. n 23 cit. ‘, non ha rilevato l’errore nel rito utilizzato e seguito. Sempre secondo la ricorrente, non è stato rilevato che in base all’art. 11 d.lgs. 4 marzo 2015 n. 23 ‘ai licenziamenti di cui al presente decreto non si applicano le disposizioni dei commi da 48 a 68 dell’articolo 1 della legge 28 giugno 2012, n. 92’ e detta violazione procedurale si riverbera sul presente procedimento sin dall’originaria fase sommaria.
Il primo motivo è inammissibile poiché pone per la prima volta in questa sede di legittimità questioni implicanti un accertamento in fatto non trattate nei gradi di merito (Cass. n. 32804 del 13/12/2019).

Invero, secondo un consolidato indirizzo di questa Corte, in materia di ricorso per cassazione i motivi -a pena di inammissibilità, devono investire questioni comprese nel tema del decidere del giudizio di appello, non essendo ammissibili in sede di legittimità questioni nuove e nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito, fatta eccezione per le questioni rilevabili d’ufficio, non potendo la parte modificare, nel giudizio di legittimità, la posizione

rivestita nel giudizio di merito, infatti, diversamente, si consentirebbe tanto all’appellante di modificare, in un successivo grado di giudizio, il contenuto dell’atto di impugnazione ed i relativi motivi, con manifesta contraddizione rispetto alla logica che regola l’esercizio dello stesso del diritto di gravame in appello, le cui ragioni e conclusioni vanno presentate in detta fase processuale, quanto, correlativamente, all’appellato, di modificare le proprie difese rispetto a quelle svolte nell’atto di costituzione (in tal senso, ex plurimis , Cass., sez. V, 8.4.2022, n. 11468). E da tanto consegue che, ove nel ricorso per cassazione siano prospettate questioni non esaminate dal giudice di merito, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di specificità del motivo, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, nonché il luogo e modo di deduzione, onde consentire alla Suprema corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (in tal senso id., sez. I, 2.9.2021, n. 23792; id., sez. II, 24.1.2019, n. 2038).
4.1. Ebbene, nella specie, la ricorrente neanche deduce se, come e quando le questioni attualmente poste siano state trattate nel doppio grado di giudizio di merito e, segnatamente, in sede di reclamo; il che non risulta assolutamente dal testo dell’impugnata sentenza.

4.2. In quest’ultima, per contro, come premesso in narrativa, la Corte distrettuale ha avuto cura di precisare

quanto fosse esclusivamente devoluto alla sua cognizione, in virtù di due motivi di reclamo, che non toccavano minimamente i temi ora introdotti dalla ricorrente.

Anche il secondo motivo di ricorso è ex se inammissibile per ragione ulteriore rispetto a quella già esposta.

Secondo un costante indirizzo di questa Corte, infatti, conformemente alle regole sull’ error in procedendo , che rileva nei limiti in cui determini la nullità della sentenza, l’inesattezza del rito assume rilevanza invalidante soltanto nell’ipotesi in cui, in sede di impugnazione, la parte indichi lo specifico pregiudizio processuale concretamente derivatole dalla mancata adozione del rito diverso e ciò perché l’individuazione del rito non deve essere considerata fine a se stessa ma soltanto nella sua idoneità ad incidere apprezzabilmente sul diritto di difesa, sul contraddittorio e, in generale, sulle prerogative processuali della parte (così, tra le altre, Cass., sez. lav., 12.5.2022, n. 15238; id., sez. lav., 10.3.2020, n. 6754; id., sez. lav., 18.3.2019, n. 7598; tutte specificamente riferite a casi nei quali era controversa l’applicazione del c.d. rito Fornero).
6.2. Orbene, nel caso di specie, sempre prescindendo dall’esaminare la fondatezza o meno della tesi dell’attuale ricorrente circa il rito, a suo dire, correttamente da applicare in causa, nota il Collegio che quest’ultima, non solo neanche ha dedotto che, da convenuta, avesse eccepito alcunché circa l’introduzione e la prosecuzione del giudizio secondo il rito di cui all’art. 1, commi 48 e segg., L. n. 92/2012 nella doppia fase di merito del primo grado, ma ha altresì essa stessa impugnato la sentenza che aveva definito quel grado
con lo strumento tipico previsto dal rito c.d. Fornero, vale a dire, con il reclamo ex art. 1, comma 58, L. cit., senza, come già notato, formulare motivo o rilievo alcuno circa il rito a suo dire da applicare (in termini d’inammissibilità o di mutamento di rito, oppure altrimenti).

Per contro, persino in questa sede di legittimità, ha avuto cura di specificare a più riprese (cfr. intestazione del ricorso a pag. 1 e la successiva pag. 5) che il suo ricorso per cassazione era ‘ex art. 1, comma 62, L. n. 92 del 2012’.

Attualmente allega del tutto genericamente che ‘il giudizio di primo grado è stato inutilmente ‘sdoppiato’ in una doppia fase processuale con Giudici diversi e decisioni a contrasto ed un pregiudizio della facoltà difensive delle parti, specie della difesa dell’odierna ricorrente la quale ha subito la strategia del COGNOME volta ‘a correggere il tiro’ in fase di opposizione (sulla base delle motivazioni addotte nell’ordinanza di rigetto) e integrare la produzione documentale e le allegazioni superando -di fatto -il sistema di preclusioni del rito lavoro ordinario nelle quali sarebbe incorso ove il procedimento fosse stato correttamente trattato con ex artt. 414 e ss. c.p.c.’ (così a pag. 12 del ricorso).
Si tratta, però, all’evidenza di deduzioni, non solo in obiettivo contrasto la pregressa condotta processuale della società attuale ricorrente, acquiescente, per non dire adesiva, al rito applicato, ma prive di qualsiasi richiamo preciso ad atti e snodi del doppio grado di giudizio nel merito nei quali possa intravedersi un apprezzabile nocumento

risentito dalla stessa per l’adozione del rito asseritamente non appropriato alla causa.

La ricorrente, pertanto, di nuovo soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore del difensore del controricorrente, dichiaratosi anticipatario, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, I.V.A. e C.P.A. come per legge, e distrae in favore del difensore del controricorrente.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.