Inammissibilità ricorso Cassazione: la specificità

Una cooperativa immobiliare ricorre in Cassazione contro la decisione che annullava l’assegnazione di un immobile a un terzo, a favore di un socio con priorità. La Suprema Corte dichiara l’inammissibilità ricorso cassazione, evidenziando come i motivi fossero generici e non adeguatamente documentati, ribadendo l’onere di specificità a carico del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando la Mancanza di Specificità è Fatale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sull’onere di precisione che grava sulla parte che impugna una sentenza. Il caso in esame, relativo a una complessa vicenda di assegnazione di un immobile da parte di una cooperativa edilizia, si è concluso con una declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione proprio a causa della genericità e della mancata autosufficienza dei motivi presentati. Analizziamo insieme i fatti e le ragioni di questa drastica decisione.

I Fatti del Contendere: L’Assegnazione di un Immobile Cooperativo

La vicenda trae origine dalla rinuncia all’assegnazione di un immobile da parte di una socia di una cooperativa edilizia. La socia, in punto di morte, aveva espresso il desiderio che l’appartamento fosse assegnato a una terza persona, come ringraziamento per l’assistenza ricevuta. Il consiglio di amministrazione della cooperativa aveva dato seguito a questa volontà con una delibera.

Tuttavia, il figlio della socia defunta, a sua volta socio della cooperativa, ha impugnato tale delibera, sostenendo di avere un diritto di priorità nell’assegnazione. Il contenzioso, inizialmente portato davanti al tribunale ordinario, è stato poi trasferito in sede arbitrale a causa di una clausola compromissoria presente nello statuto della cooperativa.

Il Percorso Giudiziario: Dall’Arbitrato alla Corte d’Appello

Il collegio arbitrale ha dato ragione al socio, dichiarando la nullità della delibera e ordinando alla cooperativa di assegnargli l’immobile. La cooperativa ha quindi impugnato il lodo arbitrale dinanzi alla Corte d’Appello, la quale ha parzialmente riformato la decisione. Pur confermando l’illegittimità dell’assegnazione al terzo, la Corte ha annullato l’ordine di trasferimento coattivo dell’immobile, ravvisando un vizio legato alla mancanza della documentazione urbanistica e catastale.

Non soddisfatta, la cooperativa ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

L’Inammissibilità Ricorso Cassazione e i Motivi della Decisione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile in ogni sua parte. Vediamo perché.

Primo e Secondo Motivo: La Questione della Riassunzione Tardiva

I primi due motivi del ricorso della cooperativa lamentavano presunti vizi procedurali legati alla riassunzione del giudizio in sede arbitrale. In particolare, si sosteneva che la riassunzione fosse avvenuta tardivamente e dinanzi a un organo arbitrale non corretto.

La Cassazione ha ritenuto questi motivi inammissibili perché la cooperativa non ha dimostrato di aver sollevato tempestivamente tali eccezioni nel giudizio arbitrale, né ha trascritto nel ricorso le parti pertinenti dei propri atti difensivi. La Corte ha ricordato che, per denunciare un error in procedendo, il ricorrente ha l’onere di essere estremamente specifico, riportando testualmente gli atti processuali rilevanti per permettere alla Corte di valutare la fondatezza della censura senza dover ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli.

Terzo Motivo: Il Difetto di Specificità Fatale

Anche il terzo motivo, che contestava nel merito la decisione del lodo arbitrale, è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità. La cooperativa si è limitata a riportare la tesi sostenuta nell’atto di impugnazione davanti alla Corte d’Appello, ma ha omesso di trascrivere il motivo specifico con cui aveva sollevato la questione. Questa omissione ha reso impossibile per la Suprema Corte verificare il contenuto esatto della censura e, di conseguenza, la sua fondatezza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, ha ribadito un principio fondamentale del processo civile: il ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’. Ciò significa che deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire al giudice di legittimità di comprendere la questione senza dover consultare altri atti o documenti. Quando si lamenta un errore procedurale o si contesta una statuizione di inammissibilità per difetto di specificità di un motivo d’appello, non basta rinviare genericamente ai propri scritti precedenti. È indispensabile trascrivere nel ricorso le parti salienti e pertinenti, mettendo la Corte nelle condizioni di effettuare il proprio controllo. La mancanza di questa specificità conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso cassazione.

Le Conclusioni: L’Onere di Precisione nel Ricorso per Cassazione

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede una cura meticolosa e una precisione assoluta. Ogni censura deve essere formulata in modo chiaro, completo e autosufficiente. Omettere di trascrivere passaggi cruciali degli atti dei precedenti gradi di giudizio o formulare motivi in modo generico equivale a presentare un’arma spuntata, destinata a essere respinta prima ancora di poter essere esaminata nel merito. La decisione sottolinea come il rispetto delle regole procedurali non sia un mero formalismo, ma una garanzia essenziale per il corretto funzionamento della giustizia di legittimità.

Cosa succede se un giudizio non viene riassunto nei termini previsti dopo una dichiarazione di incompetenza?
La mancata riassunzione del giudizio nel termine prescritto dall’art. 50 c.p.c. non comporta l’invalidità della domanda, ma provoca l’estinzione del giudizio. Questo impedisce la conservazione degli effetti sostanziali e processuali della domanda originaria, come l’interruzione della prescrizione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla riassunzione del giudizio arbitrale?
La Corte li ha dichiarati inammissibili perché la società ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato le relative eccezioni precedentemente dinanzi agli arbitri. Inoltre, nel ricorso per cassazione, non ha trascritto testualmente le parti salienti dei propri atti difensivi precedenti, rendendo impossibile per la Corte verificare la fondatezza delle censure procedurali.

Qual è l’onere del ricorrente quando contesta una sentenza per difetto di specificità?
Quando un ricorrente contesta una decisione di inammissibilità per difetto di specificità di un motivo d’appello, ha l’onere di precisare nel ricorso per cassazione le ragioni per cui ritiene erronea tale statuizione. Deve inoltre trascrivere il contenuto del motivo di gravame originale nella misura necessaria a dimostrarne la pretesa specificità, senza potersi limitare a un semplice rinvio all’atto di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21882 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21882 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 8758/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE cooperativa edilizia in liquidazione, in persona del legale rappres. p.t. rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

COGNOME rappres. e difeso dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma n. 8345/2023, depositata in data 22.12.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6.02.2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME, in qualità di socio della RAGIONE_SOCIALE nonché di erede della signora NOME COGNOME, conveniva dinnanzi al Tribunale di Roma la suddetta RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedendo di accertare l’inesistenza, dell’inefficacia, o la nullità della delibera del consiglio di amministrazione della convenuta del 14 ottobre 2006.

Con sentenza n. 397/2011, il Tribunale dichiarava improponibile la domanda dell’attore, quale socio della convenuta, in virtù della clausola compromissoria contemplata dall’art. 38 dello statuto della stessa RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda dell’attore, in qualità di erede legittimario di NOME COGNOME

Avverso la suddetta sentenza NOME COGNOME proponeva appello; il relativo giudizio veniva definito con la sentenza n. 3104/2017 con la quale la Corte di Appello di Roma rigettava l’impugnazione principale del COGNOME e accoglieva quella incidentale della Olimpica Romana, ordinando la cancellazione della trascrizione dell’atto di citazione di primo grado.

A seguito della sentenza di appello, che aveva ribadito l’improcedibilità delle domande attoree per la predetta clausola compromissoria, NOME COGNOME agiva in sede arbitrale, premettendo di essere socio della RAGIONE_SOCIALE, al pari del fratello, NOME COGNOME convenuto, e della madre NOME COGNOME, deceduta il 9 marzo 2007, la quale era stata assegnataria di un immobile della cooperativa, sito in INDIRIZZO, interno INDIRIZZO, con posto auto e pertinenze, al quale aveva rinunciato con atto del 4 settembre 2006, esprimendo contestualmente il desiderio che tale immobile venisse assegnato a NOME COGNOME per spirito di riconoscenza verso la stessa, per l’assistenza prestatale nel corso degli anni.
A seguito di tale rinuncia, con l’impugnata delibera del 14 ottobre 2006, la RAGIONE_SOCIALE aveva assegnato detto immobile alla RAGIONE_SOCIALE.

Con lodo del 14 settembre 2018, il collegio arbitrale dichiarava la nullità per illiceità dell’oggetto e contrarietà alle norme imperative della delibera adottata il 14 ottobre 2006 dal consiglio di amministrazione della C ooperativa ‘ nella misura in cui dispone l’assegnazione dell’immobile sito in Roma, alla INDIRIZZO piano INDIRIZZO, interno INDIRIZZO, alla Sig.ra NOME COGNOME prenotataria con posizione n. 22, invece di disporre l’assegnazione del predetto appartamento al signor NOME COGNOME prenotatario con posizione n. 8 e primo nell’ordine di assegnazione ‘, e ordinava alla Cooperativa, ai sensi e per gli effetti dell’art. 2932 c.c., di assegnare l’immobile oggetto del giudizio a NOME COGNOME respingendo ogni altra domanda e condannando le parti in solido al pagamento delle spese della procedura arbitrale.
Al riguardo, il collegio arbitrale osservava che: premessa l’irrilevanza dell’invito ad assegnare l’immobile alla COGNOME rivolto dalla Modugno al consiglio di amministrazione, quest’ultimo, preso atto della rinuncia formalizzata dalla COGNOME, avrebbe dovuto riacquisire al patrimonio della RAGIONE_SOCIALE l’appartamento e procedere all’assegnazione dello stesso al COGNOME, che aveva prioritaria prenotazione, senza favorire illegittimamente un socio.

Con sentenza n. 8343/2023, depositata il 22 dicembre 2023, la Corte d’Appello, decidendo sull’impugnazione proposta avverso il lodo dalla RAGIONE_SOCIALE, dichiarava la nullità parziale del lodo impugnato limitatamente all’ordine di trasferimento ex art. 2392 c.c. dell’immobile oggetto della delibera impugnata: pur rilevando che il lodo aveva correttamente affermato l’illegittimità dell’assegnazione dell’immobile, in quanto avvenuta in pregiudizio del COGNOME, il quale vantava una priorità al riguardo, l’ordine di trasferimento del bene, ex art. 2932 c.c. era da
ritenere illegittimo per la mancata menzione del titolo edilizio e della dichiarazione di conformità catastale.

Avverso il lodo arbitrale la RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione con tre motivi, illustrati da memoria. NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360 n. 5 c.p.c. in relazione al disposto dell’art. 50 c.p.c., per aver la Corte d’appello ritenuto che, ai fini della riassunzione del giudizio innanzi al collegio arbitrale, il termine di tre mesi non decorresse dalla data del deposito della sentenza ma dal passaggio in giudicato della sentenza stessa, soggiungendo che non era stata censurata la ratio decidendi del lodo in ordine all’osservanza del termine, tenuto conto della sospensione feriale.
Al riguardo, la ricorrente assume invece la tardività della riassunzione della causa innanzi al collegio arbitrale, avvenuta ben oltre il termine di tre mesi prescritto dall’art. 50 del c.p.c. decorrente dalla comunicazione di avvenuto deposito della sentenza della Corte di appello, effettuata in data 11 maggio 2017, posto che il giudice di secondo grado ha erroneamente ritenuto che alla fattispecie in esame dovesse applicarsi la previsione normativa di cui all’art. 59 della l. 69/2009, in luogo di quella dell’art. 50 c.p.c. alla quale aveva fatto riferimento la Cooperativa appellante.
In particolare, la ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto l’assimilabilità della translatio judicii concretata con la trasposizione in sede arbitrale delle domande proposte da NOME COGNOME dinanzi al Tribunale prima, e successivamente alla Corte d’Appello, ad un’ipotesi di difetto di giurisdizione in quanto, premesso che lo stabilire se una controversia appartenga alla cognizione del giudice

ordinario o a quella degli arbitri rituali si configura come una questione di competenza, la translatio dinanzi al collegio arbitrale era stata effettuata, in ragione della clausola compromissoria contemplata dallo statuto della Cooperativa, a norma dell’art. 50 del c.p.c., che prevede, quale momento di decorrenza del termine, quello del deposito della sentenza, nel caso di specie intervenuto il giorno 11 maggio 2017.

Il secondo motivo deduce nullità della sentenza o del procedimento ai sensi dell’art. 360 n. 4 per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., per aver NOME COGNOME introdotto la domanda di arbitrato dinanzi al Centro per la Prevenzione e Risoluzione dei Conflitti, Organo della Fondazione RAGIONE_SOCIALE, soggetto diverso rispetto a quello individuato nella clausola compromissoria, cioè il Presidente dell’Ordine dei dottori commercialisti nel cui ambito ha sede la RAGIONE_SOCIALE come previsto dallo statuto societario all’art. 38.
Al riguardo, la ricorrente lamenta altresì che: la successiva presentazione della domanda di arbitrato dinanzi al Presidente dell’Ordine dei dottori commercialisti, nel cui ambito aveva sede la RAGIONE_SOCIALE ovvero dinanzi all’organo designato dalla norma statutaria relativa alla clausola compromissoria, era intervenuta solo in data 30 ottobre 2017, secondo quanto dedotto nel lodo, dunque assolutamente al di fuori del termine di legge di cui all’art. 50 c.p.c.; la domanda presentata dinanzi al presidente dell’Ordine dei dottori commercialisti non era mai stata notificata alla ricorrente fino a quando il collegio arbitrale, nella seduta del 2 febbraio 2018, a seguito dell’eccezione in tal senso sollevata, ne aveva disposto la notificazione.
Il terzo motivo denunzia violazione o falsa applicazione dell’art. 829 c.p.c., per aver la Corte territoriale confermato la statuizione sul punto del riconoscimento del diritto di NOME COGNOME di vedersi assegnare

l’immobile per cui è causa, sull’erroneo presupposto della mancata indicazione, da parte dell’appellante, di specifiche ragioni di nullità, deducibili ai sensi della sopra richiamata norma codicistica.

La ricorrente assume sul punto: di aver ampiamente dedotto come il lodo avesse fatto erronea applicazione della disposizione dell’art. 2516 cod. civ., conseguentemente perpetrando un errore di diritto, causa della nullità del lodo arbitrale, argomentando che il generale principio della parità di trattamento fra i soci di cooperativa non è di per sé tutelato da norme inderogabili previste a pena di nullità, così come invece preteso dall’attore; di aver dedotto in tutti gli scritti del precedente grado di giudizio che NOME COGNOME non era mai stato prenotatario, né tantomeno assegnatario, dell’immobile per cui è causa e, invero, sul punto era emerso che le pretese da quest’ultimo avanzate in qualità di erede della di lui madre, NOME COGNOME erano state rigettate dal Tribunale di Roma con pronuncia (sentenza n. 397/2011) confermata dalla sentenza della Corte di Appello di Roma n. 3104/ 2017, oggi passata in giudicato.
I primi due motivi, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono inammissibili.

A seguito della sentenza della Corte Costituzionale 19/07/2013, n. 223, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 819 ter, comma 2, c.p.c., nella parte in cui escludeva l’applicabilità, ai rapporti tra arbitrato e processo, di regole corrispondenti all’art. 50 c.p.c., la riassunzione del giudizio è disciplinata da tale disposizione, ai sensi della quale il termine decorre dalla comunicazione della sentenza che dichiara l’incompetenza. Tuttavia, la mancata riassunzione del giudizio dinanzi al giudice dichiarato competente, nel termine di cui all’art. 50 cod. proc. civ., non comporta l’invalidità della domanda, ma l’estinzione del giu-
dizio, rilevabile anche d’ufficio, ed impedisce la conservazione degli effetti sostanziali e processuali della domanda, ivi compresa l’interruzione della prescrizione.

Secondo la ricorrente, la Corte d’appello ha omesso di pronunciare in ordine alla relativa eccezione, da essa sollevata nel giudizio arbitrale e riproposta in sede d’impugnazione del lodo.

La questione, riguardante l’idoneità dell’atto di riassunzione a garantire la conservazione degli effetti della domanda, e quindi la prescrizione del diritto azionato, era stata peraltro sollevata ai sensi non già dell’art. 829 n. 12 c.p.c., riguardante l’omessa pronuncia da parte degli arbitri in ordine ad alcune delle domande o delle eccezioni proposte dalle parti, bensì dell’art. 829 n. 2 cod. proc. civ., riguardante la costituzione del collegio arbitrale, in relazione all’avvenuta proposizione della domanda di arbitrato dinanzi ad un soggetto diverso da quello previsto dalla clausola compromissoria.
Non risulta inoltre dimostrato che la questione proposta in sede d’impugnazione del lodo fosse stata precedentemente sollevata dinanzi agli arbitri, poiché né nell’atto di citazione dinanzi alla Corte d’appello né nel ricorso per cassazione viene riportata testualmente la parte saliente della comparsa di costituzione dinanzi agli arbitri.

Il motivo d’impugnazione del lodo era quindi inammissibile, e la Corte d’appello non era tenuta a pronunciarsi al riguardo.

Infine, il terzo motivo è parimenti inammissibile per difetto di specificità.

Invero, la ricorrente riporta la tesi sostenuta nell’atto d’impugnazione, ma omette di trascrivere il motivo con cui sostiene di aver dedotto la violazione dell’art. 2916 cod. civ., con la conseguenza che risulta impossibile, in questa sede, riscontrare il contenuto della censura da essa proposta avverso il lodo, prima ancora di verificarne la fondatezza.

L’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al Giudice di legittimità ove sia denunciato un ” error in procedendo “, presuppone infatti l’ammissibilità del motivo di censura, onde il ricorrente non è dispensato dall’onere di specificare il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando anche puntualmente i fatti processuali alla base dell’errore denunciato, dovendo tale specificazione essere contenuta, a pena d’inammissibilità, nello stesso ricorso per cassazione. Pertanto, ove il ricorrente censuri la statuizione di inammissibilità, per difetto di specificità, di un motivo di appello, ha l’onere di precisare, nel ricorso, le ragioni per cui ritiene erronea tale statuizione e sufficientemente specifico, invece, il motivo di gravame sottoposto al giudice d’appello, riportandone il contenuto nella misura necessaria ad evidenziarne la pretesa specificità, non potendo limitarsi a rinviare all’atto di appello (Cass. 24048/2021).
Le spese processuali seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 4.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.