Inammissibilità ricorso cassazione: il caso leasing

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da due società contro un istituto di credito in una controversia su un contratto di leasing immobiliare. Le società lamentavano la mancata ammissione di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per verificare l’erroneità del tasso di leasing. La Corte ha respinto il ricorso per diverse ragioni procedurali, tra cui l’applicazione della regola della “doppia conforme”, la natura discrezionale dell’ammissione della CTU da parte del giudice di merito e la mancata specificità dei motivi di ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso cassazione: discrezionalità sulla CTU e regola della “Doppia Conforme”

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel contenzioso bancario e finanziario, confermando principi consolidati in materia di inammissibilità ricorso cassazione. La vicenda riguarda un contratto di leasing immobiliare e la richiesta, respinta nei gradi di merito, di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per verificare presunte irregolarità nel calcolo del tasso di interesse. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un contratto di leasing immobiliare stipulato tra un istituto di credito e una società. L’oggetto del contratto era un fabbricato industriale concesso in locazione finanziaria. A seguito del mancato pagamento di alcuni canoni, l’istituto di credito ha agito in giudizio per ottenere la risoluzione del contratto e la restituzione dell’immobile.

Le società utilizzatrici si sono difese sostenendo, tra le altre cose, l’erroneità del tasso di leasing indicato nel contratto e hanno chiesto al Tribunale di disporre una CTU contabile per accertare tale presunta anomalia. Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello hanno respinto questa richiesta e accolto le domande dell’istituto di credito, confermando la risoluzione del contratto e l’obbligo di restituzione del bene.

Il Ricorso e l’Inammissibilità in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, le società hanno proposto ricorso per cassazione, basandolo su sette motivi. I primi cinque motivi, in particolare, criticavano la decisione dei giudici di merito di non ammettere la CTU, ritenendola essenziale per provare l’illegittimità del tasso applicato. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile.

La questione della CTU e la discrezionalità del giudice

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la Consulenza Tecnica d’Ufficio è un mezzo istruttorio affidato al prudente apprezzamento del giudice di merito. Non è un diritto della parte ottenerla. Il giudice può negare la CTU se ritiene che gli elementi di prova già presenti in atti siano sufficienti per decidere, o se la richiesta appare esplorativa, ovvero volta a cercare prove non fornite dalla parte. La motivazione del diniego può anche essere implicita nel contesto generale della sentenza. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano ritenuto che le società ricorrenti non avessero fornito un principio di prova sufficiente a giustificare un approfondimento tecnico.

L’ostacolo della “Doppia Conforme” e l’inammissibilità del ricorso cassazione

Un altro motivo cruciale per l’inammissibilità ricorso cassazione è stata l’applicazione della regola della “doppia conforme”. Poiché la sentenza della Corte d’Appello aveva confermato integralmente quella del Tribunale, basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione era precluso ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c. Le ricorrenti non hanno dimostrato che le ragioni di fatto delle due sentenze fossero diverse, rendendo inammissibile la censura.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha articolato le ragioni dell’inammissibilità su più fronti.

In primo luogo, ha evidenziato che i motivi di ricorso non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte territoriale, infatti, aveva stabilito che l’eccezione di nullità del tasso era infondata a prescindere dalla CTU, poiché le norme invocate (art. 117 TUB sull’indeterminatezza del tasso) non erano pertinenti al caso. Il contratto specificava chiaramente tutte le condizioni economiche (durata, importo dei canoni, prezzo di opzione), e il “tasso leasing” non è un tasso di interesse in senso stretto, ma un indicatore del costo complessivo dell’operazione con finalità informative e di trasparenza.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato che gli ultimi due motivi di ricorso erano inammissibili per violazione dell’art. 366, n. 6, c.p.c. Le ricorrenti non avevano riportato specificamente nel ricorso gli atti e i documenti su cui si basavano le loro censure, né ne avevano indicato la precisa collocazione processuale, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma di diversi principi procedurali. Insegna che per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione, non è sufficiente lamentare la mancata ammissione di una CTU. È necessario, fin dal primo grado, fornire elementi concreti (un “principio di prova”) a sostegno delle proprie tesi. Inoltre, il ricorso in Cassazione deve essere formulato con estremo rigore, attaccando specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata e rispettando i requisiti di autosufficienza, soprattutto in presenza di una “doppia conforme”. Questa decisione sottolinea come il processo civile sia un percorso a tappe, dove le omissioni e le carenze probatorie nei primi gradi di giudizio difficilmente possono essere sanate in sede di legittimità.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per una serie di motivi: 1) I primi cinque motivi erano inammissibili perché contestavano la mancata ammissione della CTU, che è una decisione discrezionale del giudice, e perché si scontrarono con la regola della “doppia conforme”, non avendo le ricorrenti dimostrato una diversità nelle ragioni di fatto tra la sentenza di primo grado e quella d’appello. 2) I motivi non si correlavano alla ratio decidendi della sentenza impugnata. 3) Gli ultimi motivi violavano il principio di autosufficienza del ricorso, non avendo riportato né localizzato i documenti essenziali.

Il giudice è obbligato a disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) se una parte la richiede?
No. La Corte ha ribadito che la CTU è un mezzo istruttorio sottratto alla disponibilità delle parti e affidato al prudente apprezzamento del giudice. La sua nomina rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, e il diniego può essere motivato anche implicitamente dal contesto delle argomentazioni della sentenza, specialmente se la parte richiedente non ha fornito un adeguato principio di prova a sostegno della sua richiesta.

Cosa significa la regola della “doppia conforme” e come è stata applicata in questo caso?
La regola della “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter c.p.c., stabilisce che se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per il motivo di vizio di motivazione (art. 360 n. 5 c.p.c.) è inammissibile. In questo caso, la Corte d’Appello ha confermato la decisione del Tribunale, e le ricorrenti non hanno dimostrato che le due decisioni si fondassero su ricostruzioni dei fatti differenti, facendo scattare tale preclusione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25783 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25783 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17962/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE di APRUZZESE NOME ciascuna in persona del legale rappresentante, rappresentate e difese dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliate presso lo studio del medesimo

Pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, e per essa quale mandataria RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in INDIRIZZO INDIRIZZO

Pec:

contro

ricorrentinonché contro RAGIONE_SOCIALE QUALE MANDATARIA DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE SPA

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1761/2022 depositata il 24/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE, premesso di aver stipulato in data 29/3/2011 un contratto di leasing immobiliare con la società RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto un fabbricato industriale ad uso capannone da essa acquistato al solo scopo di concederlo in locazione finanziaria e che l’utilizzatrice non aveva adempiuto all’obbligazione di pagamento di canoni mensili, propose ricorso ex art. 702 bis c.p.c. nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE (rispettivamente quale utilizzatrice dell’im mobile concesso in leasing dalla banca e quale conduttrice del medesimo) per ivi sentir accertare e dichiarare l’intervenuta risoluzione di diritto del contratto di leasing immobiliare, e per sentir condannare entrambe le società alla restituzione del bene immobile;
nella resistenza delle convenute il Tribunale di Milano accolse le domande, accertò l’intervenuta risoluzione del contratto di leasing alla data dell ‘ 11/3/2016 e condannò entrambe le società al rilascio dell’immobile ;

a seguito di appello delle soccombenti la Corte d’Appello di Milano, con sentenza n. 1761 del 2022, pubblicata in data 24/5/2022, ha rigettato il gravame;

avverso la suindicata sentenza della corte di merito le società soccombenti propongono ora ricorso per cassazione, sulla base di sette motivi;

resiste la società RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

depositano atto di intervento RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e per esse RAGIONE_SOCIALE assumendo di essere cessionarie dei crediti la società RAGIONE_SOCIALE;

Considerato che

Va pregiudizialmente dichiarata l’inammissibilità dell’intervento spiegato in questa sede dalla RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, e per esse dalla società RAGIONE_SOCIALE, atteso che come questa Corte ha già avuto modo di affermare, nel giudizio di cassazione, mancando un’espressa previsione normativa che consenta al terzo di prendervi parte con facoltà di esplicare difese, è inammissibile l’intervento di soggetti che non abbiano partecipato alle pregresse fasi di merito, fatta eccezione per il successore a titolo particolare nel diritto controverso, cui tale facoltà deve essere riconosciuta ove non vi sia stata precedente costituzione del dante causa ( v. Cass., 1°/3/2022, n. 6774; Cass., 10/10/2019, n. 25423 ).
Ipotesi quest’ultima invero non verificatesi nella specie, atteso la resistenza con controricorso spiegata nella specie dalla cedente società RAGIONE_SOCIALE.

Va altresì dichiarato che l’atto denominato ‘Memoria per le ricorrenti’ non può considerarsi tale, difettandone i requisiti di legge .

Con il primo motivo (art. 360 co 1 n. 5 cpc) le ricorrenti deducono quanto segue: Nella sentenza impugnata si è omesso l’esame di un

fatto decisivo ai fini della decisione della controversia, in quanto, nell’elaborato peritale del ctp delle ricorrenti, versato in atti in limine litis erano indicati i criteri di calcolo, con esplicitazione della formula, per la rideterminazione dei rapporti di dare ed avere, rideterminazione contenuta nella tabella allegato Tab 1 al detto elaborato. Non considerandosi la circostanza si è ritenuta non intellegibile la tabella e, così, non ammessa la CTU e respinto l’appello;

con il secondo motivo (art. 360 co 1 n. 5 cpc) (motivo proposto per il caso di mancato accoglimento di quello che precede) prospettano la seguente censura: La motivazione della sentenza impugnata è apparente o, comunque, affetta da irriducibile contrasto tra affermazioni inconciliabili relativamente alla valutazione di non intelligibilità dell’elaborato peritale di parte in punto di calcolo del tasso di leasing, essendosi valutata come non intellegibile la tabella n.1 allegata a detto elaborato senza considerarla alla luce del contenuto del “corpo” dell’elaborato al quale era allegata, senza che il giudice avesse (nella sentenza non risulta indicato) competenze di matematica finanziaria;
con il terzo motivo (art. 360 co 1 n. 5 cpc) deducono: Nella sentenza impugnata si è omesso l’esame di un fatto decisivo ai fini della decisione della controversia, in quanto, nel non ammettere la CTU in ragione della mancanza della prova della erroneità del tasso, nella sentenza di secondo grado si ometteva di considerare che nel contratto di leasing é precisato che si indica come tasso di leasing il TAN e non il TIR, talché vi é la prova documentale che è indicato un tasso errato;

con il quarto motivo (art 360 co 1 n. 4 cpc) (motivo proposto per il caso di mancato accoglimento di quello che precede) deducono: sono nulli procedimento e sentenza per violazione degli artt. 115 co. 1 cpc e 183 co. 7 cpc, per avere il Giudice di secondo grado non ammesso la

CTU (percipiente) in mancanza di prova di ciò che la stessa CTU avrebbe dovuto dimostrare, ovvero la erroneità del tasso di leasing;

con il quinto motivo (art. 360 co 1 n. 5 cpc) (Motivo proposto per il caso di mancato accoglimento dei due motivi che precedono) deducono quanto segue: La motivazione della sentenza é affetta da intrinseca illogicità e contraddittorietà, irriducibile contrasto tra affermazioni inconciliabili, relativamente alla valutazione di non ammissibilità della CTU, sul presupposto che dalla CTP versata in atti in limine litis dagli odierni ricorrenti non emergeva un principio di prova della fondatezza della eccezione secondo la quale era erroneo il tasso di leasing indicato in contratto, quando invece non é necessario un principio di prova perché una prova, o una CTU percipiente, sia ammessa.
con il sesto motivo (art. 360 co 1 n. 3 cpc) denunziano violazione e falsa applicazione dell’art. 117, commi 4 e 7 TUB, avendo la sentenza impugnata ritenuto che la errata indicazione del tasso di leasing non poteva essere sussunta nelle fattispecie prevista dal comma 4 della menzionata norma in ragione di una errata interpretazione della norma medesima. Ciò che comportava anche l’inapplicabilità del comma 7 della stessa norma. Diversamente da quanto ritenuto nella sentenza impugnata, la norma de qua non prevede fattispecie di indeterminatezza o mancanza dell’oggetto del contratto, ma il dovere di indicazione del tasso di interesse effettivamente applicato;
con il settimo motivo (art. 360 co 1 n. 4 cpc) denunziano nullita della sentenza in ragione della omessa pronuncia sulla parte del I motivo di appello nel quale si censura il mancato accoglimento della eccezione di nullità della previsione del tasso di leasing contrattuale per violazione del comma 8 dell’art. 117 TUB, con conseguente violazione dell’art. 112 cpc. Le disposizioni della Banca d’Italia citate

nel motivo prevedono l’obbligo di indicazione del tasso leasing e detto comma 8 prevede il potere di Banca d’Italia di imporre contenuti del contratto e la nullità del contratto in caso di violazione di tali disposizioni di Banca d’Italia;

i primi cinque motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili sotto plurimi profili; innanzitutto, afferendo tutti alla mancata ammissione della CTU, con essi le ricorrenti censurano una valutazione discrezionale del giudice di merito: va al riguardo ribadito il consolidato principio affermato da questa Corte secondo cui ‘l a consulenza tecnica d’ufficio è mezzo istruttorio ( e non una prova vera e propria) sottratta alla disponibilità delle parti ed affidata al prudente apprezzamento del giudice di merito, rientrando nel suo potere discrezionale la valutazione di disporre la nomina dell’ausiliario giudiziario e la motivazione dell’eventuale diniego può anche essere implicitamente desumibile dal contesto generale delle argomentazioni svolte e dalla valutazione del quadro probatorio unitariamente considerato effettuata dal suddetto giudice ‘ (Cass., 1, n. 15219 del 5/7/2007; Cass., L, n. 9461 del 21/4/2020; Cass., 6-1, n. 326 del 13/1/2020);
in secondo luogo viene con essi denunziata la violazione dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. nei confronti di una pronuncia cd. ‘ doppia conforme ‘; la corte d’appello ha infatti confermato la pronuncia di primo grado secondo cui l’eccepita nullità della clausola contrattuale era stata allegata dai resistenti ma rimasta sfornita di un principio di prova che potesse giustificare la CTU contabile, nessun rilievo potendo essere al riguardo attribuito alla perizia di parte; né il perito ha spiegato quali valori abbia concretamente raffrontato, tenuto anche conto del fatto che il tasso leasing previsto in contratto era qualificato quale tasso nominale; a fronte di una motivazione della sentenza d’appello del tutto
speculare a quella di primo grado la ricorrente non ha ottemperato alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui ( ex multis Cass., 3, n. 5947 del 28/02/2023) ‘Nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra l oro diverse’;
ulteriore ragione di inammissibilità deriva dal fatto che i motivi neppure si correlano alla seconda e per certi versi assorbente ratio decidendi dell’impugnata sentenza secondo cui l’eccezione di nullità non avrebbe potuto essere accolta neppure in astratto, e cioè a prescindere dalla mancata ammissione della CTU, per inapplicabilità dell’art. 117, 4° e 7° co. TUB in quanto le predette norme afferenti alla indeterminatezza del tasso e alle sanzioni conseguenti non hanno alcuna pertinenza al caso di specie nel quale risultano pacificamente indicate in modo chiaro tutte le condizioni economiche dell’operazione finanziaria conclusa dalle parti tra cui la durata contrattuale, il corrispettivo complessivo, l’importo di ciascun canone e del prezzo per l’esercizio dell’opzione di acquisto; né in definitiva dice la corte si può invocare la nullità prevista dal co. 6 del medesimo art. 117 TUB per i tassi di interesse in quanto il tasso leasing non è un tasso di interesse ma l’indicatore del costo dell’operazione fina nziaria avente funzione di corretta informazione nei confronti del cliente utilizzatore; l’obbligo di indicare il tasso leasing corrisponde a finalità di trasparenza e pubblicità che le parti non hanno mai allegato né hanno mai allegato che, se avessero co nosciuto l’effettivo tasso applicato e quindi le reali condizioni dell’operazione finanziaria conclusa , non avrebbero proceduto alla stipula del contratto;
questa ratio decidendi resiste anche al sesto e al settimo motivo di ricorso con cui si contesta, rispettivamente, l’errata interpretazione delle suddette disposizioni in quanto afferenti al tasso soglia e la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su un motivo di a ppello con cui si invocava l’applicazione dell’art. 117, co. 8 TUB;

tali motivi sono inammissibili perché formulati in violazione al requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366 , 1° co. n. 6, c.p.c., non risultando dalle ricorrenti nemmeno debitamente riportati nel ricorso gli atti e i documenti per la parte strettamente d’interesse -posti a fondamento delle mosse censurealtresì nemmeno ‘localizzati’ ( v. Cass., Sez. Un., 8/3/2019, n. 6882 );

le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE, seguono la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna le ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 4.200,00, di cui euro 4.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile del 28/3/2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.