Inammissibilità ricorso cassazione: guida al caso

Una cittadina ha citato in giudizio il proprio avvocato per presunta responsabilità professionale. Dopo la sconfitta in primo e secondo grado, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per cassazione, in quanto i motivi di appello erano formulati in modo generico e non autosufficiente, violando il principio di specificità richiesto dall’art. 366 c.p.c. Il ricorso non riproduceva le parti essenziali degli atti criticati, impedendo alla Corte di valutare le censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando la Genericità Costa Cara

L’esito di un processo può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigore con cui si rispettano le regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la mancata specificità dei motivi possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, vanificando ogni possibilità di riesame. Questo caso riguarda una domanda di risarcimento per responsabilità professionale di un avvocato e ci insegna l’importanza fondamentale di redigere atti di impugnazione chiari, specifici e autosufficienti.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una causa per responsabilità professionale intentata da una cliente nei confronti del suo precedente avvocato. La cliente sosteneva che il legale non avesse adeguatamente coltivato una sua domanda riconvenzionale per danni da infiltrazioni, presentata in un precedente giudizio relativo a oneri condominiali. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda della donna. La Corte d’Appello, in particolare, aveva giudicato il gravame proposto come aspecifico e, comunque, infondato nel merito, confermando la decisione di primo grado, inclusa la condanna al pagamento delle spese legali a favore della compagnia assicurativa del legale, chiamata in garanzia.

Contro questa decisione, la cliente ha proposto ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, articolando tre motivi di doglianza.

La Decisione della Corte: Focus sull’Inammissibilità Ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda principalmente sulla violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, del codice di procedura civile. Questo articolo impone al ricorrente di indicare specificamente gli atti processuali e i documenti su cui si fonda il ricorso, riproducendone il contenuto essenziale.

La ricorrente, invece, si era limitata a un generico rinvio ai motivi d’appello e ad altri atti di causa, senza riportarne le parti pertinenti. Tale modalità ha impedito alla Corte di comprendere appieno le censure mosse alla sentenza impugnata e di valutarne la fondatezza, senza dover autonomamente ricercare gli atti nei fascicoli di merito. Questo difetto di “autosufficienza” ha reso le censure inammissibili.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nel principio consolidato secondo cui il ricorso per cassazione deve essere un atto “autosufficiente”. La Corte ha ribadito che, quando si critica una decisione per un errore procedurale (error in procedendo), il ricorrente ha l’onere di dettagliare il contenuto della critica, indicando specificamente i fatti processuali che dimostrano l’errore. Non è sufficiente un semplice rinvio all’atto di appello, ma è necessario riportarne il contenuto nella misura indispensabile a comprendere le argomentazioni.

Nel caso specifico, la ricorrente contestava la statuizione di inammissibilità dell’appello per genericità, ma non ha riprodotto nel ricorso i motivi di appello in modo da consentire alla Cassazione di valutare se fossero effettivamente specifici o meno. La Corte ha sottolineato che l’esame diretto degli atti da parte del giudice di legittimità è possibile solo se il motivo di ricorso è, prima di tutto, ammissibile.

Inoltre, la Corte ha specificato che, quando un giudice dichiara un’impugnazione contemporaneamente inammissibile e infondata, la motivazione sull’infondatezza è da considerarsi come un obiter dictum, cioè un’argomentazione aggiuntiva non essenziale, poiché la declaratoria di inammissibilità spoglia il giudice del potere di decidere sul merito.

Le Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio cruciale del diritto processuale: la precisione e la specificità sono requisiti imprescindibili per l’ammissibilità di un’impugnazione, in particolare del ricorso per cassazione. L’inammissibilità del ricorso per cassazione non è una mera formalità, ma una garanzia che la Suprema Corte si pronunci solo su questioni di diritto chiaramente delineate, senza dover ricostruire il contenuto di atti precedenti. Per gli avvocati, ciò si traduce nell’obbligo di redigere ricorsi completi e autosufficienti, che contengano tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere. Per le parti, è un monito sull’importanza di affidarsi a professionisti diligenti che padroneggino non solo il diritto sostanziale, ma anche le complesse regole del processo.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione dell’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile, in quanto i motivi erano generici e non autosufficienti. La ricorrente non ha riprodotto nel ricorso il contenuto essenziale degli atti e dei documenti su cui si basavano le sue censure, impedendo alla Corte di valutare le critiche senza dover consultare i fascicoli dei gradi precedenti.

È sufficiente rinviare all’atto di appello per soddisfare il requisito di specificità in Cassazione?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che il ricorrente non può limitarsi a rinviare all’atto di appello, ma deve riportarne il contenuto nella misura necessaria alla comprensione delle argomentazioni, per rispettare il principio di autosufficienza del ricorso.

Se una Corte d’Appello dichiara un gravame sia inammissibile che infondato, quale decisione prevale?
La decisione sull’inammissibilità prevale. La Corte di Cassazione ha specificato che, quando un giudice rileva un’inammissibilità, si spoglia della potestà decisoria sul merito. Di conseguenza, la successiva statuizione di infondatezza è considerata “tamquam non esset” (come se non esistesse), essendo un’argomentazione resa in eccesso di potere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32751 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32751 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 739/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAPPRESENTANZA GENERALE PER L ‘ ITALIA, domiciliazione telematica

dell’AVV_NOTAIO

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3571/2022 depositata il 25/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME ricorre, sulla base di tre motivi, corredati da memoria, per la cassazione della sentenza n. 3571 del 2022, esponendo che:

-aveva convenuto in giudizio l’AVV_NOTAIO per ottenere il risarcimento di danni indicati come causati a titolo di responsabilità professionale;

-la convenuta aveva resistito chiamando altresì in garanzia assicurativa la società RAGIONE_SOCIALE, a sua volta resistente;

-il Tribunale aveva rigettato la domanda con pronuncia confermata dalla Corte di appello secondo cui il gravame era stato aspecifico, e comunque era infondato nel merito, in particolare per mancata prova del nesso causale tra condotta professionale e pretesi pregiudizi risarcibili, ed essendo comunque giustificata la condanna alla rifusione anche delle spese processuali dell’assicuratore, legittimamente chiamato in lite per rendergli opponibile l’eventuale giudicato sfavorevole;
resiste in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE, mentre è rimasta intimata NOME COGNOME;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la carenza motivazionale per perplessità, contraddittorietà, incomprensibilità, posto che la Corte di appello aveva dichiarato al contempo inammissibile e infondato il gravame scrutinato;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 342, cod. proc. civ., perché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la deducente aveva proposto motivi di appello specifici, riportando la parte di decisione di prime cure che s’intendeva censurare, e riproponendo, in specie, le ragioni di una istanza di correzione di errori materiali della stessa statuizione del Tribunale, disattesa, e con cui si era dedotto che:

-il giudice di primo grado aveva rigettato la propria domanda riconvenzionale per danni da infiltrazioni, articolata nei confronti del Condominio che agiva nei suoi confronti per il recupero degli oneri dovuti, nel processo presupposto, dopo averla qualificata ‘abbandonata’ nel corso del giudizio, laddove avrebbe dovuto ritenersi semplicemente rinunciata, senza effetti preclusivi di altro giudizio;

-il giudice di primo grado aveva condannato la deducente alla rifusione anche delle spese di lite dell’assicuratore, mentre la stessa chiamata non era stata necessitata, sicché almeno tra le parti in parola le spese stesse avrebbero dovuto essere compensate;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 39, cod. proc. civ., e dell’art. 2236, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la decisione del Tribunale di rigettare la domanda, invece di ritenerla rinunciata, non poteva essere riconsiderata dalla Corte territoriale, al fine di ritenerla, come fatto, riproponibile, in prospettiva, dunque, elisiva della responsabilità professionale invocata, il tutto secondo quanto sostanzialmente dedotto col
secondo motivo di appello, senza che fosse stato infine e al contempo comprensibile perché, nonostante il prodotto accertamento tecnico preventivo, fosse rimasta senza esito la richiesta risarcitoria svolta e colpevolmente non coltivata;

Considerato che

va premesso che il ricorso reca un’esposizione dei fatti di causa, quale prevista come condizione di ammissibilità dall’art. 366, n. 3, cod. proc. civ., farraginosamente -e non è chiaro se compiutamente- emergente solo dalla lettura congiunta dei motivi;

in particolare, dalla lettura del terzo motivo (pagg. 15 e 18) risulta che il processo cui è stata riferita la domanda di danni per responsabilità professionale, è stato di opposizione a decreto ingiuntivo per oneri condominiali, con domanda riconvenzionale della odierna ricorrente per danni da infiltrazioni, disattesa dal Tribunale sebbene ritenuta rinunciata dalla medesima deducente, che ha allegato, al contempo, la colpa professionale dell’AVV_NOTAIO convenuto in questo giudizio per non averla coltivata;
ciò posto, il primo motivo è infondato;

quando il giudice rileva un’inammissibilità, spogliandosi della potestà decisoria, la successiva statuizione d’infondatezza della stessa richiesta scrutinata, è come tale ‘tamquam non esset’ (Cass., Sez. U., 20/02/2007, n. 3840, e succ. conf.);

le restati censure sono invece inammissibili per violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ.;

sono infatti inammissibili, per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso

la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità (Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469);

nel caso, non si tratta di un contenuto predeterminato dell’atto individuato, e invece si tratta di un esame del medesimo essenziale per vagliare la critica alla ragione decisoria d’inammissibilità per genericità fatta propria dalla Corte territoriale;

non a caso la stessa parte ricorrente, da una parte ha affermato che si trattava della reiterazione del riferito oggetto dell’istanza di correzione di errore materiale avanzata davanti al Tribunale e disattesa, senza però riportare nemmeno in parte in ricorso i motivi di appello, e d’altra parte ha esposto che si trattava di una «sostanziale» reiterazione delle deduzioni svolte in prime cure (pag. 15 del ricorso), dunque da apprezzare ragionatamente e scrutinare alla luce del tenore del ricorso per cassazione, come non è stato con conseguente aspecificità dello stesso;
è stato poi reiteratamente chiarito che l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un ‘error in procedendo’, presuppone comunque l’ammissibilità del motivo di censura, per cui il ricorrente non è dispensato dall’onere di dettagliare il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando specificamente i fatti processuali alla base dell’errore denunciato, e tale precisazione dev’essere contenuta nello stesso ricorso per cassazione, a norma dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., sicché, ove il ricorrente censuri la statuizione di ammissibilità o meno, per difetto o meno di specificità, di un motivo di appello, non può limitarsi a rinviare all’atto di appello medesimo, ma deve riportarne il contenuto nella misura necessaria alla comprensione delle argomentazioni così compiutamente ricostruite e svolte (cfr. Cass.,
13/11/2020, n. 25837, Cass., 25/09/2019, n. 23834, Cass., 29/09/2017, n. 22880);

va detto per completezza che anche assumendo come riproposte, con le censure di appello, le richieste di correzione di errore materiale, come assunto e discusso nel ricorso in scrutinio, non emerge la potenziale decisività delle stesse, posto che:

attesa la lata accezione con cui il termine “soccombenza” è assunto nell’art. 91 cod. proc. civ., il rimborso delle spese processuali sostenute dal terzo chiamato in garanzia dal convenuto dev’essere posto a carico dell’attore, ove la chiamata in causa si sia resa necessaria in relazione alle tesi sostenute dall’attore stesso (come nel caso è palesato dagli addebiti di responsabilità professionale, pacificamente indicata come oggetto della medesima garanzia) e queste siano risultate infondate, a nulla rilevando che l’attore non abbia proposto nei confronti del terzo alcuna domanda, mentre il rimborso rimane a carico della parte che abbia chiamato o abbia fatto chiamare in causa il terzo qualora l’iniziativa del chiamante si riveli palesemente arbitraria -come nel caso del tutto indimostrato (cfr., ad esempio, Cass., 25/09/2019, n. 23948, Cass., 18/04/2023, n. 10364);
il sindacato di legittimità sulle pronunzie dei giudici del merito è diretto solamente a evitare che possa risultare violato il principio secondo cui esse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, essendo del tutto discrezionale la valutazione di totale o parziale compensazione per giusti motivi, la cui insussistenza il giudice del merito non è tenuto a motivare (cfr., ad esempio, Cass., 26/11/2020, n. 26912);

la contestata e comunque sussistente pronuncia di rigetto della domanda riconvenzionale, assunta come erronea atteso che si sarebbe trattato di mera rinuncia, e comunque in

frizione con le prodotte risultanze dell’accertamento tecnico preventivo, avrebbe potuto essere appellata, e non si allega neppure se tale mandato difensivo fu oggetto delle ordinarie richieste d’interlocuzione con il difensore, ovvero se fu o meno dato, con conseguente effettiva carenza anche solo d’idonea allegazione del compiuto inadempimento e del nesso causale con l’invocato danno; spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali della controricorrente, liquidate in euro 3.600,00, oltre a 200,00 euro per esborsi, 15% di spese forfettarie e accessori legali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 17/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.