Inammissibilità ricorso cassazione: guida ai requisiti

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità ricorso cassazione presentato da una società creditrice contro un decreto di svincolo somme in ambito fallimentare. Il ricorso è stato giudicato carente sotto il profilo dell’esposizione dei fatti e della specificità dei motivi. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorrente non ha indicato chiaramente le norme violate né ha localizzato correttamente i documenti necessari per la decisione, violando i requisiti di autosufficienza previsti dal codice di procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso cassazione: i rischi della carenza di specificità

L’inammissibilità ricorso cassazione rappresenta uno degli ostacoli più frequenti per chi cerca giustizia nell’ultimo grado di giudizio. La recente ordinanza della Suprema Corte sottolinea come la precisione nella redazione degli atti non sia un mero formalismo, ma un requisito sostanziale per l’accesso alla tutela giurisdizionale.

I fatti di causa e il conflitto sullo svincolo delle somme

La vicenda trae origine da una complessa procedura di concordato fallimentare. Un debitore, dopo l’omologazione del concordato, aveva richiesto lo svincolo di somme depositate a garanzia di crediti chirografari e privilegiati. Il Tribunale, in riforma di un precedente decreto del Giudice Delegato, aveva accolto parzialmente il reclamo del debitore, disponendo la restituzione di una parte consistente delle somme e degli interessi maturati.

La società creditrice, ritenendo errata l’interpretazione del Tribunale circa le condizioni dell’omologazione e il calcolo degli interessi, ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, la narrazione dei fatti presentata nel ricorso è risultata frammentaria e difficilmente comprensibile, rendendo impossibile per i giudici di legittimità ricostruire l’esatta dinamica della controversia.

La decisione della Corte sull’inammissibilità ricorso cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La ragione principale risiede nella violazione dell’articolo 366 del codice di procedura civile. Secondo i giudici, il ricorrente ha fallito nel fornire un’esposizione chiara e sintetica dei fatti di causa, rendendo l’atto incomprensibile.

Inoltre, la Corte ha evidenziato che i motivi di ricorso erano formulati in modo generico. Non venivano indicate con precisione le norme di legge asseritamente violate, né veniva effettuato un raffronto critico tra il contenuto precettivo di tali norme e le affermazioni contenute nella sentenza impugnata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di autosufficienza del ricorso. L’onere di specificità impone al ricorrente di indicare non solo la norma violata, ma anche di esaminarne il contenuto e confrontarlo con la decisione del giudice di merito. Nel caso di specie, la società ricorrente si è limitata a denunciare violazioni generiche senza localizzare i documenti (come la comunicazione del curatore o il decreto di omologazione) necessari per valutare l’errore interpretativo ipotizzato. La Suprema Corte ha ribadito che non spetta al giudice compiere una ricerca esplorativa ufficiosa tra gli atti di causa per colmare le lacune del ricorrente.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento sanciscono la condanna della società ricorrente al pagamento delle spese di lite e al versamento del raddoppio del contributo unificato. Questa decisione serve da monito sull’importanza della tecnica redazionale nei ricorsi di legittimità. L’inammissibilità ricorso cassazione è la conseguenza diretta di una difesa che non rispetta i rigidi canoni di chiarezza e specificità richiesti dal legislatore, confermando che la chiarezza espositiva è il primo requisito per una difesa efficace.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per carenza di fatti?
Il ricorso è inammissibile se non contiene un’esposizione chiara e completa dei fatti di causa, impedendo alla Corte di comprendere la vicenda senza consultare altri atti.

Cosa si intende per onere di specificità dei motivi?
È l’obbligo del ricorrente di indicare esattamente le norme violate e spiegare come la decisione impugnata contrasti con esse, evitando censure generiche.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
La parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese legali della controparte e al versamento di un ulteriore contributo unificato pari a quello già pagato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 36122 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 36122 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26393/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè

contro

BRIGANDI

NOME,

BANCO

SICILIA

SPA

-intimati- avverso DECRETO di TRIBUNALE BARCELLONA POZZO DI GOTTO n. 1372/2013 depositato il 12/09/2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. – RAGIONE_SOCIALE, quale procuratore speciale di RAGIONE_SOCIALE, ricorre per due mezzi, nei confronti di NOME COGNOME, contro il decreto del 9 settembre 2016 con cui il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha stabilito: « definitivamente pronunciando sul proposto reclamo ai sensi dell’art. 26 L.F. il 27/9/2013 da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Giudice delegato nel concordato fallimentare, depositato in data 14 agosto 2013, così provvede: 1) in riforma del decreto emesso il 14.08.2013, dispone che, a favore del reclamante, NOME COGNOME, venga svincolato l’ulteriore importo di € 31.108,5, oltre gli interessi fruttiferi prodotti sul medesimo importo dal giorno dell’istituzione del deposito cauzionale, nonché gli interessi prodotti sull’importo di € 72.743,00 già restituito ad NOME COGNOME o il 21.08. 2013, dal momento del deposito, mentre la rimanente somma di € 50.726,5 sarà trattenuta a garanzia del credito chirografario dovuto alla parte reclamata; 2) spese compensate ».
– NOME resiste con controricorso.

– Le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

4.- Il primo mezzo denuncia: « Violazione e falsa applicazione dell’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c. », censurando il decreto impugnato per aver ritenuto tempestivo il reclamo proposto da NOME COGNOME, sull’assunto che il termine era di tre giorni, non di 10 giorni, dalla comunicazione del provvedimento impugnato o comunque dalla piena conoscenza dello stesso.

Il secondo mezzo denuncia: « Violazione dell’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c. in relazione alla ritenuta circostanza che il decreto del giudice delegato al fallimento non sarebbe conforme alla condizione n. 5 dell’omologazione del concordato fallimentare della COGNOME NOME nonché per aver erroneamente ritenuto che il decreto del giudice delegato non sarebbe conforme alla condizione n. 5 dell’omologazione del concordato fallimentare dove il deposito cauzionale è previsto a copertura dei crediti chirografari e privilegiati ».
Vi è poi una denuncia di violazione dell’articolo 91 c.p.c. nonché dell’articolo 13, comma 1 quater , del d.p.r. numero 115 del 2002, con la quale si dice che, se il Tribunale « avesse meglio verificato le ragioni della deducente non solo sarebbe giunto a conclusioni diverse, ma avrebbe condannato la parte avversa alle spese, in quanto soccombente ».

RITENUTO CHE

4. – Il ricorso cumula concorrenti profili di inammissibilità.

4.1. – Anzitutto l’esposizione dei fatti di causa è carente sia con riferimento al numero 3 che al numero 6 dell’articolo 366 c.p.c.. La narrazione premessa ai motivi di ricorso per cassazione è in buona sostanza incomprensibile, giacché ciò che riesce ad intendersi è soltanto che: NOME COGNOME è stato dichiarato fallito nel 1998; il Banco di Sicilia S.p.A., insinuatosi nel 1999 per un importo non precisato, è stato ammesso al passivo del fallimento

nel 1999 per £ 1.613.520 in chirografo e per £ 602.475.670 in via ipotecaria, senza interessi, almeno se ben si intende quanto riferito a pagina 5 del ricorso; il Banco di Sicilia S.p.A. ha proposto opposizione allo stato passivo; nel 2006 il Tribunale ha omologato il concordato fallimentare proposto da NOME COGNOME; nel 2012 lo stesso Tribunale ha accolto – si dice parzialmente, ma non si sa perché, visto che non è detto che cosa l’opponente avesse chiesto – l’opposizione ammettendo al passivo « gli interessi sulle somme già ammesse al privilegio ipotecario nella misura convenzionale per l’annata in corso alla data di dichiarazione del fallimento ed al tasso legale dall’annata successiva e sino alla vendita del bene su cui insiste la prelazione », interessi che sarebbero stati quantificati « dal commissario liquidatore » in € 81.835,00, sicché il giudice delegato aveva autorizzato lo svincolo della somma di € 72.743,00, dovendo essere trattenuta quella residua, su un complessivo importo di € 154.578,00, « a garanzia di quanto ancora dovuto al Banco di Sicilia fino al suo integrale pagamento »; avverso detto provvedimento NOME COGNOME aveva proposto reclamo accolto dal Tribunale nei termini prima trascritti, sebbene « quanto dedotto dal sig. NOME non rispondeva a verità come risulta chiaramente dalla comunicazione ex art. 97 L.F. inviata dal curatore del fallimento … Peraltro se è vero infatti che il Tribunale … con la sentenza n. 356/12 ha accolto parzialmente l’opposizione proposta, ciò non significa che sia rimasta travolta dal rigetto dell’opposizione anche la parte di credito già ammessa. Invero nella stessa sentenza si può leggere ‘ questo Collegio non può tuttavia procedere ad una reformatio in peius rispetto al credito già ammesso dal giudice delegato in quanto, a fronte dell’opposizione allo stato passivo presentata dal creditore ammesso solo parzialmente, né il curatore, né NOME COGNOME hanno proposto impugnazione incidentale chiedendo l’esclusione integrale del credito o la riduzione dello stesso’ ».
Da simile narrativa parrebbe comprendersi che la ricorrente si dolga dello svincolo della somma prima indicata in favore di NOME COGNOME, sul presupposto, sembrerebbe, che il Tribunale avrebbe errato nell’interpretare il contenuto, combinato, dell’omologazione del concordato fallimentare e della decisione resa sull’opposizione allo stato passivo.

Sicché basta osservare che tanto il contenuto dell’omologazione, quanto quello della decisione sull’opposizione allo stato passivo, non senza considerare la menzionata « comunicazione ex art. 97 L.F. inviata dal curatore del fallimento », non soltanto non sono riassunti in modo comprensibile, e tale da palesare l’ipotizzato errore interpretativo commesso dal giudice di merito nel decreto impugnato, ma neppure sono « localizzati », come è richiesto dall’articolo 366, n. 6, c.p.c. (Cass. 10 dicembre 2020, n. 28184).
4.2. – Entrambi i motivi sono formulati poi in violazione del principio che segue: « In tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa » (Cass., Sez. Un., 28 ottobre 2020, n. 23745).
4.2.1. – Con riguardo al primo motivo, pur tralasciando il manifesto errore consistente nell’addebitare al giudice di merito

una violazione dell’articolo 360 c.p.c., norma che egli non può aver violato, già in astratto, giacché non disciplina la sua attività, ma, nella parte che viene in considerazione, fissa i limiti entro cui il ricorrente per cassazione può dedurre motivi di censura della decisione impugnata, riesce ad intendersi soltanto che la norma violata sarebbe l’articolo 26 della legge fallimentare, nel testo applicabile quoad tempus , ma la censura manca pressoché integralmente di cimentarsi con la motivazione addotta dal giudice di merito, il quale ha osservato che « la Suprema Corte intervenne sia sul termine per proporre reclamo, che dal ristretto intervallo di tre giorni (decorrente dalla data del provvedimento) venne innalzato, come quello ordinario … a dieci giorni decorrenti dalla comunicazione dello stesso », senza che riesca a comprendersi per quale ragione, essendo stato adottato il provvedimento reclamato « sull’istanza formulata dallo stesso sig. NOME COGNOME, in assenza di contraddittorio » non incombesse sulla cancelleria alcun obbligo (non certo onere, come si esprime il ricorrente a pagina 10 del ricorso) di comunicazione.
4.2.2. – Con riguardo al secondo mezzo, tralasciando anche in questo caso l’erroneità della denuncia di violazione dell’articolo 360 c.p.c., sta di fatto che il motivo non consente in alcun modo di comprendere neppure approssimativamente quale sarebbe la norma asseritamente violata.

4.3. – Quanto alla censura di omessa considerazione di un fatto decisivo e controverso, se deve darsi credito al riferimento nelle due rubriche al numero 5 dell’articolo 360 c.p.c., è sufficiente constatare che nessuno dei due motivi indica un qualche specifico fatto storico (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053) che il giudice di merito avrebbe omesso di considerare.

5. – Le spese seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 5.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis . Così deciso in Roma, il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.