Inammissibilità ricorso cassazione: ecco perché

Analisi di un’ordinanza della Cassazione che dichiara l’inammissibilità del ricorso di una società in una disputa su debiti erariali post-cessione d’azienda. La Corte ribadisce i principi di autosufficienza e i limiti alla revisione della valutazione delle prove, sottolineando i requisiti formali per un’efficace impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Le Regole da Non Dimenticare

Presentare un ricorso alla Suprema Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio, ma per accedervi è necessario rispettare rigorosi requisiti formali. Una recente ordinanza della Terza Sezione Civile ci offre un’importante lezione sull’inammissibilità del ricorso per cassazione, chiarendo perché la semplice contrapposizione dei fatti non è sufficiente e ribadendo il fondamentale principio di autosufficienza. Questo caso, nato da una controversia legata alla cessione di un’azienda alberghiera e al pagamento di debiti erariali, diventa un esempio emblematico delle insidie procedurali che possono precludere l’esame di merito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla cessione di un’azienda alberghiera. A seguito della vendita, la società cedente provvedeva a saldare un debito fiscale dell’azienda, originariamente a carico della stessa prima della cessione, pagando una somma significativa all’agente della riscossione. Successivamente, la società cedente otteneva un decreto ingiuntivo per recuperare tale somma dalla società acquirente (cessionaria), la quale si era accollata i debiti aziendali al momento del contratto.

La società acquirente si opponeva al decreto ingiuntivo, sostenendo di non essere tenuta al pagamento. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano l’opposizione, confermando la legittimità della richiesta della società cedente. Ritenendosi lesa, la società acquirente decideva di presentare ricorso per cassazione, articolando cinque distinti motivi di doglianza.

L’analisi della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso nella sua interezza. La decisione non entra nel merito della controversia, ovvero se il debito fosse dovuto o meno, ma si concentra esclusivamente sui vizi formali e procedurali dei motivi presentati. Ogni motivo di ricorso è stato smontato sulla base di principi cardine del giudizio di legittimità.

La Corte ha evidenziato come il ricorrente si sia limitato a contrapporre la propria versione dei fatti e la propria interpretazione dei documenti (come un precedente accordo transattivo), senza però individuare e denunciare specifiche violazioni di legge o vizi logici nel ragionamento della Corte d’Appello. Questo approccio è stato ritenuto inefficace, poiché la Cassazione non è un terzo grado di giudizio di merito, ma un giudice della legittimità delle decisioni precedenti.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici hanno analizzato ciascun motivo, spiegando nel dettaglio le ragioni dell’inammissibilità:

1. Violazione delle norme sulla ripetizione dell’indebito: Il primo motivo è stato respinto perché il ricorrente non ha chiarito perché invocasse la disciplina del pagamento indebito (art. 2033 c.c.), dato che il caso riguardava un’azione di regresso della società cedente che aveva pagato un debito della cessionaria. Inoltre, il motivo non individuava un errore di diritto nella sentenza impugnata, ma si limitava a criticarne l’esito.

2. Mancata autosufficienza: Il secondo e il quarto motivo, relativi a una presunta transazione che avrebbe estinto ogni debito e alla violazione del giudicato, sono stati giudicati inammissibili per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente ha fatto riferimento a sentenze e scritture private senza riportarne il contenuto essenziale nel ricorso. La Corte ha ribadito che non ha il potere di cercare e analizzare documenti esterni; tutto ciò che è necessario per decidere deve essere contenuto nel ricorso stesso.

3. Erronea denuncia sulla valutazione delle prove: Con il terzo motivo, il ricorrente lamentava la violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.), sostenendo che la controparte non avesse dimostrato il proprio credito. La Corte ha chiarito che la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo se il giudice di merito inverte l’onere probatorio, non quando valuta le prove in un modo che la parte non condivide. La valutazione del materiale probatorio è un’attività insindacabile in sede di legittimità.

4. Omessa pronuncia generica: L’ultimo motivo, che denunciava un’omessa pronuncia su una specifica questione, è stato rigettato perché il ricorrente non ha indicato in modo preciso dove e come tale domanda era stata formulata nei precedenti gradi di giudizio, rendendo impossibile per la Corte verificare il vizio procedurale.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Dimostra in modo inequivocabile che non è sufficiente avere ragione nel merito, ma è indispensabile formulare un ricorso che rispetti le rigide regole procedurali. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una garanzia per il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. La decisione sottolinea che il ricorso non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi, ma deve consistere in una critica puntuale e giuridicamente fondata della sentenza impugnata, capace di evidenziare errori di diritto o vizi motivazionali rilevanti secondo i canoni stabiliti dal codice di procedura civile.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la violazione del principio di autosufficienza e per l’errata formulazione dei motivi. Il ricorrente non ha fornito alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare le censure, limitandosi a contrapporre la propria versione dei fatti senza individuare specifici errori di diritto nella sentenza impugnata.

Cosa significa il principio di “autosufficienza del ricorso” in Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi (fatti, documenti rilevanti, passaggi chiave degli atti processuali) necessari affinché la Corte di Cassazione possa comprendere la questione e decidere senza dover consultare altri documenti o fascicoli del processo. Il ricorso deve, in sostanza, “bastare a se stesso”.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, non può riesaminare e rivalutare le prove. Si può denunciare la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) solo se il giudice ha erroneamente attribuito a una parte l’onere che spettava all’altra, ma non se si contesta semplicemente l’esito della sua valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 631 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 631 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16074/2021 R.G. proposto da:

COGNOME già titolare della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo n. 1780/2020, depositata il 02/12/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

la società RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il decreto n. 382/2012 con cui le veniva ingiunto il pagamento, a favore della società alberghiera RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Francesco, della somma di euro 24.500,00, che quest’ultima aveva versato alla società RAGIONE_SOCIALE estinguendo un debito della ingiunta verso l’erario;

il Tribunale di Agrigento, con la sentenza n. 587/2014, rigettava l’opposizione, ritenendo meritevole di accoglimento la domanda monitoria;

detta sentenza veniva impugnata dalla società RAGIONE_SOCIALE la quale lamentava il suo difetto di legittimazione passiva, in quanto la ripetizione dell’indebito oggettivo ‘rappresenta un’obbligazione restitutoria che riflette l’obbligazione insorta tra il solvens e il destinatario del pagamento privo di causa acquirendi ‘, pertanto il soggetto passivo è l’accipiens ; sicché l’azione di restituzione avrebbe dovuto essere esercitata nei confronti del concessionario del servizio di riscossione o dell’ente impositore destinatario del pagamento; aggiungeva che il Tribunale non si era pronunciato: i) sull’eccezione di inammissibilità del decreto ingiuntivo opposto per violazione dell’art. 638 cod.proc.civ. né sulla richiesta di declaratoria di nullità del decreto ingiuntivo per insussistenza della pretesa creditoria, stante l’avvenuta transazione stragiudiziale cristallizzala nella sentenza del Tribunale di Agrigento n. 1199/2011 che aveva dichiarato cessata la materia del contendere relativamente agli obblighi insorti tra le parti per effetto del contratto stipulato in data 20 luglio 2007 con cui la società ingiungente le aveva ceduto l’azienda alberghiera denominata Hotel INDIRIZZO; ii) sulla richiesta di
declaratoria di nullità del decreto ingiuntivo, perché la società RAGIONE_SOCIALE non aveva disposto la compensazione tra il credito Iva vantato dalla società RAGIONE_SOCIALE Empedoclina ed il suo debito verso l’erario; si doleva del fatto che il Tribunale avesse ritenuto provata la pretesa creditoria;

la Corte d’appello di Palermo, con la sentenza n. 1780/2020, ha rigettato l’ impugnazione;

la società RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando cinque motivi;

nessuna attività difensiva è svolta in questa sede dalla società RAGIONE_SOCIALE

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che

1) con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 e n. 4, cod.proc.civ., e la nullità della motivazione, per avere il giudice a quo ritenuto che avesse un debito verso l’erario quello che la società RAGIONE_SOCIALE sosteneva di aver estinto pagando alla RAGIONE_SOCIALE l’importo di euro 24.500,00 – ;

lamenta la Corte d’appello, limitandosi ad affermare che nessun pagamento indebito è avvenuto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE non ha chiarito ‘ il percorso logico -giuridico sull’ in sussistenza dell’indebito oggettivo, non consentendo di comprendere quel che realmente avvenne in ordine al pagamento indebito’;

su duole non essersi considerato che anche se RAGIONE_SOCIALE avesse ricevuto quanto le spettava non era stato chiarito perché la pretesa della società RAGIONE_SOCIALE era legittima; dalla scrittura privata del 15/01/2001 emergeva che la cedente aveva estinto i debiti aziendali mediante compensazione di un proprio credito nei confronti

dell’erario e che la concessionaria aveva fatto fronte a debiti non contabilizzati per euro 41.088,85; quindi era da ritenersi già soddisfatto il credito della Serit;

lamenta essersi la Corte d’appello limitata a ritenere che il debito oggetto della cartella era uno dei debiti che la cessionaria si era accollata, senza effettuare alcun accertamento sul titolo, omettendo di considerare che la cartella di pagamento si riferiva a debiti risalenti ad un periodo antecedente la scrittura privata, sebbene fosse stata notificata successivamente;

1.1) il motivo è inammissibile;

1.1.1) va anzitutto osservato che il ricorrente non ha chiarito per quale motivo evochi la ripetizione dell’indebito;

da quanto emerge dal ricorso e dalla sentenza impugnata, infatti, la società RAGIONE_SOCIALE aveva estinto d’intesa con la odierna ricorrente un suo debito -rectius : un debito originariamente a carico della cedente che la società RAGIONE_SOCIALE si era accollata con il contratto di cessione d’azienda -nei confronti dell’erario e aveva agito nei confronti della cessionaria per ottenere la restituzione di quanto pagato;

non risulta -e comunque non è stato dimostrato dal ricorrente -che abbia lamentato di aver pagato alla RAGIONE_SOCIALE una somma non dovutale;

la pretesa creditoria della società RAGIONE_SOCIALE derivava dall’interesse a recuperare quanto ‘pagato’ per estinguere il debito della società RAGIONE_SOCIALE

ciò spiega la ragione per la quale la sentenza impugnata si è limitata a rilevare che la società RAGIONE_SOCIALE aveva ricevuto il pagamento che le spettava e non già un pagamento indebito;

deve, dunque , ritenersi che la Corte d’Appello non sia affatto incorsa nella violazione delle norme indicate nell’epigrafe del ricorso, non avendone fatto applicazione;

peraltro, secondo il costante indirizzo di questa Corte, il vizio di

violazione e falsa applicazione della legge, di cui all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod. proc. civ., giusta il disposto di cui all’art. 366, 1° comma, n. 4, cod. proc. civ., deve essere, a pena d’inammissibilità, dedotto mediante la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, non risultando altrimenti consentito a questa Corte di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass., Sez. Un., 05/05/2006, n. 10313);
in altri termini, non è il punto d’arrivo della decisione di fatto che determina l’esistenza del vizio di cui all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ. , ma l’impostazione giuridica che, espressamente o implicitamente, abbia seguito il giudice di merito nel selezionare le norme applicabili alla fattispecie e nell’interpretarle;

nella sentenza impugnata, come si è detto, non c’è alcun passaggio nel quale venga affrontata la questione del pagamento dell’indebito nei termini dedotti dalla ricorrente; ragione per cui, a fortiori , inutilmente si andrebbero a cercare in essa affermazioni che evidenzino una erronea ricognizione delle norme che definiscono l’azione di ripetizione dell’indebito o una falsa applicazione delle stesse alla fattispecie concreta; né il ricorrente le individua;

1.1.2) NOME COGNOME, denunciando il difetto di motivazione quanto alla legittimità della pretesa della società RAGIONE_SOCIALE supporta tale sua affermazione con il richiamo della scrittura privata del 24/06/2011; il che non consente di accogliere la censura nemmeno sotto questo profilo, giacché, per consolidato principio della giurisprudenza di legittimità, il vizio motivazionale se c’è deve emergere dalla sentenza in sé e per sé considerata e non dal confronto tra essa e documenti estrinseci (Cass., Sez. un., 7/04/2014, nn. 8053 e 8054 e successiva giurisprudenza conforme);
2) con il secondo motivo la ricorrente denunzia violazione degli artt. 112, 115 e 116 cod.proc.civ., 1362, 1363, 1364, 1365, 1366 cod.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma n. 3, cod.proc.civ.;

si duole che la corte territoriale abbia ritenuto provata la pretesa creditoria della società RAGIONE_SOCIALE sulla scorta del contratto di cessione d’azienda, con il quale si era convenuto che relativamente ai debiti erariali accollati eventuali sgravi che l’amministrazione finanziaria avesse riconosciuto avrebbero dovuto essere restituiti alla cedente e che gli accordi transattivi intercorsi tra le parti non avevano ad oggetto gi sgravi in questione;

lamenta non essersi considerato che la transazione del 15 gennaio 2011 riguardava tutte le obbligazioni derivanti dal contratto di cessione d’azienda, come confermato dalla scrittura privata del 24 giugno 2011 -con cui la società RAGIONE_SOCIALE dichiarava di essere totalmente soddisfatta e che non residuava alcun obbligo nascente dal contratto di cessione d’azienda -, essendosi dal Tribunale di Agrigento con sentenza n. 1199/2011 correttamente dichiarata la cessazione della materia del contendere;
lamenta l’omessa pronuncia ‘sull’eccezione di giudicato che, coprendo il dedotto e il deducibile, avrebbe impedito di eccepire la restituzione di somme versate per debiti antecedenti la cessione d’azienda, poiché avrebbe rappresentato questione accertata con la pronunzia summenzionata’;

3 ) con il quarto motivo, rubricato ‘Violazione ed erronea applicazione dell’art. 2909 cod.civ. per omessa valutazione dell’accertamento contenuto nella sentenza n. 1199/2011 del Tribunale di Agrigento, passata in giudicato, e per l’avvenuta cancellazione del pegno su quota di RAGIONE_SOCIALE a seguito di transazione (art. 360 n. 1 e 3 cod.proc.civ. )’, il ricorrente denunzia violazione del giudicato, perché, nonostante la sentenza del Tribunale di Agrigento, su domanda congiunta delle parti, avesse dichiarato la cessazione della materia del contendere, sulla scorta delle transazioni in-
tercorse tra le parti, la Corte d’appello , con una statuizione che il ricorrente definisce di stile, si è limitata ad affermare che dette transazioni non riguardavano la restituzione degli sgravi riconosciuti dall’amministrazione finanziaria;

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili;

nell’impugnata sentenza la corte di merito fa riferimento ad uno sgravio fiscale, ma il ricorrente non ne fa cenno alcuno, in violazione dele prescrizioni di cui all’art. 366, 1° comma n. 6 cod.proc.civ. , non consentendo a questa Corte di poter decidere in ordine alla censura nei termini in cui risulta formulata;

a tal proposito va ribadito che, codificando il principio giurisprudenziale dell’autosufficienza del ricorso per cassazione, il legislatore ha imposto al ricorrente di offrire tutti gli elementi necessari al giudice di legittimità per avere la completa cognizione della controversia e del suo oggetto, per cogliere il significato e la portata delle censure rivolte alle specifiche argomentazioni della sentenza impugnata, senza necessità di accedere ad altre fonti del processo;

non può farsi a meno di rilevare, peraltro, che la statuizione riferita -giusta o sbagliata che sia- non è confutata da parte ricorrente, limitatasi ad affermare, inammissibilmente in termini di mera contrapposizione, la propria tesi difensiva secondo cui, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo , gli accordi transattivi avevano riguardato ogni obbligo nascente dal contratto di cessione d’azienda e a ritenerla di stile (cfr. infra , sub § 4);

4) con il terzo motivo il ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 cod.proc.civ. e dell’art. 2697 cod.civ. in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.;

lamenta non essersi considerato che il creditore opposto, avendo la veste processuale di attore, avrebbe dovuto provare l’esistenza del credito, non bastando il richiamo del contratto di cessione, atteso che dall’esame della cartella di pagamento emergeva che i de-

biti risalivano al 1999 ed erano stati iscritti a ruolo nel 2003, quindi, erano debiti antecedenti rispetto alla cessione che non erano stati oggetto di accollo da parte sua; trattandosi di debiti fiscali d’azienda, ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 427/1997, non potevano rientrare tra quelli oggetto della cessione d’azienda, perché la responsabilità del cessionario per debiti fiscali riguarda le imposte e le sanzioni riferibili alle violazioni commesse dal cedente nell’anno in ci è avvenuta la cessione e nei due anni precedenti e a quelle già irrogate e contestate nel medesmo periodo anche se riferite a violazioni commesse in epoca anteriore;
il motivo è inammissibile;

le argomentazioni difensive formulate dalla ricorrente sono, innanzitutto, del tutto assertive, in quanto dedotte in violazione dell’art. 366, 1° comma n. 6 , cod.proc.civ.;

in secondo luogo, impingono nel merito, cioè sollecitano questa Corte ad una diversa valutazione dei fatti di causa che è in contrasto con i caratteri morfologici e funzionali del giudizio di legittimità;

inoltre, i vizi denunciati sono dedotti senza che ne ricorrano i presupposti previsti dalla giurisprudenza di questa Corte: la violazione dell’art. 115 c.p.c. è predicabile (solo) allorquando il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, “il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (fermo restando il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio, previsti dallo stesso art. 115 c.p.c.), mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove pro-
poste dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal paradigma dell’art. 116 c.p.c. , che non a caso è rubricato alla “valutazione delle prove”” (principio affermato da Cass. 10/06/2016, n. 11892 e successivamente avallato anche da Sez. U. 05/08/2016, n. 16598, non massimata, in motivazione); né può dedursi la violazione dell’art. 116 cod.proc.civ. per lamentare l’esito della valutazione delle prove: attività rimessa insindacabilmente al giudice di merito;
infine, un motivo denunciante la violazione dell’art. 2697 cod.civ. si configura effettivamente, e dev’essere scrutinato come tale , solo ove risulti dedotto che il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’ onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni; viceversa, allorquando il motivo deducente la violazione del paradigma dell’art. 2697 cod.civ. non risulti argomentata in questi termini, ma solo con la postulazione (erronea) che la valutazione delle risultanze probatorie abbia condotto ad un esito non corretto, il motivo stesso è inammissibile come motivo in iure ai sensi del n. 4 dell’art. 360 cod.proc.civ. (se si considera l’art. 2697 cod.civ. norma processuale) e ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod.proc.civ. (se si considera l’art. 2697 cod.civ. norma sostanziale, sulla base della vecchia idea dell’essere le norme sulle prove norma sostanziali) e, nel regime dell’art. 360 n. 5 oggi vigente si risolve in un surrettizio tentativo di postulare il controllo della valutazione delle prove oggi vietato ai sensi di quella norma scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni (Cass. , Sez. Un ., 7/04/2014, nn. 8053 e 8054 ; Cass., Sez. Un., 5/8/2016, n. 16598 e già Cass. 10/6/2016, n. 11892);
5) con il quinto motivo si ascrive al giudice a quo il vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ., riguardo agli effetti estintivi dell’atto di cancellazione di pegno su quota di s.r.l. del 24 giugno 2011;

affinché possa utilmente dedursi in sede di legittimità un vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 cod.proc.civ., è necessario, da un lato, che al giudice del merito siano state rivolte una domanda o un’eccezione autonomamente apprezzabili, ritualmente e inequivocabilmente formulate, per le quali quella pronuncia si sia resa necessaria e ineludibile, e, dall’altro, che tali istanze siano riportate puntualmente, nei loro esatti termini e non genericamente ovvero per riassunto del loro contenuto, nel ricorso per cassazione, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire al giudice di verificarne, in primis, la ritualità e la tempestività e, in secondo luogo, la decisività delle questioni prospettatevi; ove, quindi, si deduca la violazione, nel giudizio di merito, del citato art. 112 cod.proc.civ., riconducibile alla prospettazione di un’ipotesi di “error in procedendo” per il quale la Corte di cassazione è giudice anche del fatto processuale, detto vizio, non essendo rilevabile d’ufficio, comporta pur sempre che il potere-dovere del giudice di legittimità di esaminare direttamente gli atti processuali sia condizionato, a pena di inammissibilità, all’adempimento da parte del ricorrente – per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione che non consente, tra l’altro, il rinvio per relationem agli atti della fase di merito – dell’onere di indicarli compiutamente, non essendo legittimato il suddetto giudice a procedere a una loro autonoma ricerca, ma solo a una verifica degli stessi (Cass . 5/08/2019, n. 20924);
tali adempimenti non risultano invero soddisfatti dal ricorrente;

6) il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile;

7) nulla deve essere liquidato per le spese del giudizio di cassazione, non avendo la RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 26 ottobre 2023 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.