Inammissibilità ricorso cassazione: analisi sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso e di un controricorso relativi a una controversia su un contratto di leasing immobiliare. I motivi del ricorso principale, incentrati sulla presunta indeterminatezza del tasso di interesse, sulla nullità di una clausola risolutiva e su un omesso esame di un fatto, sono stati respinti per genericità e difetto di autosufficienza. La Corte ha sottolineato che l’inammissibilità del ricorso cassazione deriva dalla mancata specifica critica alle motivazioni della sentenza impugnata. Anche il ricorso incidentale è stato giudicato inammissibile per le medesime ragioni di indeterminatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi di Appello non Bastano

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede un rigore tecnico e una precisione argomentativa che non lasciano spazio a improvvisazioni. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la mancanza di specificità possano portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso cassazione, impedendo di fatto l’esame nel merito delle questioni sollevate. Analizziamo una vicenda relativa a un contratto di leasing per comprendere le ragioni di tale decisione e le lezioni pratiche che se ne possono trarre.

I Fatti del Caso: Il Contratto di Leasing Conteso

La controversia nasce da un contratto di leasing immobiliare stipulato tra una società agricola e un istituto di credito. In seguito alla risoluzione del contratto, il Tribunale di primo grado aveva ordinato alla società utilizzatrice il rilascio dell’immobile. La società e il suo legale rappresentante avevano impugnato tale decisione dinanzi alla Corte d’Appello, lamentando, tra le altre cose, l’indeterminatezza della clausola relativa agli interessi e la nullità della clausola che disciplinava gli effetti della risoluzione. Anche la banca aveva proposto appello incidentale.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto entrambi gli appelli, confermando la decisione di primo grado. Contro questa sentenza, la società e il suo rappresentante hanno proposto ricorso per cassazione, basato su tre motivi principali, mentre la banca ha risposto con un ricorso incidentale.

L’Analisi della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso principale, dichiarandoli tutti inammissibili. Vediamo perché ciascun motivo non ha superato il vaglio di legittimità.

Motivo 1: L’Indeterminatezza del Tasso di Interesse

I ricorrenti sostenevano che il contratto di leasing fosse nullo perché il tasso di interesse non era stato determinato in modo chiaro (mancata indicazione di ISC e TAEG, mancata specificazione della periodicità del tasso) e perché l’adozione del piano di ammortamento “alla francese” avrebbe generato anatocismo.

La Cassazione ha giudicato questo motivo inammissibile perché generico. I ricorrenti, infatti, non si sono confrontati specificamente con le argomentazioni della Corte d’Appello, la quale aveva già chiarito che l’indicazione del TAEG non è obbligatoria per i contratti di leasing stipulati con soggetti non consumatori e che il metodo di ammortamento alla francese, di per sé, non implica una capitalizzazione degli interessi vietata (anatocismo). Il ricorso si limitava a una contestazione di principio, senza smontare il ragionamento giuridico della sentenza impugnata.

Motivo 2: La Presunta Nullità della Clausola Risolutiva

Il secondo motivo denunciava la nullità della clausola contrattuale (art. 15) che regolava le conseguenze della risoluzione, ritenendola in contrasto con l’art. 1526 c.c.

Anche in questo caso, la Corte ha rilevato un vizio di inammissibilità per difetto di “autosufficienza”. I ricorrenti non avevano riportato il testo della clausola contestata nel ricorso, impedendo alla Corte di valutarne il contenuto. Inoltre, il motivo ignorava completamente la motivazione della Corte d’Appello, che aveva ritenuto la clausola allineata al disposto normativo. Il ricorso, di fatto, reiterava le stesse doglianze già respinte in secondo grado, senza un’adeguata critica.

Motivo 3: L’Omesso Esame su un Fatto Decisivo

Con il terzo motivo, si lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di valutare l’eccezione secondo cui un bene immobile oggetto della richiesta di restituzione non era di proprietà della concedente. La Cassazione ha riqualificato il vizio come “omessa pronuncia”, ma lo ha comunque dichiarato inammissibile per carenza di autosufficienza. I ricorrenti non avevano specificato nel ricorso dove e quando avessero sollevato tale eccezione nei gradi di merito, un onere fondamentale per consentire alla Corte di verificare la sussistenza del vizio procedurale.

Anche il ricorso incidentale della banca è stato dichiarato inammissibile per ragioni analoghe di genericità e lacunosità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine del processo civile di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti della causa. È un controllo sulla corretta applicazione del diritto da parte dei giudici di merito. Per questo, ogni motivo di ricorso deve:

1. Essere specifico: deve indicare con precisione le norme violate e il modo in cui la sentenza impugnata le ha violate.
2. Essere autosufficiente: deve contenere tutti gli elementi (atti, documenti, testi di clausole) necessari a comprendere la censura senza dover consultare il fascicolo processuale.
3. Confrontarsi criticamente con la sentenza impugnata: non è sufficiente ripetere le argomentazioni già respinte, ma è necessario dimostrare perché il ragionamento del giudice d’appello è errato in diritto.

Nel caso di specie, tutti i motivi proposti, sia nel ricorso principale che in quello incidentale, mancavano di questi requisiti essenziali, conducendo inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione pratica: l’esito di un giudizio in Cassazione dipende in larga misura dalla qualità tecnica della redazione del ricorso. Le censure devono essere mirate, circostanziate e supportate da un’argomentazione giuridica che dialoghi criticamente con la decisione che si intende demolire. Una contestazione generica o la semplice riproposizione di doglianze già esaminate e respinte sono destinate a scontrarsi con la barriera dell’inammissibilità, precludendo ogni possibilità di revisione della sentenza e rendendo vano l’intero sforzo processuale.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando presenta vizi formali o procedurali che ne impediscono l’esame nel merito. Le cause principali, come evidenziato nella sentenza, sono la genericità dei motivi, il difetto di autosufficienza (quando il ricorso non contiene tutti gli elementi per essere compreso) e la mancata formulazione di una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata.

L’utilizzo del sistema di ammortamento “alla francese” in un contratto di leasing costituisce automaticamente anatocismo?
No. Secondo la Corte d’Appello, la cui decisione non è stata scalfita dal ricorso, la previsione di un piano di rimborso a rata fissa costante (ammortamento “alla francese”) non comporta di per sé una violazione dell’art. 1283 c.c. in tema di anatocismo, poiché non implica una capitalizzazione degli interessi, i quali vengono calcolati unicamente sulla quota di capitale via via decrescente.

Cosa significa il principio di “autosufficienza” del ricorso per cassazione?
Il principio di autosufficienza impone che il ricorso per cassazione debba contenere in sé tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di comprendere e valutare le censure sollevate, senza dover ricercare tali elementi in altri atti del processo. Ad esempio, se si contesta una clausola contrattuale, il testo di quella clausola deve essere trascritto nel ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1349 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1349 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/01/2026

sul ricorso 22494/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO

–

ricorrente

–

contro

INTESA SANPAOLO SPA rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1580/2021 depositata il 18/05/2021 ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Appello di Milano, definendo con la sentenza in esergo il giudizio di appello incardinato da RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME in danno di RAGIONE_SOCIALE per la riforma della sentenza di primo grado che aveva dichiarato la risoluzione del contratto di leasing intercorrente tra le parti ed ordinato ai locatari il rilascio dell’immobile loro concesso in locazione, ha rigettato gli appelli di entrambe le parti: l’appello principale di RAGIONE_SOCIALE e dello RAGIONE_SOCIALE, per quel che qui ancora rileva, sconfessando la doglianza in punto all’indeterminatezza della clausola relativa agli interessi, sorretta dalla deduzione che non fossero stati indicati ISC e TAEG e che ai fini del rimborso dei canoni si fosse adottato il sistema di ammortamento alla francese («si tratta di contestazioni infondate. L’indicazione del TAEG nei confronti di leasing, infatti, non è prevista da alcuna disposizione normativa, se non ai sensi del d.lgs. n. 385/1993 nei contratti stipulati con un consumatore. Nessun effetto anatocistico è poi riconducibile all’utilizzo del sistema di ammortamento alla francese. Si ha infatti anatocismo, rilevante agli effetti dell’art. 1283 c.c., soltanto se gli interessi maturati sul debito in un determinato periodo si aggiungono al capitale, andando così a costituire la base di calcolo produttiva di interessi nel periodo. La previsione di un piano di rimborso con rata fissa costante (c.d. cosiddetto ammortamento “alla francese”) non comporti invece alcuna violazione dell’art. 1283 c.c., poiché non implica capitalizzazione degli interessi, che vengono unicamente calcolati sulla quota di capitale via via decrescente, ovvero sul capitale originario, detratto l’importo già pagato con la rata o con le rate precedenti»), nonché la doglianza in punto alla dedotta nullità della clausola regolante gli effetti restitutori in caso di risoluzione per contrasto con l’art. 1526 cod. civ.(«per altro verso, poi, il
regolamento negoziale de quo -e, in particolare, la predetta clausola sub n. 15 -risulta, come bene ha osservato il primo giudice, in linea col disposto del secondo comma dell’art. 1526 cc»); l’appello incidentale della banca, rigettando l’eccezione in punto di interesse ad agire dello COGNOME, nei confronti del quale non era stata formulata domanda («la censura in parola è infondata, avendo lo RAGIONE_SOCIALE agito per la declaratoria di nullità della vendita dell’immobile stipulata dallo stesso COGNOME, in veste di venditore, con RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE, in veste di acquirente»).
La cassazione di detta sentenza è ora chiesta in via principale da RAGIONE_SOCIALE e dallo RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi e dalla banca con ricorso incidentale fondato su un solo motivo, illustrato pure con memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è così rubricato: «violazione e falsa applicazione delle norme di diritto (art. 360, comma I, n. 3, c.p.c.) in relazione agli artt. 24 Cost., 2697 e.e., 99, 163, I83, c.p.c., artt. 1325 n. 2 c.c. ovvero 127 TUB, 1325 n. 1, 1282, 1283, 1343, 1344, 1439, 1526, e della legge 293/1973 art. 13 co. 2 lettera b),ex art. 1175, 2, 4, 41 e 47 Cost., in relazione al mancato accertamento e dichiarazione dell’indeterminatezza del tasso in assenza di specifica pattuizione contrattuale». Sostengono i ricorrenti che, determinandosi nei riferiti termini circa il punto in disamina, «la sentenza oggi impugnata non abbia adeguatamente analizzato i profili di illegittimità afferenti l’indeterminatezza del tasso applicato. Ciò in spregio alle regole in tema di trasparenza bancaria. Nel leasing in oggetto non è stato esplicitato il tasso interno di rendimento. Nel contratto di leasing in oggetto è stato indicato il tasso del 2,5 % senza che venisse specificato se il tasso fosse mensile, semestrale o annuale e senza indicare la cadenza del pagamento della rata
medesima. Si eccepisce e rileva che l’immeritevolezza di protezione ex art. 1322, II co., c.c. del contratto in oggetto è tale da determinare la nullità del contratto. li contratto contenente la detta metodologia di calcolo mira a conseguire un risultato che collide con i principi presidiati dagli artt. 1325 n. 2 c.c. ovvero 127 TUB, 1325 n. 1, 1282, 1283, 1343, 1344, 1439, 1526, e della legge 293/1973 art. 13 co. 2 lettera b), ex art. 1175, 2, 4, 41 e 47 Cost.».

Per come è formulata, la censura, in disparte da ogni altra ragione di inammissibilità, segnatamente se riconducibile alla lectio in tema di declinazione dei motivi denuncianti errori di diritto che si raccomanda siano dedotti mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità ( ex plurimis , Cass., Sez. I, 29/11/2016, n. 24298), si astiene dal confrontarsi con le viste ragioni della decisione e si risolve in una contestazione del tutto generica, rappresentativa più di un dissenso di principio che di un pertinente esercizio critico, così consegnandosi per l’evidente difetto di specificità che la infirma, ad una inevitabile prognosi di inammissibilità.
Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: « Violazione ed errata applicazione delle norme di diritto (art. 360, comma I, n. 3, c.p.c.) in relazione agli artt. 24 Cost., 2697 c.c., 99, 163, 183, c.p.c. in relazione al mancato accertamento della nullità del leasing ex art. 1526 c.c.» . Sostengono i ricorrenti che, determinandosi nei riferiti termini circa il punto in disamina, «la sentenza odiernamente impugnata non abbia adeguatamente analizzato i profili di illegittimità afferenti la nullità del leasing (articolo 15)». Precisato che
nel leasing finanziario l’art. 1458 cod. civ. si applica senza limitazione alcuna, si eccepisce che «la clausola ex art. 15 del contratto di leasing è nulla per i motivi esposti, in caso di risoluzione del contratto di leasing la medesima società di leasing dovrà restituire tutte le rate riscosse» e che «per quanto esposto i giudici di merito avrebbero dovuto dichiarare la nullità della clausola di cui all’art. 15 del contratto di leasing in oggetto».

Anche questa censura, in disparte dalla sua cripticità perché in violazione dell’autosufficienza del ricorso essa non ricapitola il contenuto della norma negoziale di cui si chiede che venga dichiarata la nullità, incorre nel medesimo vizio che infirma il precedente motivo, giacché, a fronte del motivato giudizio del decidente sul punto -che ha, si è visto, dato atto dell’allineamento della clausola in contestazione all’art. 1526, comma 2, cod. civ. -il motivo non prende posizione, anzi sembra quasi ignorarlo, tanto da limitarsi a reiterare le medesime doglianze già sfavorevolmente vagliata dal primo giudice, e dunque consegnandosi anch’esso ad un’inevitabile prognosi di inammissibilità.
3. Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360 co I n. 5 cpc) in relazione agli artt. 24 Cost., 2697 c.c., 99, 163, 183, c.p.c. in relazione al mancato accertamento e dichiarazione dell’illegittimità della richiesta di restituzione di un bene immobile non di proprietà della odierna ricorrente in Cassazione». Sostengono i ricorrenti al riguardo, allegando che nel «giudizio di merito» era stato dai medesimi eccepito che il mappale 2600 non era di proprietà dell’attrice, che, benché nel corso del giudizio si fosse acclarata la veridicità dell’allegazione senza contestazioni di controparte, «i giudici della Corte d’Appello di Milano hanno dapprima sospeso l’efficacia esecutiva della sentenza di primo grado
impugnata, per mezzo dell’ordinanza emessa in sede di scioglimento della riserva assunta nella prima udienza del 22 settembre 2020, proprio in base alle argomentazioni in oggetto. Tuttavia nella sentenza odiernamente impugnata i medesimi giudici della Corte d’Appello di Milano hanno totalmente omesso di valutare l’eccezione in parola rigettando l’appello proposto senza motivare in alcun modo sul punto».

Debitamente riqualificato nei termini di omessa pronuncia, il vizio denunciato non è tuttavia sindacabile per manifesto difetto di autosufficienza, giacché i ricorrenti, ignorando i dettami di diritto del caso ( ex plurimis , Cass., Sez. IV, 4/07/2014, n. 15367), non si danno cura né di riprodurre il contenuto dell’eccezione né di specificare dove e quando essa sia stata sollevata, vero, al contrario, che anche nell’ipotesi in cui il vizio si renda rilevabile mediante accesso agli atti, la Corte di cassazione intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, la denuncia del vizio sia autosufficiente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica di esso ( ex plurimis , Cass., Sez. II, 14/10/2021, n. 28072).
Ne va dunque dichiarata l’inammissibilità.

4. L’unico motivo del ricorso incidentale -che occorre esaminare in quanto non è tardivo -argomenta, in relazione all’art. 100 cod. proc. civ., l’erroneità dell’impugnato pronunciamento di appello nella parte in cui, rigettando il gravame incidentale, della banca aveva disatteso l’eccezione di questa intesa a denunciare il difetto di interesse ad agire dello RAGIONE_SOCIALE, in quanto nei suoi confronti non era stata proposta alcuna domanda, la domanda introduttiva del giudizio essendo stata, infatti, articolata dalla deducente solo nei confronti della società.
Il motivo è inammissibile per un duplice ordine di ragioni. Da un lato esso è obiettivamente lacunoso, incorrendo così nel difetto di

autosufficienza, dal momento che la deducente si limita a formalizzare la doglianza senza darne alcuna delucidazione in rapporto ai fatti di causa, che, dalle scarne indicazioni rinvenibili negli atti consultabili, pare avessero visto lo RAGIONE_SOCIALE intervenire nel giudizio a fianco della società principale convenuta, probabilmente dispiegando un intervento ad adiuvandum . Il motivo, sotto questa angolazione, non si presta ad un utile disamina.

Vero, poi, sotto un secondo profilo, che il motivo non si confronta con le ragioni della decisione -di cui si è dato conto in narrativa -rispetto alle quali, limitandosi a ribadire solo l’eccezione, si astiene dal prendere motivatamene posizione, rendendosi in tal modo privo di specificità per gli effetti preclusivi dell’art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.

Entrambi i ricorsi vanno dunque dichiarati inammissibili.

Le spese possono essere perciò integralmente compensate.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico di entrambi i ricorrenti del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili entrambi i ricorsi e compensa integralmente le spese di lite.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte di entrambi i ricorrenti, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 22 ottobre 2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.