Inammissibilità del ricorso: società estinta e abuso

Un’impresa cita in giudizio due società di consulenza e un professionista per inadempimento contrattuale. Dopo una prima sentenza sfavorevole, la Corte d’Appello ribalta la decisione, condannando i convenuti al risarcimento. I soccombenti propongono ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo dichiara inammissibile. La decisione si fonda sull’abuso processuale di uno dei ricorrenti, che agiva in nome di una società cancellata dal registro delle imprese da anni, e sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso dell’altro, che miravano a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: il Caso di Appello da Parte di una Società Estinta

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di inammissibilità del ricorso per Cassazione, mettendo in luce due principi fondamentali del nostro ordinamento processuale: il divieto di un terzo esame del merito della causa e la sanzione per l’abuso degli strumenti processuali. Il caso riguarda un contenzioso nato da un contratto di consulenza, evolutosi fino al giudizio di legittimità, dove la Suprema Corte ha rigettato le istanze dei ricorrenti con motivazioni nette e severe.

I Fatti del Caso: Dalla Consulenza alla Corte d’Appello

La vicenda ha origine nel 2003, quando un’impresa commerciale citava in giudizio due società di consulenza e un professionista, lamentando un inadempimento nei contratti di consulenza fiscale, contabile e previdenziale. L’impresa chiedeva un risarcimento danni di almeno 25.000 euro. In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda.

L’impresa proponeva appello e la Corte territoriale ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado, accogliendo il gravame, condannavano le due società di consulenza a pagare circa 7.400 euro e il professionista, quale consulente del lavoro, a corrispondere oltre 15.700 euro, oltre agli interessi legali e alla rifusione delle spese processuali di entrambi i gradi di giudizio.

Il Ricorso in Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

Avverso la sentenza d’appello, il professionista e un altro soggetto, qualificatosi come legale rappresentante delle due società di consulenza (nel frattempo divenute una sola entità), proponevano ricorso per Cassazione basato su due motivi principali. Essi lamentavano un “omesso esame degli atti di causa” e un “errore di percezione sul contenuto oggettivo della prova”, sostenendo che la Corte d’Appello avesse valutato erroneamente le prove e la natura del rapporto contrattuale, che a loro dire non era di consulenza ma di appalto di servizi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per entrambi i ricorrenti, sebbene per ragioni distinte ma ugualmente gravi.

L’Abuso Processuale: Agire per una Società Inesistente

La posizione più critica è stata quella del soggetto che agiva in nome delle società di consulenza. Dalla documentazione prodotta dalla controparte, è emerso che entrambe le società erano state cancellate dal registro delle imprese anni prima dell’inizio del giudizio di legittimità, una delle quali addirittura nel 2012. Di conseguenza, il ricorrente si era qualificato come legale rappresentante di un’entità giuridica inesistente.

La Corte ha qualificato tale condotta come un “assoluto abuso processuale”. Agire in giudizio in nome di un soggetto inesistente, senza neppure qualificarsi come ex socio (il che avrebbe comportato l’obbligo di integrare il contraddittorio con altri eventuali ex soci), costituisce una violazione palese dei doveri di lealtà processuale. Questo comportamento ha portato a una dichiarazione di inammissibilità secca e immediata del suo ricorso.

L’Inammissibilità del Ricorso del Professionista

Anche il ricorso del singolo professionista è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che i motivi presentati, pur mascherati da censure di violazione di legge, miravano in realtà a ottenere un riesame dei fatti e una nuova valutazione delle prove. I ricorrenti contestavano l’interpretazione del materiale probatorio data dal giudice d’appello, chiedendo di fatto alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Questo tipo di richiesta è preclusa in sede di legittimità, dove il controllo della Corte è limitato alla corretta applicazione delle norme di diritto e non può estendersi a una nuova analisi dei fatti della causa.

Le Conclusioni: Conseguenze e Sanzioni

La Suprema Corte ha concluso dichiarando inammissibili entrambi i ricorsi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati in solido a rifondere le spese processuali alla controparte. Ma la decisione non si è fermata qui. Rilevando la temerarietà delle azioni, la Corte ha applicato l’articolo 96, terzo e quarto comma, del codice di procedura civile, condannando ciascun ricorrente a pagare un’ulteriore somma di 2.000 euro a titolo di risarcimento per lite temeraria e 1.000 euro da versare alla Cassa delle ammende. Infine, ha attestato la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso.

Perché è stato dichiarato inammissibile il ricorso di chi agiva per le società?
È stato dichiarato inammissibile perché la persona agiva come legale rappresentante di società che erano state cancellate dal registro delle imprese anni prima, risultando quindi giuridicamente inesistenti. Questo comportamento è stato qualificato come un grave abuso processuale.

Qual era il problema principale del ricorso presentato dal singolo professionista?
Il suo ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, invece di denunciare veri errori di diritto, tentava di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che è riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e non è permessa in sede di legittimità.

Quali sono state le conseguenze economiche per i ricorrenti?
Oltre alla condanna a pagare le spese legali della controparte, entrambi sono stati sanzionati per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., dovendo versare un’ulteriore somma alla controparte e una alla Cassa delle ammende. Inoltre, sono stati obbligati a pagare un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24300 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24300 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7904/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, e rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, e rappresentata e difesa dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 1235/2022 depositata il 27 settembre 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato quanto segue.

Con citazione notificata il 28 maggio 2003 RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE conveniva davanti al Tribunale di Salerno RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME per ottenerne il risarcimento dei danni derivatile dall’inadempimento dei contratti di consulenza fiscale, contabile e previdenziale tra loro intercorsi, con importo risarcitorio non inferiore ad euro 25.000.

Si costituivano rispettivamente le parti convenute, tutte resistendo. Svolta l’istruttoria, con sentenza n. 1208/2013 veniva rigettata ogni pretesa attorea.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui resistevano NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE Con sentenza n. 1235/2022 la Corte d’appello di Salerno, accogliendo il gravame, condannava le due società appellate a corrispondere alla società appellante la somma di euro 7.391,44 e condannava NOME COGNOME, quale consulente del lavoro, a corrispondere alla società appellante la somma di euro 15.772,51, ogni importo maggiorato degli interessi legali, con conseguente condanna di tutti gli appellati a rifondere a controparte le spese processuali di primo e secondo grado.
NOME COGNOME e NOME COGNOME quest’ultimo dichiarandosi legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE e ‘della già RAGIONE_SOCIALE, hanno proposto ricorso, sulla base di due motivi. Controparte si è difesa con controricorso.

Essendo stato proposta, con provvedimento del 20 dicembre 2023, la definizione del ricorso nel senso della inammissibilità, i ricorrenti hanno depositato il 27 febbraio 2024 istanza per la decisione del giudizio ‘ai sensi di legge’. Peraltro, in precedenza, con atto definito ‘istanza di revoca dell’ordinanza del 20. 12. 2023’ la controricorrente RAGIONE_SOCIALE, affermata l’inesistenza delle condizioni per l’applicabilità dell’articolo 380 bis c.p.c., aveva comunque chiesto la revoca del provvedimento del 20 dicembre 2023 ‘e l’adozione dei provvedimenti necessari al prosieguo del giudizio senza l’applicazione dell’art. 380 -bis c.p.c.’, istanza, questa, rigettata con provvedimento del 26 febbraio 2024 del Presidente Coordinatore.
Considerato quanto segue.

È necessario scindere, per quanto si verrà a rilevare infra , la posizione di NOME COGNOME dalla posizione di NOME COGNOME quale preteso legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE e di Treddy.

Quanto alla posizione di NOME COGNOME occorre illustrare i motivi del ricorso, che sono stati presentati – è opportuno subito rilevare anche nell’interesse delle altre due pretese ricorrenti, per cui il contenuto descritto non può non investirle affinché possa venire compreso.

2.1 Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., ‘omesso esame degli atti di causa: risultanze probatorie disattese’, aggiungendo altresì la violazione dell’articolo 116 c.p.c. in tema di valutazione delle prove e la violazione dell’articolo 2697 c.c. in tema di onere probatorio.

Si sostiene che il giudice d’appello avrebbe commesso ‘errore di percezione sul contenuto oggettivo della prova’, e avrebbe pure ‘errato sul contenuto della prestazione espletata dal consulente (pagg. 8 e 9 sentenza di secondo grado impugnata), avendo ritenuto che l’attività svolta dal professionista in favore dell’impresa fosse consistita nella consulenza professionale contabile, fiscale e

tributaria, in assenza di un contratto di prestazione d’opera intellettuale e/o lavoro autonomo’, mentre nel caso in esame, ad avviso della ricorrente, sussiste ‘un contratto di appalto di servizi’ e ‘non è mai stato conferito alcun mandato ai ricorrenti per l’espletamento dell’attività di consulenza di cui si discorre’.

Si argomenta poi sulle attività riservate al consulente del lavoro per sostenere che ‘non risulta da alcun elemento che le società ricorrenti abbiano svolto attività di redazione e tenuta dei libri e delle scritture contabili e di predisposizione dei bilanci di esercizio’, considerato il contenuto di due missive e delle fatture emesse. Ne deriverebbe la natura erronea del convincimento del giudice d’appello ‘sia in tema di valutazione delle prove … che di onore ( sic ) probatorio’, l’attività dei ricorrenti non potendosi intendere come inclusiva di ‘competenze che restavano in capo al legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE‘ e comunque la consulenza tecnica d’ufficio disposta essendo stata solo esplorativa. In particolare, poi, non emergerebbe dalla documentazione prodotta che NOME COGNOME abbia prestato ‘attività di consulenza e assistenza’: soltanto ‘nei modelli di rettifica DM10 compare l’indicazione di COGNOME NOME‘, per cui ‘non risulta … nessun legame tra le ( sic ) società appellata e la presunta attività di consulenza’; e il consulente del lavoro ‘per avere un rapporto con il CED deve avere un mandato specifico’.
2.2 Il secondo motivo, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., lamenta ‘omesso esame degli atti di causa’ in relazione a preteso ‘errore di percezione sul contenuto oggettivo della prova’ con violazione dell’articolo 115 c.p.c.

Si richiama il passo della sentenza impugnata ove si afferma che il contratto di consulenza non esige la forma scritta, nonché l’interpretazione dell’articolo 115 c.p.c. quanto all’errore percettivo sul contenuto della prova – qui richiamando Cass.37382/2022, la cui giurisprudenza, si nota per completezza, è ora superata da S.U.

5792/2024 , per sostenere che ‘non sussiste alcun contratto di consulenza sottoscritto tra le parti, né vi è mai stato conferimento di mandato ai fini dell’espletamento dell’attività di consulenza’: pertanto vi sarebbe ‘la errata percezione (e la conseguente utilizzazione) … di prove inesistenti’ e mai prodotte.

2.3 Queste due censure sono state condivisibilmente disattese nella proposta di definizione ex articolo 380 bis c.p.c., poiché la loro reale sostanza, pur tentando le argomentazioni di schermarla, è conforme ad un gravame, in quanto persegue un accertamento fattuale del tutto diverso da quello che è stato svolto -e accuratamente motivato, si nota per inciso dal giudice d’appello.

3. Passando alla posizione che nel ricorso si attribuisce alle due pretese società, è condivisibile, alla luce degli allegati A e B del controricorso di RAGIONE_SOCIALE, il rilievo, già ivi presente, della loro inesistenza all’epoca del presente giudizio di legittimità, essendo state entrambe cancellate. Non è dato sapere se gli ex soci di entrambe le società (la prima, COGNOME, peraltro figura come società di fatto fino alla cancellazione, lasciando intendere che è stata sostituita dalla seconda C.F.P.) sono NOME COGNOME e NOME COGNOME ma quel che qui rileva è che NOME COGNOME ha agito dichiarando di essere il legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, mentre questa società è una persona giuridica inesistente.
NOME COGNOME pertanto, è incorso in un assoluto abuso processuale, qualificandosi claris verbis, nel ricorso all’esame, legale rappresentante di un soggetto che non esiste dal 2012, e non ex socio di questo soggetto, caso in cui si sarebbe dovuto provvedere ad integrare il litisconsorzio processuale con gli altri eventuali ex soci. Inammissibile è quindi il ricorso che in tal modo egli ha proposto, assorbitone ogni altro profilo.

4. In conclusione, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile per le ragioni già evidenziate dal provvedimento proposto ex articolo 380 bis c.p.c.; per quanto per

ragioni diverse va dichiarato inammissibile anche il ricorso proposto da NOME COGNOME nella dedotta qualità.

Entrambi vanno condannati (COGNOME Paolo in proprio, avendo proposto il ricorso in scrutinio quale legale rappresentante di una società inesistente dal 2012), per soccombenza nel rispettivo ricorso, a rifondere alla parte controricorrente le spese processuali, liquidate come da dispositivo. Inoltre, nei confronti di entrambi (COGNOME NOME, in proprio) – non ritenendo che incida la diversità delle ragioni di disattendimento bensì che sia applicabile il combinato disposto degli articoli 96, terzo e quarto comma, e 380 bis , quarto comma, c.p.c., poiché quel che rileva per costituire la conformità alla proposta è l’esito d’inammissibilità del giudizio conclusivo -, devono pronunciarsi le condanne di cui al citato articolo 96, terzo e quarto comma, c.p.c., anch’esse liquidate come in dispositivo.
Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di entrambi i ricorrenti (NOME COGNOME, in proprio) di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME e dichiara inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME nella dedotta qualità; condanna NOME COGNOME a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 2. 500, oltre a € 200 per esborsi e agli accessori di legge; condanna NOME COGNOME, in proprio, a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 2 . 500, oltre a € 200 per esborsi e agli accessori di legge.
Condanna NOME COGNOME a corrispondere alla controricorrente ex articolo 96, terzo comma, c.p.c. la somma di € 2 .000, e a versare

alla Cassa delle ammende ex articolo 96, quarto comma, c.p.c. la somma di € 1 .000.

Condanna NOME COGNOME in proprio, a corrispondere alla controricorrente ex articolo 96, terzo comma, c.p.c. la somma di € 2.000, e a versare alla Cassa delle ammende ex articolo 96, quarto comma, c.p.c. la somma di € 1 .000.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater , d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti (NOME COGNOME, in proprio), dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.