Inammissibilità del ricorso: regole per l'impugnazione

La Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di una società finanziaria contro la liberazione di alcuni fideiussori. Il motivo risiede nella violazione del principio di autosufficienza: la ricorrente non ha trascritto i documenti essenziali nel proprio atto, impedendo alla Corte di valutare le censure. La decisione conferma la sentenza d’appello che aveva riconosciuto l’estinzione della garanzia a seguito di un accollo del debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Forma Diventa Sostanza

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante insegnamento sulla tecnica processuale e, in particolare, sui requisiti per presentare un ricorso efficace. La vicenda, che ruota attorno a un contratto di mutuo, una fideiussione e un presunto accollo di debito, si conclude non con una decisione sul merito della questione, ma con una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questo esito sottolinea come il rispetto delle regole procedurali, specialmente del principio di autosufficienza, sia cruciale per ottenere giustizia nel terzo grado di giudizio.

I Fatti del Contenzioso: Fideiussione e Accollo del Debito

La controversia nasce dall’opposizione a un atto di precetto notificata da una società finanziaria agli eredi di un fideiussore. La finanziaria richiedeva il pagamento di una somma ingente derivante da un contratto di mutuo fondiario, originariamente concesso a una società immobiliare e garantito personalmente dal defunto. Gli eredi si opponevano, sostenendo che la fideiussione si era estinta. Essi invocavano una clausola contrattuale (art. 9 bis) che prevedeva la liberazione dei garanti qualora un terzo si fosse accollato il debito. A loro dire, una terza società si era effettivamente accollata il mutuo, determinando la loro liberazione.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai fideiussori. In particolare, i giudici di secondo grado avevano ritenuto provato l’accollo del debito sulla base di due comunicazioni inviate dalla stessa creditrice (tramite una sua mandataria), nelle quali si faceva riferimento sia alla società debitrice originaria sia alla società accollante come ‘inadempienti’, riconoscendo di fatto l’avvenuta operazione di accollo.

L’inammissibilità del ricorso in Cassazione

La società finanziaria, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato che, al momento delle comunicazioni usate come prova dell’accollo, il contratto di mutuo era già stato risolto per inadempimento. Di conseguenza, la clausola che liberava i fideiussori non sarebbe stata più efficace.
2. Violazione di legge (art. 1273 c.c.): La società sosteneva che mancasse la prova di un accollo ‘esterno’, ovvero di un accordo a cui il creditore avesse validamente aderito. L’accordo tra debitore e terzo sarebbe rimasto ‘interno’ e non opponibile alla creditrice.

Nonostante le argomentazioni, la Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi, e quindi l’intero ricorso, inammissibili.

Le Motivazioni della Suprema Corte: il Principio di Autosufficienza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione di inammissibilità del ricorso principalmente sulla violazione dell’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile, che sancisce il principio di autosufficienza del ricorso. Secondo questo principio, l’atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari a comprendere le censure mosse alla sentenza impugnata, senza che il giudice di legittimità debba ricercare altri atti o documenti nel fascicolo.

Nel caso specifico, la società ricorrente aveva basato le sue critiche sul contenuto del contratto di mutuo e delle due comunicazioni del 2003 e 2004, ma si era limitata a richiamarli genericamente, senza trascriverne le parti rilevanti né indicare con precisione dove fossero reperibili nel fascicolo processuale. Questa omissione ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza delle argomentazioni. Non è compito della Cassazione, infatti, ‘andare a caccia’ delle prove nei fascicoli delle fasi precedenti.

La Differenza tra ‘Fatto Storico’ e ‘Questione Giuridica’

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha inoltre chiarito un altro punto cruciale. La presunta ‘risoluzione del contratto’, che secondo la ricorrente era il ‘fatto storico’ omesso, non è un fatto in senso naturalistico, ma una ‘questione’ o un”argomentazione difensiva’. La Corte d’Appello l’aveva implicitamente considerata ma ritenuta non decisiva ai fini della sua decisione. Il vizio di omesso esame di un fatto, come previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c., si applica solo a un preciso evento storico la cui esistenza risulta dagli atti, non a una valutazione giuridica o a una linea difensiva.

Le Conclusioni: Una Lezione di Tecnica Processuale

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque si appresti a redigere un ricorso per cassazione: la forma è sostanza. L’inammissibilità del ricorso per violazione del principio di autosufficienza non è un mero tecnicismo, ma la conseguenza diretta dell’impossibilità per il giudice di legittimità di svolgere il proprio ruolo. La decisione non entra nel merito della liberazione dei fideiussori, ma si ferma prima, sanzionando una carenza redazionale dell’atto di impugnazione. Questo caso serve da monito: un ricorso per cassazione deve essere un documento completo, chiaro e autosufficiente, in grado di esporre compiutamente la questione senza rinvii a documenti esterni non riprodotti. In mancanza, anche le ragioni più valide rischiano di non essere mai esaminate.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per violazione del principio di autosufficienza (art. 366, n. 6, c.p.c.). La società ricorrente ha omesso di trascrivere nel suo atto le parti rilevanti dei documenti chiave (contratto di mutuo e comunicazioni), impedendo alla Corte di valutare nel merito le sue censure.

Cosa significa il ‘principio di autosufficienza’ del ricorso?
Significa che il ricorso per cassazione deve contenere in sé tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per consentire alla Corte di comprendere e decidere la questione, senza dover consultare altri atti del fascicolo processuale. La ricorrente deve riprodurre i documenti o gli atti su cui si fonda la sua critica.

La Corte di Cassazione ha deciso se la liberazione dei fideiussori fosse valida?
No, la Corte non è entrata nel merito della questione. La dichiarazione di inammissibilità ha impedito l’esame della fondatezza dei motivi, quindi la decisione della Corte d’Appello, che aveva riconosciuto la liberazione dei fideiussori, è diventata definitiva. La Cassazione si è fermata a un esame preliminare di tipo procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21047 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21047 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23308/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, e, per essa, quale mandataria RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura a margine del ricorso, dall ‘ AVV_NOTAIO, p.e.c.: , elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

SEMINARA NOME, SEMINARA NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME

-intimati –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Reggio RAGIONE_SOCIALE n. 276/2022, pubblicata in data 11 aprile 2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Fatti di causa

NOME COGNOME e NOME COGNOME, quale fideiussori della RAGIONE_SOCIALE, proponevano opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. avverso l ‘ atto di precetto, notificato da RAGIONE_SOCIALE, con cui si intimava il pagamento della somma di euro 14.865.725,10 in forza di mutuo fondiario originariamente concesso da RAGIONE_SOCIALE alla società garantita; eccepivano, tra l ‘ altro, l ‘ estinzione della fideiussione, ai sensi dell ‘ art. 9 bis del contratto di mutuo, a seguito di accollo da parte della RAGIONE_SOCIALE
Il Tribunale di Palmi, all ‘ esito della costituzione dell ‘ opposta accoglieva l ‘ opposizione.

La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE, che ha eccepito l ‘ assenza di prova dell ‘ accollo del debito, evidenziando che il contratto di mutuo prevedeva la liberazione dei fideiussori in caso di notifica da parte di terzi di un atto di accollo, ma che, alle date delle comunicazioni del 25 settembre 2003 e del 28 dicembre 2014, con cui le controparti asserivano che la Banca aveva manifestato adesione all ‘ accollo, il contratto di mutuo era già stato risolto a causa dell ‘ inadempimento della mutuataria.
La Corte d ‘ appello adita ha respinto il gravame, osservando che dagli atti acquisiti al giudizio emergeva che la RAGIONE_SOCIALE si era accollata il mutuo ipotecario contratto dalla RAGIONE_SOCIALE e che detto accollo era stato espressamente riconosciuto da RAGIONE_SOCIALE (subentrata a RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) con la

raccomandata del 25 settembre 2003, nonché con la raccomandata del 28 dicembre 2004, inviata da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE, nella quale si dava atto ‹‹ della nuova proposta formulata in data 11.11 u.s. per conto delle società inadempienti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ›› ; con la precisazione che RAGIONE_SOCIALE, definendo entrambe le società ‘inadempienti’, aveva chiaramente riconosciuto la manifestazione di accollo del debito da parte di RAGIONE_SOCIALE, che era obbligata nei confronti della mutuante ai sensi dell ‘ art. 1273 cod. civ., cosicché doveva ritenersi perfezionata la condizione prevista dall ‘ art. 9 bis del contratto di mutuo.
RAGIONE_SOCIALE e, per essa, quale mandataria, RAGIONE_SOCIALE (nuova denominazione di RAGIONE_SOCIALE), propone ricorso per la cassazione della suddetta sentenza, con due motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di erede di NOME COGNOME, non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380bis . cod. proc. civ.

Il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo la ricorrente deduce violazione dell ‘ art. 115 cod. proc. civ. per avere il giudice d ‘ appello omesso l ‘ esame di un fatto decisivo ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

Lamenta che il giudice d ‘ appello avrebbe omesso di valutare che il contratto di mutuo, pur prevedendo la liberazione in caso di notifica di atto di accollo da parte di terzi, alle date delle raccomandate del 25 settembre 2003 e 28 dicembre 2004, era già stato risolto a causa dell ‘ inadempimento della mutuataria, tanto che con tali comunicazioni RAGIONE_SOCIALE aveva tentato di dare corso ad un risanamento di tutte le

posizioni a sofferenza facenti capo alla debitrice, tra cui il mutuo in oggetto.

1.1. La censura è inammissibile.

1.2. Anzitutto va osservato che essa risulta formulata in violazione dell ‘ art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., atteso che la ricorrente pone a base della mossa censura atti e documenti del giudizio di merito, in particolare il contratto di mutuo e le comunicazioni del 25 settembre 2003 e del 28 dicembre 2004, dai quali pretende che debba desumersi l ‘ intervenuta risoluzione del contratto di mutuo e, conseguentemente, la caducazione delle clausole contenute nel medesimo contratto, tra cui quella prevista dall ‘ art. 9 bis , limitandosi a meramente richiamarli, senza invero debitamente – per la parte strettamente d ‘ interesse in questa sede riprodurli nel ricorso ovvero, laddove ( in tutto o in parte ) riproAVV_NOTAIOi, senza fornire puntuali indicazioni necessarie ai fini della relativa individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte Suprema di RAGIONE_SOCIALEzione, al fine di renderne possibile l ‘ esame, con precisazione (anche) dell ‘ esatta collocazione nel fascicolo d ‘ ufficio o in quello di parte, e se essi siano stati rispettivamente acquisiti o proAVV_NOTAIOi pure in sede di giudizio di legittimità; ne discende che la mancanza anche di una sola di tali indicazioni rende il ricorso inammissibile (Cass., sez. U, 19/04/2016, n. 7701; Cass., sez. U, 27/12/2019, n. 34469).
Difatti, la ricorrente non deduce la formulata doglianza in modo da renderla chiara ed intellegibile in base alla lettura del ricorso, non ponendo questa Corte nella condizione di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il relativo fondamento sulla base delle deduzioni contenute nel medesimo, non essendo invero

sufficienti affermazioni – come nel caso – assertive ed apodittiche, non seguite da alcuna dimostrazione.

È al riguardo appena il caso di ribadire che i requisiti di formazione del ricorso rilevano ai fini della relativa giuridica esistenza e conseguente ammissibilità, assumendo pregiudiziale e prodromica rilevanza ai fini del vaglio della relativa fondatezza nel merito, che in loro difetto rimane invero a questa Corte imprescindibilmente precluso.

1.3. Il motivo si rivela, altresì, inammissibile perché il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., come riformulato dall ‘ art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, è denunciabile per cassazione solo ove relativo all ‘ omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, e quindi ad una precisa circostanza da intendersi in senso storico-naturalistico, ad un dato materiale la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia) (Cass., sez. 2, 26/04/2022, n. 13024; Cass., sez. 2, 14/06/2017, n. 14802; Cass., sez. 1, 18/10/2018, n. 26305).
Ebbene, la risoluzione del contratto di mutuo che, secondo l ‘ assunto difensivo dell ‘ odierna ricorrente, sarebbe intervenuta prima ancora delle comunicazioni del 25 settembre 2003 e del 28 dicembre 2004 che la Corte d ‘ appello ha ritenuto costituiscano prova documentale del riconoscimento, da parte di RAGIONE_SOCIALE, dell ‘ accollo di debito da parte di RAGIONE_SOCIALE, non costituisce ‹‹ fatto ›› di cui sia stato omesso l ‘ esame, ma piuttosto ‹‹ questione ›› o ‹‹ argomentazione difensiva ›› , seppure implicitamente, presa in considerazione dal giudice d ‘ appello, ma ritenuta non dirimente ai fini di una diversa decisone.
1.4. A quanto detto si impone di aggiungere che, laddove la ricorrente assume che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, non sussisteva contestazione, ad opera delle controparti, circa la risoluzione del contratto del mutuo, il motivo non sfugge alla declaratoria d ‘ inammissibilità, in quanto il principio di non contestazione ha per oggetto i fatti storici sottesi a domande ed eccezioni (Cass., sez. 3, 05/03/2020, n. 6172) e, in ogni caso, investe un elemento valutativo riservato al giudice del merito, atteso che – nel vigore del novellato art. 115 cod. proc. civ., secondo cui la mancata contestazione specifica di circostanze di fatto produce l ‘ effetto della relevatio ab onere probandi – spetta al giudice del merito apprezzare, nell ‘ ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l ‘ esistenza ed il valore di una conAVV_NOTAIOa di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (cfr., fra le altre, Cass., sez. 1, 11/06/2014, n. 13217; Cass., sez. 6 – 1, 07/02/2019, n. NUMERO_DOCUMENTO).
Con il secondo motivo la ricorrente denunzia ‹‹ violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in relazione al presunto accollo da parte della società RAGIONE_SOCIALE, in relazione all ‘ art. 1273, ultimo comma, cod. civ. ›› .

Rimarca che manca agli atti qualsiasi comunicazione, proveniente dalla RAGIONE_SOCIALE, che esprima la volontà di accollarsi il mutuo, per cui non si verte in ipotesi di accollo esterno, e che l ‘ eventuale accollo intervenuto tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (e solo da quest ‘ ultima comunicato alla RAGIONE_SOCIALE) aveva rivestito la forma di accollo interno e l ‘ accollante non aveva assunto alcuna obbligazione verso il creditore, che non poteva pretendere l ‘ adempimento, essendo rimasto estraneo all ‘ accordo. Rappresenta pure che le note del 25 settembre 2003 e del 28 dicembre 2004, intercorse tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, non sono
idonee a dimostrare l ‘ esistenza di un accollo del debito da parte del terzo RAGIONE_SOCIALE, con conseguente inapplicabilità dell ‘ ultimo comma dell ‘ art. 1273 cod. civ.

Il motivo è inammissibile per inosservanza dell ‘ art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., avendo la ricorrente omesso di trascrivere o di riportare, quanto meno nelle parti rilevanti, il contenuto dei documenti analizzati dalla Corte d ‘ appello e sui quali poggia il decisum , così impedendo a questa Corte di poter valutare l ‘ eventuale fondatezza delle argomentazioni difensive esposte incentrate a dimostrare l ‘ insussistenza di un valido accollo di debito da parte del terzo RAGIONE_SOCIALE e di una valida adesione del creditore all ‘ accollo tra debitore e terzo.
3. Il ricorso è, dunque, inammissibile.

Nulla deve disporsi in merito alle spese di lite in assenza di attività difensiva degli intimati.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.