LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Inammissibilità del ricorso: regole e termini per opporsi

Una società si oppone a un’intimazione di pagamento per contributi e premi non versati. Dopo la sconfitta in appello, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso, sottolineando come tutti i motivi presentati fossero viziati da difetti procedurali: alcuni sollevati fuori termine, altri privi di specificità, altri ancora proposti per la prima volta in sede di legittimità. La decisione ribadisce l’importanza cruciale del rispetto delle regole processuali nelle controversie di questo tipo.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso: l’importanza dei termini e della specificità dei motivi

L’esito di un contenzioso, specialmente in materia fiscale e previdenziale, non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche e soprattutto dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando l’inammissibilità del ricorso di una società a causa di una serie di errori formali. Questo caso offre spunti fondamentali sull’importanza di agire tempestivamente e formulare le proprie difese con precisione.

I Fatti di Causa: una società contro gli enti previdenziali

Una società in accomandita semplice riceveva un’intimazione di pagamento da parte dell’Agente della Riscossione per contributi previdenziali e premi assicurativi non versati. L’azienda decideva di opporsi a tale richiesta, ma la sua opposizione veniva respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Non dandosi per vinta, la società proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a sette distinti motivi di censura.

Le ragioni dell’appello e l’inammissibilità del ricorso in Cassazione

I motivi presentati dalla società ricorrente erano vari e complessi. Si spaziava dalla presunta violazione di norme sulla notifica degli atti alla carenza di motivazione dell’intimazione di pagamento, fino alla mancata sottoscrizione dell’atto e alla prescrizione dei crediti. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che nessuno di questi motivi potesse essere esaminato nel merito, dichiarando l’integrale inammissibilità del ricorso.

La mancata specificità dei motivi

Il primo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile per “difetto di specificità”. La società non aveva chiarito in modo sufficientemente dettagliato quali doglianze la Corte d’Appello avrebbe omesso di esaminare. Nel giudizio di cassazione, non è sufficiente lamentare un errore, ma è necessario specificare con precisione dove e come il giudice precedente abbia sbagliato.

Il rispetto dei termini perentori per l’opposizione

Molti dei vizi lamentati, come il difetto di motivazione o la mancata sottoscrizione dell’intimazione di pagamento, sono stati considerati dalla Corte come questioni di “regolarità formale”. Questo tipo di contestazione rientra nell’ambito dell’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), che deve essere proposta entro un termine perentorio molto breve. Poiché la società aveva agito quando tale termine era già scaduto, le sue censure sono state respinte perché tardive.

La preclusione di nuove questioni in Cassazione

Il motivo relativo alla prescrizione dei contributi è stato giudicato inammissibile perché sollevato per la prima volta in sede di legittimità. La Corte ha ricordato un principio consolidato: nel giudizio di cassazione non possono essere introdotte nuove questioni che richiedano accertamenti di fatto non compiuti nei gradi di merito. Sebbene la prescrizione sia un’eccezione rilevabile, è necessario che i fatti su cui si fonda (come la data di scadenza del pagamento da cui far decorrere il termine) siano stati allegati e discussi nelle fasi precedenti del processo.

La Decisione della Suprema Corte: l’analisi dei motivi

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascuno dei sette motivi, concludendo per la loro inammissibilità. Per le questioni relative alle modalità di notifica, ha osservato che le decisioni dei giudici di merito erano conformi alla giurisprudenza costante della stessa Corte, e il ricorso non offriva argomenti validi per un ripensamento. Per le altre censure, come visto, ha rilevato la tardività della proposizione, la mancanza di confronto con la ratio decidendi della sentenza d’appello e l’introduzione di questioni nuove.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un pilastro del diritto processuale: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo scopo non è ricostruire i fatti, ma assicurare l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, un ricorso è ammissibile solo se rispetta requisiti formali rigorosi. Non basta avere ragione nel merito; è indispensabile aver fatto valere tale ragione nei modi e nei tempi previsti dalla legge. L’ordinanza sottolinea che le doglianze sulla regolarità formale degli atti esecutivi devono essere proposte con lo specifico strumento dell’opposizione agli atti esecutivi, entro il termine di decadenza previsto. Allo stesso modo, le questioni di fatto, come quelle necessarie a stabilire la decorrenza della prescrizione, devono essere introdotte e provate nel giudizio di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale per cittadini e imprese. Quando si riceve un atto dall’Agente della Riscossione o da un ente previdenziale, è cruciale agire con la massima tempestività e precisione. È essenziale consultare un legale per individuare immediatamente la natura dei vizi dell’atto (di merito o formali) e scegliere lo strumento processuale corretto per farli valere. Attendere o formulare difese generiche può portare all’inammissibilità del ricorso, vanificando anche le ragioni potenzialmente fondate. In sintesi, nel processo, la forma è sostanza.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della prescrizione di un debito?
No. Sebbene la prescrizione sia un’eccezione rilevabile anche d’ufficio, non possono essere prospettate in Cassazione nuove questioni di diritto o nuovi temi di contestazione che implichino indagini e accertamenti di fatto non effettuati dal giudice di merito. È necessario che gli elementi di fatto su cui si fonda l’eccezione (es. la data di decorrenza) siano stati introdotti e discussi nei gradi precedenti del giudizio.

Quali sono le conseguenze se un motivo di ricorso manca di specificità?
Se un motivo di ricorso è formulato in modo generico e non indica chiaramente le ragioni per cui si contesta la sentenza impugnata, la Corte lo dichiara inammissibile per difetto di specificità. L’atto non viene esaminato nel merito perché non consente al giudice di comprendere quale sia stato l’errore di diritto commesso.

Entro quali termini si deve contestare la regolarità formale di un’intimazione di pagamento?
Le contestazioni relative alla regolarità formale di un’intimazione di pagamento, come la mancanza di sottoscrizione o il difetto di motivazione, devono essere proposte attraverso l’opposizione agli atti esecutivi, ai sensi dell’art. 617 c.p.c., entro il termine perentorio previsto dalla legge (attualmente 20 giorni dalla notifica dell’atto).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6210 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6210 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7671-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/12/2023

CC

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME , che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 406/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 27/08/2018 R.G.N. 877/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 27.8.2018, la Corte d’appello di Torino ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso l’intimazione di pagamento con cui le era stato richiesto il pagamento di somme per contributi e premi già portati da cartelle di pagamento e avvisi di addebito non tempestivamente opposti;

che avverso tale pronuncia RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo sette motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con distinti controricorsi;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 21.12.2023, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente denuncia nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per omesso esame dei motivi di appello concernenti rispettivamente la violazione degli artt. 36bis e 36ter , d.P.R. n. 600/1973, RAGIONE_SOCIALE‘art. 26, d.P.R. n. 602/1973, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, l. n. 212/2000, nonché per carenza di motivazione;

che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 26, d.P.R. n. 602/1973, per avere la Corte di merito ritenuto sussistente la prova RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta ricezione degli avvisi di addebito e RAGIONE_SOCIALEe cartelle esattoriali per non essere state tempestivamente disconosciute le copie degli avvisi di ricevimento prodotte dagli odierni controricorrenti, né in occasione RAGIONE_SOCIALEa prima udienza avanti al Tribunale di Torino né nel corpo del ricorso in riassunzione davanti al Tribunale di Ivrea, a seguito di declaratoria d’incompetenza del primo giudice, ed altresì per non aver considerato che la notificazione RAGIONE_SOCIALEe cartelle di pagamento non poteva essere direttamente eseguita dal concessionario dei servizi di riscossione a mezzo del servizio postale;
che, con il terzo motivo, la ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 3, l. n. 241/1990, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, l. n. 212/2000, per avere la Corte territoriale ritenuto l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEe censure concernenti il difetto di motivaz ione RAGIONE_SOCIALE‘intimazione di pagamento e di allegazione ad essa degli avvisi di addebito e RAGIONE_SOCIALEe cartelle esattoriali ai quali faceva rinvio, anche con riguardo alle modalità di calcolo degli interessi; che, con il quarto motivo, la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 26, d.P.R. n. 602/1973, per avere la Corte
di merito ritenuto la regolarità RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘intimazione di pagamento ancorché l’agente di riscossione vi avesse provveduto avvalendosi direttamente del servizio postale;

che, con il quinto motivo, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 54bis , comma 3°, e 57, d.P.R. n. 633/1972, nonché degli artt. 36bis , 36ter e 47, d.P.R. n. 600/1973, per avere la Corte territoriale ritenuto l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEe censure concernenti la decadenza RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria dalla potestà di procedere a notificazione di avvisi di accertamento e di ulteriori atti impositivi decorsi i termini di cui alle norme dianzi cit.;

che, con il sesto motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, l. n. 212/2000, per avere la Corte di merito ritenuto l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEa censura concernente la mancata sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE‘intimazione di pagamento;

che, con il settimo motivo, la ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione degli artt. 2948 c.c. e 3, comma 9, l. n. 335/1995, per non avere la Corte territoriale rilevato la prescrizione dei contributi e dei premi oggetto RAGIONE_SOCIALE‘intimazione di pagamento, siccome riferentisi agli anni 2009-2013;

che il primo motivo è inammissibile per difetto di specificità, non riportandosi nel ricorso in che modo fossero state articolate nel ricorso in appello le doglianze su cui la sentenza impugnata non avrebbe statuito o avrebbe statuito senza motivazione, specie ove si consideri che sulla presunta violazione degli artt. 36bis e 36ter , d.P.R. n. 600/1973, RAGIONE_SOCIALE‘art. 26, d.P.R. n. 602/1973, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, l. n. 212/2000, la sentenza medesima si sofferma alle pagg. 5, 8-10 e 11 RAGIONE_SOCIALEa parte motiva;

che del pari inammissibile, ex art. 360bis comma 1° c.p.c., è il secondo motivo, atteso che tanto la statuizione di tardività del disconoscimento quanto quella concernente la possibilità che il

concessionario si avvalga direttamente del servizio postale per la notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella risultano conformi alla costante giurisprudenza di questa Corte (cfr. per tutte Cass. n. 12303 del 2016 nonché Cass. n. 8086 del 2018, entrambe cit. dalla sentenza impugnata), senza che il ricorso si periti in alcun modo di offrire elementi idonei ad un suo ripensamento;

che inammissibili sono, ancora, il terzo e il sesto motivo, non confrontandosi in alcun modo il ricorso con la statuizione di inammissibilità con cui la Corte territoriale ha respinto le censure in questione, sul presupposto che, trattandosi di doglianze concernenti la regolarità formale de ll’intimazione di pagamento , andavano proposte entro il termine previsto dall’art. 617 c.p.c. per l’opposizione agli atti esecutivi, che invece era scaduto al tempo RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del presente giudizio (cfr. pagg. 11 -12 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata);
che del pari inammissibile è il quarto motivo, difettando anche in questo caso alcun confronto con la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, secondo la quale anche per ciò che concerne la notifica RAGIONE_SOCIALE‘intimazione di pagamento debbono valere i principi affermati da questa Corte con riguardo alla possibilità che il concessionario si avvalga direttamente del servizio postale per la notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento (cfr. pag. 10 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata);

che altrettanto deve dirsi per il quinto motivo, proposto senza tener in alcun conto la statuizione con cui la Corte territoriale aveva per un verso dichiarato ‘l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEe doglianze formulate in riferimento alle imposte e ai tributi portati dalle cartelle esattoriali opposte per le quali il Tribunale di Torino ha già dichiarato il difetto di giurisdizione’ e, per l’altro verso, la loro infondatezza ‘per quanto attiene ai contributi RAGIONE_SOCIALE e ai premi RAGIONE_SOCIALE‘, trattandosi di vizi che, precedendo l’i scrizione a
ruolo e l’emissione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di addebito, ‘dovevano essere fatti valere in giudizio nei termini perentori previsti dall’articolo 24 , per quanto concerne gli eventuali effetti sul merito, e dall’art. 617 c.p.c., richiamato dall’articolo 29 d.lgs. 46/1999, per quanto attiene alla regolarità formale degli atti’ (cfr. pag. 12 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata);

che non meno inammissibile, infine, è il settimo motivo, nulla dicendo la sentenza impugnata in punto di prescrizione dei contributi e dei premi ed essendo consolidato il principio secondo cui nel giudizio di cassazione non si possono prospettare nuove questioni di diritto ovvero nuovi temi di contestazione che implichino indagini ed accertamenti di fatto non effettuati dal giudice di merito, nemmeno se si tratti di questioni rilevabili d’ufficio (cfr., fra le tante, Cass. nn. 19164 del 2007, 25319 del 2017, 20712 del 2018);
che non rileva, in contrario, il principio secondo cui, in tema di prescrizione estintiva, elemento costitutivo RAGIONE_SOCIALEa relativa eccezione è l’inerzia del titolare del diritto fatto valere in giudizio, mentre la determinazione RAGIONE_SOCIALEa durata di questa, necessaria per il verificarsi RAGIONE_SOCIALE‘effetto estintivo, si configura come una quaestio iuris concernente l’identificazione del diritto stesso e del regime prescrizionale per esso previsto dalla legge (così Cass. S.U. n. 10955 del 2002 e innumerevoli succ. conf.), restando nondimeno necessario che tale elemento costitutivo sia a sua volta specificato mediante l’indicazione del momento iniziale RAGIONE_SOCIALE‘inerzia giuridicamente rilevante (Cass. n. 24828 del 2005); che nulla al riguardo è dato leggere nel ricorso per cassazione, da esso evincendosi solo le annualità per le quali sono stati richiesti i contributi e i premi, ma non anche le date in cui, essendo scaduto il loro pagamento, la prescrizione avrebbe in ipotesi cominciato a decorrere;
che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa declaratoria d’inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 8.200,00, di cui € 8.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge, per ciascuna RAGIONE_SOCIALEe parti controricorrenti.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 21.12.2023.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Inquadramento superiore: quando spetta la paga?

Estinzione del giudizio: la Cassazione decide

Appropriazione indebita: ricorso inammissibile

Demansionamento infermieri: sì al risarcimento
Precedente
Errore di Fatto Revocatorio: quando non è decisivo