Inammissibilità del ricorso: prova e doppia conforme

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un erede contro i coeredi per la gestione di beni ereditari. La decisione si fonda sulla regola della ‘doppia conforme’, che impedisce di riesaminare i fatti quando due gradi di giudizio giungono alla stessa conclusione sulla base delle medesime ragioni. Viene ribadito che l’onere della prova spetta a chi agisce in giudizio e la consulenza tecnica d’ufficio non può supplire a tale mancanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso: la Cassazione chiarisce i limiti dell’appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di divisione ereditaria, offrendo importanti chiarimenti sui limiti processuali del giudizio di legittimità. La decisione ribadisce la centralità dell’onere della prova e illustra l’applicazione del principio della “doppia conforme”, che determina l’inammissibilità del ricorso quando le decisioni di primo e secondo grado si basano sulle medesime ragioni di fatto. Questo caso studio è fondamentale per comprendere le strategie processuali e le insidie da evitare nelle controversie civili.

I Fatti del Caso: Una Divisione Ereditaria Contesa

La vicenda trae origine dalla successione di una donna, deceduta nel 1997, lasciando come eredi i due figli e il marito. Uno dei figli avviava una causa per lo scioglimento della comunione ereditaria, lamentando che gli altri coeredi (il fratello e il padre) avessero goduto in via esclusiva di alcuni beni immobili e gestito i depositi finanziari della defunta senza renderne conto. Pertanto, chiedeva non solo la divisione dei beni, ma anche un’indennità per la mancata disponibilità degli immobili e la restituzione dei frutti derivanti dalla gestione dei titoli.

L’Iter Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano le pretese dell’attore. I giudici di merito ritenevano che non fosse stata fornita alcuna prova concreta né dell’occupazione esclusiva degli immobili da parte degli altri coeredi, né di una gestione dannosa dei beni finanziari. La Corte d’Appello, in particolare, sottolineava come la consulenza tecnica d’ufficio (CTU), che aveva ipotizzato un’indennità di occupazione, non potesse costituire un mezzo di prova. La CTU, infatti, serve solo a supportare il giudice su questioni tecniche, ma non può sopperire alla mancata dimostrazione dei fatti da parte di chi li allega. Poiché le conclusioni dei due gradi di giudizio coincidevano sulle stesse basi fattuali, si creavano i presupposti per la cosiddetta “doppia conforme”.

L’analisi della Suprema Corte e l’inammissibilità del ricorso

L’erede soccombente proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando principalmente l’omesso esame di fatti decisivi che, a suo dire, avrebbero dimostrato la gestione esclusiva dei beni da parte dei coeredi. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per i seguenti motivi.

Il Limite della “Doppia Conforme”

Il primo e il secondo motivo di ricorso, incentrati sulla valutazione delle prove, si sono scontrati con l’ostacolo previsto dall’art. 348 ter c.p.c. Questa norma stabilisce che, se il giudice d’appello conferma la sentenza di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, non è più possibile contestare in Cassazione il vizio relativo all’omesso esame di un fatto decisivo. Nel caso di specie, avendo la Corte d’Appello condiviso pienamente la ricostruzione fattuale del Tribunale (ovvero la mancanza di prova), il ricorso su questo punto era precluso in partenza.

La Questione delle Spese di Lite

Anche il terzo motivo, relativo alla condanna alle spese legali, è stato giudicato inammissibile. Il ricorrente sosteneva di aver diritto a una compensazione delle spese in virtù di una presunta soccombenza reciproca, derivante dal fatto che il fratello aveva proposto un appello incidentale poi abbandonato. La Corte ha chiarito che il ricorrente non aveva titolo per contestare la valutazione del giudice d’appello sulla condotta processuale della controparte. Inoltre, la richiesta di compensazione si basava su una soccombenza puramente ipotetica, poiché l’appello incidentale non era mai stato deciso nel merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che l’onere della prova grava sulla parte che avanza una pretesa. L’appellante non era riuscito a dimostrare i fatti costitutivi del suo diritto (l’occupazione esclusiva e la gestione dannosa), e questa carenza probatoria non poteva essere colmata né dalla consulenza tecnica né da un riesame dei fatti in sede di legittimità. In secondo luogo, l’applicazione rigorosa dell’art. 348 ter c.p.c. ha impedito ogni ulteriore discussione sulla ricostruzione fattuale, cristallizzando la valutazione compiuta dai giudici di merito. Infine, la Corte ha ribadito che la regolamentazione delle spese di lite rientra nel potere discrezionale del giudice di merito ed è censurabile solo in casi eccezionali, non riscontrati nella fattispecie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche fondamentali. La prima è che non si può intraprendere un’azione legale senza disporre di prove solide e concrete a sostegno delle proprie affermazioni. Affidarsi a consulenze tecniche o a mere supposizioni per dimostrare i fatti è una strategia destinata al fallimento. La seconda lezione riguarda la consapevolezza dei limiti del sistema delle impugnazioni. La regola della “doppia conforme” rappresenta un filtro importante per l’accesso alla Cassazione, volto a evitare che la Suprema Corte si trasformi in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia. Pertanto, prima di impugnare una sentenza d’appello confermativa, è essenziale verificare se non si ricada in questa ipotesi di inammissibilità.

Quando è inammissibile un ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo?
Il ricorso è inammissibile in base all’art. 348 ter c.p.c. (la cosiddetta ‘doppia conforme’) quando la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale di primo grado basandosi sulle medesime ragioni di fatto.

Una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) è sufficiente per provare un fatto in giudizio?
No. La sentenza chiarisce che la CTU non è un mezzo di prova, ma ha solo la finalità di coadiuvare il giudice nella valutazione di elementi già acquisiti e nella soluzione di questioni tecniche. Non può quindi esonerare la parte dall’onere di fornire la prova del proprio assunto.

Si può ottenere la compensazione delle spese legali se la controparte abbandona un appello incidentale?
Non automaticamente. In questo caso, la Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta, affermando che il ricorrente non ha legittimazione a contestare la valutazione del giudice sulla condotta della controparte e che la soccombenza reciproca, in questo contesto, era puramente ipotetica e non effettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31898 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31898 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7013-2020 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1611/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 02/12/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

30/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Lette le memorie del controricorrente;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

COGNOME NOME proponeva appello avverso la sentenza del Tribunale di Massa n. 324 del 3 giugno 2013 con la quale era stato pronunziato lo scioglimento della comunione relativa all’eredità di NOME COGNOME, deceduta il 2 luglio 1997, e devoluta per legge in favore dei figli NOME e NOME nonché del marito COGNOME NOME.

Il Tribunale riteneva infondate le domande proposte dall’appellante quanto alla resa dei conti per il godimento esclusivo di alcuni beni facenti parte dell’asse ereditario, e procedeva alla divisione dei beni assegnando al coniuge superstite i titoli di Stato, le disponibilità liquide e l’autovettura, condannando COGNOME NOME a pagare a COGNOME NOME somma di euro 24.392,23.

La Corte d’appello, dopo aver rigettato l’eccezione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità, con la sentenza n. 1611 del 2 dicembre 2019 riteneva che tuttavia lo stesso fosse infondato. In particolare, non poteva ritenersi pacifica l’occupazione degli immobili caduti in successione da parte degli appellati, non potendosi a tal fine valorizzare gli esiti della consulenza tecnica d’ufficio. Infatti, questa non è un mezzo istruttorio, ma ha solo la finalità di coadiuvare il giudice nella valutazione degli elementi acquisiti e nella soluzione di questioni che necessitano di specifiche conoscenze, sicché non può esonerare la parte dal fornire la prova del proprio assunto.
Nella fattispecie l’appellante non aveva fornito alcuna prova in ordine alla lamentata occupazione da parte dei coeredi né era stato provato il danno scaturente dalla gestione dei titoli e dei depositi finanziari appartenenti alla de cuius ad opera esclusivamente dei convenuti. La consulenza tecnica d’ufficio si era, infatti, espressa in termini puramente probabilistici ed aveva determinato l’indennità di occupazione ed il rendimento dei titoli, prescindendo però dall’effettiva dimostrazione delle condotte che avrebbero legittimato l’insorgenza del diritto di credito in capo all’appellante.
La Corte rilevava che il motivo di appello incidentale, pur contenuto nella comparsa di costituzione in appello, non era stato però riproposto all’udienza di conclusioni e quindi non doveva essere esaminato.

Per la cassazione di questa sentenza, COGNOME NOME propone ricorso sulla base di tre motivi, evidenziando che nelle more del giudizio è deceduto COGNOME NOME.

COGNOME NOME resiste con controricorso, illustrato da memorie.

Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal controricorrente quanto all’insussistenza di una valida procura per il presente giudizio.

Assume infatti l’intimato che la notifica del ricorso sarebbe avvenuta tramite un file privo di sottoscrizione digitale e che la procura sarebbe la scansione digitale di un originale analogico, priva però di attestazione di conformità.

Del pari priva di sottoscrizione sarebbe poi la relata di notifica.

Si assume che la procura conferita su supporto cartaceo e copiata per immagine su supporto informatico, trasmessa per via

telematica unitamente alla notifica del ricorso per cassazione, deve contenere anche l’asseverazione di conformità all’originale mediante sottoscrizione del procuratore con firma digitale, asseverazione che però nella specie mancherebbe.

Rileva tuttavia il Collegio che come si rileva invece dall’attestazione di conformità del 22 febbraio 2020, sottoscritta in maniera analogica dal difensore del ricorrente, sia il ricorso che la procura che la relata di notifica sarebbero tutti documenti sottoscritti digitalmente, il che esclude che possa invocarsi il precedente di questa Corte richiamato da parte controricorrente (Cass. n. 12850/2019) che fa invece riferimento ad una procura sottoscritta in maniera analogica e copiata per immagine, ma senza sottoscrizione digitale.
L’infondatezza del primo rilievo, quanto alla mancata asseverazione di conformità della procura alle liti all’originale analogico, rende poi infondate anche le ulteriori deduzioni preliminari di inammissibilità del ricorso, in quanto sottoscritto da procuratore privo di valida procura, e di inesistenza ovvero nullità insanabile della sua notifica, in quanto compiuta da soggetto non investito del potere giuridico di compierla.

4. Il primo motivo di ricorso denuncia ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c. l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, quanto alla prova dell’intervenuta gestione del patrimonio immobiliare da parte degli altri coeredi, rilevandosi che da numerosi documenti emergeva la dimostrazione dell’assunto di parte ricorrente.

Il secondo motivo denuncia sempre ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c., l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di

discussione tra le parti quanto alla prova dell’esclusiva gestione dei conti correnti e dei titoli caduti in successione da parte degli altri coeredi, e ciò alla luce delle pontuali indagini compiute dall’ausiliario d’ufficio che non lasciano dubbi circa la responsabilità delle controparti.

I motivi, che per la loro connessione possono essere congiuntamente esaminati, sono inammissibili essendo preclusa ex art. 348 ter ultimo comma c.p.c., la deduzione del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 co. 1 c.p.c.

Infatti, alla fattispecie, vertendosi in materia di appello introdotto nel 2014, è applicabile la detta previsione con la conseguenza che avendo la Corte distrettuale confermato la pronuncia di primo grado sulla base delle medesime ragioni di fatto poste a fondamento della decisione del Tribunale, risulta preclusa la deducibilità del vizio oggetto delle censure in esame.

Il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 92 co. 2 c.p.c., nella parte in cui sono state poste le spese di lite a carico del ricorrente senza tenere conto, ai fini della compensazione della soccombenza reciproca.

Si deduce che COGNOME NOME aveva a sua volta proposto appello incidentale al fine di contrastare il gravame principale del ricorrente (sul presupposto che le domande di rendiconto fossero state tardivamente proposte in primo grado).

La Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto che tale mezzo di impugnazione incidentale fosse stato abbandonato dall’appellato, e ciò valorizzando una mera svista nella formulazione delle conclusioni in appello.

Viceversa, la sua valutazione avrebbe determinato una soccombenza reciproca, e avrebbe quindi imposto una compensazione delle spese di lite.

6.1 Anche tale motivo è inammissibile.

La Corte distrettuale ha ritenuto che il motivo di appello incidentale fosse stato rinunciato dall’appellato, il quale in questa sede non si duole di tale conclusione.

Il ricorrente è privo di legittimazione, ancorché al fine di sostenere una soccombenza reciproca, a far rilevare la non corretta valutazione delle conclusioni della controparte, posto che solo l’appellante incidentale avrebbe potuto contestare la correttezza della soluzione del giudice di appello.

Inoltre, proprio in ragione del rilievo della rinuncia al mezzo di impugnazione incidentale, manca una decisione sullo stesso, sicché la deduzione di una soccombenza reciproca appare del tutto ipotetica e priva di riscontro nel concreto contenuto della decisione gravata, presupponendo, in assenza però di una effettiva valutazione, che il motivo de quo sarebbe stato sicuramente rigettato.

Va poi considerato che, stante la prevalente soccombenza del ricorrente, anche la pretesa di conseguire una compensazione parziale per effetto della soccombenza reciproca, attinge una valutazione di carattere essenzialmente discrezionale del giudice di merito, che non può essere quindi sottoposta al vaglio di legittimità.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al rimborso delle spese in favore di parte

contro

ricorrente, che si liquidano come da dispositivo che segue, con attribuzione all’AVV_NOTAIO, dichiaratosene anticipatario.

Poiché il ricorso è dichiarato inammissibile, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione.

PQM

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore del controricorrente, che si liquidano in complessivi € 4.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali pari al 15% sui compensi, ed accessori di legge, se dovuti, con attribuzione al difensore antistatario;

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente del contributo unificato a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 30 ottobre 2025 Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.