Inammissibilità del ricorso: motivi fattuali e confusi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da un ex liquidatore contro una società cooperativa. La decisione si fonda sulla presentazione confusa e indistinta dei motivi, che mescolavano questioni di diritto a valutazioni di mero fatto, non riesaminabili in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato il rigetto della domanda di compensazione del professionista, poiché il suo credito non era né liquido né di pronta liquidazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso: la Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti sulla corretta redazione degli atti di impugnazione, ribadendo i confini tra questioni di diritto e valutazioni di fatto. L’analisi del provvedimento evidenzia come la commistione di questi elementi e una formulazione confusa dei motivi possano condurre a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, impedendo alla Corte di esaminare il merito della controversia. Questo caso studio è un monito per i professionisti del diritto sull’importanza del rigore formale e sostanziale nella presentazione dei gravami.

I Fatti del Caso

Una società cooperativa, posta in liquidazione coatta amministrativa, agiva in giudizio contro il suo precedente liquidatore. L’obiettivo era ottenere la revoca di alcuni pagamenti che il professionista aveva disposto a favore di sé stesso a titolo di compenso, ritenendoli lesivi per la massa dei creditori. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della società, dichiarando inefficaci i pagamenti e condannando il liquidatore alla restituzione delle somme.

Il professionista impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, la quale, tuttavia, confermava integralmente la sentenza di primo grado. Non arrendendosi, il liquidatore proponeva ricorso per Cassazione, articolando le sue difese in diversi motivi volti a contestare la violazione di varie norme di diritto sostanziale e processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e a un’ulteriore somma a titolo di sanzione per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.

Le Motivazioni della Sentenza e l’Inammissibilità del Ricorso

La decisione della Corte si fonda su una serie di principi procedurali consolidati. Analizziamo i punti cardine che hanno portato a questa conclusione.

La Strutturazione Confusa dei Motivi di Ricorso

Il primo ostacolo insormontabile per il ricorrente è stato il modo in cui ha strutturato l’atto. La Cassazione ha rilevato che i primi tre motivi di ricorso, sebbene formalmente distinti, erano illustrati attraverso un’unica, lunga argomentazione. Questo metodo impediva al giudice di identificare chiaramente quale parte della trattazione corrispondesse a ciascuna specifica censura. Tale commistione rende i motivi “evidentemente inammissibili”, poiché spetta al ricorrente articolare le proprie doglianze in modo chiaro e distinto, non al giudice il compito di “separare” le argomentazioni pertinenti a ciascun motivo.

Il Divieto di Rivalutazioni Fattuali in Sede di Legittimità

Un altro aspetto cruciale riguarda la natura delle censure mosse. Il ricorrente lamentava la violazione degli articoli sull’azione revocatoria (art. 2901 c.c.) e sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), sostenendo che il giudice d’appello avesse errato nel ritenere sussistenti i presupposti dell’eventus damni (il danno per i creditori) e della scientia damni (la consapevolezza del danno). Tuttavia, la Corte ha osservato che, sotto la veste di una violazione di legge, il ricorrente stava in realtà tentando di ottenere un riesame delle prove e una diversa valutazione dei fatti. Questo tipo di attività è preclusa nel giudizio di Cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di merito. La critica alla valutazione del materiale probatorio costituisce una valutazione fattuale, non sindacabile in questa sede.

La Mancanza del Requisito di Liquidità del Credito per la Compensazione

Il ricorrente aveva anche proposto una domanda riconvenzionale di compensazione, sostenendo di vantare un credito certo, liquido ed esigibile nei confronti della società per le sue prestazioni professionali. La Corte d’Appello aveva respinto tale domanda, e la Cassazione ha confermato questa decisione. Il credito vantato dal liquidatore, basato su una fattura da lui stesso emessa, è stato considerato un “atto unilaterale non indicativo della correttezza del quantum”. Pertanto, il credito era “illiquido e di non facile e pronta liquidazione”, mancando di uno dei requisiti essenziali previsti dall’art. 1243 c.c. per poter operare la compensazione legale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali del processo civile di legittimità. In primo luogo, la chiarezza e la specificità dei motivi di ricorso non sono meri formalismi, ma requisiti essenziali per consentire alla Corte di esercitare la propria funzione. In secondo luogo, il giudizio di Cassazione non può essere trasformato in un terzo grado di merito dove ridiscutere l’apprezzamento delle prove operato dai giudici dei gradi precedenti. Infine, l’applicazione di istituti come la compensazione richiede il rigoroso rispetto dei presupposti di legge, come la liquidità del credito, che non può essere presunta sulla base di atti unilaterali della parte che intende avvalersene. Questa decisione serve da guida per una corretta impostazione dei ricorsi, evidenziando le insidie che possono portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Perché il ricorso del liquidatore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, i diversi motivi di ricorso erano illustrati con un’unica esposizione confusa, rendendo impossibile per la Corte distinguere le argomentazioni relative a ciascuna censura. In secondo luogo, molte delle critiche mosse alla sentenza d’appello erano in realtà tentativi di ottenere un riesame dei fatti e delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Per quale motivo la richiesta di compensazione del professionista è stata respinta?
La richiesta di compensazione è stata respinta perché il credito vantato dal liquidatore non soddisfaceva il requisito della liquidità previsto dall’articolo 1243 del codice civile. La Corte ha ritenuto che la fattura emessa dal liquidatore a sé stesso fosse un atto unilaterale insufficiente a provare la certezza e la determinatezza dell’importo, rendendo il credito “illiquido e di non facile e pronta liquidazione”.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “palesemente fattuale”?
Significa che la censura non contesta un errore nell’interpretazione o applicazione di una norma di diritto da parte del giudice precedente, ma critica direttamente la sua valutazione dei fatti o delle prove presentate. Il giudizio della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non può riesaminare il merito della controversia (giudizio di fatto).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9337 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9337 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9292/2021 R.G. proposto da :

COGNOME domiciliato presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

nonchè contro

ASSICURATORI DEL RAGIONE_SOCIALE OF LONDON RAPPRESENTANZA GENERALE PER L’ITALIA, RAGIONE_SOCIALE LTD

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CAGLIARI n. 500/2020 depositata il 6/10/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/2/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa conveniva davanti al Tribunale di Cagliari NOME COGNOME suo liquidatore prima dell’instaurazione della procedura concorsuale, per avere nell’anno precedente disposto il pagamento a sé stesso quale compenso per l’anno 2011 della somma di euro 43.007,84 e quale compenso per l’anno 2012 della somma di euro 1992,54, agendo quindi ex articolo 2901 c.c. nei suoi confronti e chiedendone pure la condanna alla restituzione di euro 43.637,84.
COGNOME si costituiva, resistendo, e in via riconvenzionale chiedeva la condanna di controparte al pagamento del compenso per le sue prestazioni di liquidatore, con eventuale compensazione; chiedeva e otteneva di chiamare per manleva assicurativa RAGIONE_SOCIALE) RAGIONE_SOCIALE – poi divenuta RAGIONE_SOCIALE) RAGIONE_SOCIALE – e RAGIONE_SOCIALE, che pure si costituivano resistendo.

Il Tribunale, con sentenza n. 1380/2017, accogliendo la domanda dichiarava inefficaci nei confronti dell’attrice i pagamenti de quibus e condannava il convenuto a restituire la somma di euro 46.637,84 oltre interessi; rigettava le domande riconvenzionale e di manleva.

Arba presentava appello, cui resistevano RAGIONE_SOCIALE e le due compagnie assicuratrici; la Corte d’appello di Cagliari lo rigettava con sentenza n. 500/2020.

Arba ha presentato ricorso. Ha prodotto anche atto denominato ‘Memorie ex art. 381 bis 1 cpc’ che non può considerarsi tale in difetto dei relativi requisiti di legge.,

La COGNOME si è difesa con controricorso.

Considerato che :

Sull’accoglimento delle domande della società RAGIONE_SOCIALE il ricorso si articola in tre rubriche, rappresentanti tre motivi che hanno però un’unica illustrazione nelle pagine 12 -20 del ricorso.

1.1 Sub A) si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2901 e 2697 c.c. per avere il giudice d’appello ha omesso di indicare gli elementi probatori che dimostrassero eventus damni e scientia damni .

Sub B) si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 2729 c.c. per avere ‘desunto che l’impugnato atto di disposizione del patrimonio è stato preordinato a superare il credito … alla par condicio creditorum ‘, senza fondarsi su indizi gravi, precisi e concordanti.

Sub C) si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 132 c.p.c. per ‘aver reso una motivazione apparente o incomprensibile e/o errata nel valutare il verbale di revisione’ dell’8 novembre 2011 riguardante il periodo dall’8 ottobre all’8 novembre 2011 ritenendolo redatto dall’attuale ricorrente.

Nell’unica illustrazione dei tre motivi, in sintesi, si lamenta che il giudice d’appello ‘dapprima ha omesso del tutto di esaminare la sussistenza … dell’ eventus damni ed … ha semplicemente desunto la sussistenza della c.d. <>’. Si argomenta ampiamente, esaminando gli elementi probatori e criticando le relative valutazioni del giudice d’appello.

1.2 Questo gruppo di motivi, come si è detto, sono illustrati tramite un’unica esposizione, rimettendo così al giudice le necessarie identificazioni, ovvero che cosa di essa sia da ricondurre all’uno o all’altro. Ciò rende evidentemente inammissibili tutti e tre i motivi. , a questo punto, si aggiunge che la maggior parte e/o valutazioni fattuali, come se fossero stati presentati in un gravame:

Ad abundantiam della congerie in tal modo creata costituisce elementi ulteriore ragione di inammissibilità.

Sul ‘rigetto della domanda/eccezione riconvenzionale’ viene presentato un unico motivo, sub D): violazione e falsa applicazione, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., l’articolo 1243 c.c. in ordine alla compensazione, per averla il giudice d’appello ritenuto non effettuabile in quanto, una volta aperta la liquidazione coatta amministrativa, la domanda avrebbe dovuto essere proposta nell’ambito concorsuale per tutelare la par condicio creditorum : di qui il relativo rigetto.

2.1 Si sostiene che tale compensazione sarebbe applicabile anche nell’ambito di una procedura di liquidazione coatta amministrativa: l’articolo 201 l.fall. stabilisce infatti che ‘dalla data del provvedimento che ordina la liquidazione si applicano le disposizioni del titolo II, capo III, sezione II’, per cui la compensazione opera anche in sede di fallimento come disciplinato dall’articolo 56 l.fall.; e il credito dell’attuale ricorrente sarebbe ‘certo, liquido ed esigibile in quanto fondato sulla fattura n. 74 del 31. 12. 2011 di Euro 45.000,38 emessa dal liquidatore’ e mai contestata dalla società RAGIONE_SOCIALE
2.2 Dirimente – e conseguentemente assorbente – è il rilievo che l’articolo 1243 c.c. stabilisce che il credito da utilizzare per la compensazione ivi prevista deve essere liquido ed esigibile.

Che tale requisito nel caso che viene in esame sussista o meno costituisce in realtà un accertamento fattuale. Il ricorrente sostiene che il requisito vi sia, ma la sentenza, a pagina 10, lo ha

espressamente negato, dichiarando: ‘Si tratta … di credito illiquido e di non facile e pronta liquidazione – la fattura emessa dal liquidatore è un atto unilaterale non indicativo della correttezza del quantum ivi indicato -…’

Il motivo, dunque, non ha consistenza.

Sub F), infine, viene presentato un ulteriore motivo con cui si denuncia violazione e falsa applicazione, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., degli articoli 132 c.p.c. e 1362 c.c. ‘in materia di polizza assicurativa’.

3.1 Il giudice d’appello ha ‘erroneamente ritenuto consapevole’ l’attuale ricorrente dell’avvenuta abrogazione della ‘clausola di riparto di coassicurazione attestata nella quietanza di pagamento del premio’ per il periodo dal 30 giugno 2012 al 30 giugno 2013, prima della chiamata in causa dei terzi. Ciò sarebbe erroneo e illogico perché ‘è stato appreso dall’odierno appellante’ ( sic ) solo esaminando il doc. 2 prodotto da Lloyd’s con la comparsa di risposta depositata il 26 giugno 2014: ‘solo dalla lettura di detto documento l’odierno appellante ( sic ) ha potuto apprendere … del venir meno, a decorrere dal 2012, della clausola di riparto di coassicurazione’.
3.2 Il motivo è tutto palesemente fattuale, e quindi inammissibile.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente a rifondere a controparte le spese di lite; per l’assoluta evidenza della insostenibilità delle doglianze in esso veicolate si reputa applicabile pure l’articolo 96, terzo comma, c.p.c., liquidando l’importo della relativa condanna, sempre a favore di controparte, come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 4.600,00, di cui euro 4.400,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di euro 4.400,00 ex art. 96, 3° co., c.p.c.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 7 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.