Inammissibilità del ricorso: Cassazione chiarisce

Due eredi, un nudo proprietario e un usufruttuario, si opponevano a un precetto per un debito ereditario. Dopo la sconfitta in primo grado e in appello, hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per gravi vizi procedurali, tra cui il difetto di autosufficienza e la genericità delle censure. La decisione sottolinea l’importanza di redigere l’atto di impugnazione nel rigoroso rispetto delle norme processuali, pena la sua reiezione in limine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso: quando le regole processuali diventano insuperabili

L’ordinanza n. 15996/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sull’importanza del rigore formale nel processo civile. La decisione, che dichiara l’inammissibilità del ricorso, dimostra come la mancata osservanza dei requisiti procedurali possa precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni, anche se potenzialmente fondate. Questo caso, nato da un’opposizione a un precetto per debiti ereditari, si trasforma in un paradigma delle insidie processuali che possono portare al fallimento di un’azione legale.

I fatti di causa: un debito ereditario conteso

La vicenda ha origine dall’opposizione promossa da due eredi, un nudo proprietario e un usufruttuario dell’intero asse ereditario, contro un’intimazione di pagamento (precetto) notificata da un creditore della defunta. Il debito derivava da un decreto di liquidazione di compenso per una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) risalente a molti anni prima.

Il Giudice di Pace, in primo grado, accoglieva parzialmente l’opposizione, condannando gli eredi al pagamento del 50% ciascuno della somma dovuta. Insoddisfatti, gli eredi proponevano appello, contestando la sentenza e chiedendo la revoca totale del precetto. Il creditore, a sua volta, proponeva appello incidentale, ottenendo non solo la conferma del suo diritto ma anche la condanna degli appellanti per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., oltre al pagamento di ulteriori spese.

La questione davanti alla Suprema Corte e l’inammissibilità del ricorso

Giunti in Cassazione, i due eredi articolavano cinque motivi di ricorso, lamentando principalmente l’errata applicazione delle norme sui debiti ereditari (artt. 754 e 1010 c.c.), la condanna per responsabilità aggravata e la liquidazione delle spese legali. Tuttavia, la Corte non è mai entrata nel merito di tali questioni, bloccando l’esame sul nascere e dichiarando l’inammissibilità del ricorso per una serie di vizi procedurali.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su diversi pilastri procedurali, evidenziando le mancanze dell’atto di impugnazione.

In primo luogo, ha rilevato una violazione generale del principio di specificità dei motivi. I ricorrenti si erano limitati a indicare le norme che ritenevano violate, senza però sviluppare una critica argomentata e circostanziata delle soluzioni adottate dal giudice d’appello. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di rivedere l’intero ragionamento del giudice di merito, ma di controllare la corretta applicazione della legge sulla base di censure specifiche e puntuali.

In secondo luogo, e in modo ancora più netto, la Corte ha riscontrato un difetto assoluto di autosufficienza del ricorso. I ricorrenti, per sostenere le loro tesi sulla diversa ripartizione del debito tra nudo proprietario e usufruttuario, non avevano prodotto né trascritto gli atti essenziali da cui desumere le loro qualità (come il testamento della defunta) né avevano specificato in quale atto e in quali termini avessero sollevato le relative eccezioni nei gradi di merito. Questo ha impedito alla Corte di avere un quadro completo per valutare la fondatezza delle doglianze, rendendo il ricorso inesaminabile.

Infine, anche le censure relative alla condanna per lite temeraria e alla liquidazione delle spese sono state ritenute inammissibili. Sulla prima, la Corte ha osservato che la valutazione sulla temerarietà della lite è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Sulla seconda, ha chiarito che i ricorrenti non contestavano il superamento dei massimi tariffari, ma la mera opportunità della cifra liquidata, una valutazione anch’essa discrezionale e insindacabile se contenuta all’interno dello scaglione di riferimento.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito per avvocati e parti processuali. La vittoria o la sconfitta in un giudizio di legittimità spesso non dipendono dalla fondatezza sostanziale delle proprie ragioni, ma dalla capacità di presentarle nel rispetto pedissequo delle regole del processo. La negligenza nella redazione dell’atto, l’omissione di documenti cruciali o la formulazione di critiche generiche conducono inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questo caso insegna che, prima ancora di avere ragione nel merito, è fondamentale sapere come far valere quella ragione nelle sedi appropriate e con gli strumenti corretti.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
La Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso principalmente per vizi procedurali. I motivi erano generici, non criticavano in modo specifico la sentenza d’appello, e mancavano del requisito di autosufficienza, poiché i ricorrenti non hanno prodotto né specificato gli atti fondamentali (come il testamento) per dimostrare le loro qualità di eredi e le eccezioni sollevate nei precedenti gradi di giudizio.

Cosa significa ‘difetto di autosufficienza’ in un ricorso?
Significa che il ricorso non contiene tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di Cassazione di decidere senza dover cercare informazioni in altri atti del processo. Nel caso specifico, i ricorrenti avrebbero dovuto trascrivere o allegare il testamento e indicare precisamente dove e quando avevano sollevato le loro specifiche eccezioni sulla ripartizione del debito.

La condanna per lite temeraria (art. 96 c.p.c.) è stata annullata dalla Cassazione?
No, la Cassazione ha ritenuto inammissibile anche questo motivo di ricorso. La valutazione sulla sussistenza dei presupposti per la responsabilità aggravata (come l’aver procrastinato il pagamento in modo pretestuoso) è un giudizio di fatto che spetta al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare tale valutazione se è sorretta da una motivazione logica, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15996 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15996 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8215/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, presso l ‘ indirizzo di posta elettronica certificata dei quali sono domiciliati per legge;

-ricorrenti-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME VINCENZA, presso l ‘ indirizzo di posta elettronica della quale è domiciliato per legge;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA n. 1602/2021 depositata il 20/12/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME e NOME COGNOME, davanti al Giudice di Pace di Reggio Calabria, proponevano opposizione al precetto loro intimato da NOME COGNOME, portante l’importo allo stesso dovuto da COGNOME NOME, loro dante causa, sulla base di un decreto giudiziale di liquidazione CTU risalente all’anno 2006.

Costituitosi il COGNOME, il Giudice di Pace di Reggio Calabria con sentenza n. 665/2015, in accoglimento parziale dell’opposizione, condannava gli attori al pagamento del complessivo importo di euro 2249,70 in ragione del 50% ciascuno, maggiorato degli interessi legali dalla scadenza del credito.

Avverso detta sentenza proponevano appello gli originari attori, chiedendo che – previa statuizione che il COGNOME non aveva diritto a procedere ad esecuzione forzata – il precetto opposto fosse revocato, senza alcuna statuizione a proprio carico. Gli appellanti contestavano la sentenza impugnata anche nella parte in cui aveva compensato le spese tra le parti ed aveva escluso la ricorrenza, nel caso di specie, dei presupposti per una condanna dell’opposto ex art. 96 cod. proc. civ.
Il COGNOME resisteva all’impugnazione, variamente argomentandone l’infondatezza; e spiegava, a sua volta, appello incidentale per il riconoscimento degli ulteriori interessi legali sulle somme precettate, oltre alle spese di registrazione della sentenza precettata e di quella gravata, già versate interamente per il complessivo importo di euro 288,62 e, infine, per il risarcimento del danno da temerarietà dell’impugnativa principale, a suo parere diretta soltanto a procrastinare il pagamento di ciò che era a lui dovuto in forza di un decreto giudiziale di liquidazione CTU risalente ormai a diversi anni prima.
Il Tribunale di Reggio Calabria, quale giudice di appello, con sentenza n. 1602/2021, rigettava l’appello principale, mentre, in

accoglimento dell’appello incidentale, condannava NOME NOME NOME COGNOME al pagamento: a) degli interessi legali sul credito precettato, dalla scadenza al saldo; b) delle spese di registrazione della sentenza precettata e di quella gravata, in ragione del 50% per ciascuno sul complessivo importo di euro 288,62; c) delle spese di lite a favore del COGNOME, che liquidava in complessivi euro 2400 oltre al 15% rimb. forf., CA e IVA; d) della somma di euro 1000 per ciascuno a favore di NOME COGNOME, ex art. 96 co. 3 cod. proc. civ.
Avverso la sentenza del giudice di appello hanno proposto ricorso gli originari attori.

Ha resistito con controricorso il COGNOME, che ha chiesto la condanna della controparte per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché la distrazione delle spese processuali a favore del difensore antistatario.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte e non sono state depositate memorie da parte dei Difensori.

Il Collegio si è riservato il deposito della motivazione entro il termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME e NOME COGNOME articolano in ricorso cinque motivi.

1.1. Con il primo motivo i ricorrenti denunciano: <>

Ribadiscono di essere rispettivamente nudo proprietario e usufruttuario di tutto l’asse patrimoniale lasciato dalla de cuius COGNOME; e si dolgono, pertanto, che il giudice di appello: a) ha affermato che loro non avevano eccepito la loro qualità di eredi e pertanto non trovava applicazione l’art. 754 c.c.; b) non ha applicato i principi di cui all’art. 1010 c.c., in base al quale l’usufruttuario di una

eredità è obbligato soltanto per l’annualità del debito o degli interessi; c) ha affermato che la diversa ripartizione delle somme avrebbe dovuto essere oggetto di esplicita eccezione.

1.2. Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano: <> nella parte in cui il giudice di appello, non considerando la loro condizione di eredi (e precisamente di nudo proprietario e di usufruttuario), ha omesso di valutare un fatto decisivo in relazione agli artt. 754 e 1010 c.c.
Sottolineano in ogni caso che il debito ereditario, in presenza di un usufrutto generale (cioè, su tutti i beni ereditari), deve essere adempiuto nel rispetto di quanto previsto dall’art. 1010 c.c.

1.3. Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano: <> nella parte in cui il giudice di appello li ha condannati al pagamento, in favore della controparte, della somma di euro 1000 ciascuno <>
Osservano che: a) il carattere temerario della lite non può evincersi dalla mera opinabilità del diritto fatto valere in giudizio; b) la responsabilità aggravata non può derivare dalla circostanza che essi avrebbero per anni procrastinato il pagamento delle somme dovute (essendo stata scelta del COGNOME quella di non procedere ad esecuzione forzata); c) non era stata provato né il loro dolo e neppure la loro colpa grave; d) la fattispecie di cui all’art. 96 primo comma si distingue da quella di cui al successivo comma terzo, perché soltanto
quest’ultima prescinde dalla domanda e dalla prova del danno causato ed è collegata ad una iniziativa anche d’ufficio del giudice, alla cui discrezionalità è rimessa; e) la tesi, da essi sostenuta, non era palesemente infondata.

1.4. Con il quarto motivo i ricorrenti denunciano: <> nella parte in cui, avendo loro eccepito la loro diversa qualità, il giudice di appello ha applicato illegittimamente le suddette due norme denunciate.

1.5. Con il quinto motivo i ricorrenti denunciano: <> nella parte in cui il giudice di appello li ha immotivatamente condannati ad un importo per competenze di gran lunga superiore anche al credito opposto (tenuto conto degli accessori alle competenze) e comunque vicino al massimo dello scaglione di riferimento (cioè tra euro 1100 ed euro 5 mila) mentre il valore della lite è prossimo al limite minimo di detto scaglione.
Il ricorso è inammissibile.

In via generale, si rileva che il motivo con cui si denunzia il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di legge deve essere dedotto, a pena di inammissibilità, non solo mediante la puntuale indicazione delle norme assertivamente violate, ma anche mediante specifiche e intelligibili argomentazioni intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie; diversamente impedendosi alla
Corte di cassazione di verificare essa il fondamento della lamentata violazione.

Sotto questo profilo, tutti i motivi, nei quali si articola il ricorso in esame, non sono ammissibili, in quanto la deduzione degli ‘errori di diritto’, in essi individuati per mezzo della sola preliminare indicazione delle norme asseritamente violate, non è corredata da una circostanziata critica delle soluzioni adottate dal giudice del merito nel risolvere le questioni giuridiche poste dalla controversia.

Il controllo affidato a questa Corte non equivale, infatti, alla revisione del ragionamento decisorio, ossia alla opinione che ha condotto il giudice del merito ad una determinata soluzione della questione esaminata, posto che ciò si tradurrebbe in una nuova formulazione del giudizio di fatto, in contrasto con la funzione assegnata dall’ordinamento al giudice di legittimità (Cass. n. 25332/2014 e n. 20012/2014).

Al profilo di inammissibilità che precede, comune a tutti i motivi, si aggiunge quanto segue in relazione a ciascuno di essi.

4.1. I motivi primo, secondo e quarto – che, in quanto connessi, sono qui trattati congiuntamente – si caratterizzano per un difetto assoluto di autosufficienza sul contenuto degli atti da cui desumere: a) la qualità di coeredi degli odierni ricorrenti; b) la titolarità, in capo a COGNOME NOME, del diritto di nuda proprietà e, in capo a COGNOME NOME, del diritto di usufrutto; c) il testamento vergato dalla de cuius COGNOME NOME.

Inoltre, in violazione anche del n. 3 dell’art. 366 cod. proc. civ., i ricorrenti non precisano in modo adeguato (né in sede di sommaria esposizione e neppure nella illustrazione dei motivi) in quale atto e neppure in quali termini hanno sollevato nel giudizio di primo grado l’eccezione di illegittimità della intimazione di pagamento in solido, nonché quella della diversa qualità di partecipazione all’asse ereditario

della de cuius , con indicazione delle quote di relativa spettanza in termine di valore.

Infine, per quanto riguarda il motivo secondo, l’inammissibilità consegue al disposto di cui all’art. 348 ter quinto comma cod. proc. civ. ed alla circostanza di fatto che la sentenza del giudice di appello ha confermato quella del giudice di primo grado.

4.2. Il terzo motivo è, poi, ulteriormente inammissibile in quanto i ricorrenti, pur deducendo formalmente una violazione di legge, sostanzialmente si dolgono della valutazione compiuta dalla corte di merito in ordine alla sussistenza dei presupposti soggettivi di applicabilità della norma denunciata: invero, la corte territoriale ha ritenuto sussistenti tali presupposti sulla base del rilievo che gli allora appellanti avevano procrastinato il pagamento del dovuto, in forza della sentenza appellata, nonostante che quest’ultima avesse riconosciuto la loro responsabilità parziaria per il debito ereditario in ragione delle quote da essi stessi indicati: trattasi di valutazione formulata in esito ad un giudizio in fatto, insindacabile nella presente sede.
D’altra parte, l’onere motivazionale è stato adeguatamente assolto dal giudice di appello, che ha significativamente, ma evidentemente soprattutto ad colorandum , osservato che agli allora appellanti sarebbe comunque bastato il pagamento pro quota – che era certamente dovuto – del debito ereditario per tacitare il creditore.

Infine, l’esposizione sommaria del fatto è gravemente insufficiente, anche stavolta in violazione del disposto del n. 3 dell’art. 366 cod. proc. civ., in quanto i ricorrenti non indicano le ragioni poste dal Giudice di Pace a fondamento del rigetto dell’opposizione.

4.3. Inammissibile è infine il quinto motivo, concernente la statuizione sulle spese.

Invero, i ricorrenti non contestano che la corte di merito abbia superato i valori massimi dello scaglione di riferimento, previsti dal DM n. 55/2014, ma semplicemente che la cifra liquidata, pur essendo

inferiore, era comunque prossima ai valori massimi dello scaglione di riferimento. Tanto deducendo, inammissibilmente dimenticano che la relativa valutazione, proprio perché mantenuta all’interno di quello scaglione, è rimessa al giudice di merito ed è insindacabile nella presente sede (tra le tante, si cfr. Cass. n. 17570/2021, n. 25788/2020 e n. 17570/2021).

5. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti – tra loro in solido per l’evidente pari interesse in causa – alla rifusione delle spese sostenute da parte resistente, nonché la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315); e ne va disposta la chiesta attribuzione, dinanzi alla richiesta in tal senso del difensore.

L’inammissibilità del ricorso nei suesposti termini, se non giustifica la condanna dei ricorrenti per responsabilità aggravata ex art. 96, 3° co. cod. proc. civ., giustifica la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, ex adverso sostenute, nell’importo liquidato in dispositivo, che tiene conto della maggiorazione di cui all’art. 4 comma ottavo del D.M. n. 55/2014.

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti, tra loro in solido, al pagamento in favore di parte resistente, con attribuzione al difensore di questa per dichiaratone anticipo, delle spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 1950 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di

merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.