Inammissibilità del ricorso: Cassazione chiarisce

Una società committente impugna in Cassazione la decisione del Tribunale che aveva solo parzialmente ammesso il suo credito nel fallimento dell’impresa appaltatrice. La Suprema Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso, ribadendo che il giudizio di legittimità non può riesaminare il merito dei fatti e sottolineando l’importanza del principio di autosufficienza, secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi per essere deciso senza rinvii ad altri atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso: la Cassazione sui limiti del giudizio di legittimità

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un’importante lezione sui requisiti procedurali del ricorso per cassazione, chiarendo perché molti tentativi di ribaltare una decisione di merito si scontrano con una pronuncia di inammissibilità del ricorso. Il caso, nato da una controversia su un contratto di appalto e sfociato nel fallimento dell’impresa esecutrice, dimostra come il giudizio di legittimità non sia una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Analizziamo la vicenda e le ragioni della decisione.

I Fatti di Causa: Appalto, Fallimento e Credito Contestato

Una società committente aveva stipulato un contratto di appalto con un’impresa edile. A seguito dell’inadempimento di quest’ultima, poi dichiarata fallita, la committente ha richiesto di essere ammessa al passivo fallimentare per un ingente credito risarcitorio, superiore a 1,6 milioni di euro, a causa di vizi dell’opera e ritardi.

Il Tribunale, decidendo sull’opposizione allo stato passivo, ha accolto solo parzialmente la domanda, ammettendo un credito di circa 50.000 euro per la mancata completa esecuzione dei lavori, ma respingendo le altre pretese. In particolare, ha ritenuto tardiva la denuncia dei vizi e non provata la richiesta di penale per il ritardo, basandosi su documentazione che attestava la conclusione dei lavori nei termini.

Contro questa decisione, la società committente ha proposto ricorso per cassazione, articolando cinque motivi di impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’inammissibilità del ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso nella sua interezza, assorbendo il ricorso incidentale condizionato della controparte. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura civile, che limitano severamente l’ambito di valutazione della Corte di Cassazione.

Analisi dei Motivi di Ricorso Respinti

La Corte ha smontato uno per uno i motivi del ricorso, evidenziandone la comune natura: un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, attività preclusa in sede di legittimità.
1. Rinnovo della CTU: La richiesta di rinnovare la consulenza tecnica è stata ritenuta inammissibile perché la valutazione della sua necessità rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Inoltre, il ricorso era generico e non specificava quali elementi decisivi sarebbero emersi da una nuova perizia (violazione del principio di autosufficienza).
2. Decadenza per vizi e prove testimoniali: Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su prove documentali, e la scelta di dare prevalenza a queste rispetto alle prove orali non ammesse è una valutazione di merito non sindacabile in Cassazione.
3. Attribuzione di vizi e ritardi: Il terzo motivo è stato respinto perché si concentrava su argomentazioni della sentenza impugnata rese ad abundantiam, ovvero non costituenti la vera ratio decidendi del provvedimento.
4. Penale per il ritardo: Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché introduceva una questione nuova (l’applicazione negoziale di normative sui contratti pubblici) e, per il resto, chiedeva una diversa interpretazione delle prove documentali sull’accettazione dell’opera.
5. Critiche alla CTU: L’ultimo motivo, che lamentava un’accettazione acritica delle conclusioni del CTU, è stato considerato generico e inammissibile, poiché è facoltà del giudice di merito fare proprie le analisi del consulente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte ruotano attorno a due pilastri fondamentali del giudizio di legittimità. Il primo è il divieto di riesaminare il merito della controversia. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice dei gradi precedenti, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica, contraddittoria o inesistente. Nel caso di specie, il Tribunale aveva fornito una motivazione basata su elementi probatori specifici, rendendo la sua valutazione non implausibile e, quindi, incensurabile.

Il secondo pilastro è il principio di autosufficienza del ricorso. Chi ricorre in Cassazione ha l’onere di riportare nel proprio atto tutti gli elementi (documenti, testimonianze, passaggi della CTU) necessari a comprendere le censure mosse, senza costringere la Corte a ricercarli altrove. La ricorrente non ha adempiuto a questo onere, formulando critiche generiche e non supportate da riferimenti puntuali e decisivi, determinando così l’inevitabile inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la via del ricorso per cassazione è stretta e richiede un rigore tecnico elevato. Non è sufficiente essere insoddisfatti dell’esito del giudizio di merito; è necessario dimostrare che il giudice abbia violato specifiche norme di diritto o abbia costruito una motivazione viziata nei modi previsti dall’art. 360 c.p.c. Tentare di utilizzare questo strumento per ottenere una terza revisione dei fatti si traduce quasi sempre in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e assorbimento di ogni altra questione, come accaduto nel caso in esame.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi proposti non denunciavano reali violazioni di legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminati dal giudice di merito. Questo tipo di richiesta è preclusa nel giudizio di legittimità. Inoltre, il ricorso violava il principio di autosufficienza, non riportando in modo completo e specifico gli elementi su cui si basavano le censure.

Il giudice di merito è obbligato a rinnovare una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) se una parte lo richiede?
No. La decisione di accogliere o rigettare un’istanza di rinnovo o di chiarimenti sulla CTU rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione non è censurabile in Cassazione se il giudice ha basato il suo convincimento su altri elementi di prova già acquisiti e ha ritenuto l’indagine richiesta irrilevante o superflua.

Cosa significa che un motivo di ricorso si basa su un’argomentazione ‘ad abundantiam’?
Significa che la critica si rivolge a una parte della motivazione della sentenza che non costituisce la ragione giuridica fondamentale della decisione (la ratio decidendi), ma è un’argomentazione aggiuntiva, non essenziale. Un motivo di ricorso basato su tali argomentazioni è inammissibile perché, anche se fondato, non sarebbe in grado di invalidare la decisione, che si regge su altre e autonome ragioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18822 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18822 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 11084-2018 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (P. IVA e C.F. P_IVA), in persona dei suoi legali rappresentanti pro tempore, rappresentata e difesa unitamente e disgiuntamente fra di loro dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del Foro di Prato e dall’AVV_NOTAIO del Foro di Firenze, ed elettivamente domiciliata presso e nello studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del Foro di ROMA, in Roma, INDIRIZZO.

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo curatore pro tempore dottAVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del Foro di Firenze, domiciliato in Roma INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO.

-controricorrente e

ricorrente incidentale –

avverso il decreto del Tribunale di Firenze, depositato in data 8.3.2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5/6/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.Con il decreto qui oggetto di ricorso per cassazione e sopra indicato in epigrafe il Tribunale di Firenze, decidendo sull ‘ opposizione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE avanzata da RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, ha parzialmente ammesso il credito insinuato per la somma di euro 49.545,00 in via chirografaria, respingendo per il resto la pretesa avanzata dalla predetta società creditrice.

L’originaria domanda di insinuazione al passivo della RAGIONE_SOCIALE, non accolta dal g.d. ed oggetto della predetta opposizione ex art. 98 l. fall., si fondava sul contratto di appalto stipulato con la società in bonis in data 26 ottobre 2017 e sul dedotto inadempimento contrattuale della società appaltatrice poi fallita, che aveva determinato, secondo gli assunti della società committente, un credito risarcitorio pari ad euro 1.614.864,40.

Il Tribunale ha osservato, per quanto qui ancora rileva, che: (i) l ‘ eccezione di nullità della Ctu era infondata in quanto l’ordine di rinnovo della consulenza tecnica d’ufficio costitui va attività discrezionalmente apprezzabile dal giudice del merito e sulla quale non risultava neanche necessaria una risposta motivazionale; (ii) l’ulteriore eccezione di decadenza dalla garanzia per i vizi d’opera ex art. 1667 c.c. era invece fondata, in quanto, a fronte della sollevata eccezione di tardività nel rilievo dei vizi dell’opera, sarebbe stato onere di RAGIONE_SOCIALE provare la tempestività della relativa denuncia, prova invece non fornita ed anzi smentita dalle stesse difese della società committente i lavori; (iii) era stata invece fornita la prova della non integrale esecuzione delle opere, con conseguente diritto alla insinuazione al passivo per il relativo credito pari ad euro 49.545,00; (iv) non era invece dovuta la somma richiesta quale penale per il ritardo nella consegna dell’opera, in quanto dalla documentazione in atti ( ed in particolare dalla ‘dichiarazione di
fine lavori e certificazione di conformità dell’opera realizzata ai titoli abilitativi rilasciati’ ) si evinceva che i lavori erano effettivamente terminati alla scadenza stabilita, rivestendo tale dichiarazione valenza confessoria sui punti in contestazione tra le parti; (v) anche l’ulteriore posta risarcitoria ‘sui danni per mancati introiti’ non poteva essere riconosciuta in mancanza della relativa prova.

Il decreto, pubblicato l’ 8.3.2018, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, col quale ha anche proposto ricorso incidentale condizionato.

La società ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta ‘ vizio di motivazione su un fatto decisivo per la decisione del giudizio per violazione e falsa applicazione degli artt. 61, 115, 116, 194, 196 e 201 c.p.c. anche in relazione all’art. 2697 c.c., comma 1, n. 3, per non aver il Tribunale disposto il rinnovo della CTU, travisamento dei fatti ed illogicità della sentenza per erroneità e contraddittorietà della consulenza tecnica d’ufficio, sulle specifiche censure mosse alla sentenza di primo grado e, in particolare, per la mancata rinnovazione della consulenza tecnica d’ufficio, necessaria alla luce delle gravi carenze riscontrate nella consulenza stessa ‘.
1.1 Il motivo così proposto è inammissibile.

1.1.1 Le doglianze sono, invero, inammissibili perché, per un verso, si risolvono in una richiesta di nuovo apprezzamento del merito della decisione (come tale inibito alla Corte di legittimità), e perché, per altro verso, le stesse neanche obbediscono al requisito di autosufficienza necessario per la loro utile allegazione in questo giudizio, in quanto non risulta specificato da parte della ricorrente, come era invece suo onere, su quali elementi critici – indicati (come e quando) e soprattutto assistiti da dati concreti – la c.t.u. avrebbe dovuto essere rinnovata.
1.1.2 A ciò va aggiunto che, nel motivo di ricorso qui in esame, la società ricorrente omette di precisare quale fosse il profilo di decisività degli elementi

di apprezzamento dei dati tecnici di cui lamenta, al tempo stesso, il mancato corretto esame da parte del consulente tecnico, così rendendo le censure vieppiù generiche e dunque inammissibili.

1.1.3 Senza contare che, per consolidata giurisprudenza espressa da questa Corte di legittimità, ‘ rientra nel potere discrezionale del giudice di merito accogliere o rigettare l’istanza di riconvocazione del consulente d’ufficio per chiarimenti o per un supplemento di consulenza, senza che l’eventuale provvedimento negativo possa essere censurato in sede di legittimità deducendo la carenza di motivazione espressa al riguardo, quando dal complesso delle ragioni svolte in sentenza, in base ad elementi di convincimento tratti dalle risultanze probatorie già acquisite e valutate con un giudizio immune da vizi logici e giuridici, risulti l’irrilevanza o la superfluità dell’indagine richiesta, non sussistendo la necessità, ai fini della completezza della motivazione, che il giudice dia conto delle contrarie motivazioni dei consulenti di fiducia che, anche se non espressamente confutate, si hanno per disattese perché incompatibili con le argomentazioni poste a base della motivazione ‘ (così espressamente, Cass., Sez . 2, Ordinanza n. 21525 del 20/08/2019, vedi anche: Cass. n. 2103 del 2019; Cass. n. 15666 del 2011).
Con il secondo mezzo si deduce ‘ in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e

5, II.I violazione e falsa applicazione dell’art. 1667 e 1669 Codice Civile, in ordine alla tempestiva denunzia dei vizi e II.II Violazione e falsa applicazione dell’art. 261 c.p.c. (carenza/assenza) di motivazione in merito alla mancata ammissione delle prove testimoniali che ha determinato l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia posto che la prova non ammessa era idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza l’efficacia delle altre risultanze che hanno determinato il convincimento del giudice del merito ‘.
2.1 Anche il secondo motivo è in realtà inammissibile.

2.1.1 Osserva il Collegio che, sebbene il Tribunale non avesse preso in considerazione le prove orali, risulta comunque evidente che lo stesso aveva tratto il suo convincimento da altri elementi (di natura documentale) e da ulteriori considerazioni logiche, per come sopra riportate e ricordate in premessa, nella descrizione della vicenda processuale.

Orbene, occorre qui solo ricordare che appartiene alla discrezionalità valutativa dei giudici del merito lo stabilire se dare rilevanza o meno ad alcune prove ovvero ad altre dinanzi a elementi desunti da elementi specifici, così risultando le doglianze qui proposte dalla società ricorrente inammissibili, a fronte di una valutazione da parte del Tribunale degli elementi di prova già sopra descritti non implausibile e dunque, come si ripete, non più sindacabile in questo giudizio di legittimità.

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato per ‘ omessa, contraddittoria e comunque illogica motivazione circa un fatto controverso e decisivo della controversia in merito alla riferibilità a RAGIONE_SOCIALE dei vizi e ritardi che hanno giustificato il danno correlato agli accordi preso con la soc. RAGIONE_SOCIALE.

3.1 La doglianza è inammissibile, questa volta perché le relative censure riguardano esplicitamente affermazioni rese ad abundantiam e dunque neanche integranti una ratio decidendi impugnabile (cfr. fol. 7, decreto impugnato) e comunque formulate al di fuori del paradigma applicativo delineato dall’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., per come perimetrato dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass. Sez. Un. n. 8053/2014).

Il quarto mezzo denuncia ‘ in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e n. 5, IV.I violazione e falsa applicazione dell’art. 1321 e 1322 in relazione all’art. 1655 e 1665 del Codice Civile; IV.II violazione e falsa applicazione dell’art. 261 c.p.c. (carenza/assenza) di motivazi one in merito alla mancata ammissione delle prove testimoniali che ha determinato l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia posto che la prova non ammessa era idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza l’efficacia delle altre risultanze che hanno determinato il convincimento del giudice del merito ‘.
4.1 Anche il quarto motivo è inammissibile.

4.1.1 Le doglianze riguardano, infatti, la questione della penale per il ritardo nella consegna dell’opera. Sul punto, la società ricorrente sostiene che non sarebbe corrispondente al vero che si volesse far applicare al caso di specie il d.l. n. 136/2006 (contratti pubblici), ma solo che le parti avessero voluto recepire negozialmente nel contratto tale normativa. Sostiene, poi, che il

certificato di regolare esecuzione sarebbe atto ‘ sostitutivo ‘ del certificato di collaudo.

4.1.2 Ritiene il Collegio che la prima parte delle doglianze sopra ricordate è inammissibile per difetto di autosufficienza, non emergendo né dalla lettura del provvedimento impugnato né dal ricorso per cassazione ove la questione della ‘ inserzione ‘ nel contratto di appalto della normativa ‘ pubblicistica ‘ del collaudo fosse stata dedotta, come argomento di discussione, nel giudizio di opposizione allo stato passivo e risultando dunque la questione nuova nell’odierno giudizio per cassazione.

4.1.3 Le ulteriori censure articolate dalla ricorrente (in ordine alla accettazione immediata dell’opera – che comporterebbe, secondo gli assunti, anche la liberatoria dai vizi -e alle modalità dell’accettazione stessa) risultano formulate in modo inammissibile perché riguardano, al solito, apprezzamenti di merito, come tali non sindacabili in questo giudizio di legittimità.

A ciò va anche aggiunto che le censure risultano comunque formulate in modo generico, senza l’indicazione (in ordine alle prove di cui si lamenta la mancata ammissione) della decisività delle stesse, così la ricorrente avendo condannato le relative doglianze a sicuro insuccesso.

La ricorrente propone infine un quinto motivo col quale denunzia ‘ vizio di motivazione su un fatto decisivo per la decisione del giudizio per violazione e falsa applicazione degli artt. 61, 115, 116, 194, 196 e 201 c.p.c. anche in relazione all’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) per non aver il Tribunale motivato il pedissequo ed acritico accoglimento delle conclusioni del CTU ‘.

5.1 Anche il quinto ed ultimo motivo è inammissibile.

5.1.1 Sostiene, cioè, la ricorrente che vi sarebbe un obbligo di motivazione, non adempiuto dal Tribunale, in ordine alle censure mosse all’elaborato peritale, perché le contestazioni a quest’ultimo sarebbero intervenute dopo il suo deposito.

5.1.2 Ritiene il Collegio che le doglianze così proposte sono inammissibili, da un lato, in ragione della loro evidente genericità di formulazione e, dall’altro, anche perché è comunque sempre consentito al giudice del merito far

riferimento, a livello argomentativo, alla condizione dell’analisi e delle conclusioni del c.t.u. per giustificare la decisione della causa.

6. La dichiarazione di inammissibilità determina l’assorbimento delle questioni proposte nel ricorso incidentale condizionato che, per vero, si limitano ad integrare solo una richiesta di correzione della motivazione della sentenza qui impugnata.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso principale ed assorbito quello incidentale condizionato; condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 12.200 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.